分粥理论评议

分粥理论评议
分粥理论读过很多次，在开始的时候，颇为分粥的第五种方法所折服，认为那确实是一种最佳的使粥分的公平的方法。

但读过多次以后，与现实对照，则感觉分粥理论在实践中并没有得到多少应用，一个美好的理论却很少应用，这是为什么呢？
我们不妨重温一下分粥的五种办法：
方法一：拟定一人负责分粥事宜。

很快大家就发现这个人为自己分的粥最多，于是换了人，结果总是主持分粥的人碗里的粥最多最好。

结论：权力导致腐败，绝对的权力绝对腐败。

方法二：大家轮流主持分粥，每人一天。

虽然看起来平等了，但是每个人在一周中只有一天吃得饱且有剩余，其余6天都饥饿难耐。

结论：资源浪费。

方法三：大家选举一位品德尚属上乘的人分粥，开始还能基本公平，但不久他就开始为自己和溜须拍马的人多分。

结论：毕竟是人不是神！
方法四：选举一个分粥委员会和一个监督委员会，形成监督和制约。

公平基本做到了，可是由于监督委员会经常提出多种议案，分粥委员会又据理力争，等粥分完，早就凉了！结论：类似的情况政府机构比比皆是！
方法五：每人轮流值日分粥，但是分粥的人最后一个领粥。

结果呢？——每次7只碗里的粥都是一样多，就象科学仪器量过的一样。

读到最后，我们知道是7个人在一起喝粥，粥是用碗盛的，而且粥似乎数量不足或正好7人均分才能保证每人吃饱——假设每个人的饭量相同。

我们评议一下分粥的各种方法：
方法一：原结论是“权力导致腐败，绝对的权力绝对腐败”，这个结论没有错误。

但问题是分粥的集体为什么授予分粥的人分粥的自由裁量权，他为什么可以随意分粥？为什么不给他制定分粥的规矩：共分7碗，每碗大致相等？
现实中，确实存在分粥者给自己或自己的小圈子多分的事情，例如公务员的养老金要比企业人员多很多，农民则只有象征性的养老金。

但我们还是要追问，他们为什么可以这样分，是谁给了他们这样的权力？
方法二：原结论是“资源浪费”，这也没有什么错误。

但我们不得不说，轮流分粥只适合人数少的共同体。

共同体较大时分粥不可能是“共分7碗，每碗大致相等”这样简单。

分粥时可能要考虑被分粥人对粥的贡献及他对粥的需求量等因素。

此时分粥可能是一项比较复杂的工作，也许只有专业的分粥人员才会分的更好，轮流分粥是不符合专业分工要求的。

方法二同样存在自由裁量权问题。

方法三：原结论是“是人不是神”，这是非常正确的。

“道德上乘”本身就是一种虚假的假设，极少有这样的人存在，雷锋不也只是一个吗？方法三同样存在自由裁量权问题。

方法四：原结论是“类似的情况政府结构比比皆是”，这太对了，这是多数共同体必须采用的分粥方法——就是我们常说的宪政民主制度。

我们不必担心粥凉的问题，这是一个伪命题。

发达的宪政民主国家，粥分的大多很公平，粥根本没凉，还是很好喝的。

方法五：原结论是“每次7只碗里的粥都是一样多，就象科学仪器量过的一样”，这是可能出现的结果。

但问题是分粥的人可能是最后喝粥吗？分粥的人难道就不能在分粥的时候自己就先吃饱了？没见过厨师有饿着的。

这种看似美好的规则，其实是一种无法操作的空想。

假设真是7人用碗分粥的话，既然有了碗，可以由集体规定每碗盛大致相等的多少——例如半碗，整碗，谁都可以分，但分的不公平、不准确的话则取消他的分粥权力。

同时应给分粥人一定的酬劳，毕竟分粥人进行了分粥的工作，不能让人家白分。

假设是多数共同体的话，那最好还是按方法四进行分粥。

切记分粥人是没有自由裁量权的，他只能按分粥委员会制定的方案分粥，当他没执行该方案时，监督委员会则取消他分粥的权力。

权力是受限制的，权力是有人授予的，权力是分立互相制约的，权力是可以撤销的——这才能有公平的分粥结果。

不是吗？。