PKP与PVP对累及终板的OVCF短期疗效对比

合集下载

PKP 与 PVP 在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折中的疗效对比

２４ｈ带腰围下下地活动，术后第２天常规拍片，同时给
予规范抗骨质疏松治疗，在无重大并发症的情况下，住
院３～７ｄ即可出院，术后１个月、３个月、半年、１年来院复查。１．４观察指标 ① 疼痛视觉模拟评分（ＶＡＳ）：分别在术前１ｄ和术后２ｄ对两组患者进行测定并记录结果；
对象，上述患者均行腰胸椎正侧片、ＣＴ或ＭＲＩ检查，
诊断为椎体骨折，再给予骨密度检测确诊骨质疏松。患者均有腰部酸疼，脊背部广泛压痛、叩击痛，下地活
（％）］形式表示，组问计数资料比较用检验，组问计量资料比较用ｔ检验，当Ｐ＜０．０５时差异有统计学
的引导下将空心导管钻人伤椎，当穿刺针到达椎弓根
一
２．２２组手术前后椎体前缘高度及恢复率比较
表２。
见
半时，针尖投影位于椎弓根投影的中线处，高度及恢复率比较（ｘ４－
能快速缓解骨质疏松性椎体压缩骨折（ＯＶＣＦ）疼痛，
维持椎体稳定性，ＰＫＰ还能达到纠正脊柱后凸畸形、复位骨折、恢复椎体高度等目的，为治疗老年ＯＶＣＦ开辟了新的途径．４Ｊ。本文主要探讨ＰＶＰ，ＰＫＰ治疗老年
法同ＰＶＰ术。

PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的临床疗效对比

PKP与PVP治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的临床疗效对比摘要目的观察分析经皮椎体后凸成形术（PKP）与经皮椎体成形术（PVP）治疗骨质疏松性腰椎压缩骨折的临床效果。

方法80例骨质疏松性腰椎压缩骨折患者，随机分为甲组与乙组，各40例。

甲组采用PKP治疗，乙组采用PVP 治疗。

比较两组的临床治疗效果。

结果乙组手术时间（37.09±11.20）min、住院时间（7.81±3.12）d、医疗费用（0.74±0.26）万元均优于甲组（83.67±23.45）min、（10.67±4.58）d、（3.98±1.45）万元（P＜0.05）；治疗后甲组与乙组视觉模拟评分法（V AS）评分[（2.03±0.44）、（2.07±0.46）分]、Oswestry功能障碍指数（ODI）评分[（20.03±0.56）、（20.01±0.54）分]及Cobb角[（14.09±2.15）、（14.10±2.16）°]较治疗前V AS评分[（7.93±1.82）、（7.90±1.81）分]、ODI评分[（45.13±1.34）、（45.10±1.35）分]、Cobb角[（23.70±5.98）、（23.71±5.97）°]明显降低（P＜0.05），椎体前缘高度[（0.86±0.09）、（0.71±0.15）cm]较治疗前[（0.61±0.12）、（0.60±0.11）cm]显著提高（P＜0.05），且甲组患者椎体前缘高度高于乙组（P＜0.05）。

结论在骨质疏松性腰椎压缩骨折治疗中，PKP与PVP均能迅速缓解临床症状，减轻患者身心痛苦，PKP可明显恢复病椎高度，纠正后凸畸形，但其价格昂贵；PVP操作简单、疗效确切、经济性高，两者各有优势，临床应结合患者实际情况，选择最适宜的手术方案，进而实现最佳的治疗效果。

PVP与PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效对比

PVP与PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效对比刘煊文
【期刊名称】《中国老年学杂志》
【年(卷),期】2014(000)012
【摘要】骨质疏松性椎体压缩性骨折（ OVCF）是由于骨质疏松引发的最常见并发症，严重危害老年人群身心健康和生活质量，给患者家庭和社会带来沉重负担，已成为全球关注的影响老年健康的社会问题〔1，2〕。

OVCF传统手术治疗方式由于创伤大、出血多、植入装置易松动，给患者带来巨大痛苦和并发症，随着微创技术的发展，经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体椎体后凸成形术（PKP）两种微创手术方式凭借创伤小、出血少、痛苦小、操作简单、疗效较佳且并发症较少等优点，已成为OVCF治疗的首选方法〔3〕。

本研究通过对我院采取PVP与PKP治疗OVCF患者效果进行分析，综合评价两种方法的优缺性。

【总页数】2页(P3483-3484)
【作者】刘煊文
【作者单位】成都三六三医院骨科，四川成都 610000
【正文语种】中文
【中图分类】R68
【相关文献】
1.经皮椎体后凸成型术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗老年性骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效观察 [J], 邹庆宝;谭静;李贺
2.PVP和PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效比较 [J], 刘忠瑞;潘钟壹;刘钦毅;刘赤兵
3.PVP和PKP治疗老年性骨质疏松性椎体压缩性骨折的疗效观察与护理 [J], 杨琳;魏冬霞;杨璞静
4.PKP和PVP治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的对比评估 [J], 杨海军
5.经皮椎体成形术(PVP)及椎体后凸成形术(PKP)治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效和安全性比较 [J], 张强
因版权原因，仅展示原文概要，查看原文内容请购买。

PVP及PKP治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效对比

PVP及PKP治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效对比【摘要】本文对比了PVP和PKP两种治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效，分析了两种治疗方法的优劣势以及疗效评价指标的比较。

结果显示，PVP和PKP在治疗该类型骨折中均取得了良好的疗效，但PVP在手术时间和出血量方面表现更优。

并发症风险评估显示，PVP的并发症风险较低。

在治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折中，PVP具有较好的应用前景和临床应用价值。

未来研究可以进一步探讨PVP和PKP在长期疗效和生活质量方面的差异，并优化手术技术和管理策略。

【关键词】老年、胸腰椎、骨质疏松性压缩性骨折、PVP、PKP、临床疗效、对比分析、疗效评价指标、并发症风险评估、治疗方法、应用前景、临床应用、研究方向。

1. 引言1.1 疾病背景介绍老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折是一种常见的骨质疏松症并发症，主要发生在50岁以上的老年人群中。

随着人口老龄化趋势的加剧，老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的发病率也在不断增加。

这种骨折主要由于骨质疏松导致椎体变形和压缩性骨折，严重影响患者的生活质量和活动能力。

老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的临床症状主要包括背痛、活动受限、身高缩短等，严重时还会出现脊柱变形和神经功能障碍。

传统的治疗方法包括保守治疗、手术治疗等，但效果往往不佳且并发症率较高。

寻求一种更为有效和安全的治疗方法成为当前的重要课题。

PVP 和PKP作为经皮椎体成形术，近年来逐渐应用于老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的治疗中，并取得了一定的临床疗效。

本研究旨在比较PVP和PKP在治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折中的临床疗效，为临床决策提供更为科学的依据。

1.2 治疗的重要性老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折是老年人常见的疾病，由于骨质疏松加上生活中的意外受伤导致脊柱骨折。

这种情况对老年患者来说，不仅会引起严重的疼痛和功能障碍，还可能导致严重的并发症，如压迫性神经根、脊髓损伤等。

PVP与PKP经单侧入路治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

P V P 与P K P 经单侧入路治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较李海龙，刘成升，刘艺明，李春，李键，董洲，储建军(安徽医科大学第三附属医院脊柱外科，安徽合肥230061)摘要：目的比较经皮椎体成形术(PVP)与经皮椎体后凸成形术(PKP)经单侧入路治疗骨质疏松性椎体压缩骨折(OVCF)的临床效果及并发症情况。

方法选取2016年1月〜2020年6月因骨质疏松性椎体压缩骨折入住本院的102例患者，根据治疗方法将其分为PVP 组(42例）和PKP 组（60例），PVP 组予以经皮椎体成形术治疗，PKP 组采用经皮椎体后凸成形术治疗，随访1〜2 年，比较两组手术时间、骨水泥用量、骨水泥分布形态、VAS 评分、椎体高度及术后骨水泥渗漏、邻近椎体骨折情况。

结果PKP 组手术时间、骨水泥用量均高于PVP 组，差异有统计学意义（P<0.05);PKP 组椎体高度改善优于PVP 组，差异有统计学意义 (P<0.05);两组术后VAS 评分均较术前改善，差异有统计学意义(P<0.05)，但组间比较，差异无统计学意义（f 跃0.05);PVP 组骨水泥渗漏发生率为19.05%，PKP 组为16.67%，差异无统计学意义（P>0.05);PKP 组术后邻近椎体骨折发生率为26.67%，高于 PVP 组的9.52%，差异有统计学意义（P<0.05)。

结论经皮椎体成形术及经皮椎体后凸成形术均可缓解骨质疏松性椎体压缩骨折的疼痛，在恢复椎体高度方面，经皮椎体后凸成形术优于经皮椎体成形术，但其操作复杂、耗时。

关键词：骨质疏松;椎体压缩骨折;经皮椎体成形术;经皮椎体后凸成形术中图分类号:R687.3 文献标识码:A DOI ：10.3969/j.issn.1006-1959.2021.04.036文章编号：1006-1959(2021 )04-0136-03Comparison of the Curative Effect of PVP and PKP in the Treatment of Osteoporotic VertebralCompression Fractures via Unilateral ApproachLI Hai-long,LIU Cheng-sheng,LIU Yi-ming,LI Chun,LI Jian,DONG Zhou,CHU Jian-jun (Spine Surger^^,the Third Affiliated Hospital ofAnhui Medical University,Hefei230061,Anhui,China)A bstract ： O bjective To compare the clinical effects and complications of percutaneous vertebroplasty (PVP) and percutaneous kyphoplasty (PKP) in the treatment of osteoporotic vertebral compression fractures (OVCF) via a unilateral approach.M ethods A total of 102 patients who were admitted to our hospital for osteoporotic vertebral compression fractures from Januaiy 2016 to June 2020 were selected and divided into PVP group (42 cases) and PKP group (60 cases) according to the treatment method.The PVP group was treated with percutaneous vertebroplasty, and the PKP group was treated with percutaneous kyphoplasty.Follow-up for 1 to 2 years, the operation time, bone cement dosage, bone cement distribution shape, VAS score, vertebral height, postoperative bone cement leakage, and adjacent vertebral fractures were compared between the two groups.Results The operation time and the amount of bone cement in the PKP group were higher than those in the PVP group,the difference was statistically significant^<0.05);The improvement of vertebral body height in PKP group was better than that in PVP group, the difference was statistically significant (P<0.05);The postoperative VAS scores of the two groups were improved compared with preoperative, the difference was statistically significant (P<0.05).However, the difference between the groups was not statistically significant (f>0.05);The incidence of bone cement leakage in the PVP group was 19.05% and that in the PKP group was 16.67%, the difference was not statistically significant (i^0.05);The incidence of adjacent vertebral body fractures in the PKP group was 26.67%, which was higher than 9.52% in the PVP group,the difference was statistically significant ^<0.05).Conclusion Both percutaneous vertebroplasty and percutaneous kyphoplasty can relieve the pain of osteoporotic vertebral compression fractures. Percutaneous kyphoplasty is superior to percutaneous vertebral vertebral body in terms of restoring the height of the vertebral body. Body plastic surger^^, but its operation is complicated and time-consuming.Key w ords ：()steoporosis;Vertebral compression fracture;Percutaneous vertebroplasty; Percutaneous kyphoplasty ■第34卷第4期医学信息 V 〇1.34N 〇.4临床研究2021 年 2 月_________________________________Journal of Medical Information________________________________Feb. 2021随着人口老龄化问题的加剧，我国老年性骨质疏松症患者越来越多。

PVP和PKP治疗骨质疏松性胸腰椎体压缩骨折的疗效比较

PVP和PKP治疗骨质疏松性胸腰椎体压缩骨折的疗效比较黄必军;顾宇彤【摘要】目的：对比经皮椎体成形术(PVP)和经皮椎体后凸成形术(PKP)治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)的疗效。

方法选取OVCF患者111例，根据手术的方式不同分为PVP组和PKP组，其中PVP组56例， PKP组55例，比较两组患者手术前后的VAS评分、楔形角改善情况以及不同椎体压缩程度。

结果两组患者手术前的VAS评分及楔形角汇报比较差异均无统计学意义(P>0.05)，术后VAS评分两组比较差异无统计学意义(P>0.05)，但PKP组患者的楔形角明显低于PVP组，差异具有统计学意义(P<0.05)；两组患者根据不同压缩程度分类后，A级和B级VAS评分以及楔形角的改善两组之间的差异均无统计学意义(P>0.05)，两组C级患者间的VAS评分差异无统计学意义(P>0.05)，C级患者的楔形角改善情况，PKP组明显优于PVP组，且差异具有统计学意义(P<0.05)。

结论 PVP和PKP两种手术方式均能改善患者的骨折疼痛感以及VAS评分等指标，但是对于改善重度的骨质疏松性胸椎体压缩骨折患者，PKP明显要优于PVP。

【期刊名称】《海南医学》【年(卷),期】2015(000)007【总页数】3页(P1041-1043)【关键词】PVP;PKP;OVCF;VAS评分;楔形角【作者】黄必军;顾宇彤【作者单位】上海市闵行区中医医院骨科，上海 201103;复旦大学附属中山医院骨科，上海 200032【正文语种】中文【中图分类】R683.1目前，骨质疏松性椎体压缩性骨折(Osteoporotic vertebral compression fractures，OVCF)的易发人群是中老年人，其严重影响了患者的生活质量以及生命健康，具体的临床表现为持续的背部疼痛以及影像学上椎体几何学畸形。

大量的研究表明经皮椎体成形术(Percutaneous vertebroplasty，PVP)以及皮椎体后凸成形术(Percutaneous kyphoplasty，PKP)对于缓解OVCF患者的腰背部疼痛明显优于单纯的药物治疗[1-2]，且两者对于缓解疼痛的差别不大。

老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的两种治疗方法比较

老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的两种治疗方法比较目的比较PKP（经皮椎体后凸成形术）与PVP（经皮椎体成形术）治疗老年骨质疏松性椎体压缩性骨折的临床疗效。

方法以该院2012年1月—2014年8月收治的70例骨质疏松性椎体压缩性骨折老年患者为研究对象，随机数字法将其分为PKP组与PVP组，各35例，比较两组平均手术时间及累计透视时间、治疗效果、并发症、治疗前后V AS评分及Cobb’角。

结果PKP组手术时间及累计透视时间明显长于PVP组（P＜0.05）。

两组治疗总有效率比较差异无统计学意义（P>0.05），但PKP组骨水泥漏发生率8.6%，与PVP组的28.6%比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

另外，两组术后3个月时Cobb’s角[（13.6±3.5）VS（18.3±3.8）]°比较差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论PKP与PVP治疗OVCF疗效类似，前者骨水泥漏发生率明显低，且椎体后凸角度恢复更好，但后者手术时间短。

[Abstract] Objective To compare the clinical curative effect of PKP （percutaneous kyphoplasty）and PVP （percutaneous vertebroplasty）in treatment of senile osteoporotic vertebral compression fractures. Methods 70 cases of osteoporotic vertebral compression fractures in elderly patients in our hospital from January 2012 to August 2014 were selected as the research subjects and were randomly divided into PKP group and PVP group with 35 cases in each. Average operation time and fcumulative luoroscopy time，total therapeutic effect，complications，and V AS score before and after treatment Cobb ‘a ngle were compared between the two groups. Results Operation time and cumulative fluoroscopy time of PKP group were significantly longer than that of PVP group（P＜0.05）There were no statistically significant difference between the total effective rate of the two groups（P>0.05），while the bone cement leakage rate in PKP group was 8.6% in PKP group and 28.6% in PVP group and the difference was statistically significant（P＜0.05）. In addition，3 months after operation there were statistically significant differenc e between the Cobb ‘s angle of PKP group （13.6±3.5）° and that of the PVP group（18.3±3.8）°（P＜0.05）. Conclusion The curative effect of PKP and PVP in treatment of OVCF are similar，while the former with low bone cement leakage rate and better recovery of ve rtebral kyphosis and latter’s with shorter operation time.[Key words] Osteoporotic vertebral compression fracture；Percutaneous kyphoplasty；Percutaneous vertebroplasty骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）在老年人群中比较常见，与其常伴有骨质疏松有关[1]，除了严重影响患者身心健康外，还增加患者家庭经济负担。

PVP与PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较

PVP与PKP治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的疗效比较摘要】目的：比较经皮椎体成形术与经皮球囊扩张椎体后凸成形术治疗老年骨质疏松性椎体压缩骨折的效果。

方法：选取2014年1月—2019年6月我院收治的老年骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）患者236例，按照手术方法不同分为PVP组120例和PKP组116例，两组均采用局麻方式，PVP组采用经皮椎体成形术，PKP组采用经皮球囊扩张椎体后凸成形术。

比较两组VAS评分、手术时间、骨水泥注射量及骨水泥渗漏率。

结果：PKP组手术后VAS评分（1.84±0.92）显著低于PVP组（2.15±0.96），手术时间（51.77±10.21）长于PVP组（47.82±9.74），骨水泥注入量（5.19±0.98）高于PVP组（4.27±0.91），骨水泥渗漏率（9.48%）低于PVP组（22.50%），差异均有统计学意义（P＜0.05）。

结论：PVP和PKP治疗OVCF效果均良好，PKP较PVP手术时间长、骨水泥用量多，但术后骨水泥渗漏率和VAS评分均较低。

【关键词】经皮椎体成形术；经皮球囊扩张椎体后凸成形术；骨质疏松性椎体压缩骨折；老年患者【中图分类号】R683 【文献标识码】A 【文章编号】2095-1752（2020）10-0055-02随着我国人口老龄化步伐的加快，骨质疏松症已经成为老年人常见的疾病之一[1]。

在外力作用下，骨质疏松易导致老年骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF），临床症状以腰背部剧烈疼痛为主，给老年人的日常生活造成不便，影响晚年生活质量[2]。

针对OVCF，保守治疗效果不佳，经皮椎体成形术（PVP）、经皮球囊扩张椎体后凸成形术（PKP）在OVCF的应用效果良好，但两者各有优劣[3]，因此本研究主要比较PVP与PKP治疗OVCF的临床效果，现报道如下。

1.资料与方法1.1 一般资料选取2014年1月—2019年6月我院收治的OVCF患者236例，按照手术方法不同分为PVP组120例和PKP组116例，经影像学检查均确诊为椎体骨折，骨密度检测为骨质疏松，排除凝血功能严障碍者，手术耐受性差者。

PVP与PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的效果对比分析

PVP与 PKP治疗骨质疏松性胸腰椎压缩骨折的效果对比分析摘要：目的：研究骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者实施经皮椎体成形术（PVP）、椎体后凸成形术(PKP)的治疗价值。

方法：2020年8月~2021年9月间，挑选62例我院接收的骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者，均分为甲乙组。

乙组实施PVP治疗；甲组实施PKP治疗，比较两组疼痛数字评分量表（NRS）评分、Barthel指数及伤锥恢复状况。

结果：甲乙组患者治疗前椎体高度、Cobb角状况差异较小（P<0.05）；治疗后，甲组数据更优，有明显差异（P<0.05）。

患者治疗前后NRS评分、Barthel指数数据差异明显（P<0.05），但甲乙组组间差异不显著（P>0.05）。

结论：对骨质疏松性胸腰椎压缩骨折患者应用PKP治疗，疗效确切，可显著减轻疼痛，加速伤椎恢复，值得临床应用。

关键词：椎体后凸成形术；经皮椎体成形术；胸腰椎压缩性骨折当前国内老龄化问题凸显，老年人口占比连年攀升。

由于老年人机能老化，椎体骨单位减少，使得骨质结构脆弱，易出现骨质疏松、骨折等，致使骨质疏松性胸腰椎压缩骨折（OVCF）多发[1]。

患者通常腰背痛感持续，活动受限，可造成严重生活困扰。

针对该病，目前多应用经皮椎体成形术（PVP）、椎体后凸成形术(PKP)进行治疗[2]。

因此本文将着重探究PVP、PKP的应用价值，现作如下分析。

1资料与方法1.1一般资料2020年8月~2021年9月间，选择我院骨质疏松性胸腰椎压缩骨折62例，均分为甲乙组，甲组男女例数分别为16、15例，年龄61~79岁，平均（68.51±4.27）岁，病程1~16d，平均（9.09±3.21）d；乙组男女例数分别为17例、14例，年龄62~77岁，平均（68.42±4.31）岁，病程1~15d，平均（9.16±3.19）d。

两组资料对比无显著差异（P>0.05）。

pkp与pvp治疗腰椎骨质疏松性压缩性骨折哪个效果更好

pkp与pvp治疗腰椎骨质疏松性压缩性骨折哪个效果更好骨质疏松性压缩性骨折（OVCF）是临床治疗中由骨质疏松为主要原因引起的一种常见疾病，并且该疾病的常见患病人群大多为老年患者。

由于OVCF 的腰、背部疼痛等临床症状会对患者的生活质量以及身心健康造成较大影响，近年来的临床治疗不断加大对OVCF疾病的研究及关注力度，经皮椎体后凸成形术（pkp）以及经皮椎体成形术（pvp）也在此过程中得到了有效应用及推广。

并且，由于这两种微创手术方式具有操作简单、创伤小等众多优势，pkp与pvp已经成为了现阶段OVCF疾病治疗的主要方法。

那么对于腰椎OVCF患者而言，pkp与pvp之间哪个的治疗效果更佳呢？今天，我们就来学习一下pkp与pvp两种手术方式的具体内容，并对其治疗效果进行有效比较。

1 pkp与pvp的手术治疗方式（1）pvp：患者采用俯卧位，对患者应用1%的利多卡因进行局部麻醉或全身麻醉。

手术医生可在C型臂X光机的透视及引导下，有效确定患者的椎弓根部位并标记进针点。

在对患者进行皮肤常规消毒并铺置无菌巾后，手术医生便可在计算角度、确定针向后开始缓慢进针。

当针尖推置到距离患者椎体前缘1/3处时，手术医生便可借助压力注射器将调制黏稠状的骨水泥注入患者椎体内。

严密监视骨水泥的注入过程，当骨水泥补充至患者椎体后壁时，手术医生应当及时停止继续注入。

（2）pkp：pkp与pvp的穿刺过程与治疗核心并无差异，两者都是通过向患者骨折部位的椎体内注射骨水泥实现其椎体的有效稳定，并帮助患者尽快缓解疼痛症状。

不过，与pvp手术不同的是，pkp在向椎体注入骨水泥之前，会借助手钻等特定器械将患者腰部椎体内的操作通道扩大，并通过膨胀式球囊的导入帮助患者恢复椎体高度。

与此同时，pkp治疗过程中的骨水泥注入压力也会因此得到有效降低。

在临床治疗中，pkp以及pvp两种手术治疗方式都能夠帮助腰椎OVCF患者取得良好的临床症状改善效果。

在手术进行过程中，手术医生还可通过与应用局部麻醉的患者进行有效交流，了解患者是否出现异常情况。

PVP 与 PKP 治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效及预后比较

PVP 与 PKP 治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效及预后比较摘要]目的比较经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）在骨质疏松性椎体压缩骨折治疗中的应用效果。

方法选择2017年4月至2019年4月期间我院收治的骨质疏松性椎体压缩骨折82例，按照随机数字表法分为A组和B 组，每组各41例。

A组采取PVP治疗，B组采取PKP治疗。

比较两组手术情况、治疗效果及并发症发生率。

结果 A组手术时间短于B组，骨水泥用量低于B组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组术后视觉模拟评分（VAS）、Cobb角均低于术前，椎体前缘高度高于术前，且B组术后Cobb角低于A组，椎体前缘高度大于A组，差异有统计学意义（P＜0.05）；两组术后VAS评分比较，差异无统计学意义（P＞0.05）；A组骨水泥渗漏率为19.51%，高于B组的4.88%，差异有统计学意义（P＜0.05）。

结论 PVP与PKP在骨质疏松性椎体压缩骨折治疗中均具有显著疗效，PVP手术时间较短，PKP则能够更好的恢复胸腰椎生理结构，减少骨水泥渗漏，预后更佳。

[关键词] 骨质疏松性椎体压缩骨折；经皮椎体后凸成形术；经皮椎体成形术；椎体前缘高度骨质疏松性椎体压缩骨折是骨质疏松引起的严重并发症，以老年人为主要发病群体。

因患者年龄高，且伴有骨质疏松，骨折后愈合慢，恢复期长，常规保守治疗易导致多种并发症，不利于脊柱结构及功能的恢复[1]。

骨水泥填充治疗是骨质疏松性椎体压缩骨折常用治疗方法，可有效恢复胸腰椎功能[1]。

经皮椎体成形术（PVP）与经皮椎体后凸成形术（PKP）是骨水泥填充治疗的两种术式，在骨质疏松性椎体压缩骨折治疗中各有优势。

为此，本研究在骨质疏松性椎体压缩骨折患者中分别采取PVP与PKP治疗，旨在探讨其具体疗效。

现将结果示下。

1 资料与方法1.1 一般资料选择2017年4月至2019年4月期间我院收治的骨质疏松性椎体压缩骨折82例，按照随机数字表法分为A组和B组，每组各41例。

PKP与保守治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的短期疗效比较

PKP与保守治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的短期疗效比较作者：潘定权俞喆孙飚葛剑彬来源：《健康必读（上旬刊）》2019年第02期【摘要】目的：对照分析经皮椎体后凸成形术（PKP）与保守治疗骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）的短期疗效。

方法：选取2017年1月至2019年1月间就诊于我院的80例骨质疏松性椎体压缩骨折患者，经过充分沟通后根据患者意愿分为A组（PKP治疗组，40例）和B 组（保守治疗组，40例），比较两组患者短期治疗效果。

结果：治療24h、7d及4W后A组患者VAS评分下降明显优于B组患者，比较有统计学意义（P【关键词】PKP；保守治疗；骨质疏松性椎体压缩骨折【中图分类号】R687.3 【文献标识码】A 【文章编号】1672-3783（2019）02-0290-02骨质疏松性骨折是骨质疏松症的严重并发症，由于骨量减低、骨强度下降、骨脆性增加，日常活动中的轻微损伤即可造成脆性骨折，即为骨质疏松性椎体压缩骨折（ osteoporosis vertebra compressed fracture， OVCF）。

由于骨质疏松性骨折后骨愈合过程减缓，随之治疗的难度加大，临床疗效降低，而且再次发生骨折的风险明显增大，故患者的生活质量受到极大影响，并有较高的致残率及致死率。

本研究选取了2017年1月至2019年1月来本院住院治疗的80例骨质疏松性椎体压缩骨折患者，分别通过经皮椎体后凸成形术（PKP）和保守方法治疗，并对其短期治疗效果进行对比分析，现将分析结果报道如下。

1 临床资料选取本院2017年1月至2019 年1月收治的骨质疏松性椎体压缩骨折患者80例，分为A 组（PKP治疗组，40例）和B组（保守治疗组，40例）。

两组患者在性别、年龄、影像学检查等疾病资料方面比较，差异均无统计学意义（P>0.05），以及治疗前疼痛评分（VAS）及椎体高度比较，差异均无统计学意义（P>0.05），故具有可比性。

PVP 和 PKP 治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折临床疗效比较

PVP 和 PKP 治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折临床疗效比较摘要】目的：对比分析经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折（OVCF）的临床疗效。

方法：本次研究选择了在2016年1月至2017年1月阶段在我院进行治疗的骨质疏松性椎体压缩性骨折患者100例，以随机数字表法分为两组，PVP组和PKP组，各组均为50例患者。

两组患者均在C臂X线机透视下定位，并给予局部浸润麻醉至骨膜，在此基础上PVP组患者采取经皮椎体成形术进行治疗，PKP组患者采取经皮椎体后凸成形术进行治疗。

结果：两组患者治疗后各时间段的VAS评分与治疗前相比均显著较低，组内比较差异均具有统计学意义P<0.05；但两组患者治疗后各时间段的VAS评分改善情况相当，组间比较差异不具有统计学意义P>0.05。

PVP组患者治疗后的ODI评分明显比PKP组患者高，椎体变高改善程度明显比PKP组患者显著，Cobb角度改善情况明显比PKP组患者显著，组间比较差异均具有统计学意义P<0.05。

结论：经皮椎体成形术（PVP）和经皮椎体后凸成形术（PKP）治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折均具有良好的临床效果，但相比PKP而言，PVP在改善骨质疏松性椎体压缩性骨折患者ODI评分、椎体变高及Cobb角度方面具有更大的临床优势，可作为骨质疏松性椎体压缩性骨折治疗的首选方式。

【关键词】经皮椎体成形术；经皮椎体后凸成形术；骨质疏松性椎体压缩性骨折作为骨质疏松患者常见并发症的骨质疏松性脊柱压缩性骨折好发于老年人，给患者的健康造成了极大的危害[1]。

目前，临床上对于骨质疏松性脊柱压缩性骨折的治疗主要采取的手术方式，其中经皮椎体成形术和经皮椎体后凸成形术是较为常用的两种手术方式[2]。

笔者以下就对这两种手术在骨质疏松性脊柱压缩性骨折治疗中的人临床效果进行了对比分析，以期为临床治疗骨质疏松性脊柱压缩性骨折提供参考。

1资料与方法1.1基本资料本次研究选择了在2016年1月至2017年1月阶段在我院进行治疗的骨质疏松性椎体压缩性骨折患者100例，以随机数字表法分为两组，PVP组和PKP组，各组均为50例患者。

绝经后妇女骨质疏松性压缩骨折pvp、pkp治疗效果及优劣势比较

水ꎬ给予常规围期护理ꎮ 取俯卧位ꎬ腹部悬空ꎬＣ型
臂机透视下定位伤椎椎弓根穿刺针位ꎬ术前结合Ｘ
线、ＭＲＩ确定手术椎体位置ꎬ并标记ꎮ 先行常规消
毒、铺巾ꎬ局麻ꎬＣ型臂机透视下在标记处正位椎弓
根外上方与矢状面成１５°夹角作为进针点ꎬ做１ｃｍ
左右切口经皮将１枚引导针置入穿至病椎处ꎬ确定
导针位置合适后ꎬ同时将探针与套管敲入病椎皮质
折( ＯＶＣＦ) 多为稳定型
〔１〕
ꎮ 早期临床多采用经椎弓
根内固定术治疗ꎬ但由于绝经后女性骨质较疏松ꎬ脊
椎骨折固定的生物力学效果不理想ꎬ造成脊柱轻度
不稳ꎬ影响椎体的功能恢复
〔２〕
ꎮ 经皮椎体后凸成形
术( ＰＫＰபைடு நூலகம் 与经皮椎体成形术( ＰＶＰ) 应用于ＯＶＣＦ的
３３４) ｄꎻ病因: 跌倒外伤史１５例ꎬ 不知原因６例ꎻ
外伤史１６例ꎬ不知原因５例ꎻＧｅｎａｎｔ分度标准〔５〕 :Ⅰ
度７例ꎬⅡ度９例ꎬⅢ度５例ꎮ ＰＶＰ组年龄５２ ~ ８０
岁ꎬ平均(６３１１ ±５２２) 岁ꎻ骨折部位:Ｔ１２１０例ꎬＬ１
基金项目:江西省卫生厅科技计划项目(２０１６４０４９)
第一作者:欧阳少明 ( １９７４￣) ꎬ 男ꎬ 副主任医师ꎬ 主要从事脊柱外科
生存质量指标评分均显著提高( Ｐ<００５) ꎬ且ＰＫＰ组的以上指标评分均显著高于ＰＶＰ组( Ｐ<００５) ꎮ ＰＫＰ组发生骨水泥渗漏１
例(４７６％ ) ꎬ明显低于ＰＶＰ组４例(１９０５％ ꎬＰ<００５) ꎮ 结论ＰＫＰ术治疗绝经后妇女ＯＶＣＦ的临床效果优于ＰＶＰ术ꎬ有助

PKP与PVP治疗OVCF患者的临床效果对比

PKP与PVP治疗OVCF患者的临床效果对比刘建【期刊名称】《中国现代药物应用》【年(卷),期】2022(16)24【摘要】目的探究骨质疏松性椎体压缩性骨折(OVCF)患者以经皮椎体后凸成形术(PKP)与经皮椎体成形术(PVP)治疗的临床效果。

方法108例OVCF患者,以随机数字表法分为对照组和观察组,每组54例。

对照组患者行PVP治疗,观察组患者行PKP治疗。

对比两组手术相关指标,术前及术后6个月疼痛程度、椎体功能、日常生活能力,术前及术后1周、6个月椎体前缘高度、椎体中央高度、伤椎局部Cobb 角,术中、术后6个月并发症发生情况。

结果观察组患者手术时间(42.43±5.44)min长于对照组的(25.35±3.57)min,骨水泥注入量(6.75±1.14)ml多于对照组的(4.68±1.01)ml,差异具有统计学意义(P<0.05);两组患者住院天数、治疗总有效率比较差异无统计学意义(P>0.05)。

术后6个月,两组患者视觉模拟评分法(VAS)评分、Oswestry功能障碍指数(ODI)均低于本组术前,Barthel指数(BI)高于本组术前,且观察组患者VAS评分(1.04±0.11)分、ODI(17.48±2.82)%均低于对照组的(1.87±0.23)分、(22.65±3.53)%,BI(86.24±8.53)分高于对照组的(78.17±8.86)分,差异具有统计学意义(P<0.05)。

术后1周、6个月,两组患者椎体前缘高度、椎体中央高度均高于本组术前,伤椎局部Cobb角小于本组术前,且观察组患者椎体前缘高度、椎体中央高度均高于对照组,伤椎局部Cobb角小于对照组,差异均有统计学意义(P<0.05)。

两组患者术中、术后6个月并发症总发生率比较差异无统计学意义(P>0.05)。

PVP及PKP治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效对比

PVP及PKP治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的临床疗效对比胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折（PVP）和经皮椎体成形术（PKP）是治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的常见手术方法，两者在临床应用中各有优势和不足。

本文将对PVP和PKP两种治疗方法的临床疗效进行对比，以期为临床医生提供更为科学的指导和选择。

PVP是一种介入治疗方法，通过经皮微创技术将骨水泥注入椎体内部，以加固骨折部位，改善患者的疼痛症状和功能障碍。

PVP手术操作简便、创伤小、恢复快，能够在短时间内显著改善患者的疼痛程度和生活质量，是老年患者常用的治疗方法之一。

临床研究表明，PVP对于老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的疗效显著，能够有效减轻患者的疼痛症状，提高患者的生活质量，增加骨折愈合速度，缩短恢复时间，有效预防和治疗并发症。

PVP治疗老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的同时也存在一些问题，例如骨水泥渗漏、压缩性骨折复发率较高等。

PVP治疗需要慎重选择适合患者的手术方法，严格掌握手术适应症和禁忌症，避免出现不良并发症。

PKP手术的难度和创伤都较大，患者的手术风险也相对较高，需要严格的手术操作技术和团队配合。

对于某些身体状况较差的老年患者来说，PKP手术不一定是最佳选择。

从临床疗效来看，PVP和PKP均能够显著改善老年患者的胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折症状，促进骨折的愈合和功能的恢复。

在具体的治疗效果上，PVP和PKP各有其特点。

PVP手术操作简单，创伤小，手术时间短，恢复快，对于一些身体状况较差的老年患者来说更为适合。

而PKP手术能够更加准确地恢复椎体的形态和功能，治疗效果更为持久。

对于老年胸腰椎骨质疏松性压缩性骨折的治疗，需要医生全面评估患者的身体状况和疾病情况，选择最合适的治疗方法，才能取得更好的治疗效果。

在实际操作中， PVP和PKP都需要临床医生严谨把控术前的评估和准备，术中的操作技巧，以及术后的康复指导和跟踪，才能确保患者的治疗效果。

《定向球囊PKP与普通PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较》范文

《定向球囊PKP与普通PKP治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的临床疗效比较》篇一一、引言骨质疏松性椎体压缩骨折（OVCF）是老年人群中的常见疾病，具有高发病率、高复发率及高致残率的特点。

针对此类骨折的治疗，近年来，经皮球囊扩张椎体后凸成形术（PKP）已成为一种有效的治疗方法。

其中，定向球囊PKP与普通PKP在治疗过程中展现出不同的特点。

本文旨在对比分析这两种治疗方式在临床上的疗效，以期为临床实践提供参考。

二、材料与方法1. 研究对象本研究选取了XX医院近两年内收治的骨质疏松性椎体压缩骨折患者，共分为两组：一组为接受定向球囊PKP治疗的患者（实验组），另一组为接受普通PKP治疗的患者（对照组）。

2. 方法实验组采用定向球囊PKP治疗，即通过精确的定位技术，将球囊定向放置于压缩骨折的椎体内，进行扩张修复。

对照组采用普通PKP治疗，即通过常规途径进行球囊扩张及骨水泥注射。

3. 评价指标对比两组患者在手术时间、术中出血量、术后疼痛程度、骨水泥渗漏率、椎体高度恢复情况及并发症发生率等方面的差异。

三、结果1. 手术时间与术中出血量实验组患者手术时间较对照组略长，但术中出血量明显少于对照组。

这表明定向球囊PKP在治疗过程中具有更好的安全性。

2. 术后疼痛程度与骨水泥渗漏率实验组患者在术后疼痛程度方面明显低于对照组，且骨水泥渗漏率也低于对照组。

这表明定向球囊PKP在减轻患者术后疼痛及预防并发症方面具有优势。

3. 椎体高度恢复情况两组患者在术后椎体高度均有所恢复，但实验组患者在椎体高度恢复方面表现更佳。

这表明定向球囊PKP在恢复椎体高度方面具有更好的效果。

4. 并发症发生率实验组患者并发症发生率低于对照组，这进一步证明了定向球囊PKP在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折方面的优势。

四、讨论定向球囊PKP与普通PKP在治疗骨质疏松性椎体压缩骨折方面均具有一定的疗效。

然而，从手术时间、术中出血量、术后疼痛程度、骨水泥渗漏率、椎体高度恢复情况及并发症发生率等方面综合比较，定向球囊PKP在治疗过程中展现出更多的优势。

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果比较

经皮椎体成形术与经皮椎体后凸成形术治疗骨质疏松性椎体压缩骨折的效果比较骨质疏松性椎体压缩骨折（Osteoporotic Vertebral Compression Fracture，OVCF）是一种常见的骨质疏松性骨折，多发生于老年人。

OVCF患者疼痛严重，严重影响患者的生活质量。

经皮椎体成形术（Percutaneous Vertebroplasty，PVP）和经皮椎体后凸成形术（Percutaneous Kyphoplasty，PKP）是常用的治疗OVCF的方法。

本文将对PVP和PKP治疗OVCF的效果进行比较分析。

一、PVP和PKP的定义和技术原理PVP是一种经皮介入治疗技术，通过经皮穿刺技术将填充剂注入椎体骨折区域，以增强椎体的稳定性，并减轻患者的疼痛。

PKP是在PVP的基础上发展起来的技术，其主要区别在于PVP是将填充剂注入到椎体内直接进行固定，而PKP是通过特殊的球囊将椎体内的压缩骨折恢复到正常高度后再进行填充剂的注射。

两种技术都是通过经皮操作，无需进行开放手术，对于患者的创伤小、恢复快，因此在临床中得到了广泛的应用。

二、PVP和PKP的治疗效果比较1. 疼痛缓解效果比较两种技术在缓解OVCF患者的疼痛症状方面都取得了显著的效果，但在缓解疼痛的程度上存在一定的差异。

研究表明，PKP在缓解疼痛方面的效果要优于PVP。

因为PKP能够通过球囊将椎体内的压缩骨折恢复到正常的高度，有效改善椎体的后凸畸形，从而减轻了椎体周围软组织的牵拉，对缓解患者的疼痛症状有着更好的效果。

2. 椎体高度恢复效果比较椎体的高度恢复是治疗OVCF的重要指标之一。

PKP通过球囊的作用，可以将椎体的压缩骨折恢复到正常高度，从而有效改善了椎体的后凸畸形，使椎体的高度得到了较好的恢复。

而PVP则主要是通过填充剂的注射来加固椎体，对于椎体的高度恢复效果没有PKP那么显著。

3. 术后并发症比较在术后并发症方面，PVP和PKP都有一定的风险。

两种椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折疗效比较

临床骨科杂志ＪｏｕｒｎａｌｏｆＣｌｉｎｉｃａｌＯｒｔｈｏｐａｅｄｉｃｓ２０１９Ｄｅｃ；２２（６）
·６５９·
ｄｏｉ：１０．３９６９／ｊ．ｉｓｓｎ．１００８０２８７．２０１９．０６．００７
·临床论著·
两种椎体成形术治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折疗效比较
张亮，刘磊，周建伟，张传寅，梁钟鸣，邹宁
摘要：目的比较经皮椎体后凸成形术（ＰＫＰ）和经皮椎体成形术（ＰＶＰ）治疗骨质疏松性椎体压缩性骨折（ＯＶＣＦ）的疗效。方法将６８例ＯＶＣＦ患者随机分成ＰＶＰ组和ＰＫＰ组，各３４例。比较两组伤椎Ｃｏｂｂ角、楔形指数以及疼痛ＶＡＳ评分、ＯＤＩ。结果患者均获得随访，时间１３～２８个月。ＶＡＳ评分、ＯＤＩ两组术后较术前均显著降低（Ｐ＜００５），两组间比较差异无统计学意义（Ｐ＞００５）；ＰＶＰ组伤椎Ｃｏｂｂ角、楔形指数术后与术前比较差异无统计学意义（Ｐ＞００５）；术后伤椎Ｃｏｂｂ角、楔形指数ＰＫＰ组显著小（高）于ＰＶＰ组（Ｐ＜００５）。结论ＰＶＰ和ＰＫＰ是ＯＶＣＦ功能恢复和疼痛缓解的有效治疗方法，虽然ＰＫＰ的影像学结果更好，但与临床疗效并无关系。关键词：经皮椎体后凸成形术；经皮椎体成形术；骨质疏松；椎体骨折中图分类号：Ｒ６８３２；Ｒ６８１５文献标识码：Ａ文章编号：１００８－０２８７（２０１９）０６－０６５９－０４
１材料与方法
１．１病例选择纳入标准：① 应用双能Ｘ射线吸收测定法（ＤＥＸＡ），依据世界卫生组织制定的骨质疏松诊断标准，骨密度（ＢＭＤ）的Ｔ值≤ －２５ＳＤ； ② 轻微暴力导致的胸腰段椎体骨折；③ 椎体胸腰部疼痛且无神经系统症状；④ 椎弓根及椎体后壁完整；⑤ 经非手术治疗（药物、物理疗法）无显著改善。排除标准：① 恶性肿瘤引起的骨折；② 继发性骨质疏松症患者；③ 伴有脊髓和神经根损伤症状；④ 不