_全球历史观_与_对象中心论_世界历史_观念的宏观和微观体系

2004年6月 天水师范学院学报June,2004第24卷第3期Jo ur na l of T ianshui N o rm al U niv ersityV o l.24N o.3全球历史观 与 对象中心论 !!! 世界历史观念的宏观和微观体系刘 鹏(陕西师范大学历史文化学院,陕西西安710062)摘 要:从近代至今, 世界历史 的观念产生了巨大的变革,经历了由 欧洲中心论 向 全球历史观 的转变,近几年又出现了 中国中心论 的新趋势。

研究这三种观点可以知道, 世界历史 的观念包括了宏观世界史和微观世界史两大体系。

从宏观上讲,需要用 全球历史观 看待世界历史,即世界历史就是全球性历史,包括全球每一个方面的历史;从微观上讲,需要用 对象中心论 看待世界历史,即每一个特定的对象都可以形成为一个中心,以此中心为基点从时间和空间上向外辐射,就构成了微观世界史体系。

关键词:世界历史;欧洲中心论;全球历史观;中国中心论;对象中心论中图分类号:K 091 文献标识码:A 文章编号:1371-1351(2004)03-0043-04收稿日期:2003-11-11作者简介:刘鹏(1979-),男,陕西汉中人,陕西师范大学历史文化学院在读硕士研究生。

在史学研究中,理论研究往往比史实研究更困难。

古往今来,有多少位史学家即有多少种关于∀历史#的定义。

[1] 世界历史 的观念也是如此。

古今中外的历史学家对 世界历史 的观念有种种不同的认识。

从近代至今, 世界历史 的观念产生了巨大的变革,经历了由 欧洲中心论 向 全球历史观 的转变,近几年又出现了 中国中心论 的新趋势。

研究这一过程,不但可以让我们从理论上对 世界历史 的观念加深认识和了解,而且可以对世界史研究的实践活动提供概念上和范围上的指导。

一、 欧洲中心论在 欧洲中心论 者看来, 世界历史 的观念指: 以理性为动力,以欧洲为中心,理性由欧洲传播到全世界的历史。

[2]这种理性的 世界历史 观孕育了 欧洲中心论 。

18世纪中期,德国哥丁根学派的一些史学家最早提出了以欧洲为中心的理论。

19世纪初,德国哲学家黑格尔在其著作∃历史哲学%中,刻意 贬低中国和印度这两个文明古国,成全他的∀欧洲中心论#。

[3]他认为: 中国和印度可以说还在世界历史的局外,而只是期望着、等待着若干因素的结合,然后才能够得到活泼生动的进步。

这种历史本身既没有表现出有何进展,只会阻碍我们历史的进步。

[4]体现出他对东方世界的蔑视。

19世纪中叶,德国兴起了由L.V O N 朗克首创的客观主义批判史学。

由朗克编著的∃世界历史% 反映了西方殖民大国在近代世界日益上升的支配地位,由此形成了西方史学中的∀西欧中心论#,&&以欧洲尤其是西欧为世界历史的中心,把欧洲以外的地区全部视为陪衬。

[5]此种观点借助朗克批判史学的权威而广泛扩散影响。

此后,法国社会学家孔德、美国历史学家海斯、韦兰、穆恩等人先后发展了 欧洲中心论 ,使其系统化、规范化。

一直到20世纪初, 白种人是世界历史的主角 、 欧洲的历史是世界历史的核心 等观念成为西方史学中一种根深蒂固的偏见。

随着工业革命和第二次工业革命的扩展,欧洲的资本主义大工业生产方式向全球扩张,欧洲文明在世界文明中占据了优势,也为 欧洲中心论 找到了理论依据和传播的市场。

不但是欧洲国家,许多非欧国家也接受了此种理论。

欧洲中心论 的影响是如此的深远,以至于直到20世纪90年代,历史学家德里克认为,尽管中国的历史学家们几乎都注意到了全球化的趋势,但几乎都没有超越 欧洲中心论 的影响,他们仍然在继续围绕资本主义撰写现代世界史。

在德里克看来,他们依照的是一种欧洲中心主义的范式。

[6]从宏观上讲,毫无疑问,用 欧洲中心论 来解释 世界历史 的观念存在着严重的不足,会造成世界历史的研究只关注于欧洲历史的变革,而忽略了世界其它各地区历史的发展情况,使得世界历史变成为不完整的世界历史。

但是从微观上看,不可否认, 欧洲中心论 的运用使我们可以非常清晰和完整地了解欧洲在历史上,尤其是在近现代史上与世界其它地区产生的联系,以及欧洲文明的传播所带来的种种影响等各方面的情况。

这说明,虽然用 欧洲中心论 来解释 世界历史 的观念是不恰当的,但用来研究世界历史中的欧洲史部分是有效的。

20世纪初,史学家们开始对 欧洲中心论 的缺陷有了一定的认识。

他们开始突破欧洲的局限,将 世界历史 的观念扩展到全球,形成了 全球历史观 。

二、 全球历史观世界历史 的观念在这里是指 全球的历史观,即超越民族和地区的界限,理解整个世界的历史观[7],它包括 全球而不是某一国家或地区的历史;关注整个人类而不是局限于西方人或非西方人。

[8]全球历史观并非起源于近代,它的历史渊源久长。

早在古希腊时代,著名的历史学家波利比阿就认为他所撰写的历史不是 罗马的历史,而是整个 世界的历史。

他在∃通史%中写道: 我所叙述的历史,始自∀奥林匹亚德#。

&&从这时起,各国的历史开始成为一个有联系的整体:意大利、利比亚、希腊以及亚洲,各地所发生的史事都是互相影响的。

而所有那些史事的发展倾向,最后是要归于统一。

[9]之后,在14世纪初,意大利诗人但丁∋阿利吉耶里在其名作∃帝制论%中,就提出了世界历史是全世界各个国家和民族的历史。

马克思、恩格斯认为,直到近代,资本主义的大工业和世界市场,消除了以往历史形成的各民族、各国的孤立闭塞状态,日益在经济上把世界连成一个整体,从而 首次开创了世界历史[10](第2卷P67),并 在整个世界史观上实现了变革。

[10](第1卷P40)在这一过程中, 各个相互影响的活动范围在这个发展进程中愈来愈扩大,各民族的原始闭关自守状态由于日益完善的生产方式、交往以及因此自发地发展起来的各民族之间的分工而消灭地愈来愈彻底,历史也就在愈来愈大的程度上成为全世界的历史。

[10](第1卷P51)因而 世界历史不是一直存在的,作为世界史的历史是结果。

[10](第2卷P112)欧洲中心论占统治地位的时期正是欧洲处于资本主义的上升时期。

20世纪初期, 欧洲中心论在西方史学中的统治地位开始动摇。

对资本主义前景暗淡的忧虑促使一些西方史学家对前一个世纪的历史信念提出疑问,因而开始以新的眼光对待欧洲历史以外的历史和西方文明以外的文明。

另一方面,随着西方史学向专门化的发展,对各国、各地区、各时代、各历史事件和人物的日益深入和缜密的研究,也必然要提出在此基础上对人类历史进行综合考察的问题。

[5] (P6~7)在20世纪初,O.斯宾格勒的著作∃西方的没落%和A.J.汤因比的12卷本巨著∃历史研究%,开创了 文化形态史学风靡一时的局面。

他们把世界历史看作是多种文明的生长和衰亡的历史,而非单一文明发生和扩散的历史,表现了文化生命由兴而衰的普遍性,即以生物学的原则替代了理性,从而突破了 欧洲中心论的限制,建构起新型世界历史。

[11]在当代史学界,英国历史学家G.巴勒克拉夫和美国历史学家L.S.斯塔夫里阿诺斯是 全球历史观的代表者。

G.巴勒克拉夫认为: 以欧洲的困境着眼的解释对世界范围的历史进程来说未免太狭隘了。

[12]因此西方史学需要 重新定向,史学家应该 从欧洲和西方跳出,将视线透射到所有的地区和时代。

[13] 今天历史学著作的本质特征就在于它的全球性。

他特别强调考察世界历史进程时,应该有 全球性眼光,这样才能抛弃 欧洲中心论的偏见, 公正地评价各个时代和世界各地区一切民族的建树,[14]完整地理解 世界历史观念。

L.S.斯塔夫里阿诺斯的两卷本∃全球通史%,一改以欧洲为中心的传统取向,从 全球历史观的角度出发,描述了1500年以前和1500以后的全球文明,就建立一种崭新的世界史体系进行了有益的尝试。

他认为: 只有运用全球性观点,才能了解各民族在各时代中相互影响的程度,以及这种相互影响对决定人类历史进程所起的重大作用。

[8](P54~ 55)强调全国性视野,全球性的经济关系、政治关系和文化关系。

美国史学家W.H.麦克尼尔在其代表作∃西方的兴起!!!人类共同体的历史%(1963)中,表现出一定的全球性的历史思维特点。

在另一部著作∃世界史%(1967)中,他强调了 一种观察人类历史的整体观念。

[15]在1990年,他总结该书的优劣得失,对其所体现的 整体观念进行了充分的肯定,并对 全球历史观的发展前景充满信心。

近几年,中国的历史学家也逐渐摒弃 欧洲中心论的观点,接受了 全球历史观的思想。

将全世界作为一个整体,从宏观角度审视和研讨历史,已成为史学界的重大课题,[16]并已取得了史学界的共识。

笔者认为, 全球历史观也存在不可克服的缺点。

吴于廑认为: 既然历史在不断的纵向和横向发展中已经在越来越大的程度上成为世界历史,那么,研究世界历史就必须以世界为一全局,考察它怎样由相互闭塞发展为密切联系,由分散演变为整体的全部历程,这个全部历程就是世界历史。

把分国、分区的历史集成汇编,或者只进行分国、分区的研究,而忽视综合的全局研究,都将不能适应世界历史这门学科发展的需要。

[5](P29)可是从实践研究的角度来说,由分散演变为整体的全部历程包括了从横向看,全球每一个国家、地区、民族、阶层在政治、经济、文化、军事等各方面与外界的交流;从纵向看,所有这些交流所经历的全部时间和过程。

这是一个太庞大以致于根本无法完成的研究工作。

目前所有的∃世界通史%都不可能达到这个要求,而且与特定中心的分国、分区研究相比,它们都存在不细致、缺漏多的缺点。

因此,从宏观理论上讲, 全球历史观对 世界历史观念的解释是完整的、系统的、全局性的。

但从微观研究上看,选择特定的中心可以使 世界历史观念更加详尽、细致、内容充实。

这两方面的研究都是世界历史这门学科发展的需要,二者缺一不可。

三、 中国中心论近20年来,随着中国的逐步发展和中华文明在世界范围内的传播,史学界对中国历史在世界历史体系中的地位和作用做出了新的评价。

在近几年,出现了以 中国中心论取代 欧洲中心论的新趋势, 世界历史的观念也就随之变为: 以中国为中心,中华文明从中国传播到全世界的历史。

近几年,美国历史学家I.沃勒斯坦的著作∃现代世界体系%在学术界引起了人们的广泛关注。

他认为,资本主义世界体系已进入了 混乱和告终的时期,它必然会被一个后继的体系所取代。

我们不能预测它会是一个什么样的体系,但能通过我们目前政治的和道德的活动来影响其结果。

而 占人类1/4的中国人民,将会在决定人类共同命运中起重大作用。

[17] 中国,一个拥有5000年文明传统以及世界上1/4人口的国家,在建构21世纪新的社会科学中肯定起核心作用。

[18]将中国置于取代资本主义世界体系的核心位置。