重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价及障碍因素分析

第24卷第4期2023年8月南华大学学报(社会科学版)
Journal of University of South China (Social Science Edition )
Vol.24No.4Aug.2023
[收稿日期]㊀2023-02-16
[基金项目]㊀湖南省社会科学成果评审委员会(重点)资助项目 基于新冠肺炎疫情的重大突发公共卫生事件社会风险演化
机理及防控机制研究 资助(编号:XSP21ZDI013)
[作者简介]㊀谷洪波(1966 ),女,湖南韶山人,湖南科技大学商学院教授㊂
1湖南科技大学商学院硕士研究生㊂
重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价及障碍因素分析
谷洪波,张晒春1,何玉莲1
(湖南科技大学商学院,湖南湘潭411201)
[摘㊀要]㊀文章构建了重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价指标体系,利用自然断点法将脆弱性按照由低到高分为Ⅰ Ⅳ四个等级,以湖南省为例运用区间数 集对分析法㊁熵权法对湖南14个市州的社会脆弱性等级进行了评价,并采用障碍度模型分析了湖南省社会脆弱性的主要障碍因素㊂研究表明:长沙市和湘西自治州的社会脆弱性等级为Ⅰ级,株洲㊁湘潭㊁
岳阳㊁常德㊁永州评价等级为Ⅱ级,社会脆弱性评价等级为Ⅲ级的是衡阳㊁邵阳㊁益阳㊁郴州㊁怀化和娄底,张家界的社会脆弱性最高,为Ⅳ级㊂不同市州社会脆弱性的主要来源以及降低脆弱性的有利因素因各地区人口㊁经济㊁卫生资源和政府防控等不同维度的发展差异而不尽相同㊂就湖南整体而言,人口㊁经济㊁卫生体系和政府防控各维度指标均对社会脆弱性存在影响,其中人口和经济因素的影响更大㊂
[关键词]㊀重大突发公共卫生事件;㊀社会脆弱性;㊀区间数;㊀集对分析;㊀障碍因子[中图分类号]㊀D630.8㊀[文献标识码]㊀A [文章编号]㊀1673-0755(2023)04-0086-12
DOI :10.13967/ki.nhxb.2023.0057
㊀㊀重大突发公共卫生事件的发生及其造成的后果主要受到致灾因子和承灾体脆弱性的影响[1],其中
承灾体脆弱性越高,灾害事件给人类社会造成的生命健康危害和经济损失就越严重,同时也越容易催生和诱发巨大的社会风险㊂社会脆弱性研究对各地降低灾疫损失和防控由此引起的社会风险具有重要意义㊂
国内外学者关于社会脆弱性的研究大致可分为灾害相关论和灾害独立论,灾害相关论认为社会脆
弱性是致灾因子与承灾体相互作用而形成的,即社会系统暴露于特定灾害时所受影响或损失的程度或可能性[2]㊂如Cutter S L 将脆弱性在广义上概括为受损失的可能性,将社会脆弱性概括为社会群体或整个社会受危害事件和灾害影响的潜在损失,能够用来衡量面对灾害时的社会抵抗力[3]㊂也有学者将脆弱性称为易损性,姜彤等认为人类科技的发展目前还无法在短期内控制灾害源[4],因此降低承灾体易损性对承灾体进行保护或对社会脆弱性进行干预是当前风险预防的重要手段和行之有效的减灾策
略[5]㊂商彦蕊认为脆弱性是在一定的社会政治㊁经济和文化背景下,承灾体对某种自然灾害表现出的易损性,这种性质是孕灾环境与人为因素相互作用的产物[6]㊂灾害独立论认为社会脆弱性是社会不平等的结果,是社会系统的固有属性,无论灾害发生与否,社会脆弱性都是客观存在的[2]㊂Chen W 等认为社会脆弱性是社会预先存在的一种条件,它影响人类面对危害时的应对力和恢复力[7]㊂Cutter S L 和Freitas C M 等认为是巨大的社会经济不平等造成了社会脆弱性[8-9],尤其在新冠疫情期间,由社会经济不平等造成的脆弱性给贫困人群带来的影响甚至比疫情本身的影响更大更持久㊂综合上述可知,社会脆弱性的研究通常包括灾害造成的损失程度以及社会系统自身的社会结构和资源分配所形成的灾害应对能力和恢复能力等内容㊂
关于社会脆弱性的研究框架与评价方法,国外学者设计了脆弱性的地方危险模型(Hazards-of-Place Model of Vulnerability)[3]㊁压力与释放模型(Pressure and Release Model )和资源获取模型
(Access to Resources Model)[10]等研究框架,对灾害脆弱性进行定性分析,可用于辅助识别灾害风险的形成机制或触发因素㊁动态压力和应对策略等㊂而对社会脆弱性的评价研究则更有利于分析和对比灾害对人类社会造成影响的程度和不同社会群体对特定灾害的应对与恢复能力,便于更加精准地防范风险和治理脆弱性,因此越来越多的学者展开了对脆弱性的定量分析㊂Cutter S L开创性地构建了社会脆弱性指数(SoVI),通过收集相关研究文献中关于社会脆弱性的影响因素,从标准化后的变量中选取42个变量进行因子分析,形成了最终包含11个因子的社会脆弱性评价体系,并对美国3141个县的社会脆弱性进行了测算和分析[8]㊂后有许多学者将社会脆弱性指数进行调整后在不同的空间尺度上对中国㊁美国㊁葡萄牙㊁尼泊尔等国家或地区的自然灾害社会脆弱性进行了评价[7,11-13]㊂而Kuhlicke C 等认为无法仅通过一套共同的社会 经济 人口指标来解释和测度社会群体在灾难性事件各个阶段的社会脆弱性[14],同一套指标体系不能完全适用于不同灾害阶段㊁不同地区制度背景下的社会脆弱性研究㊂因此,国内学者构建了适用于中国的社会脆弱性评价指标和分析方法㊂游温娇等针对洪涝灾害分别从理论层面㊁宏观与微观层面构建了社会脆弱性指标体系,为从不同层面进行洪灾社会脆弱性量化研究奠定了基础[15]㊂刘凯等从敏感性和应对性两个维度构建了黄河三角洲地区生态脆弱型人地关系社会脆弱性评价指标体系,并运用多元回归分析和障碍度模型分析了社会脆弱性及其两个分维度的主要影响因素[16]㊂徐选华等从人口㊁经济㊁建筑和基础设施四个维度构建了地震灾害的社会脆弱性指标体系,并运用改进的突变级数法对四川省各地区的地震灾害社会脆弱性进行了评价分析[17]㊂
随着社会脆弱性相关研究成果的进一步丰富,同时基于突发公共卫生事件带来的重大影响,少数学者们的研究视角开始由社会脆弱性领域逐渐向公共卫生领域延伸㊂美国疾控中心发布了社会脆弱性指数及统计数据文件(CDC SVI2016Documentation),其中包括社会经济状况㊁家庭结构和残疾状况㊁少数民族和语言㊁住房和交通四个维度的15项指标㊂国外学者使用该文件的数据和指标研究了社会脆弱性与新冠病毒感染病例数之间的关系,并探讨了影响确诊病例数的主要因素[18]及两者关系的空间分布情况[19-20]㊂国外学者的研究重点集中于社会脆弱性与确诊病例数之间的统计学联系,而国内学者则偏向于对社会脆弱性进行模型和指标的构建[1]以及脆弱性的评估和空间格局的研究[21]㊂
综上所述,当前已有的社会脆弱性研究主要集中在自然灾害领域,但相对于自然灾害而言,突发公共卫生事件一旦发生,其造成的危害更大,更容易引起次生风险且风险治理难度较高,而降低社会脆弱性是防控重大突发公共卫生事件次生社会风险的重要前提和有效路径㊂因此,进行突发公共卫生事件社会脆弱性研究不仅是对灾害治理理论的进一步补充,也能够为公共卫生领域防灾减灾规划的完善提供科学精准的依据㊂尽管已有少数学者将社会脆弱性研究情境扩展到公共卫生领域,但相关研究成果目前相对较少,突发公共卫生事件社会脆弱性评价的研究有待进一步充实㊂鉴于此,结合前述社会脆弱性定义的内容并借鉴自然灾害社会脆弱性评价的研究思路与方法,本文从社会人口㊁经济㊁卫生体系以及相关的公共管理资源出发构建重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价指标体系,并以湖南省为例,使用疫情发生前后两年的数据形成区间数,对湖南各市州突发公共卫生事件的社会脆弱性进行评价㊂其中指标体系的构建主要体现了社会系统对公共卫生事件的应对力,数据的选取则主要体现公共卫生事件对社会系统产生的影响㊂此外,研究社会脆弱性的目的和意义不应局限于认识和评价脆弱性,为了进一步思考如何更好地降低脆弱性,本文在对社会脆弱性进行评价的基础上,运用障碍度模型分别对湖南省各市州社会脆弱性的主要障碍因素进行分析,以期在识别和评价湖南各市州重大突发公共卫生事件社会脆弱性的基础上,进一步通过主要障碍因素的辨识来精准高效地降低其社会脆弱性㊂
一㊀社会脆弱性评估模型与指标体系的构建(一)评估模型的选取与构建
本文借鉴汪明武等和宋盛渊等的区间数与集对分析耦合模型来分析区间数之间的联系和变化,即运用区间数理论中的期望值和集对分析理论中的联系度概念建立起联系期望,用联系期望来实现区间数与集对分析模型的耦合[22-23]㊂同时,本文运用熵值法对社会脆弱性各项指标进行赋权,进一步将前述耦合模型与各项指标的权重相结合,从而构建出社会脆弱性评价的实证模型㊂
78
第4期谷洪波,张晒春,何玉莲:重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价及障碍因素分析
1.区间数理论
区间数即用区间表示的数,代表了一种不确定
性,常用于多属性决策问题的研究㊂区间数的定义如下[24]:
令R 表示实数集,对任意的z -,z +ɪR ,且z -ɤ
z +,则称[Z ]=[z -,z +]为二元区间数㊂其中z +和z -分别为区间数[Z ]的上极限和下极限㊂若z ->0,称[Z ]为正二元区间数;若z +
<0,称[Z ]为负二元区间数;若z +
>0且z -
<0,称[Z ]为异二元区间数;
若z -=z +
,则二元区间数[Z ]退化为普通实数Z ,即
[Z ]=Z =z -=z +㊂对于二元区间数的期望值定义如下:
E ([Z ])
=z -+z +
2
(1)
㊀㊀2.集对分析理论
集对分析(SPA)最初由我国学者赵克勤于
1989年提出,是一种利用联系度定量刻画事物的确定性与不确定性以及确定性与不确定性相互作用关系的分析方法㊂其中确定性包括 同一性 和 对立性 两个方面,而不确定性则指 差异性 ,集对则由两个存在上述联系的集合构成㊂集对的定义如下
[25]
:
设X ,Y 为某一不确定系统中有关联的两个集
合,且均存在N 项特征,分别将其表示为X =(x 1,x 2, x n ),Y =(y 1,y 2, y n ),则称H =(X ,Y )为X 和Y 构成的一组集对㊂集合共有N 个元素,其中有S 个元素处于同一状态,P 个元素具有相反特征,则F =N -S -P 表示集合中处于差异状态的元素个数㊂记ρ(X ,Y )为集合X 与集合Y 的联系度,用于表示两个集合之间的同异反关系,则ρ(X ,Y )的计算公式为:
ρ(X ,Y )=
S N +F N i +P N
j (2)
其中i 为差异度系数且i ɪ[-1,1],j 为对立度系数,取值-1;S N ㊁F N 和P
N
分别为同一度㊁差异度和对立度,且
S N +F N +P
N
=1㊂3.构建耦合模型
将区间数和集对分析相结合,构造区间数
集对分析耦合模型,以区间数作为集对分析中的集合元素,以联系度来度量区间数之间的关系,两者耦合形成联系期望,联系期望便可用来描述不同地区各项指标分别与各脆弱性等级之间的关系㊂耦合模型的构建过程具体如下:
用区间数[Y mn ]=[y -mn ,y +mn ]表示第m 个样本的
第n 个指标的实际值,由式(1)得出其期望值为
E ([Y mn ])㊂令区间数[L n ,k ]=[l -n ,k ,l +
n ,k ]表示第n 个
指标关于第k 个等级的评价标准,同理,其期望值为E ([L n ,k ])㊂根据集对分析理论,实际值区间数与等级区间数之间的同异反关系可按以下准则进行评
判:(Ⅰ)若y -mn >l -n ,k 且y +mn <l +n ,k ,则样本数据[Y mn ]与等级[L n ,k ]之间为同一性关系;(Ⅱ)若y -mn >l +n ,k
或y +mn <l -n ,k ,则样本数据[Y mn ]与等级[L n ,k ]之间为
对立性关系;(Ⅲ)除上述两种关系之外,样本数据[Y mn ]与等级[L n ,k ]之间为差异性关系㊂样本评价指标的数值与等级标准之间的同异反关系可用联系
期望ρ([Y mn ],[L n ,k ])来刻画,ρ([Y mn ],[L n ,k ])表示样本m 的第n 个指标与第k 个等级的联系期望㊂样本正㊁负向指标数值与等级标准之间的同异反关系具体见图1 图
3:
图1㊀联系期望的同一关系图
正向指标
图2㊀联系期望的同一关系图 负向指标
88㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀南华大学学报(社会科学版)㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀2023年
图3　联系期望的对立关系图
㊀㊀正㊁负向指标与等级标准的联系期望模型如式(3)和式(4)[23]:
ρ([Y mn ],[L n ,k ])=E ([Y mn ]-l -n ,k -1l -n ,k -l -n ,k -1
,l -n
,k -1ɤE ([Y mn ])<l -n ,k ;E ([Y mn ])-l -n ,k E ([L n ,k ])-l -n ,k ,l -n ,k ɤE ([Y mn ])<E ([L n ,k ]);
E ([Y mn ])-l +
n ,k E ([L n ,k ])-l +
n ,k ,E ([L n ,k ])ɤE ([Y mn ])<l +
n ,k ;l +n ,k -E ([Y mn ])
l +n ,k +1-l +
n ,k ,l +n ,k ɤE ([Y mn ])<l +n ,k +1;-1,其他ìîíïïïïïïïïï
ïïïïï(3)
ρ([Y mn ],[L n ,k ])=E ([Y mn ]-l -n ,k -1l -n ,k -l -n ,k -1
,l -n
,k +1ɤE ([Y mn ])<l -n ,k ;E ([Y mn ])-l -n ,k E ([L n ,k ])-l -n ,k ,l -n ,k ɤE ([Y mn ])<E ([L n ,k ]);
E ([Y mn ])-l +
n ,k E ([L n ,k ])-l +
n ,k ,E ([L n ,k ])ɤE ([Y mn ])<l +
n ,k ;l +n ,k -E ([Y mn ])
l +n ,k +1-l +
n ,k ,l +n ,k ɤE ([Y mn ])<l +n ,k +1;-1,其他ìî
íïïïïïïïïï
ïïïïï(4)
㊀㊀4.确定指标权重
熵值法作为一种针对多对象㊁多指标的综合评
价方法,是通过指标信息熵的大小来判断该指标的离散程度,离散程度越大,该指标对综合评价的影响越大,该方法的优点在于评价结果更具客观性㊂因此,采用熵值法来确定指标权重能够在很大程度上避免主观因素的影响,具体方法如下:
根据式(1)将样本区间数[Y mn ]转化为实数,记
为y mn =E ([Y mn ]),为了避免评价结果受到各指标量纲不一致的影响,对指标进行标准化处理㊂
对正向指标:z mn =
y mn -min 1ɤm ɤM
(y mn )
max 1ɤm ɤM
(y mn )-min 1ɤm ɤM
(y mn )
(5)
对负向指标:z mn =
max 1ɤm ɤM
(y mn )-y mn
max 1ɤm ɤM
(y mn )-min 1ɤm ɤM (y mn )
(6)计算各指标的熵值:E n =-k ðM
m =1
p mn ln p mn (7)
其中k =
1
ln M ,p mn
=z mn
ðM
m =1
z mn ,由于当p mn =0时,
ln p mn 无意义,故对p mn 进行加0.0001的非负平移㊂
得到各指标的权重为:ωn =
1-E n
ðN
n =1
(1-E n )
(8)
5.构建社会脆弱性评价模型
将样本m 的联系期望ρ([Y mn ],[L n ,k ])与各项
9
8第4期谷洪波,张晒春,何玉莲:重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价及障碍因素分析
指标的权重ωn代入下式得到样本m与等级k之间的总体联系期望:
ρm,k=ðN n=1ωnρ([Y mn],[L n,k])(9)选取所有等级中总体联系期望值最大的等级作为样本最终的评价等级,即样本m的评价等级为:ρ=max{ρm,k|k=1,2, ,K}(10) (二)重大突发公共卫生事件社会脆弱性指标体系的构建
借鉴前述分析思路,本文将突发公共卫生事件社会脆弱性评价体系分为人群脆弱性㊁经济脆弱性㊁卫生体系脆弱性和政府防控脆弱性四个维度㊂人群脆弱性主要从两个角度出发,一是人群结构,主要体现在年龄结构㊁受教育程度㊁贫困状况和所从事职业四个方面,包括14岁以下和65岁以上人口比重㊁15岁以上人口平均受教育年限㊁最低保障人口占比㊁限额以上企业从业人员占比(限额以上企业主要包括批发㊁零售㊁住宿和餐饮业,易受突发公共卫生事件及其防控措施的影响,故纳入该指标)四个指标;二是从疫情传播和损害角度出发的人群密度:包括人口密度㊁家庭户密度两个指标㊂由于受教育程度越高,信息甄别能力越强且对基本的卫生健康知识接受更好,因此15岁以上人口平均受教育年限为人口脆弱性维度的负向指标,其余指标均为正向指标㊂
经济脆弱性主要用来衡量地区经济发展水平抵御突发公共卫生事件风险的能力,包括地区生产总值㊁人均GDP㊁人均可支配收入㊁城乡收入差距㊁第三产业增加值比重和外贸依存度六个指标㊂由于城乡收入差距不利于经济的均衡发展㊁疫情期间第三产业受影响较大㊁国外疫情形势严峻,外贸同样受到较大影响等,故该三项指标为经济脆弱性的正向指标,这三项指标取值越大,经济发展表现出越高的脆弱性㊂
卫生体系脆弱性主要衡量各地区卫生健康资源储备状况,包括每千人口执业(助理)医师数㊁每千人口注册护士数㊁每千人口卫生机构数和每千人口医疗卫生床位数四个指标㊂由于以上四个指标均有助于降低卫生体系的脆弱性,故均为负向指标㊂
政府防控脆弱性主要体现政府对居民生活水平㊁社会保障基础服务等方面的兜底作用,主要包括居民医疗保险参保比率㊁人均卫生健康支出㊁人均一般公共服务支出和人均社会保障和就业支出四项指标㊂上述四项指标均与脆弱性负相关,故为负向指标㊂
二㊀湖南重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价实证分析
(一)数据来源与数据处理
拟以湖南省14个市州为评价对象,根据上文构建的评价指标体系和区间数 集对分析模型,分别对湖南各市州的重大突发公共卫生事件社会脆弱性进行评价和等级划分㊂数据均来自‘湖南统计年鉴2020“㊁‘湖南统计年鉴2021“㊁各市州的统计公报和人口普查公报㊂
由于2020年的部分指标数据受到新冠疫情的扰动,且有学者认为社会脆弱性是社会群体预先存在的条件,因此本文选用了疫情前后两年即2019年与2020年的数据组成区间数进行脆弱性评价,比较各指标2019年和2020年的数据,将较小的数据作区间数的下限,较大数据作为区间数的上限㊂此外,由于人口统计公报所统计的数据为第七次人口普查数据,因此有三项关于人群结构特征并且数据来自人口统计公报的指标为实数型指标㊂(二)社会脆弱性指标权重计算
根据式(1)计算区间型指标的期望值,利用熵权法计算各指标的权重㊂为避免量纲不一致的影响,对正㊁负向指标数据分别使用式(5)和式(6)进行标准化,再按式(7)和式(8)计算熵值和权重㊂湖南省重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价指标体系构建及各项指标的熵值和权重见表1㊂(三)评价标准与等级划分
首先对区间型指标应用式(1)计算其期望值,将所得结果利用自然断点分类法(NBC)进行评价等级的划分㊂自然断点法是一种能够实现组内方差最小㊁组间方差最大的聚类计算法,用此方法得出的数据断点是由数据本身的统计分布规律决定的,而非人为设定,因此这种等级划分具有统计学意义和客观性㊂依据自然断点法,本文将脆弱性划分为四个评价等级,即K={Ⅰ级,Ⅱ级,Ⅲ级,Ⅳ级},级别越高表示脆弱性越大㊂运用自然断点法对各项指标脆弱性进行等级划分的分级标准见表2㊂
09㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀南华大学学报(社会科学版)㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀2023年
表1㊀湖南省重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价指标体系及指标权重
目标层准则层指标层
单位数据类型关系熵值权重重大突发公共卫生事件社会脆弱性
人群脆弱性P (0.3116)
(P1)14岁以下和65岁以上人口比重
%实数型+0.50670.0483(P2)15岁以上人口的平均受教育年限
年实数型
-0.50670.0483(P3)最低保障人口占比%实数型+0.47360.0515(P4)限额以上企业从业人员占比%
区间数+0.42450.0563(P5)人口密度
人/km 2区间数+0.44950.0539(P6)家庭户密度户/km 2区间数+0.45550.0533经济脆弱性E (0.2972)
(E1)地区生产总值(GDP)亿元区间数-0.51080.0479(E2)人均GDP
元区间数-0.50700.0483(E3)人均可支配收入元区间数-0.50700.0483(E4)城乡收入差距-
区间数+0.47980.0509(E5)第三产业增加值比重%区间数+0.48320.0506(E6)外贸依存度
%区间数+0.47670.0512卫生体系脆弱性H (0.1946)
(H1)每千人口执业(助理)医师数人区间数-0.50500.0484(H2)每千人口注册护士数人区间数-0.50310.0486(H3)每千人口卫生机构数
个区间数-0.50280.0487(H4)每千人口医疗卫生床位数张区间数
-0.50070.0489政府防控脆弱性G (0.1966)
(G1)居民医疗保险参保比率%区间数-0.49130.0498(G2)人均卫生健康支出
元/人区间数-0.50930.0480(G3)人均一般公共服务支出
元/人区间数-0.50230.0487(G4)人均社会保障和就业支出
元/人区间数-
0.4881
0.0501
表2㊀各指标的脆弱性分级标准
指标层评价标准
Ⅰ级
Ⅱ级
Ⅲ级
Ⅳ级
P1(%)27.75~32.4332.43~34.0334.03~36.3236.32~38.13P2(年)10.48~11.529.70~10.489.31~9.708.88~9.31P3(%)0.06~0.120.12~0.200.20~0.370.37~0.48P4(%)
0.37~0.58
0.58~0.89
0.89~1.62
1.62~
2.08
P5(人/km 2)161.1181~243.2713243.2713~364.1069364.1069~560.0503560.0503~780.7471P6(户/km 2)52.6645~83.2104
83.2104~117.7682117.7682~183.3174183.3174~265.0520E1(亿元)3890.98~11858.372456.98~3890.98715.41~2456.98554.39~715.41E2(元)82243.0~131587.052170.5~82243.0
38435.0~52170.527875.0~38435.0E3(元)38136.30~50100.6029089.05~38136.3022936.70~29089.0517543.60~22936.70
1
9第4期谷洪波,张晒春,何玉莲:重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价及障碍因素分析
续表
指标层
评价标准
Ⅰ级Ⅱ级Ⅲ级Ⅳ级
E4 1.6879~1.8679 1.8679~2.1308 2.1308~2.3171 2.3171~2.6035 E5(%)40.86~43.4643.46~50.3950.39~58.0158.01~71.13
E6(%)0.75~3.92 3.92~9.829.82~13.4113.41~18.31
H1(人) 2.9471~3.5524 2.7771~2.9471 2.4948~2.7771 2.3315~2.4948 H2(人) 4.0010~4.5662 3.6220~4.0010 3.1813~3.6220 2.8050~3.1813 H3(个) 1.0307~1.27420.8691~1.03070.6663~0.86910.5086~0.6663 H4(张)7.9913~8.97297.4943~7.9913 6.8703~7.4943 6.5787~6.8703 G1(%)22.92~30.5311.57~22.928.84~11.57 5.92~8.84
G2(元/人)1114.3803~1514.1972981.1829~1114.3803857.5961~981.1829816.0393~857.5961 G3(元/人)1693.2851~1991.09551289.7502~1693.28511024.4797~1289.7502865.0978~1024.4797 G4(元/人)1580.0612~1752.14731433.1063~1580.06121280.7780~1433.10631163.7903~1280.7780
㊀㊀(四)评价步骤与结果
各评价对象的社会脆弱性等级取决于该对象与各个等级的总体联系期望,而该对象与各等级的总体联系期望又与其相应的脆弱性等级的指标数量及指标与该等级的联系期望值的大小相关㊂具体计算步骤如下:第一步,根据式(1)确定评价标准的区间数期望和评价对象中各项区间型指标的期望㊂第二步,根据集对分析原理建立评价对象各指标与等级标准之间的集对,根据上述正㊁负向指标的同异反关系图及联系期望的同异反准则模型计算每个评价对象各项指标对应于各个等级的联系期望㊂其中正㊁负向指标分别按照模型(3)和模型(4)进行计算㊂第三步,代入各项指标的权重ωn,根据式(9)计算每个评价对象m关于各个评价等级k的总体联系期望ρm,k㊂第四步,式(10)可确定各评价对象的社会脆弱性等级㊂湖南省14个市州的重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价结果见表3㊂
从表3重大突发公共卫生事件社会脆弱性的评价结果来看,湖南省14个市州中,长沙和湘西自治州的评价等级为Ⅰ级,社会脆弱性在全省范围内处于最低水平;株洲㊁湘潭㊁岳阳㊁常德和永州的社会脆弱性评价等级为Ⅱ级,评价结果为Ⅲ级的有衡阳㊁邵阳㊁益阳㊁郴州㊁怀化和娄底,张家界的社会脆弱性在全省排序中最高,评价等级为Ⅳ级㊂
表3　湖南省重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价结果评价
对象m
评价对象与评价等级的总体联系期望
Ⅰ级ρm,1Ⅱ级ρm,2Ⅲ级ρm,3Ⅳ级ρm,4
评价
结果长沙-0.4636-0.8868-0.8336-0.5998Ⅰ株洲-0.63430.1351-0.2271-0.9031Ⅱ湘潭-0.5058-0.2445-0.4411-0.6912Ⅱ衡阳-0.7352-0.42450.1271-0.5918Ⅲ邵阳-0.9281-0.5142-0.1040-0.2923Ⅲ岳阳-0.7925-0.0691-0.1348-0.6311Ⅱ常德-0.50820.1696-0.3603-0.8953Ⅱ张家界-0.5763-0.6867-0.5183-0.4100Ⅳ益阳-0.6263-0.3087-0.0499-0.6529Ⅲ郴州-0.7475-0.1881-0.0308-0.7374Ⅲ永州-0.5759-0.1257-0.3875-0.5708Ⅱ怀化-0.5217-0.5433-0.3992-0.4471Ⅲ娄底-0.8093-0.43450.0681-0.4913Ⅲ湘西-0.4333-0.7750-0.6330-0.5252Ⅰ
各地区具体指标的脆弱性等级见表4㊂从指标层面看,在全部的20项评价指标中,长沙和湘西州分别有11项指标和8项指标的脆弱性等级为Ⅰ级,远超过自身其它三个等级指标的数量,因此其最终的社会脆弱性评价等级为Ⅰ级㊂长沙社会脆弱性低的主要原因在于人口素质较高㊁经济相对发达㊁卫生资源较为充足以及居民医保和公共服务开展较好,而湘西州社会脆弱性低的主要原因是人群密度小以
29㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀南华大学学报(社会科学版)㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀㊀2023年
及由于人口少使得人均卫生资源和相关社会保障性财政支出相对充足㊂而株洲㊁湘潭㊁岳阳㊁常德和永州这五个城市均是脆弱性等级为Ⅱ级的指标数量最多,因此这五个地区的最终社会脆弱性等级均为Ⅱ级,此外,这五个城市的Ⅱ级脆弱性指标在经济发展均衡性㊁外贸依赖性及居民医保参保比率等方面具有较高的重合度,说明它们在这些方面发展状况相似且脆弱性相对较低㊂对于衡阳㊁邵阳㊁益阳㊁郴州㊁怀化和娄底而言,其最终社会脆弱性等级均为Ⅲ级,除了怀化之外的其余五个地区都是脆弱性为Ⅲ级的指标数量最多,虽然怀化仅有5项指标脆弱性为Ⅲ级,但这5项指标与Ⅲ级的联系期望数值较大,使得总体联系期望超过了其他等级,因此怀化的社会脆弱性也为Ⅲ级,且这六个地区的Ⅲ级脆弱性指标在人口素质㊁经济发展总量㊁第三产业占比和每千人口执业医师数量等方面具有较高的重合度,即它们在这些方面具有相似的发展状况且脆弱性相对较高㊂对于张家界而言,有8项指标脆弱性达到Ⅳ级,故社会脆弱性等级为Ⅳ级,且脆弱性为Ⅳ级的指标中有
5项指标为经济脆弱性指标,可见张家界突发公共卫生事件社会脆弱性的最大来源是经济脆弱性,其次是人群脆弱性和卫生体系脆弱性㊂
表4㊀各地区指标层的脆弱性等级
地区P1P2P3P4P5P6E1E2E3E4E5E6H1H2H3H4G1G2G3G4长沙ⅠⅠⅡⅣⅣⅣⅠⅠⅠⅠⅣⅣⅠⅠⅣⅠⅠⅣⅠⅢ株洲ⅡⅡⅢⅢⅡⅡⅡⅡⅠⅡⅡⅡⅡⅢⅢⅡⅡⅢⅠⅡ湘潭ⅡⅠⅣⅣⅣⅣⅢⅠⅡⅡⅡⅢⅠⅡⅢⅢⅡⅣⅢⅠ衡阳ⅢⅢⅢⅠⅢⅢⅡⅢⅡⅠⅢⅢⅢⅠⅣⅢⅢⅢⅣⅢ邵阳ⅣⅢⅢⅡⅡⅡⅢⅣⅣⅢⅢⅢⅣⅣⅢⅣⅣⅢⅣⅢ岳阳ⅡⅡⅣⅡⅢⅢⅠⅡⅢⅡⅡⅡⅢⅣⅢⅢⅡⅡⅢⅣ常德ⅢⅢⅢⅡⅡⅡⅡⅡⅢⅡⅡⅡⅠⅣⅡⅡⅡⅡⅢⅠ张家界ⅢⅣⅢⅡⅠⅠⅣⅣⅣⅣⅣⅠⅢⅣⅢⅣⅠⅠⅡⅠ益阳ⅢⅢⅢⅠⅡⅡⅢⅢⅢⅠⅠⅡⅢⅢⅡⅢⅠⅡⅣⅡ郴州ⅢⅢⅠⅡⅡⅡⅡⅡⅢⅢⅢⅣⅢⅢⅡⅡⅢⅡⅣⅢ永州ⅣⅣⅡⅠⅠⅠⅢⅢⅢⅡⅡⅡⅢⅢⅠⅡⅡⅡⅣⅡ怀化ⅢⅣⅠⅠⅠⅠⅢⅣⅣⅣⅢⅠⅢⅡⅡⅠⅣⅡⅢⅡ娄底ⅣⅡⅠⅡⅢⅢⅢⅢⅣⅣⅡⅡⅢⅢⅡⅢⅢⅢⅢⅣ湘西ⅣⅣⅡⅠⅠⅠⅢⅣⅣⅣⅢⅠⅢⅢⅠⅠⅢⅠⅡⅠ
㊀㊀各地区准则层各维度的脆弱性等级如表5所示㊂从准则层面看,各地区在人口㊁经济㊁卫生体系和政府防控四个维度的脆弱性具有较大差异㊂其中人群脆弱性最高的是长沙和湘潭,均达到了Ⅳ级,其次是衡阳㊁益阳㊁娄底和张家界,其人群脆弱性均为Ⅲ级,湘西㊁永州和怀化的人群脆弱性最低,为Ⅰ级㊂经济脆弱性最高的是湘西㊁怀化和张家界,均为Ⅳ级水平,其次永州㊁邵阳㊁益阳㊁郴州和娄底的经济脆弱性也达到了Ⅲ级,仅有长沙的经济脆弱性为Ⅰ级㊂卫生体系脆弱性最高的地区是邵阳,达到Ⅳ级,株洲㊁岳阳㊁永州㊁衡阳㊁益阳㊁郴州㊁娄底和张家界的卫生体系脆弱性也相对较高,都为Ⅲ级,而长沙和湘西均为Ⅰ级㊂政府防控脆弱性达到Ⅳ级的有邵阳,其次是岳阳㊁衡阳㊁郴州和娄底,均为Ⅲ级,长沙㊁湘西和张家界则为Ⅰ级㊂由上述分析可知,因为不同地区在人口㊁经济㊁卫生体系及政府防控各个维度的发展状况不同,所以各地区社会脆弱性的主要来源及降低社会脆弱性的优势因素均存在一定的差异㊂
表5㊀各地区准则层脆弱性等级
地区
人群
脆弱性
经济
脆弱性
卫生体系
脆弱性
政府防控
脆弱性
长沙ⅣⅠⅠⅠ
株洲ⅡⅡⅢⅡ
湘潭ⅣⅡⅡⅡ
39
第4期谷洪波,张晒春,何玉莲:重大突发公共卫生事件社会脆弱性评价及障碍因素分析。