不同内固定方法治疗锁骨骨折临床疗效观察
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性,平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益,请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间:9:00-18:30)。
不同内固定方法治疗锁骨骨折临床疗效
观察
摘要:目的探究不同内固定方法治疗锁骨骨折的临床效果。
方法选择2020年9月-2021年9月在本院接受治疗的40例患者为研究对象,按照治疗方式分为2组,每组20例。
对照组通过克氏针内固定治疗,观察组运用重建钢板内固定治疗。
对2种内固定方式的治疗有效率比较。
结果观察组优良率明显高于对照组,而且,差异显著。
结论在开展对锁骨骨折的治疗中,重建钢板内固定治疗效果更明显,不良反应也较少,临床价值较高,值得推广。
关键词:内固定;锁骨;骨折
在临床中,锁骨骨折是一种常见的骨折。
锁骨骨折是指锁骨在遭受直接或间接的外力打击后导致锁骨断裂,文献报道锁骨骨折约占全身骨折的 5.98%[1]。
针对于锁骨骨折,如果不能对其开展及时的治疗,可能会导致畸形愈合或者是不愈合,还有可能因韧带、血管以及神经的相应损伤发生别的后遗症。
伴随着医学技术的不断进步,骨科内固定技术也获得持续性发展,为研究克氏针与重建钢板内固定治疗方式对锁骨骨折的治疗效果,本研究对40例患者的内固定方式其治疗效果进行对比,现报道如下。
1.资料与方法
1.1一般资料
在本研究中,选择在本院就诊的40例患者为研究对象。
并且,以不同内固定治疗方式划分为对照与观察2组,每组20例。
对照组男性患者与女性患者分
别为11例、9例,年龄为37-66岁,平均年龄为(46.61±1.33)岁。
观察组男性、女性患者为12例、8例,最小年龄是35岁,最大年龄是65岁,平均年龄是(46.93±1.06)岁。
对2组患者在年龄等多方面资料开展比较,并未发现明显的差别。
所以,可对比。
1.2方法
2组患者都保持仰卧位,将患肩垫高,采取颈丛麻醉,沿着锁骨前沿横切口,将骨折端暴露,进行骨折复位。
在对照组治疗中,通过克氏针内固定模式。
应结合髓腔实际的大小,选择在直径、长度上最适合的克氏针,向外侧段髓腔穿入,将肩峰、皮肤钻透,再向着内侧段髓腔穿入,越过骨折线4cm以上,嵌入骨皮质内。
将多余的克氏针剪除。
远端折弯之后再将其埋入到皮下。
观察组运用重建钢板内固定,挑选在长度、宽度上适合的重建钢板,结合锁骨外形,重塑钢板,通过螺钉固定,实现骨折复位。
1.3疗效评价标准
优代表骨折依据预期愈合,并未发生畸形,肩关节的活动已经恢复正常。
良表明患者骨折如期愈合,稍有移位,肩关节活动恢复。
差表示骨折延期畸形愈合,复位不佳,出现骨不连或者是再一次骨折,肩关节在活动中受到影响。
1.4统计学方法
在本研究中,运用SPSS23.0软件开展对数据的统计、分析,计数资料通过%表示,以X2检验,计量资料通过(±s)表示,以t检验。
并且,以P<0.05为差异,具有统计意义。
2.结果
通过治疗,对照组患者治疗优良率为55%,观察组为95%,后者更高。
并且,开展组间对比可发现,差异显著(P<0.05)。
详见表1。
表1 不同方式治疗锁骨骨折的临床效果对比(n,%)
组别例数优良差优良率
对照组2065911(55.
00)
观察组20109119(95.
00)
X28.53
P<0.05
3.讨论
在临床中,锁骨骨折是一种具有常见性的骨折类型,大多发生于青壮年群体。
锁骨骨质坚硬,髓腔呈蜂窝煤状,解剖学结构显示其能够承受较大应力[2]。
但是,因为其正处于胸骨的前上方,也是上肢连接躯干的唯一一个骨性结构,直接或者是间接暴力会沿着上肢进行传导,达到锁骨位置,这也是锁骨容易出现骨折的重要成因。
在锁骨骨折移位后短缩,会让锁骨对肱骨的挂架作用失去,而且,也会对患者患侧的肩胛骨、上臂、锁骨等正常的运动功能造成影响。
在锁骨骨折之后,上肢与躯干之间的支持作用缺失,所以,需要使锁骨解剖复位,对于功能的恢复以及美观有着重要的价值。
在以前,通常采取保守治疗方式,通过绷带、石膏等固定。
在近些年来,伴随着医用相关材料的改进、更新,对手术方式、条件等方面提出更高标准的要求。
运用手术开展对锁骨骨折的治疗,渐渐的被人们所接受。
当前,在临床之中常运用的内固定方式为克氏针以及重建钢板等。
在开展对患者的内固定治疗中,重点在于手术复位与内固定的牢固性、可靠性高。
采取内固定
模式,能够让患者尽可能早的开展康复锻炼,加快骨折的愈合,有效避免或者是降低骨折不愈合、畸形愈合等等相应情况,促使患者尽早恢复。
在克氏针内固定与重建钢板内固定中,其都有着相应的优势以及不足。
克氏针内固定这一方式适合在锁骨各个位置、各种类型的骨折之中应用。
通过此方式,在治疗中有着切口小、对血供影响不大的优势。
而且,能够使患者更快的实现骨折的愈合,避免发生骨不连、畸形愈合的状况。
在开展此项手术中,具有一定的简单性,安全性、可靠性也较高。
但是,在将此方式实际应用中,很容易产生固定针松动、针孔感染等状况,对于存在骨质疏松的患者,需要谨慎运用。
重建钢板内固定方式适合在锁骨的不同位置以及类型的骨折中使用。
通过此方法能够结合外形达成对钢板的塑性,与锁骨有效贴合。
而且,对于皮肤所产生的压迫相对不大,在固定上也有着一定的牢固性,可以对抗弯曲应力、旋转力等。
但是,采取此方法,钢板容易发生断裂,也容易再一次的出现骨折。
总之,对锁骨骨折的内固定模式进行对比,相较于克氏针内固定,重建钢板内固定其效果更显著,安全性高。
参考文献:
[1]邓小波,林民贵,张敏. 比较分析不同内固定方法在锁骨骨折治疗中的效果[J]. 吉林医学,2019,40(01):20-21.
[2]王凯. 不同内固定方法在锁骨远端骨折治疗中的效果比较[J]. 世界最新医学信息文摘,2018,18(82):80.
[3]安欣,张博宇. 不同内固定方法治疗锁骨骨折的临床效果观察[J]. 世界最新医学信息文摘,2017,17(30):72-73.
[4]李海旺. 三种不同内固定方法治疗锁骨骨折临床对比研究[J]. 临床医药文献电子杂志,2016,3(33):6545+6548.
[5]都晋江. 不同内固定方法治疗锁骨骨折疗效分析[J]. 健康之路,2015,14(09):59.。