给生命标价
试论生命的价格与价值
试论生命的价格与价值渠县二中杨建一行大雁飞过，大脑中留下美丽隽永的回味，是上等；只是醉心于大雁人字阵列的美观或大雁鸣叫的动听，是中等；如果企图射杀一只烹吃，则是劣等。
在我们生命的舞台上，必然有一个演员会在这个舞台上一直不停地表演着，直到生命落幕，那个人就是你自己。
如果经常有观者中途退场或者喝倒彩，你的门票的价格就否定了你演出的价值。
如果你一个人长期独踞那一方舞台，绝不能说你就是一翩然独行侠，你的门票的价格就将你的演出价值打了一个大大的折扣。
私底下认为，生命只有价值一说，并无价格之意。
然而，当某某某某人把生命贴上金钱的标签后，我们的生命就悲催地物质化了，于是不少人就认为生命也是有价格的了。
屈原怀石举身，汩罗江悲号不止；岳飞偏向虎山，风波亭日月无光；夏明翰题诗投笔，刑场上血化碧云……他们，用生命划出的道道闪亮弧线，体现着不灭的行为价值。
苏武在单于“羝乳乃得归（公羊产子）”的绝情指令下到北海牧羊，掘鼠而食却杖汉节不辍，感召得单于之弟馈赠多年衣食牛羊蒙古包；陶翁不为五斗米折腰，“性嗜酒”的他垂病饥饿之中拒美酒佳肴于千里之外；柳永在社会底层的烟花巷陌秦楼楚馆中完成了精神的重构，与生活对接成“凡有饮水处，皆能歌柳词”的宏大图景……他们，用生命撞击的朵朵璀璨火花，实践着激昂的情感价值。
一部《史记》，不过几十元钱；“位卑未敢忘忧国”一语，不过是一些人的口头禅；布鲁诺被烧死在铁血的十字架上，不过芸芸众生中亡一人……但他们却雕刻着厚重的思想价值。
他们的行为、情感、思想，能贴上庸俗的价格的标签吗？没有风暴，船帆只不过是一块破布。
“弱水三千，我只取一瓢饮”、《上邪》等爱情箴言，只有在最尖锐突出的矛盾冲刷下，才能最终数出没有被冲走的金粒。
虽然爱情从来不拒绝物质，但那些在交友节目上坦言自己未来王子要有一套自己的独立住房的标准，坦言自己有房五套有家族汽车制造厂的优裕条件，只能是用孔方兄的重量来衡量爱情的重量，扒拉掉了爱情圣洁的光环。
为生命标价
为生命标价一．如果要给生命标价，你认为下列哪种方式最为适合？A．用金钱来标价 B.用知识来标价 C. 用他人对自己的评价与认同感来标价2.．如果人的生命可以用钱衡量，你觉得应该“值多少钱”？A．10万元以下B．10—100万元C．100—500万元D．500万元以上E．无价相信大多数人都会选择E吧，认为生命无价。
是的，人的生命不应该用金钱来衡量。
但有一种经济学学说认为，物必有价，世上万物皆可用金钱来计价。
我们不妨从事故的赔偿来看看生命的价值。
二．争议不断的死亡赔偿金，中国的事故赔偿，人命究竟价值多少1，铁道交通事故，用了27年的标准事件：2005年4月25日，70岁的王爷爷带着两岁的孙子在铁路路基上，被火车撞倒丧命……铁路部门认定二人死于抢越铁路线路所致，属一般路外伤亡事故。
>>>赔偿：铁路局依据我国铁路法规定，予以一次性结案：补助死者家属人民币共计600元（每人300元）。
人命值多少：铁路部门用了27年的暂行规定：人的生命最多只能价值300元。
2.医疗事故，人命还不如狗命事件：2004年3月26日某市张老汉的儿子因一起医疗事故死亡，法院判决医院赔偿3万余元；也是在当地，不久前一只名犬在宠物医院亦因医疗事故被治死了，法院按狗的价值判赔了5万元。
显然，这与我们之前的的观念不同。
究竟是什么原因导致人命价值如此低廉？又是怎样计算的呢？这就是我们接下来要讨论的问题，如何量化每个人的生命价值。
三．如何量化每个人的生命价值。
经济学中有一种算法来评价人生命的价值，那就是，观察要给一个人多少钱他才自愿从事有生命危险的工作。
例如，不同职业的死亡风险是不同的。
高楼大厦上的建筑工人所面临的死亡危险就大于办公室的工作人员。
如果你愿意为一千万美元去冒生命危险。
那么就说明你的生命值一千万美元，大家以为呢？。
起初，你可能得出结论，人的生命是无价的。
毕竟，无论给你多少钱，你也不会自愿地放弃你的生命或你所爱的人的生命。
哈佛公正课的详细笔记及思考
哈佛公正课的详细笔记及思考迈克尔•桑德尔（Michael Sandel）第一讲：杀人的道德侧面【案例引子】电车刹车失灵，正高速行驶在轨道上。
如果继续往前，会撞死五个工人。
转弯开向侧轨，会撞死一个工人，此时你的方向盘并没有坏。
何为正确的选择？你会怎么做？→大部分人选择开向侧轨，这样做的原则是“牺牲一人保全五人”。
更换案例的条件：假如我不是电车司机，而是站在桥上的旁观者，身边正有一个大胖子，我只要把他推下去，也能阻止电车撞向前面的五人。
这时，我会怎么做？→绝大部分人都拒绝这一行为。
同样是“牺牲一人保全五人”，这个原则出现了什么问题？【争论的本质】我们在特定的情况下作出判断，然后试图阐明作出这些判断的理由或原则。
当我们面临新的情况时，我们重新检验这些原则，根据新的情况修正这些理由或原则，然后我们发现，要在特定案例之下自圆其说我们的判断，校正我们一再确认的原则，难度越来越大，我们也注意到了这些争论的本质：两种不同的道德推理：1、结果主义（Consequentialist）：取决于你行为所导致的后果。
2、绝对主义（Cateorical）：取决于特定的绝对道德准则，个人的权利与义务。
两种不同道理推理的代表性思想家：边沁VS. 康德第二讲：食人惨案【功利主义哲学】核心观点：最大化功利。
“为最多的人谋求最大的幸福”。
道德推理：痛苦和快乐是我们至高无上的主人，所有人类均受这两大因素所支配。
人的本性是趋乐避苦，因此功利（utility）等于快乐减去痛苦，幸福减去苦难。
代表人物：边沁（1748-1832）英国政治哲学家。
【案例】女王诉达德利和斯蒂芬斯案真实案例简述：1884年7月5日，英国米格诺耐特号在好望角外1600英里公海上失事，水手达德利、斯蒂芬斯、布鲁克斯和客舱侍役爬上一条救生船，除两罐咸菜外没有任何给养。
7月24日，达德利提议，如果第二天早上仍看到不到船只，将杀了客舱侍役（此时已生病，且是孤儿）以挽救其他人，布鲁克斯表示不同意。
小学议论文作文：生命的价格8
生命的价格
生命的价格
星空下，独自一人沉思。
生命的价值是什么。
生命的价值，我们现在就先从字面理解。
价值，一条生命到底值多少前。
现在的社会上，专门有一种邪恶的职业，俗称——人贩子。
他们专门以拐卖小孩、妇女为生。
在他们手中，一条条生命被他们变成了一张张钞票，他们使生命有了价格。
有的值几千，有的才几百。
查阅资料，我才发现，生命竟如此廉价：历史上有一段记载，说在灾荒时期，三块钱买了一个丫头：价格之底，着实让人吃惊了。
在朱自清先生的文章中也有记载：七毛钱买了一个五岁的女孩子！太不可思议了。
一条生命，和七个小硬币竟然放在了天平的同一个盘里。
这两个盘的重量差得太多太多了！唉，七毛钱竟买了你的生命，你的血肉之躯才抵上七个硬币吗？太可笑了，太讽刺了，生命真是太贱了！生命真是太贱了！
这是对生命的侮辱，对任何一个能思考，能动的人类的一个天大的侮辱，天大的讽刺。
您想想，本应和您同等的一个生命，真的没什么不同，能吃饭，能睡觉，就是一个正常的孩子，再正常不过了。
就是这么一个生命竟然扯上了金钱的关系，还区区扯上了七个硬币的关系！
这不觉令人感到胆寒！令人感到愤怒！令人感到悲哀！。
朱自清散文生命的价格读后感
朱自清散文生命的价格读后感朱自清先生的这篇文章就像一把锐利的手术刀，一下子就把社会那隐藏在体面表象下的残酷真相给剖了开来，让人看了心里直发颤，同时又不得不佩服先生眼光的毒辣。
文章一开头就把一个小女孩的命运摆在咱面前。
一个仅仅七毛钱就能被卖掉的小生命啊，这就像有人拿个大锤子，“哐当”一下砸在咱脑袋上，让咱懵了。
咱平常觉得钱虽然不是万能的，但也没太把几块几毛当回事儿。
可在这儿，七毛钱就决定了一个小女孩的一生，这就好比你去菜市场，七毛钱买了把小青菜，可这是个活脱脱的人呐！这让我不禁想，在那个时代，人的命咋就这么贱呢？先生的文字就像那涓涓细流，平静中带着巨大的力量。
他在那儿细细地算着小女孩可能的遭遇，越算越让人揪心。
她可能被带到一个陌生的地方，被人随意打骂，被当成个物件使唤。
我仿佛看到那个瘦小的身影在黑暗里瑟瑟发抖，周围都是冷漠的目光。
这就好像在寒冬腊月里，有人把一个小娃娃扔在冰天雪地里，还觉得理所当然。
这时候我就特气愤，那些把人当商品卖的人，他们的心是石头做的吗？怎么就能这么狠心呢？可是再想想，那个社会就像个大染缸，把很多人的良心都染黑了。
大家都穷，都苦，为了生存，有些人就丧失了最基本的人性。
就像在一个黑暗的森林里，大家都互相伤害，没有一点温暖的火光。
再看现在，咱生活的时代可不一样喽。
每个人的生命都是珍贵无比的。
没有谁会被几毛钱卖掉，国家和社会都在努力保护每一个人的权益。
小孩子那都是家里的宝贝，含在嘴里怕化了，捧在手里怕掉了。
要是有人敢像那时候一样买卖人口，那法律的大棒肯定会重重地砸在他头上。
朱自清先生这篇文章啊，就像是一个警钟，一直在我耳边“嗡嗡”响。
它提醒着我，现在的美好生活来之不易，是经过多少代人的努力才换来的。
同时也让我明白，生命的价值可不能被轻视，不管在啥时候，咱都得尊重每一个生命，不能让那种把人不当人的悲剧再次发生。
咱得好好珍惜现在，也得努力让这个世界变得更美好，让每一个生命都能像盛开的花朵一样，尽情地绽放自己的美丽。
量化的极限：给生命定价
• 为了应对日本、德国对美国 市场的入侵和占领，福特公 司于1971年决定面向市场 推出一款紧凑型的小车。此 车名为平托（Pinto）,其简 约版的售价才2000多美元 而且油耗很低。截至到 1980年福特一共出售了317 万辆平托车。
导火索：一场看似普通的交通事故
• 两款车销量都很不错，其中又有多少人因为价钱的原因而在安全 性上做了妥协。人类至今无法制造一辆绝对安全的汽车，而每提 高一个安全等级所花费的成本又是以几何级速度上升，所以我们 不得不根据现在的技术水平制定一个安全标准，制定标准就需要 回答一个问题，那就是按照这个标准制造的汽车每年死多少人合 适！
1972年5月，在加州的高速公路上，一辆平托车因为中途 停靠，被后面一辆小车以30英里/小时的速度撞上，平托车 起火爆炸，两名乘客一死一伤。伤残的格里姆肖不满肇事 方和福特公司的赔偿，于是将其告上法庭，开始了漫长的 诉讼。
1977年10月，记者道伊发表了一篇新闻调查——《疯狂的 平托》，这篇新闻调查打破了诉讼的僵持！
2.1～4.9 1.9～3.6 1.4～2.0 0.7～0.8
• 面对上面这类公共问题的时 候，我们应该选择哪一个标 准？生命无价的话我们也许 会选择3ppb这个标准，但是 我们要知道1ppb也是可以实 现的，但是其成本也可以想 象。所以我们不得不妥协去 计算生命的价值！美国政府 在经过一系列调查计算后认 为人的生命价值为610万美 元以下！2001年1月布什总 统签发命令全美实行 “10ppb”的标准。
最后法院判决福特公司赔偿格里姆肖 250万美元
• 福特平托案只是沧海一粟
2009年丰田汽车因为出现油门突然 加速问题被美国政府强制召回。 2010年2月美国对此开始调查。丰田 内部文件表明丰田早在2007年就知 道这个缺陷。但此时丰田公司正在 美国政府游说要求国家公路交通安 全管理局放松有关标准并推迟其出 台时间。“通过谈判我们只需要部分 召回55000辆车，公司因此节省了1 亿美元，这是一个胜利！”——丰田 内部文件。
《伤心咖啡馆之歌》经典语录摘抄精选30句
《伤心咖啡馆之歌》经典语录摘抄精选导语：卡森·麦克勒斯是美国20世纪具有较大影响的南方女作家。
《伤心咖啡馆之歌》是麦克勒斯最成功的小说之一,借用了18、19世纪很流行的哥特体小说的形式,描写了美国南方小镇上一场怪诞的三角恋关系。
1.“凡是涉及手工的事阿梅莉亚小姐干得都很成功。
她在附近的小镇出售猪小肠和香肠。
晴朗的秋日里，她榨高粱杆做糖浆，桶里的糖浆是暗金色的，美味诱人。
她只花两个礼拜就用砖块在店铺后面砌了一座厕所，木工活她也很娴熟。
只有在和人打交道的时候阿梅莉亚小姐才会感到不自在。
”——是啊，你做任何事都可以通过努力来达成，唯有人，如果一件事中参杂了其他人的因素，你就难以控制了，无法按自己的想法做到尽善尽美了，一定会有妥协。
2.每年的二月二日是美国传统的土拨鼠日。
根据传说，在这一天冬眠的土拨鼠要醒过来，从洞里出来预测春天。
如果土拨鼠能看到自己影子，就回洞里接着睡觉，因为春天还要再等六个月才能到来，如果它看不到自己的影子，说明春天不久就会来临。
3.“仅仅为了获得生存所需，生活就会成为一场昏暗而漫长的挣扎。
然而有一点很让人琢磨不透：所有有用的东西都有一个价格，只有用钱才买得到，世界就是按照这个规则运转的。
你想都不用想，就知道一捆棉花或一夸脱糖浆值多少钱。
但是没有人给生命标价，对我们来说生命是免费获得的，取走时也不会付你一分钱。
它到底值多少钱？如果你看看周围的人，有时候它好像不值几个钱。
常常，你流了很多汗，辛苦了老半天，却不见有什么起色，这时你心里就会产生自己分文不值的感觉。
”4.当我喜欢上一样东西的时候就会有一种特殊的感觉，仿佛它在我身体内部分崩离析似的。
没有一件是自己走向终结或是结合到别的东西里去的。
女人吗？我也并不是没有我的份额的，但是都一样。
到后来就在我心中瓦解了。
我曾是一个从来没有过爱的人。
5.生活也可以是想方设法使自己生命维持下去的一个漫长的过程。
6.“首先，爱是两个人之间的共同体验——不过并不因为是共同的体验，对涉及的两个人来说这个体验就是相同的。
一条人命值多少钱
一条人命值多少钱✎征稿邮箱：********************不管是21世纪的今天还是上世纪70年代,由于汽车安全问题引发的争执一直层出不穷.在这过程中关于要不要给人命定价一直是商业道德在探讨的问题.本文就来聊一下给人命定价的必要性与方法。
文▍曹东鹏大众尾气门与汽车工业丑闻最近闹得沸沸扬扬的大众尾气门想必同学们都已经有所耳闻，大众修改尾气排放量的做法的确是有失公准，最近的股价大跌，总裁下岗，包括之后要面对的以百亿计的罚款都让大众公司得到了它应有的惩罚。
但纵观汽车工业历史，大公司被爆丑闻内幕的事可谓是屡见不鲜，08年的雷克萨斯油门失灵导致一家四口在高速公路上丧生的事件更是把车辆的安全性这件事推上了舆论的风口浪尖。
这些汽车公司到底是怎么定义生产流程与用户安全之间的关系的？在出了事故之后公司的赔付过程又有哪些考量？今天小编就从一起著名的汽车公案跟大家聊一聊。
Grimshaw对抗福特汽车公案1972年的Grimshaw对抗福特汽车公案拿到现在还是一枚商业道德课的经典案例。
上世纪70年代的美国，随着油价上涨，工薪阶级家庭对于底特律生产的吃油机器已经负荷不能，汽车市场呈现出亟需一批能跟省油的日系车辆竞争的车系的趋势。
各大美国汽车厂商都在试水推出自己的轻便省油型车款，这其中有一款极具竞争力的车型便是福特汽车公司生产的Ford Pinto。
打着“The little carefree car”的广告语，售价2000美元（折合现在1万2美元）的Pinto迅速在美国汽车市场上占有了自己可观的一份市场份额，仅在生产的第一年1971年度就售出了超过350,000辆。
可是这辆看似温驯的家用车却有着一个致命的——并且在之后的调查中表明福特公司当时是完全知情的——安全隐患，那便是出于外形的考虑，工程师把Pinto的油箱放置在了后轮轴承的后方而非当时公认的比较安全的上方，导致如果Pinto发生追尾就会发生起火爆炸的现象。
六年级生命作文：生命的价格
六年级生命作文：生命的价格
生命是最宝贵的财富，它的价值是无法用金钱衡量的。
每个人的生命都有着不同的经历和意义，但是无论如何，生命都是值得我们珍惜和保护的。
生命的价格并不是金钱能够支付的。
生命是一种无价之物，它的价值是无法用任何财富来衡量的。
无论我们是富有还是贫穷，生命是我们最宝贵的财富。
任何物质财富都无法比生命更重要，因为一旦失去生命，其他一切都将变得无足轻重。
我们需要珍惜生命，因为只有拥有健康的身体和清晰的头脑，才能够追求自己的人生价值和梦想。
而糟糕的生活习惯和粗心大意的行为往往不仅会危害我们自己的生命，还可能会影响到我们身边人的生命安全。
所以，我们需要对自己和身边的人负责，保护好每一个人的生命。
生命是无法重来的，每一个人都只有一次人生经历。
在有生之年，我们应该大胆追求自己的人生梦想，让生命更加有意义，更加充实。
不要等到已经老去时回首，才发现人生如梦，留下很多遗憾。
总之，生命是最珍贵的财富，是无价之宝。
我们应该珍惜生命，保护好每一份生命，并努力让自己的生命更加有意义和美好。
生命的价格
生命的价格——以《侵权责任法》第十七条为中心引言人最宝贵的是生命，生命属于人的只有一次。
奥斯特洛夫斯基在《钢铁是怎样练成的》一文中对生命的宝贵作出了精辟的总结。
生命不可复制的一次性，注定生命是无价的。
本文中，笔者却给生命标上了一个经济学的名词——价格，并非要在本文中对生命视同商品而讨价还价，而是要探讨公民的生命在遭受非法侵害而终结时所应获得死亡赔偿的法律价值。
不知何时，在同一事故中死亡所获得的赔偿金额，因城乡户口的差异而悬殊巨大，“同命不同价”已成为街头巷尾、杂志报刊、高校讲堂热议的话题。
一个农民的的死亡赔偿，有时相对于城市人来说，仅仅是四分之一，甚至更少，生命权的平等一次又一次地撞击我们的法律，拷问司法的公正。
不过让人欣喜的是，2009年12月26日通过的《中华人民共和国侵权责任法》（以下简称《侵权责任法》）的第17条正是对“同命不同价”的法律回应，正式确定了“同命同价”的法律渊源。
本文也正是以此而对生命权的赔偿展开论述，力图厘清该条文的司法适用。
一、生命权的法律分析不管定义如何，生命权的重要特性在于：生命一旦丧失，任何法律救济对于权利主体都已变得毫无意义，法律救济的功能在于使权利主体的近亲属得到财产上的补偿和精神上的抚慰。
医学上的生命更偏重人体机能的正常运转，道德上的生命更注重生命的社会性，法律上对生命的讨论则倾向于一种权利——生命权。
（一）生命权的特性1、生命权是至高的人格权在公民所享有的人格权利中，生命权是至高无上的，没有任何一种权利能跟生命权相提并论。
生命权是其他权利的载体，失去了生命，其他权利也无从谈起。
无论是物质性的人格权，还是精神性的人格权，都以生命权的存在为前提。
所以，当生命权与其他权利发生冲突时，法律应当优先保护生命权。
在我们的整个法律体系中，尤其是是民法和刑法，都以保护生命权为首要任务。
生命权的至高无上性决定了生命是无价的。
2、生命权的专属性和绝对性它指的是生命权只属于特定的自然人所有，不存在买卖、转让或者继承，其他任何人都不能对他人的生命享有权利。
给“人命”定价
给“人命”定价“人命关天”，人的生命无价，这是对“人命”的基本道德判断。
但是，当一个具体的人非正常死亡时，他的生命价值却往往要通过有价的金钱来衡量。
法律条款对“人命”的价格做出种种规定，已被人们所认可。
不过，这个价格定得合不合理，却是仁者见仁，智者见智。
近来，有关“人命”不如“狗命”值钱的报道时时见诸报端，引起了人们的种种非议和对法官判决的不满。
以下是来自北京和上海媒体的两个报道：4月9日《中国青年报》报道，吉林通化集安市丁某骑摩托车和于家的狗相撞，结果人狗双亡，集安市人民法院经过3次公开审理后，判决于家赔偿丁家各种经济损失的30％，即1．9万余元；而丁家赔偿于家狗价值的70％，即1．4万元。
人命稍稍贵过狗命。
3月26日《上海法制报》有篇文章说：最近某市张老汉的儿子因一起医疗事故死亡，法院判决医院赔偿3万余元；也是在当地，不久前一只名犬在宠物医院亦因医疗事故被治死了，法院按狗的价值判赔了5万元。
面对这种对比，张老汉悲哀地说：“俺儿的命咋还不如一条狗值钱？”对于这样的案例，人们大多无奈地表示愤怒，有人则骂法官“没良心，没人性”。
其实从法理上来说，法官是没有过错的，因为他是按照现行法律来判的。
即使您损毁了别人的一条没有“生命”的钻石项链，那几万几十万甚至是上百万你也是要赔的，赔多少视项链的价值而定；同理，你弄死了人家的有“生命”的狗，当然也要赔付。
但是，这样的判决结果又肯定是有问题的。
在以人为本的社会，动物的生命价值不能和人的生命价值相比，这是不证自明的道理。
但在现实中“人命”为何不如“狗命”值钱呢？如果法官判决没有问题，那就一定是他所依据的法律出了问题，是立法出了问题。
不得不承认，因为种种原因，我国现行法条对人死亡的赔偿金额太低，这已经导致了种种恶果：近年来遏制不住的矿难事故中，由于死一个人只须赔两三万元钱，因此那些黑心矿主就不肯花大价钱搞安全设备；有的司机撞伤人后，不但不马上抢救，反而冒着被控故意杀人罪的风险，倒车把伤者撞死，因为撞死一个人赔个两三万元就可以了，而如果那人活下来，医疗费、生活费就成了无底洞。
生命的价格阅读答案
生命的价格阅读答案生命的价格阅读答案阅读下面文字，回答问题。
生命的价格生命本来不应该有价格的，而竟有了价格！我亲眼看见的一条最贱的生命，是七毛钱买来的！这是一个五岁的女孩子。
我见到这个女孩子，是在房东家里。
……孩子端端正正的坐在条凳上；面孔黄黑色，但还丰润，衣帽也还整洁可看。
我看了几眼，觉得和我们的孩子也没有什么差异，我看不出她的低贱的生命的符记——如我们看低贱的货色时所容易发现的符记。
看看阿九和阿菜，（作者女儿的乳名）始终觉得和那个女孩没有什么不同！但是，我毕竟发现真理了！我们的孩子所以高贵，正因为我们不曾出卖他们，而那个女孩所以低贱，正因为她是被出卖的；这就是她只值七毛钱的缘故了！呀，聪明的真理！这孩子没有父母，她哥嫂将她卖给房东家姑爷开的银匠店里的伙计，……我想这孩子父母若还在世，或者还舍不得卖她，至少也要迟几年卖她；因为她究竟是可怜可怜的小羔羊。
到了哥嫂的手里，情形便不同了！家里总不宽裕，多一张嘴吃饭，多费些布做衣，是显而易见的。
……于是财货两交，那女孩便归伙计管束了。
这一笔交易的将来，自然是在命运手里，女儿本姓“碰”，由她去碰罢了！但可知的，命运决不加惠于她！第一幕的戏已启示于我们了！那伙计也无这样耐心，抚养她成人长大！他将象豢养小猪一样，等到相当的肥肚的时候，便卖给屠户，任他宰割去；这期间他得了赚头，是理所当然的！但屠户是谁？……唉！七毛钱竟买了你的生命——你的血肉之躯竟抵不上区区七个小银元么？生命真太贱了！生命真太贱了！因此想到自己的孩子的命运，真有些胆寒！钱世界里的生命市场存在一日，都是我们孩子的危险！都是我们孩子的侮辱！您有孩子的人呀！想想看，这是谁之罪呢？这是谁之责呢？（1）填空归纳中心思想：选文通过记叙________事件，揭露了________，表达了作者对________憎恨和愤慨和对贫苦人民及其子女的悲惨遭遇的________。
（2）对文章题目的理解，分析，不得体的一项是［］A．题目怵目惊心。
所有命运的馈赠,都在暗中标好了价格
所有命运的馈赠，都在暗中标好了价格本文是关于励志文章的，仅供参考，如果觉得很不错，欢迎点评和分享。
所有命运的馈赠，都在暗中标好了价格文/摆渡人1在未成年的那段时光，深刻体会到了原生家庭带来的创伤。
哪怕是现在说起，留下的烙印也会隐隐作痛。
二十多年前，这个家庭素来是没有硝烟的战争之地。
一个女童的降生不但没有缓和父母的关系，反而为这个吵吵闹闹的家庭雪上加霜。
父亲的嚣张跋扈，母亲的委曲求全，被这个小女孩看在眼里，烂在心里。
她本来就是多余的存在，父母以前对她的啼哭置若罔闻。
后来她长大了，面对无由的斥责和冷漠的脸通常是一言不发。
她在一阵锅碗破碎声中，借着微弱的灯光读书写字。
那个醉酒的男人一把夺过她的书，摔在地上，狠狠地说：“女孩子家的，读书有什么用？”她强忍住眼泪，把书捡起来，走到另一个房间继续写字。
没想到，我对这些陈年往事仍然记忆犹新。
久久不敢直面那些痛苦的经历，所以才用“她”的口吻。
现在，身边的好友都夸我厨艺好。
是呀，本该无忧无虑的童年我就开始自求温饱，又怎能不会做几道菜。
2年少的我就懂得了成人世界的道理：只有拼命努力，才能摆脱宿命。
我不知道该称它为是一种幸运还是不幸。
那时候，家却成了我最不回去的地方。
于是，一个人在学校废寝忘食地学习，在图书馆如饥似渴地阅读。
每个学期，靠着学校的奖学金和两份假期工的薪水，无需向父母伸手要钱。
对于“你只有努力，才能走出去”，我坚定不移地相信，走出去就一定能看到光。
初升高，是被保送的。
大学也顺利考进高等学府。
我夜以继日的努力，成了他们口中的好运。
但我知道，只有这样才能离开这个地方，才能摆脱宿命的纠缠。
那个夏天，我只身一人第一次出远门。
家乡的高山绿树换成了魔都的高楼大厦，滚滚黄河水换成了荡漾的黄浦江，我试图在纸醉金迷的异乡安身立命。
到了大学，我过着恍如新生的生活。
一边自给自足，一边修炼灵魂和皮囊。
从未被父母富养，让我更早地学会了认真生活，富养自己。
3林梦是我的大学挚友，她有好看的皮囊和有趣的灵魂。
六年级生命作文：生命的价格
六年级生命作文：生命的价格生命是最宝贵的。
我们知道，生命是无价的、珍贵的。
正是因为生命无价，我们会倍加珍惜它，珍视人的生命。
每一个人都是独一无二的，生命在每个人身上都有光彩。
生命的长度或许不一样，但生命的珍贵程度是相同的。
在人的一生中，有些人往往的生命是很短暂的，他们来得很短、走得也很快，但这并不等于他们的生命的不重要，他们所创造的价值永远地留存在我们的回忆中。
在这个多元的世界里，每个人都有他的独特的人生经历。
有一些人，他们生来体弱多病，但是他们却顽强地生存下来。
这样的生命更应该被珍视，应该更为重视它们的存在。
而那些刻意伤害自己的人，他们就等同于贬损了生命的价值，等同于没有关注到它们的珍贵程度。
此外，生命的地位无论在任何时期都是十分珍贵、重要的。
人类的强大并不能掩盖生命本身的脆弱。
稍有不慎，人的生命就有可能一去不返。
因此，每个生命都应该被尊重，任何对于生命的侮辱都应该受到谴责。
这也是我们维护生命的原则。
我们珍视生命的方式，在于我们对每个人都有关爱之心，愿意为他们服务。
生命的保护需要我们的坚守，更需要我们的关注。
要怎么才能防止生命被压制、被牺牲呢？也许，我们应该更多地倾听别人的需求和请求，并且为他们提供合适的帮助。
还有一个很重要的方法，那就是我们要反对一切威胁生命安全的恶劣行为。
无论是个人还是集体，都应该远离任何可能威胁他人生命的行为，这样才能尽到自己的应有责任。
总之，生命是最宝贵的。
对于每一个人，我们都需要尊重他们的生命，保护他们的生命安全，维护将生命至高无上的地位。
只有这样，我们的生活才能更加美好。
为生命标价读书笔记
为生命标价读书笔记竭诚为您提供优质文档/双击可除为生命标价读书笔记篇一：给生命标价《给生命标价》观后感公平公正，千百年来都是一个无法衡量的问题。
看了哈佛大学桑德尔教授的公开课演讲《公正——该如何是好？》，我受益匪浅，尤其是第三讲：《给生命标价》。
桑德尔教授提到，杰里米.边沁，1748年生于英格兰，将毕生精力乡里法学和道德哲学。
边沁的功利主义哲学的主要观点是：道德的最高准则，无论是个人道德还是政治道德，都是最大化公共福利，或曰集体幸福感，或者说权衡苦乐，将幸福最大化。
一句话，功利最大化。
边沁是这样论证自己的这一原则的：我们都受到痛苦和快乐的支配，苦乐是我们至高无上的主宰，因此任何道德体系都应考虑到它们。
最好怎样考虑呢？通过最大化。
从而引出“为最多的人谋求最大的幸福”这一原则。
他又用捷克的烟草公司——菲利普.莫里斯公司做的一项关于在捷克吸烟的成本效应分析的调查，使我们陷入对生命价值的思考中。
先谈功利最大化的问题，即为最多的人谋求最大的幸福。
功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具有相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
由此可以看出在功利主义看来快乐和痛苦是可以计算的，人的本性就是趋乐避苦，因此立法的原则就是全方位的最大化地提升幸福，因此功利主义伦理道德就是为最多的人谋求最大的幸福。
由此可见在功利主义看来公平与公正就是谋求最大的幸福，谋求最大的利益。
可是这就真的是公平吗？就正如在戒烟这件事上，为什么法律不禁止吸烟，因为烟草业可以给国家带来更多的税收，即使为每个因吸烟得肺癌死亡的人赔偿，企业和国家从中获得的利润都要大于禁止吸烟而损失的。
可是难道为国家和公司带来更多经济利润就是公平的就是公正的吗？当然在功利主义看来是正确的，可是在考虑国家有更多资金和企业创造更多就业岗位时，因吸烟死亡的人的价值可以不用去考虑吗？那些死者的家属的损失又应该怎么去衡量呢？很明显功利主义理解的公平与公正是不全面的，生命的价值是无法衡量的，由此带来的苦难也是用金钱无法估计的。
生命的标价作文
生命的标价作文
生命是我们最宝贵的财富,没有一个价码能够准确地估量它的价值。
然而,在现实生活中,我们总能看到生命被以金钱的方式衡量的例子。
比如,一份保险赔偿金的数额、一次交通事故的赔偿金额、一个医疗赔偿的标准、一次血液的捐赠费用等等。
在这些例子中,生命被赋予了一个具体的价值,但这个价值并不能真正反映出生命的真正价值。
因为生命只有一次,是无法用任何价值来衡量的。
生命的意义在于它的有限性,因为它只有一次,我们才更应该尽可能地去珍惜它、感恩它、用它去追求我们自己的理想和追求。
生命的价值是无法以金钱来衡量的,因为它无法被替代。
我们应该把生命当做一份珍贵的礼物,慢慢地去品味、感受,用我们的态度和行动去守护它,使它变得更加有意义和有价值。
六年级生命作文：生命的价格
六年级生命作文：生命的价格生命是无价的，是宝贵的。
每个人都应该珍视生命，明白生命的价值。
有时候我们常常会忽视生命的重要性，不珍惜自己的生命，也对别人的生命漠不关心。
让我来给大家谈谈生命的重要性吧！生命的价值，是无可替代的。
每个人都是独一无二的，都有着自己的特点和价值。
我们的生命是上天给予我们的礼物，我们要好好保护它。
我们可以通过健康的饮食、锻炼身体、保持良好的生活习惯来维护自己的生命。
我们也要珍惜自己的生命，坚持积极向上的态度，勇敢面对挑战和困难。
无论在什么时候，我们都不能放弃对生命的追求和珍爱。
除了要珍惜自己的生命，我们还要保护他人的生命。
我们要尊重别人的生命，学会关心和帮助他人。
有些时候，我们可能会听到一些负面的言论，比如欺负同学、谣言传播等。
我们要学会说不，不参与这些对他人生命的伤害行为。
我们要遵守交通规则，保持文明骑行和行走，不违反法律法规。
这样才能保护自己和他人的生命安全。
生命的价值是用行动来证明的。
我们应该用行动来传递对生命的珍爱之情。
让我们关爱生命，积极参与公益事业，帮助那些有困难的人。
我们可以参与植树活动，保护环境，让地球更加美丽；我们可以捐献血液，救助病人，让他们重获新生；我们可以关心流浪动物，给它们一个温暖的家园。
只有这样，我们才能真正理解生命的意义所在。
生命是无价的，是我们共同的财富。
每个人都应该珍视生命，理解生命的价值。
我们要通过自己的努力和行动，维护自己的生命安全，保护他人的生命安全。
让我们一起努力，传递珍爱生命的力量，让世界变得更加美好！。
哈佛公开课-公正课中英字幕 第三节
制作人：心舟 QQ：1129441083 欢迎交流公正课\N迈克尔·桑德尔教授主讲第三讲《给生命标价》上节课我们讨论了\Last time, we argued about女王诉达德利和斯蒂芬斯案\the case of Queen versus Dudley and Stevens,即救生艇的案例\the lifeboat case,海上食人惨案\the case of cannibalism at sea.带着对救生艇上发生事件的讨论\And with the arguments about the lifeboat in mind,即对达德利和斯蒂芬斯行为赞同与否的讨论\the arguments for and against what Dudley and Stephens did in mind,让我们再回归\let's turn back to the philosophy,杰里米·边沁的功利主义哲学\the utilitarian philosophy of Jeremy Bentham.边沁 1748年生于英格兰\Bentham was born in England in 1748.12岁进入牛津大学\At the age of 12, he went to Oxford.15岁入读法学院\At 15, he went to law school.19岁取得律师资格\He was admitted to the Bar at age 19但从没当过律师\but he never practiced law.而是将毕生精力献给了法学和道德哲学\Instead, he devoted his life to jurisprudence and moral philosophy.上节课我们开始\Last time, we began to思考边沁的功利主义\consider Bentham's version of utilitarianism.他的主要观点简单明确就是\The main idea is simply stated and it's this:道德的最高准则\The highest principle of morality,无论是个人道德还是政治道德\whether personal or political morality,都是最大化公共福利或曰集体幸福感\is to maximize the general welfare, or the collective happiness,或者说权衡苦乐将幸福最大化\or the overall balance of pleasure over pain;一句话功利最大化\in a phrase, maximize utility.边沁是这样论证这一原则的\Bentham arrives at this principle by the following line of reasoning: 我们都受到痛苦和快乐的支配\We're all governed by pain and pleasure,苦乐是我们至高无上的主宰\they are our sovereign masters,因此任何道德体系都应考虑到它们\and so any moral system has to take account of them.最好怎样考虑呢通过最大化\How best to take account? By maximizing.从而引出"为最多的人谋求最大的幸福"这一原则\And this leads to the principle of the greatest good for the greatest number.我们到底该最大化什么呢\What exactly should we maximize?边沁说应最大化幸福\Bentham tells us happiness,或更精确来说最大化功利\or more precisely, utility功利最大化原则不只针对个人\maximizing utility as a principle not only for individuals也适用于共同体及立法者\but also for communities and for legislators.边沁问到底什么是共同体\"What, after all, is a community?" Bentham asks.共同体是其成员的集合\It's the sum of the individuals who comprise it.所以在制定最优政策时\And that's why in deciding the best policy,制定法律时决定何谓公正时\in deciding what the law should be, in deciding what's just,公民和立法者应扪心自问这个问题\citizens and legislators should ask themselves the question 当用政策带来的总效益\if we add up all of the benefits of this policy减去总成本\and subtract all of the costs,正确的选择应该是\the right thing to do is the one减去苦难后幸福最大化的那一个\that maximizes the balance of happiness over suffering.这就是所谓功利最大化\That's what it means to maximize utility.今天我想听听\Now, today, I want to see你们是否赞同这点\whether you agree or disagree with it,功利主义的逻辑\and it often goes, this utilitarian logic,通常被称作成本效益分析\under the name of cost-benefit analysis,一再被企业和政府运用\which is used by companies and by governments all the time.其做法包括作出估价\And what it involves is placing a value,通常是估计出金额来代表功利\usually a dollar value, to stand for utility即分别列出成本和各项收益的金额\on the costs and the benefits of various proposals.最近捷克共和国\Recently, in the Czech Republic,有一个增加香烟消费税的提案\there was a proposal to increase the excise tax on smoking.烟草公司菲利普·莫里斯公司\Philip Morris, the tobacco company,在捷克共和国的生意做得很大\does huge business in the Czech Republic.他们资助了一项研究\They commissioned a study,进行在捷克吸烟的成本效益分析\a cost-benefit analysis of smoking in the Czech Republic,分析结果显示\and what their cost-benefit analysis found was让捷克人民吸烟能让政府获利\the government gains by having Czech citizens smoke.那政府如何获利呢\Now, how do they gain?它确实会对捷克政府的\It's true that there are negative effects公共财政产生负效应\to the public finance of the Czech government因为吸烟造成的疾病\because there are increased health care costs会增加医疗支出\for people who develop smoking-related diseases.但另一方面也有正效应\On the other hand, there were positive effects它们被记在账目的另一侧\and those were added up on the other side of the ledger.正效应主要来自\The positive effects included, for the most part,销售香烟为政府带来的\various tax revenues that the government derives各项税收\from the sale of cigarette products,但还包括\but it also included人们早逝为政府节省的医疗支出\health care savings to the government when people die early,免去的养老金\pension savings...政府不需要继续支付养老金\you don't have to pay pensions for as long还省去了老年人的住房开支\and also, savings in housing costs for the elderly.当把总成本和各项收益分别加总\And when all of the costs and benefits were added up,菲利普·莫里斯公司的研究表明\the Philip Morris study found that捷克共和国公共财政将获得\there is a net public finance gain一亿四千七百万的净收益\in the Czech Republic of $147,000,000,算上住房医疗养老金方面节省的开支\and given the savings in housing,in health care, and pension costs,政府从每个因吸烟早逝的人身上\the government enjoys savings of over $1,200 for each person赚得超过1200美元\who dies prematurely due to smoking.成本效益分析\Cost-benefit analysis.在座功利主义的支持者们\Now, those among you who are defenders of utilitarianism可能觉得这个研究不公\may think that this is an unfair test.菲利普·莫里斯公司遭到媒体谴责\Philip Morris was pilloried in the press他们为这项冷血的计算公开道歉\and they issued an apology for this heartless calculation.你也许会说\You may say这里无疑忽略了\that what's missing here is something功利主义者认为应当包含的部分\that the utilitarian can easily incorporate,即那些死于肺癌的患者本身\namely the value to the person加上其家属的价值\and to the families of those who die from lung cancer.怎么能忽略生命的价值呢\What about the value of life?有些成本效益分析\Some cost-benefit analyses确实计算了生命的价值\incorporate a measure for the value of life.其中最著名的是福特平托的案例\One of the most famous of these involved the Ford Pinto case. 有人读过吗\Did any of you read about that?当时是二十世纪七十年代\This was back in the 1970s.还有人知道福特平托是什么车吗\Do you remember what the Ford Pinto was, a kind of car? Anybody? 它是一种小型次紧凑型车风靡一时\It was a small car, subcompact car, very popular,但它有一个缺陷\but it had one problem,油箱装在车的尾部\which is the fuel tank was at the back of the car发生追尾时油箱就会爆炸\and in rear collisions, the fuel tank exploded造成了严重伤亡\and some people were killed and some severely injured.受害者一纸诉状将福特告上了法庭\Victims of these injuries took Ford to court to sue.案件审理中发现\And in the court case, it turned out福特早就知道油箱的缺陷\that Ford had long since known about the vulnerable fuel tank还进行了成本效益分析\and had done a cost-benefit analysis来决定是否值得装上一面特殊的隔板\to determine whether it would be worth it to put in a special shield以保护油箱防止油箱爆炸\that would protect the fuel tank and prevent it from exploding.该分析指出\They did a cost-benefit analysis.能增加平托安全性的隔板\The cost per part to increase the safety of the Pinto,每块成本是11美元\they calculated at $11.00 per part.这就是审判时发现的成本效益分析\And here's... this was the cost-benefit analysis that emerged in the trial.给1250万辆轿车和卡车配上11美元的隔板\Eleven dollars per part at 12.5 million cars and trucks提高安全性共需花费一亿三千七百万美元\came to a total cost of$137 million to improve the safety. 但接着又算出\But then they calculated花这些钱提高安全性能带来的收益\the benefits of spending all this money on a safer car预计可减少180例死亡\and they counted 180 deaths因车祸死亡预计每条人命20万美元\and they assigned a dollar value, $200,000 per death,可减少180例伤残每例67000美元\180 injuries, $67,000,加上车辆维修费用\and then the costs to repair,无此安全装置车会完全损毁\the replacement cost for 2,000 vehicles,所以需算上2000辆汽车的重置成本每辆700美元\it would be destroyed without the safety device $700 per vehicle.收益最后只有4950万\So the benefits turned out to be only $49.5 million因此他们没有安装该装置\and so they didn't install the device.不用说\Needless to say,当福特汽车公司的这份成本效益分析备忘录\when this memo of the Ford Motor Company's cost-benefit analysis在审理时被公之于众\came out in the trial,陪审团大为震怒判定巨额赔偿\it appalled the jurors, who awarded a huge settlement.这算是功利主义计算思路的反例吗\Is this a counterexample to the utilitarian idea of calculating? 因为福特计算了生命的价值\Because Ford included a measure of the value of life.现在就这个明显的反例\Now, who here wants to defend cost-benefit analysis有谁想为成本效益分析辩护\from this apparent counter example?有谁辩护\Who has a defense?还是你们认为它完全推翻了\Or do you think this completely destroys功利主义的演算\the whole utilitarian calculus?请说\Yes?我觉得他们犯了与前面案例\Well, I think that once again, they've made the same mistake相同的错误\the previous case did,量化了生命的价值\that they assigned a dollar value to human life,但同样的\and once again,他们没有考虑受害者家人承受的\they failed to take account things like suffering痛苦和精神损失\and emotional losses by the families.他们不但家庭收入受损还丧失了亲人\I mean, families lost earnings but they also lost a loved one 那损失远不止20万美元\and that is more valued than $200,000.没错等等说得好你叫什么名字\Right and... wait, wait, wait, that's good. What's your name? 朱莉·罗托\Julie Roteau .朱莉要是20万美金不够\So if $200,000, Julie, is too low a figure因为没有算丧失亲人\because it doesn't include the loss of a loved one和生命的损失\and the loss of those years of life,那你认为什么数目更合适\what would be what do you think would be a more accurate number?我无法给出数目\I don't believe I could give a number.我觉得这种分析\I think that this sort of analysis不应该用在人的生命这个问题上\shouldn't be applied to issues of human life.人命不能用金钱衡量\I think it can't be used monetarily.所以朱莉认为他们不是定价太低\So they didn't just put too low a number, Julie says.他们压根就不该定价\They were wrong to try to put any number at all.那好让我们听听别人...\All right, let's hear someone who...你必须考虑通胀\You have to adjust for inflation.你必须考虑通胀\You have to adjust for inflation.行啊有道理\All right, fair enough.那如今应该是多少\So what would the number be now?那是35年前\This was 35 years ago.两百万美元\Two million dollars.两百万美元你会定价两百万吗\Two million dollars? You would put two million?你叫什么名字\And what's your name?佛伊泰克\Voytek佛伊泰克说我们必须考虑通胀\Voytek says we have to allow for inflation.应该更慷慨些\We should be more generous.这样你就满意了吗\Then would you be satisfied that这样思考这个问题就可以了吗\this is the right way of thinking about the question?我觉得不幸的是...\I guess, unfortunately, it is for...有时确实需要标价\there needs to be a number put somewhere,不过我不确定具体数字\like, I'm not sure what that number would be,但我确实认同\but I do agree that人的生命也许可以被标价\there could possibly be a number put on the human life.很好所以佛伊泰克不同意朱莉的看法\All right, so Voytek says, and here, he disagrees with Julie. 朱莉认为我们不该为了成本效益分析\Julie says we can't put a number on human life给人的生命标价\for the purpose of a cost-benefit analysis.佛伊泰克认为我们别无选择\Voytek says we have to因为不管怎样我们必须做出决定\because we have to make decisions somehow.别的人怎么看\What do other people think about this?有没人来赞同成本效益分析的\Is there anyone prepared to defend cost-benefit analysis here认为它精确合宜吗你说\as accurate as desirable? Yes? Go ahead.我觉得要是福特和其他汽车公司\I think that if Ford and other car companies不使用成本效益分析的话\didn't use cost-benefit analysis,他们最后就会倒闭\they'd eventually go out of business因为他们无法盈利\because they wouldn't be able to be profitable这样就会有数百万人无法开车上班\and millions of people wouldn't be able to use their cars to get to jobs,没法赚钱养不起小孩\to put food on the table, to feed their children.所以我认为此种情况下如果不用成本效益分析\So I think that if cost-benefit analysis isn't employed,会牺牲更多人的利益\the greater good is sacrificed, in this case.很好我加一句你叫什么名字\All right, let me add. What's your name?劳尔\Raul.劳尔最近有一项\Raul, there was recently a study done关于司机开车时使用手机的研究\about cell phone use by a driver when people are driving a car, 关于是否应该禁止此行为有一场争论\and there was a debate whether that should be banned.数据显示每年有2000人左右\And the figure was that some 2,000 people因开车时使用手机而死于车祸\die as a result of accidents each year using cell phones.而目前哈佛风险分析中心\And yet, the cost-benefit analysis which was done作出的成本效益分析表明\by the center for Risk Analysis at Harvard found that如果考虑使用手机带来的效益\if you look at the benefits of the cell phone use并与生命的价值做比较\and you put some value on the life,就会得出同样的结论\it comes out about the same因为这样做经济效益巨大\because of the enormous economic benefit of可以使人们更有效地利用时间\enabling people to take advantage of their time,不浪费时间边开车边谈生意\not waste time, be able to make deals边和朋友聊天等\and talk to friends and so on while they're driving.这不就表明\Doesn't that suggest that用金钱衡量人的生命是个错误吗\it's a mistake to try to put monetary figures on questions of human life?我觉得如果绝大多数人想要\Well, I think that if the great majority of people try to从某项服务中获得最大功利\derive maximum utility out of a service,比如使用手机享受手机所带来的便利\like using cell phones and the convenience that cell phones provide,那么为了满足需求这种牺牲就是必要的\that sacrifice is necessary for satisfaction to occur. 你是个彻底的功利主义者嘛\You're an outright utilitarian.是的可以这么说\Yes. Okay.好那么最后一个问题劳尔\All right then, one last question, Raul.我也问过佛伊泰克\And I put this to Voytek,在决定是否禁止使用手机这件事时\what dollar figure should be put on human life人命应该如何定价\to decide whether to ban the use of cell phones?我不想武断地算出一个数字\Well, I don't want to arbitrarily calculate a figure,我是指马上就算出我觉得...\I mean, right now. I think that...你想要深思熟虑之后再决定\You want to take it under advisement?对我会深思熟虑\Yeah, I'll take it under advisement.但大概有多少\But what, roughly speaking, would it be?会死2300人\You got 2,300 deaths.你必须用金钱来衡量\You got to assign a dollar value to know是否需要禁止司机使用手机\whether you want to prevent those deaths by来避免此类事件发生\banning the use of cell phones in cars.那你感觉是多少钱一百万\So what would your hunch be? How much? A million?两百万佛伊泰克觉得是两百万\Two million? Two million was Voytek's figure.-这么多可以吗 -也许一百万吧\- Is that about right? - Maybe a million.-一百万 -对\- A million? - Yeah.很好谢谢\You know, that's good. Thank you.以上即为近来对成本效益分析\So, these are some of the controversies that arise these days引发的一些争论\from cost-benefit analysis,尤其是其中那些\especially those that involve认为可以用金钱衡量一切的观点\placing a dollar value on everything to be added up.现在我想听听反对意见\Well, now I want to turn to your objections, to your objections不一定仅仅针对成本效益分析\not necessarily to cost-benefit analysis specifically,因为那只是功利主义逻辑现今的实践之一\because that's just one version of the utilitarian logic in practice today,而是针对整个功利主义理论\but to the theory as a whole,针对那些认为正确之举\to the idea that the right thing to do,就是以功利最大化作为政策法律基础的观点\the just basis for policy and law is to maximize utility. 有多少人不同意\How many disagree功利主义在法律及公共利益方面的做法\with the utilitarian approach to law and to the common good? 有多少人同意\How many agree with it?看来多数表示同意\So more agree than disagree.我们来听听批判声吧请说\So let's hear from the critics. Yes?我对此的异议是\My main issue with it is我觉得不能因为一些人占少数\that I feel like you can't say that just because someone's in the minority,就断定他们的需要和欲望不如多数人的重要\what they want and need is less valuable than someone who's in the majority所以我反对\So I guess I have an issue with the idea"为最多的人谋求最大的幸福"这一观点\that the greatest good for the greatest number is okay因为还有...\because there are still...占少数的人怎么办呢\what about people who are in the lesser number?这对他们不公平\Like, it's not fair to them.他们对此没有发言权\They didn't have any say in where they wanted to be.很好这是个有趣的异议\All right. That's an interesting objection.你担心其对少数人的影响\You're worried about the effect on the minority.是的\Yes.顺便问一句你叫什么名字\What's your name, by the way?安娜\Anna.谁能回答\Who has an answer to安娜对于少数人影响的担心\Anna's worry about the effect on the minority?你怎么回答安娜\What do you say to Anna?她说少数人的价值被低估了\Um, she said that the minority is valued less.我认为事实并非如此因为\I don't think that's the case because少数人当中每个个体的价值\individually, the minority's value is just和多数人的个体价值是一样的\the same as the individual of the majority.只不过多数在数量上胜过少数\It's just that the numbers outweigh the minority.有时你必须做出选择\And I mean, at a certain point, you have to make a decision我对少数表示遗憾\and I'm sorry for the minority但有时这是牺牲小我成全大我\but sometimes, it's for the general, for the greater good.成全大我安娜你怎么看\For the greater good. Anna, what do you say?你叫什么名字\What's your name?杨达\Yang-Da.你怎么反驳杨达\What do you say to Yang-Da?杨达说必须总体考虑人们的选择\Yang-Da says you just have to add up people's preferences而其中少数人的选择其实也被衡量过了\and those in the minority do have their preferences weighed. 你能举个你所担心的类似例子吗\Can you give an example of the kind of thing you're worried about 即你所说的担心\when you say you're worried about功利主义缺少对少数的关心和尊重\utilitarianism violating the concern or respect due the minority?举个例子\give an example.我就举一个我们讨论过的案例\Okay. So, well, with any of the cases that we've talked about,比如海上食人惨案中我认为被吃的男孩\like for the shipwreck one, I think the boy who was eaten 仍然与其他人享有相等的生存权\still had as much of a right to live as the other people仅仅因为他是少数\and just because he was the minority in that case,他存活的机率可能最小\the one who maybe had less of a chance to keep living,并不意味着其他人就自然而然有权利吃他\that doesn't mean that the others automatically have a right to eat him就为了让多数人有存活的机会\just because it would give a greater amount of people a chance to live.所以可能少数人\So there may be certain rights或个体的某些权利\that the minority members have that the individual has不该为了功利最大化而被牺牲\that shouldn't be traded off for the sake of utility?是的\Yes.是吗安娜下面这个例子我来考考扬达\Yes, Anna? You know, this would be a test for you.在古罗马\Back in Ancient Rome,基督徒被扔去斗兽场与狮子搏斗\they threw Christians to the lions in the Colosseum for sport. 如果以功利主义方式演算\If you think how the utilitarian calculus would go,没错丢给狮子的基督徒\yes, the Christian thrown to the lions确实经历了撕心裂肺的剧痛\suffers enormous excruciating pain.但看看罗马人共同的心醉神迷啊\But look at the collective ecstasy of the Romans!杨达\Yang-Da.在那个时代我不... 要是如今\Well, in that time, I don't...if in modern day of time,衡量观众获得的快乐\to give a number to the happiness given to the people watching,我觉得没有任何政策制定者会认为\I don't think any policymaker would say一个人的痛苦煎熬会比\the pain of one person, of the suffering of one person is much, much... 众人因之获得的快感更...\is, I mean, in comparison to the happiness gained, it's不但你必须承认\No, but you have to admit that要是有足够多的罗马人对这种快感足够狂热\if there were enough Romans delirious enough with happiness,那就会胜过\it would outweigh even the少数几个被丢给狮子的基督徒承受的极端剧痛\most excruciating pain of a handful of Christians thrown to the lion.因此我们确实对功利主义有两点异议\So we really have here two different objections to utilitarianism.一点是关于功利主义\One has to do with whether utilitarianism是否充分尊重个体和少数的权利\adequately respects individual rights or minority rights,另一点是关于\and the other has to do with加总功利或偏好或价值的看法\the whole idea of aggregating utility or preferences or values. 所有的价值都有可能用金钱衡量吗\Is it possible to aggregate all values to translate them into dollar terms?二十世纪三十年代\There was, in the 1930s,有位心理学家试图解决第二个问题\a psychologist who tried to address this second question.他试图证明功利主义者的假设\He tried to prove what utilitarianism assumes,所有的利益价值人类的心声\that it is possible to translate all goods, all values,都可能被统一衡量\into a single uniform measure,并通过对年轻的救济金领取者的调查来证明此点\and he did this by conducting a survey of young recipients of relief,当时是二十世纪三十年代\this was in the 1930s, and he asked them,他给了他们一张不愉快经历的清单问他们\he gave them a list of unpleasant experiences and he asked them,给你多少钱你就愿意忍受以下经历\"How much would you have to be paid to undergo the following experiences?"并作了记录\and he kept track.比如给你多少钱\For example, how much would you have to be paid你才愿意拔掉自己的一颗门牙\to have one upper front tooth pulled out?抑或给你多少钱\Or how much would you have to be paid你才愿意砍掉一根小脚趾\to have one little toe cut off?抑或吃一条六英寸长的蚯蚓\Or to eat a live earthworm six inches long?抑或后半生居住在堪萨斯农场\Or to live the rest of your life on a farm in Kansas?{\an8}{\fn方正黑体简体\fs18\b1\bord1\shad1\3c&H2F2F2F&}堪萨斯位于美国西部平原\N1930年代遭受重大自然灾害抑或亲手掐死一只流浪猫\Or to choke a stray cat to death with your bare hands?你们觉得清单里的哪一项最贵\Now, what do you suppose was the most expensive item on that list? 堪萨斯\Kansas?没错是堪萨斯\You're right, it was Kansas.他们认为余生都住堪萨斯农场\For Kansas, people said they'd have to pay them至少得给他们30万美元\they have to be paid $300,000.你们觉得第二贵的是什么\What do you think was the next most expensive?不是猫\Not the cat.也不是门牙\Not the tooth.也不是脚趾\Not the toe.是蚯蚓\The worm!他们说给10万美元才肯吃蚯蚓\People said you'd have to pay them $100,000 to eat the worm.你们觉得最便宜的是哪项\What do you think was the least expensive item?不是猫\Not the cat.是门牙\The tooth.大萧条时期\During the Depression,人们愿意为了区区4500美元拔掉自己的牙\people were willing to have their tooth pulled for only $4,500.什么\What?桑代克得出的结论是\Now, here's what Thorndike concluded from his study.任何需求或满足都能有个价钱\Any want or a satisfaction which exists exists in some amount 因此能用金钱衡量\and is therefore measurable.狗猫小鸡的生命\The life of a dog or a cat or a chicken都充斥着各类嗜好渴望欲望以及满足感\consists of appetites, cravings, desires, and their gratifications.人亦如此\So does the life of human beings,只是人的嗜好和欲望更加复杂罢了\though the appetites and desires are more complicated.但桑代克的研究说明了什么呢\But what about Thorndike's study?它是不是支持了边沁的观点\Does it support Bentham's idea认为所有利益所有价值都可以\that all goods, all values can be captured用统一的方式衡量\according to a single uniform measure of value?抑或清单上那些荒谬的项目\Or does the preposterous character of those different items on the list恰恰揭示了相反的结论\suggest the opposite conclusion也许\that maybe,不论是生命堪萨斯还是蚯蚓\whether we're talking about life or Kansas or the worm,还是我们重视珍爱的东西\maybe the things we value and cherish都是不能用统一方式衡量的?\can't be captured according to a single uniform measure of value? 如果不能\And if they can't,那么功利主义道德理论意义何在\what are the consequences for the utilitarian theory of morality? 我们下次将会继续探讨这一问题\That's a question we'll continue with next time.{\an8}{\fn方正黑体简体\fs18\b1\bord1\shad1\3c&H2F2F2F&}公正课下讲预告好现在我们再投个票\All right, now, let's take the other part of the poll,哪个是最高级的体验或快乐\which is the highest experience or pleasure.{\an8}{\fn方正黑体简体\fs18\b1\bord1\shad1\3c&H2F2F2F&}第四讲《如何衡量快乐》多少人认为是莎士比亚\How many say Shakespeare?多少人认为是《挑战恐惧极限》\How many say Fear Factor?你开玩笑的吧是吧\No, you can't be serious. Really?上节课我们开始思考一些\Last time, we began to consider some objections to对杰里米·边沁功利主义的反对观点\Jeremy Bentham's version of utilitarianism.讨论中提出了两点异议\People raised two objections in the discussion we had.第一点异议是说功利主义\The first was the objection, the claim that utilitarianism,只关注"为最多的人谋求最大的幸福"\by concerning itself with the greatest good for the greatest number,没有充分地尊重个人权利\fails adequately to respect individual rights.今天我们要讨论严刑拷打和恐怖主义\Today, we have debates about torture and terrorism.假设一名恐怖主义嫌犯在9丒11慜堦揤旐曔\N{\fn曽惓综艺简懱}{\fs14}{\b0}{\c&HFFFFFF&}{\3c&H2F2F2F&}{\4c&H000000&}Suppose a suspected terrorist was apprehended on September 10th你桳棟桼憡怣\N{\fn曽惓综艺简懱}{\fs14}{\b0}{\c&HFFFFFF&}{\3c&H2F2F2F&}{\4c&H000000&}and you had reason to believe这柤寵斊彾埇椆\N{\fn曽惓综艺简懱}{\fs14}{\b0}{\c&HFFFFFF&}{\3c&H2F2F2F&}{\4c&H000000&}that the suspect had crucial information彨导抳3000恖嬾难揑嫲晐袭击揑廳梫忣报\N{\fn曽惓综艺简懱}{\fs14}{\b0}{\c&HFFFFFF&}{\3c&H2F2F2F&}{\4c&H000000&}about an impending terrorist attack that would kill over 3,000 people你撬晄开懠揑岥\N{\fn曽惓综艺简懱}{\fs14}{\b0}{\c&HFFFFFF&}{\3c&H2F2F2F&}{\4c&H000000&}and you couldn't extract the information.为椆漒摓忣报帶对懠严孻崏懪惀斲崌棟\N{\fn曽惓综艺简懱}{\fs14}{\b0}{\c&HFFFFFF&}{\3c&H2F2F2F&}{\4c&H000000&}Would it be just to torture the suspect to get the information梷埥你晄赞摨\N{\fn曽惓综艺简懱}{\fs14}{\b0}{\c&HFFFFFF&}{\3c&H2F2F2F&}{\4c&H000000&}or do you say no,你认为桳懜廳槩恖权棙揑绝对摴 责擟\N{\fn曽惓综艺简懱}{\fs14}{\b0}{\c&HFFFFFF&}{\3c&H2F2F2F&}{\4c&H000000&}there is a categorical moral duty of respect for individual rights?朸种掱搙忋変们枖夞摓椆嵟弶揑问题\N{\fn曽惓综艺简懱}{\fs14}{\b0}{\c&HFFFFFF&}{\3c&H2F2F2F&}{\4c&H000000&}In a way, we're back to thequestions we started with。
哈佛大学公开课《公正》学习感受（共5篇）
哈佛大学公开课《公正》学习感受（共5篇）第一篇：哈佛大学公开课《公正》学习感受网络时代，教师如何更好的学习和教学——哈佛大学公开课《公正》学习感受自从有了智能手机、平板电脑等这些移动便捷的设备以后，让想学习的人可以利用一切可以利用的时间来进行学习。
我在网上看到一篇题为《像追美剧一样追网络》的文章介绍到现在已经到了MOOC （大规模在线开放课程）时代，其中Coursera，Udacity，edX是MOOC的三座大山。
让学习变成像追美剧一样，足见学习者学习的热情。
而在网易公开课这个平台，我有幸看到了哈佛大学桑德尔教授的《公正》课，让我受益匪浅。
一、选择这门课的缘由选择《公正》课源于我以前的教学师傅沈亚琴老师，她给我讲了其中的两个小故事。
一个故事是这样的：电车司机刹车失灵，既可以选择往前开，但那边有5个工人在干活，也可选择转弯，有1个工人在干活，问题是你会怎么选择？大部分人选择转弯，因为那样只会牺牲一个人。
另一种情形，你是一个旁观者，在电车经过的前方有一个胖子，如果你将它推倒，他就可以阻止电车的运行，而让5个工人免于灾难，你会选择推那个胖子吗？大部分人不选择推。
经过一番激烈的讨论，教授引出了以边沁为代表的结果主义道德理论和以康德为代表的行为主义道德理论，这里没有绝对的对和错，而要看评价的标准。
她还给我介绍了另一个真实的故事是发生在救生艇上的人吃人的事件。
有4个人，其中一个喝了海水而病重的派克是个没有家庭没有父母的下士，其他3人在食物严重短缺的情况下做出决定杀死了派克，最终其他3人得救，问题是其他三人的行为道德吗？这些小故事引起了我强烈的兴趣，于是我开始追随这门课程。
二、学习过程及主要内容摘要假期里进行学习，时间相对较为宽裕，但是要克服惰性。
当我真正的进入课程学习时，发现课程虽然有意思，但是毕竟是大学的课程，而且又是外文的翻译，所以看起来有一定的难度，而且不能保证完全掌握其中的精神实质，即便如此，我坚持看了8个视频（共有12个视频，每个视频约为55分钟），并将主要内容整理如下：1、谋杀背后的道德逻辑教授引用上面的第一个故事引出了结果主义和行为主义，并且列举了“医生可以杀死一个健康人取他的器官去挽救其他五个需要器官移植的病人吗？”这样的事例让学生进行讨论。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
《给生命标价》观后感
公平公正，千百年来都是一个无法衡量的问题。
看了哈佛大学桑德尔教授的公开课演讲《公正——该如何是好？》，我受益匪浅，尤其是第三讲：《给生命标价》。
桑德尔教授提到，杰里米.边沁，1748年生于英格兰，将毕生精力乡里法学和道德哲学。
边沁的功利主义哲学的主要观点是：道德的最高准则，无论是个人道德还是政治道德，都是最大化公共福利，或曰集体幸福感，或者说权衡苦乐，将幸福最大化。
一句话，功利最大化。
边沁是这样论证自己的这一原则的：我们都受到痛苦和快乐的支配，苦乐是我们至高无上的主宰，因此任何道德体系都应考虑到它们。
最好怎样考虑呢？通过最大化。
从而引出“为最多的人谋求最大的幸福”这一原则。
他又用捷克的烟草公司——菲利普.莫里斯公司做的一项关于在捷克吸烟的成本效应分析的调查，使我们陷入对生命价值的思考中。
先谈功利最大化的问题，即为最多的人谋求最大的幸福。
功利主义认为人应该做出能“达到最大善”的行为，所谓最大善的计算则必须依靠此行为所涉及的每个个体之苦乐感觉的总和，其中每个个体都被视为具有相同份量，且快乐与痛苦是能够换算的，痛苦仅是“负的快乐”。
不同于一般的伦理学说，功利主义不考虑一个人行为的动机与手段，仅考虑一个行为的结果对最大快乐值的影响。
能增加最大快乐值的即是善；反之即为恶。
由此可以看出在功利主义看来快乐和痛苦是可以计算的，人的本性就是趋乐避苦，因此立法的原则就是全方位的最大化地提升幸福，因此功利主义伦理道德就是为最多的人谋求最大的幸福。
由此可见在功利主义看来公平与公正就是谋求最大的幸福，谋求最大的利益。
可是这就真的是公平吗？就正如在戒烟这件事上，为什么法律不禁止吸烟，因为烟草业可以给国家带来更多的税收，即使为每个因吸烟得肺癌死亡的人赔偿，企业和国家从中获得的利润都要大于禁止吸烟而损失的。
可是难道为国家和公司带来更多经济利润就是公平的就是公正的吗？当然在功利主义看来是正确的，可是在考虑国家有更多资金和企业创造更多就业岗位时，因吸烟死亡的人的价值可以不用去考虑吗？那些死者的家属的损失又应该怎么去衡量呢？很明显功利主义理解的公平与公正是不全面的，生命的价值是无法衡量的，由此带来的苦难也是用金钱无法估计的。
再者，为了大部分人的幸福和利益而放弃小部分人的幸福是不值得提倡的。
难道我们为了让大部分人幸福，就要抛弃小部分人吗？显然是不行的。
我认为就为大多数人谋幸福这一点来说，我国制定的方针政策是极其正确的。
我们党没有一味的让富裕群体发展，没有抛弃贫困地区的群体，而是制定了让一部分人先富起来，先富带动后富，最终实现共同富裕的伟大方针，避免了严重的两极分化的出现，不仅是为大部分人谋求幸福，而且是为全国各族人民谋幸福！
再谈将生命的价值量化的问题。
承认生命有价值是勿庸置疑的，但是究竟价值为多少？价值的存在有无合理的根据，有无理性的标准？是质的概念还是量的数字？我认为生命的价值无比贵重，决不能量化它。
若是把生命价值量化，社会将会混乱。
议罪银，是清朝乾隆年间由和珅提议设立的一项以钱顶罪的制度，即根据官员犯罪情节的轻重以多少不一的银子来免除一定的刑罚，此法出台后，立即受到贪官污吏的欢迎，同时也招致一些直吏的质疑。
这样的制度，让我们试想一下，用钱财免除法律的惩罚，那么，若是一个人杀了人，他就不用接受刑罚，可以用钱免除刑罚，也就是说用钱买了一条命，就是我们所说的量化生命价值。
如此，法律的制定便没有了意义，所谓的“天子犯法与庶民同罪”也是一句空话。
有了议罪银，贪官污吏便不用担心东窗事发，更让他们变本加厉地欺压百姓，搜刮民脂民膏。
应该说，议罪银制度的实施，使乾隆皇帝的钱包鼓了起来，解决了他个人的财政危机。
但同时，也加
速了那些贪官们敛财的力度和速度，加深了清王朝腐败的速度。
绝对的公正是不可能实现的，一旦实现了绝对的公正也就开始不公正了，这是一个矛盾的哲学问题。
我们要做到让天平尽量平衡，让尽量多的人都满意幸福。