从清华简系年看周初的三监

从清华简《系年》看周初的“三监”西北大学历史学院路懿菡《系年》简文云：“周武王既克殷，乃设三监于殷。

武王陟，商邑兴反，杀三监而立子耿。

成王屎伐商邑，杀子耿。

”“子耿”又作“录子圣”，其同大保簋铭文所见的“录子（圣）”相印证。

简文的出现，不但证实了“录子（圣）”即为传世文献中的王子禄父，同时亦为重新认识周初的“三监”提供了目前所见的最早的历史资料。

（一）传世文献中的“三监”考诸传世文献，“三监”之称最早见于《诗谱·邶鄘卫谱》孔颖达正义所引《尚书大传》，“武王杀纣，立武庚，继公子禄父。

使管叔、蔡叔监禄父，禄父及三监叛。

”此处记载先言“管叔、蔡叔监禄父”，以管、蔡二叔为“监”，后却言“禄父及三监叛”，似在管、蔡二监之外尚有一监。

学者认为“这种依违两可的模糊说法，说明汉初今文家对‘三监’一词的历史内涵并无清楚的认识。

司马迁作《史记》没有采用‘三监’这个概念，恐怕与此不无关系。

”①《史记·周本纪》言：“武王为殷初定未集，乃使其弟管叔鲜、蔡叔度相禄父治殷。

”《管蔡世家》言：“武王已克殷纣，平天下，封功臣昆弟。

于是封叔鲜于管，封叔度于蔡：二人相纣子武庚禄父，治殷遗民。

”《卫康叔世家》则言：“武王已克殷纣，复以殷余民封纣子武庚禄父，比诸侯，以奉其先祀勿绝。

为武庚未集，恐其有贼心，武王乃令其弟管叔、蔡叔傅相武庚禄父，以和其民。

”在司马迁的记述中，武王以管、蔡二叔“相”、“傅相”武庚以“治殷遗民”，并未言及管、蔡之外还有他人，更未出现“三监”之称，也未以“三监叛”来概括武庚与管、蔡二叔共同发动的叛乱。

成书时间早于《史记》的《逸周书·作雒》言：“武王克殷，乃立王子禄父，俾守殷祀。

建管叔于东，建蔡叔、霍叔于殷，俾监殷臣。

”较之《史记》，《作雒》以管、蔡、霍三叔“俾监殷臣”，但仍未以“三监”指称三叔，而且言“辟三叔，王子禄父北奔，管叔经而卒，乃囚蔡叔于郭淩”，并未提及霍叔的下场。

“管蔡之乱”见于《左传·昭公元年》、《国语·楚语上》、《孟子》等先秦文献，①杜勇：《<尚书>周初八诰研究》，中国社会科学出版社1998年版，第93页。

而关于“霍叔”的记载，却仅见于《商君书·刑赏》，“昔者周公旦杀管叔，流霍叔，曰犯禁者也。

”可见《史记》、《淮南子》等西汉文献多言管、蔡、武庚共同叛周，不言霍叔之事，是有其史料依据的。

而且各文献皆未出现“三监”之称，也未将管、蔡、武庚三人视为“三监”。

如学者所言，西汉时期对于“三监”历史内涵的认识是模糊不清的，管叔、蔡叔、武庚三人也未以“三监”称之。

东汉班固在其所著《汉书·地理志》中正式以武庚、管叔、蔡叔为“三监”：河内本殷之旧都，周既灭殷，分其畿内为三国，《诗·风》邶、庸、卫国是也。

邶，以封纣子武庚；庸，管叔尹之；卫，蔡叔尹之：以监殷民，谓之三监。

故《书序》曰：‘武王崩，三监叛。

’周公诛之，尽以其地封弟康叔，号曰孟侯，以夹辅周室；迁邶、庸之民于洛邑，故邶、庸、卫三国之诗相与同风。

班固依据《书序》，以武庚、管叔、蔡叔为“三监”，并且认为周人克商后以“三监”三分原商畿为邶、鄘、卫三国，具体的则是封武庚于邶，封管叔于鄘，封蔡叔于卫。

周公平乱后，并三国之地为康叔所封之“卫”，因此“邶、鄘、卫三国之诗相与同风”。

班固以武庚为“三监”之一，同管、蔡二叔一样具有监管殷民之权。

而东汉经学大师郑玄在《诗谱·邶鄘卫谱》中则提出了不同的看法：邶、鄘、卫者，商纣畿内方千里之地。

其封域在《禹贡》冀州大行之东。

北逾衡漳，东及兖州桑土之野。

周武王伐纣，以其京师封纣子武庚为殷后。

庶殷顽民，被纣化日久，未可以建诸侯，乃三分其地，置三监，使管叔、蔡叔、霍叔尹而教之。

自纣城而北谓之邶，南谓之鄘，东谓之卫。

·三监导武庚叛。

成王既黜殷命，杀武庚，复伐三监。

更于此三国建诸侯，以殷余民封康叔于卫，使为之长。

后世子孙稍并二国，混而名之。

七世至顷侯，当周夷王时，卫国政衰，变风始作。

故作者各有所伤，从其国本而异之，为《邶》、《鄘》、《卫》之诗焉。

郑玄以管叔、蔡叔、霍叔为“三监”，而且认为邶、鄘、卫为商纣畿内之地，“其封域在《禹贡》冀州大行之东。

北逾衡漳，东及兖州桑土之野”，武王克商后封武庚于京师以为殷后，而置“三监”于邶、鄘、卫三地，“自纣城而北谓之邶，南谓之鄘，东谓之卫”。

成王平乱后，建邶、鄘、卫三国，康叔所封之“卫”为诸侯之长，其后世子孙兼并邶、鄘二国而“混而名之”。

根据郑玄的说法，邶、鄘、卫作为地名在武王克商前即已存在，武王克商后置“三监”于此，成王平乱后才建立邶、鄘、卫三诸侯国，康叔所封之“卫”最初只在“纣城”之东的范围。

同班固的“三监”之说相比，郑玄不但不以武庚为“三监”之一，而且将邶、鄘、卫建国的时间定在成王平乱之后，并且明确了邶、鄘、卫三地的具体范围。

虽然两人的“三监”之说存在诸多分歧，但两人都是以周初的“三监”之设作为《邶》、《鄘》、《卫》“相与同风”的原因。

无论是班固以武庚、管叔、蔡叔为“三监”还是郑玄以管叔、蔡叔、霍叔为“三监”，两人的“三监”说都认为武王克商后以“三监”三分商畿，而《作雒》、《史记》等较早文献中都没有武王克商后三分商畿的记载，《左传·定公四年》、《卫康叔世家》等都有康叔封于卫的记载，而“邶”、“鄘”无论是作为诸侯国名还是地名都不见于较早的西周文献，尤其是按照郑玄所言，“邶”、“鄘”两国应与卫国一样是在成王平乱后所建，但在所有记载西周分封史事的文献中，皆不见其名。

因此班固、郑玄两人所言的周人以“三监”三分商畿之说缺乏可靠的史料支撑，并不能作为西周初年的历史事实来理解。

由于传世文献中对于“三监”的记载多为只言片语，东汉班固、郑玄又根据各自对于文献的理解，对本来在西汉时期历史内涵已模糊不清的“三监”问题进行了不同的阐释，后世学者根据对“监”义的不同理解及结合《史记》、《逸周书》等文献所载，或依班说，以武庚、管叔、蔡叔为“三监”；或依郑说，以管叔、蔡叔、霍叔为“三监”。

遂使得“三监”问题在西周史研究中一直处悬而未决，学者各持己见，莫衷一是。

《系年》简文言“商邑兴反，杀三监而立录子圣”，“三监”为商人所杀，录子（武庚）不可能为“三监”之一。

而文献中明言周公“杀管叔，放蔡叔”，非为商人所杀，以此来看，管、蔡二叔亦非“三监”。

（二）“商邑兴反”与“三监”之设《系年》简文云：“周武王既克殷，乃设三监于殷。

武王陟，商邑兴反，杀三监而立录子圣。

成王屎（践）伐商邑，杀录子圣。

”“商邑”之称见于传世文献，如“商邑翼翼，四方之极”（《诗经·商颂·殷武》）、“俾暴虐于百姓，以奸宄于商邑”（《尚书·牧誓》）、“辜在商邑”（《尚书·酒诰》）、“其在商邑，用协于厥邑”（《尚书·立政》）等。

而简文中的“成王屎伐商邑”同康侯簋铭文“王刺伐商邑”相印证，两者所载的应都是成王征伐录子（武庚）叛乱之史事。

再结合大保簋铭来看，录子（武庚）之乱是在“商邑”发动的，因此才会成为周人征伐的对象。

对于康侯簋铭文中的“商邑”，唐兰认为：“商邑即大邑商，指商都。

”①陈梦家根据《帝王世纪》、《汉书·地理志》、《括地志》等文献认为商纣都于朝歌，“武庚所封，亦应在此”、“此铭王所伐的商邑，当指朝歌而言”②。

武庚“俾守殷祀”之“商邑”应是商纣王都所在，而商纣时期的王都应在安阳殷墟，而非朝歌。

《史记·殷本纪》正义引《竹书纪年》：“自盘庚徙殷至纣之灭二百五（七）十年，更不徙都，纣时稍大其邑，南距朝歌，北距邯郸及沙丘，皆为离宫别馆。

”《殷本纪》正义引《括地志》亦云：“相州安阳本盘庚所都，……洹水南岸三里有安阳城，西有城名殷墟，所谓北蒙者也。

”王国维在《说殷》一文中言：“殷之洹水南之殷虚，盖不待言”、“今龟甲、兽骨出土皆在此地，盖即盘庚以来殷之旧都。

”③随着殷墟遗址考古发掘的不断深入，越来越多的学者已认为河南安阳小屯殷墟正是商代自盘庚至帝辛8代12王所统治的商王朝的王都所在。

对于文献中以朝歌为商代晚期王都的说法，杨宽认为“牧邑即是妹或沬，也即朝歌”、“‘大邑商’的‘郊’区原有别都的建置，牧就是商代晚期的别都。

牧不仅有离宫别馆，而且驻屯有重兵，防守着南‘郊’的重要门户。

牧是商代晚期重兵驻屯之地，所以武王要克商，必须进军到牧野，展开决战。

一旦牧野的决战武王取得决定性胜利，殷的都城便没法防守，整个‘大邑商’就很快被全部占领，商朝就灭亡了。

”④从甲骨卜辞看，商人对王都的称呼有“兹邑”、“王邑”（一期）、“邑”（二期）、“大邑”（三四期）、“大邑商”（五期）。

⑤帝辛时期的商王都即以“大邑商”称之，何尊铭文亦言“唯武王既克大邑①唐兰：《西周青铜器铭文分代史征》，中华书局1986年版，第12页。

②陈梦家：《西周铜器断代》，中华书局2004年版，第12页。

③王国维：《观堂集林》（外二种），河北教育出版社2003年版，第267页。

④杨宽：《中国古代都城制度史研究》，上海人民出版社2003年版，第33页。

⑤孙亚冰、林欢：《商代地理与方国》，中国社会科学出版社2010年版，第69页。

商”，可见西周初年周人仍沿用这一称呼。

学者认为“大邑商”有两层含义，“其一表示的是安阳殷都，其二表示的是商的王畿，而从周武王与商纣王决战之地是在朝歌的牧野来看，在帝辛时期‘大邑商’概念包括朝歌在内。

”①作为商王畿概念的“大邑商”其包括的范围应是“北起沙丘，南到朝歌，西到太行山，东到古黄河的地区”②。

随着周人克商的成功，商王朝在“大邑商”内的统治已然解体，作为王畿概念的“大邑商”已不复存在，周人牧野决战后迅速占领安阳殷都，“商邑”应是周人对商王都的另一种称呼。

作为曾是商纣王都的“商邑”，既是商王朝的政治、宗教中心，同时亦是商王室贵族及其他商人宗族的聚居之地。

有学者根据殷墟的考古发掘，认为“殷墟实属于一种大城聚落的组织形态，殷墟这一大城聚落是由星罗棋布的小族邑聚落簇拥着王族城邑而构成的。

王族城邑是殷墟大邑商的中心，是都城的心脏。

在王族城邑周围，在30平方公里王畿范围内向心式地分布着层层族邑，这层层族邑的沟通联结，形成了似无实有的聚落屏障或类似城墙的防御功能。

”③而殷墟的居民主要由五部分组成：（1）殷王室成员及其妃嫔妻妾，官员侍从，为殷王室服务的奴仆卫士。

（2）殷王室在殷墟还有一支常备军，他们负责王宫的警卫。

（3）还直接控制有从事农业生产的家内奴隶。

（4）数量众多的手工业生产者，包括在青铜器铸造、制骨、制陶、玉石器制作等作坊中从事生产劳动的工匠。

（5）殷都居民中数量最多、所占比例最大的应是广大的族众，包括各氏族的贵族首领（族尹），他们居住在宫殿区周围的各聚落内。

每一个氏族都有各自的族邑（即聚落）。