吉林省图们市人民法院民事判决书

吉林省图们市人民法院民事判决书（2018）吉2402民初852号原告：郑美玉，女，1964年12月10日出生，朝鲜族，无职业，住图们市新华街延兴十委二十组。

委托诉讼代理人:朴永春,天津高丽律师事务所律师。

被告：林秀梅，女，1961年9月28日出生，汉族，无职业，现住图们市同心路136-48号。

被告：焦建海，男，1959年6月18日出生，汉族，无职业，现住图们市同心路136-48号。

被告：林程远，男，1959年10月31日出生，汉族，无职业，现住图们市二七街4-16号。

被告：李淑芳，女，1960年1月3日出生，汉族，退休职工，住图们市二七街4-16号。

原告郑美玉诉被告林秀梅、被告焦建海、被告林程远、被告李淑芳民间借贷纠纷一案，本院于2018年5月3日立案受理后，适用简易程序，公开开庭进行审理。

原告郑美玉的委托诉讼代理人朴永春、被告林秀梅、被告林程远、被告李淑芳到庭参加诉讼。

被告焦建海经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼。

本案现已审理终结。

郑美玉向本院提出诉讼请求：一、请求法院判令被告林秀梅、被告焦建海立即偿还原告郑美玉借款本金54万元及利息（1、从2015年1月1日起至2018年3月13日止，共计105000元利息；2、从2018年3月14日起至实际给付之日止，按月利率1.3%计息）；二、要求被告林程远、被告李淑芳对54万元的借款本金及五个月的利息35000元承担连带保证责任（从2016年12月1日起至2017年5月1日止，五个月的利息共计35000元）。

事实和理由：2009年4月至2010年10月，林秀梅、焦建海分三次向原告借款58万元，当时双方约定利息按月利率1% 计算。

期间二借款人向原告偿还借款本金4万元。

2016年1月12日，郑美玉与林秀梅、焦建海签订《还款计划书》，双方确认借款本金54万元，从2015年2月份起利息按月利率1.3%计算，还款期限为2017年12月30日。

2017年5月19日，郑美玉与林秀梅、林程远、李淑芳签订《个人房屋抵押连带还款协议书》，协议约定林程远、李淑芳对借款本金54万元及五个月利息承担连带还款责。

，因四被告未履行还款义务，故诉至法院。

林秀梅辩称：借款属实，现有借款本金54万元没有偿还，但记不清利息的支付情况。

焦建海未到庭，未提交书面答辩意见。

林程远辩称：不同意承担连带保证责任。

2010年11月1日的借款协议中户主名林程远的签字并不是我本人书写。

原告及被告林秀梅均没有说明当时拿我们夫妻二人房照要做什么事情。

李淑芳辩称，不同意承担连带保证责任，首先，我、林程远与原告并不认识，也不了解林秀梅借款的具体情况；其次，2010年10月我与林程远将房照借给了林秀梅，林秀梅口头承诺一年后归还房照。

在房屋出借期间我与林程远未跟他人办理过产权过户登记，也未签订过相关协议。

2017年5月中旬，因图们二七厂拆迁，我们夫妻二人到了原告家签字。

当时我们没有看到协议内容，整个过程不到十分钟。

拿到房照后我们直接办理了拆迁手续；第三，该协议是一份房屋抵押协议，协议的内容均为房屋抵押内容，且协议中未约定期限，现房屋已拆迁并注销，新房屋无法估价，我们与原告也未办理过房屋抵押登记，因此该协议是一份无效协议。

综上所述，我方不同意承担相关的民事责任。

当事人围绕诉讼请求依法提交了证据，本院组织当事人进行了- 2 -证据交换和质证。

对当事人无异议的证据本院予以确认并在卷佐证。

根据当事人的陈述和经审查确认的证据，本院认定事实如下：2009年5月1日，林秀梅与郑美玉签订《借款协议书》，双方约定，林秀梅向郑美玉借款40万元，利息为一分利息，支付方式为按月付息；林秀梅用图们-汪清的线路车（连车带线路）车号为吉H20819作为抵押。

林秀梅丈夫焦建海在协议书第四条手写内容“我林秀梅承认于2009年4月28日前共从郑美玉处收到现金40万元，以上借款为事实”下方签字，2009年10月1日，林秀梅与郑美玉签订《借款协议书》，双方约定，林秀梅向郑美玉借款12万元，利息为一分利息，支付方式为按月付息。

林秀梅用图们-汪清的线路车（连车带经营权）作抵押。

林秀梅丈夫焦建海在协议书手写内容下方签字，2010年11月1日，林秀梅与郑美玉签订《借款协议》，双方约定，林秀梅向郑美玉借款6万元，每月利息600元，借款期限一年，用林程远的房照作抵押。

签订协议后，林秀梅将林程远的房照交给了郑美玉。

另查，林程远、李淑芳与郑美玉之间未办理房屋抵押登记手续。

2016年1月12日，林秀梅、焦建海与郑美玉签订《还款协议书》，确认借款总金额为54万元。

林秀梅、焦建海用图们-汪清的线路车（连车带经营权）作抵押。

双方商定利息从2015年2月份起调整为月利率1.3%，还款日期为2017年12月30日。

2016年8月24日，林秀梅、焦建海与郑美玉签订《还款协议书》，双方约定，借款总金额为54万元，林秀梅、焦建海拖欠郑美玉5个月利息。

林秀梅、焦建海于2017年12月31日之前偿还借款本金30万元，2019年3月31日之前全部结清。

2017年5月19日，郑美玉与林秀梅、林程远、李淑芳签订《个- 3 -人房屋抵押连带还款协议书》，协议内容为林秀梅夫妻借郑美玉54万元未能偿还，并拖欠利息5个月，合计3.5万元，共计57.5万元。

林程远、李淑芳签订动迁合同书后，必须把合同书交给郑美玉，做担保和抵押，新房照下来时，郑美玉协助办理事宜。

房屋抵押期间，不得擅自转让、买卖、租赁、抵押房地产，未经郑美玉同意，上述行为无效。

在抵押期间，如林秀梅夫妻不能偿还债务本息，又没与郑美玉达成还款协议时，按法定程序处理，抵押房地产，清偿债务本息，处理抵押房地产所得价款，不够偿还债务本息和承担处理费用的，郑美玉有权另行追索价款偿还。

林程远、李淑芳在连带还款人处签名捺手印。

双方均认可，签订该协议后，郑美玉将房屋产权证还给了林程远、李淑芳，林程远、李淑芳未将动迁合同书交给郑美玉。

现涉案房屋已经拆迁。

2018年3月13日，林秀梅、焦建海向郑美玉出具保证书一份，内容为借款总额54万元，拖欠从2015年至今的利息15个月，利息为10.5万元，共计64.5万元。

林秀梅与焦建海、李淑芳与林程远分别系夫妻关系，林秀梅是林程远的妹妹。

庭审中，原告郑美玉要求李淑芳与林程远承担连带保证责任。

本院认为，原告郑美玉与被告林秀梅、被告焦建海之间的借款行为，系双方当事人真实的意思表示，不违反法律、法规强制性规定，且原告已提供了借款，因此是合法有效的行为。

被告林秀梅、被告焦建海作为借款人，应当如约履行还款义务。

原告要求二被告支付利息的标准，符合法律规定，故对原告要求被告林秀梅、被告焦建海偿还借款本金54万元并支付利息的诉讼请求，予以支持。

被告焦建海经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼，自动放弃对原告出示的证据进行质证和反驳的权利，其不利后果应由其自- 4 -行承担。

关于被告林程远、被告李淑芳是否承担连带保证责任的问题。

《中华人民共和国担保法》第十五条规定“保证合同应当包括以下内容：（一）被保证的主债权种类、数额；（二）债务人履行债务的期限；（三）保证的方式；（四）保证担保的范围；（五）保证的期间；（六）双方认为需要约定的其他事项”。

《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条规定“他人在借据、收据、欠条等债权凭证或者借款合同上签字或者盖章，但未表明其保证人身份或者承担保证责任，或者通过其他事实不能推定其为保证人，出借人请求其承担保证责任的，人民法院不予支持”。

本案中，涉及林程远、李淑芳的协议只有《个人房屋抵押连带还款协议书》，该协议没有体现林程远、李淑芳承担连带保证责任的相关内容。

结合协议书的文义来看，其内容是林程远、李淑芳将动迁合同书交给郑美玉，做担保和抵押。

并没有写明林程远、李淑芳对林秀梅、焦建海拖欠郑美玉的债务承担连带保证责任。

故对原告郑美玉要求被告林程远、被告李淑芳对借款本金54万元及利息3.5万元承担连带保证责任的诉讼请求，本院不予支持。

综上，依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十条，《中华人民共和国担保法》第十五条，《最高人民法院关于审理民间借贷案件适用法律若干问题的规定》第二十一条、第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定，判决如下：一、被告林秀梅、被告焦建海于本判决发生法律效力之日起三日内向原告郑美玉偿还借款本金54万元及利息（1、从2015年1月1日起至2018年3月13日止的利息为105000元；2、从2018年3月14日起至实际给付之日止，按月利率1.3%计息）；- 5 -二、驳回原告郑美玉的其他诉讼请求。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。

案件受理费10250元（原告已预交），减半收取5125元，由被告林秀梅、被告焦建海负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提出副本，上诉于吉林省延边朝鲜族自治州中级人民法院。

审判员孔德欣二○一八年七月三十日书记员崔香裁判要旨及推荐理由：本案的难点在于林程远、李淑芳承担什么责任问题。

原告郑美玉主张林程远、李淑芳对林秀梅、焦建海所借的款项承担连带保证责任，本院通过审理发现现有证据不能证明原告的主张，对于连带保证责任的审查应从严对待，要从事实和法律两方面出发，查看是否是连带保证责任的本意。

在本案中，在事实方面双方签订的《个人房屋抵押连带还款协议书》无法体现出林秀梅、焦建海承担连带保证责任的内容，从该份证据的文义内容为林程远、李淑芳将动迁合同书交给郑美玉，做担保和抵押。

在法律方面，上述协议书不符合相关保证合同的构成要件，也不符合相关法律及司法解释的规定。

考虑本案的特殊性，我院向原告的代理人进行了相关风险释明，但原告依然坚持要求林程远、李淑芳对林秀梅、焦建海所借的款项承担连带保证责任，本院结合事实和法律上的考量，驳回原告郑美玉要求林程远、李淑芳对林秀梅、焦建海所借的款项及利息承担连带- 6 -保证责任的诉讼请求。

本案判决后，原告不服上诉至延边朝鲜族自治州中级人民法院，州法院维持原判。

- 7 -。