QC成果-工具式楼梯钢模板的研制

工业和信息化部综合办公业务楼项目

工具式楼梯钢模板的研制

课题类型：创新型

QC小组名称：晴天筑之工信部QC小组

发布人：李建峰、陈伟

目录

1.1、基本概况

一、工程概况

辅助办公区 会议中心

主办公区

工程名称：工业和信息化部综合办公业务楼 总 工 期：685天

总建筑面积：62745.67平方米 建筑层数：地上6层，地下3层

本工程共计10部楼梯，其中1号、2号楼梯仅地下室结有，地上8部楼梯规格不尽相同。楼层少，楼梯种类多。 本工程质量目标为：确保“鲁班奖”，

绿色施工目标为：确保“全国第三批建筑业绿色施工示范工地”。

3#楼梯

7#楼梯

6#楼梯

5#楼梯

4#楼梯

9#楼梯

10#楼梯

8#楼梯

一、QC小组概况

小组名称晴天筑之工信部QC小组

课题名称课题类型工具式楼梯钢模板的研制

创新型

注册编号注册时间 CNCEC-ZCB2013012 2013年3月

活动时间出勤率2013年5月10日——2013年10月15日

100%

QC培训时间活动频次人均接受QC教育均在48小时以上

6次/月

2.1、QC小组概况

二、QC小组概况

2.2、QC小组成员简介

小组成员组内职务姓名性别年龄文化程度职称职能组长黄旭腾男34本科工程师总负责副组长杨庆泽男34研究生高级工程师技术策划组员高远超男30本科工程师施工策划组员刘巍男30本科助理工程师技术控制组员王超男28本科助理工程师过程控制组员郝建学男26大专助理工程师质量控制组员李建峰男27本科助理工程师数据收集组员陈伟男27大专助理工程师现场管理组员刘航男25大专助理工程师现场调查

2.3、QC 小组实施计划

二、QC 小组概况

活动次数：5次 出勤人数：9人 出勤率：100% 活动时间： 2013.5.10～5.31

计划阶段（P ）

实施阶段（ D ）

活动次数：16次 出勤人数：9人 出勤率：100% 活动时间： 2013.5.27～8.20

检查阶段（C ）

活动次数：12次 出勤人数：9人 出勤率：100% 活动时间： 2013.6.01～09.18

活动次数：2次 出勤人数：9人 出勤率：100% 活动时间： 2013.9.10～10.15

总结阶段（A ）

三、选择课题

3.1、选题理由

本公共机构建筑地上8部楼梯，其规格尺寸各不相同，楼梯模板

均需单独配置，不能实现互相调用，楼梯模板投入大，故需要

一种可调节的，均能适用这8部楼梯施工的模板。

本工程为国家十二五科技支撑计划的公共机构绿色节能关键技术

研究与示范工程，需建立一套技术适用、经济合理的绿色节能技

术体系。

本工程为“全国第三批建筑业绿色施工示范工程”，应减少木

模板的消耗，采用可循环利用的模板，达到降本增效，绿色环

保的目的。

三、选择课题

3.2、课题的选择

QC 小组成员经过现场考察，运用头脑风暴法展开讨论，集思广

益，确定了如下课题：工具式楼梯钢模板的研制

工具式楼梯钢模板的研制

国家十二五科技计划，估计推动新技术的

发展

达到绿色施工节材的目的

采用新技术代替传统，减少投入，减少安全隐患

现场楼梯尺寸繁多的现状

四、设定目标

4.1设定的目标

8部楼梯16种梯段

配置2套4跑工具式模板满足现场施工需要

五、提出方案并确定最佳方案

5.1、提出方案 QC 小组成员围绕课题展开会议讨论，运用头“脑风暴法”打破传统思维，对提供出的方案进行归纳整理。

提出的方案

方案二

采用钢板制作定型楼梯支架和L 形挡板。L 型踏步平板占踏步宽2/3，立板侧面采用螺栓顶

撑固定于支架上

操作简单，混凝土外观质量好能实现调节尺寸不大，

方案一

利用薄型穿孔钢板加工每一个踏步平板与立板一体的踏步板，调节到不同位置采用卡扣等方

式固定

操作简便，施工速度快节约木材，踏步阳角处容易浇筑不密实，造成缺楞掉角现象

五、提出方案并确定最佳方案

5.2、优选最佳方案

方案制作、操作

难易程度

其他性能调节范围经济性质量效果

方案一：利用薄型穿孔钢板加工每一个踏步平板与立板一体的踏

步板，调节到不同位置采用卡扣等方式固定模板制作简单无

调节性较大

较大

周转次数多，

适用范围较

大，经济效

益较好

踏步位置容易造成

混凝土浇筑不饱满，

造成缺楞掉角现场，

外观质量无法保证

方案二：采用钢板制作定型楼梯

支架和L形挡板。L型踏步平板占踏步宽2/3，立板侧面采用螺栓顶撑固定于支架上模板制作简单

模板刚度较大，

能上人踩踏，

调节范围小，

不宜用在楼

梯尺寸变化

较大的工程

当楼梯尺寸

变化较小时，

周转次数多，

能够节约成

本

混凝土成型外观效

果好

通过对以上两种方案的对比，小组成员一致认为两种方案均不满足现场实际施工需求。