会计信息产权的逻辑与界定

会计信息产权逻辑及其博弈
一、简介
长期以来，会计界将“会计信息”视为会计信息系统最终输出的“物”，因此过分关注会计信息披露的技术方面，过分关注会计的技术属性而忽视了会计信息披露的技术属性。

会计的社会属性现实使我们忽略了会计信息具有一定的经济后果，不同的利益相关者可能从会计信息中受益或受损的事实。

从本质上讲，“会计信息”实际上就是对不同利益相关者利益的“权利”。

也就是说，一旦企业利益相关者之间发生利益冲突，会计信息“面纱”所隐含的权利就会凸显出来。

因此，不同利益相关者从会计信息中受益或受害这一事实需要对会计信息产权进行界定。

会计信息权是公司治理的关键环节，也涉及到不同国家和组织发布的一系列公告中（魏安，2001）。

关于会计信息产权，他对会计信息产权的利益相关者做了更详细的界定（冯，1997）；曾提出会计信息产权的基本框架，并以此为基础研究国有企业的会计信息。

产权的异常（杜兴强，1998）。

本文的主要目的是探讨会计信息产权新边缘话题的逻辑基础和博弈过程，并提出一些可以通过经验检验的命题。

二、会计信息产权的基本逻辑
1会计信息作为企业产出的替代变量。

市场经济中的公司本质上是一系列合同关系（ Jen sen ， Meckling ，1976）和法律虚构（ legalfiction ）——更准确地说，市场中的
公司是人力资本和非人力资本之间的契约。

（周启仁，1996）。

在委托代理关系中，由于个人禀赋差异、社会分工等因素，往往由人力资本所有者扮演代理人角色，而金融资本所有者扮演委托人角色，而企业是由人力资本所有者（管理机构，下同）负责日常运营。

由于委托人与代理人的效用函数不同，在某些情况下不能排除代理人为追求个人利益而牺牲委托人的道德风险行为。

为了防止管理层“虐待”非人力资本，必须对其进行监控。

但由于知识结构和交易成本的限制，资源投资者无法选择对“投入产出”过程（连续函数）和管理权限进行实时监管（实时监控）。

企业，否则资源投入宁愿选择直接经营业务。

为此，有时需要适当的激励措施。

激励方案的存在虽然不能保证完全消除委托人和代理人效用函数的差异，但至少可以部分弥合两者的差异。

但是，要实现监管和激励的兼容，必须有足够的信息，因为监管需要信息，激励可以促使代理人提供信息。

考虑到金融资本投资者是追求货币收入满足的经济人，最关注货币收入，而企业会计是主要提供财务信息的经济信息系统（贾树，1983），会计信息可以反映a 企业在特定时期的财务状况、经营成果和净现金流量可以作为企业产出的替代变量。

因此，管理当局将会计信息作为远离企业日常经营管理的投资者了解情况的替代变量。

同时，考虑到投资者需要信息来监督管理部门并做出相应决策，推导了投资者信息需求与管理部门信息供给之间的供求关系。

会计信息的作用在于可以减少投资者在决策过程中面临的不确定性，从而提高决策的有效性，促进社会资源的营利性流动。

在市场经_ _ _ _ _ _企业余额。

关键变量是要求权和控制权是否匹配，监督和激励是否兼容。

因此，良好的会计信息披露机制也成为公司治理机制的组成部分（杜兴强，2001）。

需要注意的是，上述企业合
同性质的表述，不仅暗示了拥有专有财产所有权是合同的前提，而且还暗示了以下思想：当金融资本和人力资本的所有者将资源投入到企业中时。

对企业来说，他们必然有一个相应的要求，就是对企业的产出进行产权共享。

会计信息是企业产出的替代变量，资源投入者对企业的产出拥有财产权，因此要求拥有会计信息的所有权。

上述讨论的逻辑是：专有财产所有权→企业所有权（剩余索取权和控制权）→企业产出财产权→会计信息财产权。

可以说，会计信息产权的理论基础在于企业所有权的共享。

具体而言，企业的剩余索取权为利益相关者参与会计信息产权博弈提供了动力，而剩余控制权则决定了会计信息产权。

游戏的趋势。

但同时，企业所有权共享也不是导致高效会计信息产权的充要条件。

在适当的情况下，国家作为监管者，通过纠正企业股权共享的形成来保护公共利益。

会计信息产权保证其效率和执行、绩效。

2会计信息披露的外部性和界定会计信息产权的必要性。

会计信息的供求包含外部性，外部性是互惠的：管理层的盈余操纵（ Earning Management ）行为可能给投资者的决策带来损害，投资者的过度选择（ overchoosing ）行为也可能使企业在市场竞争中处于不利地位，甚至丧失竞争优势。

会计信息外部性的存在还在于利益相关者之间效用函数的不一致：股东主要关注企业的可持续盈利能力和竞争优势，债权人主要关注企业的长期和短期偿债能力。

企业，而国家有关部门作为社会事物的宏观管理者，更多关注的是对企业社会贡献能力和社会积累能力的信息需求，而企业的管理权限主要关注的是自主价值最大化。

效用。

此外，值得一提的是，股东和债权人主要是追求货币收益最大化的
理性经济人，而企业的管理当局关注的不仅是货币收益，还有更多的闲暇时间等非货币利益。

而舒适的办公环境，则热衷于打造属于自己的经理帝国（ Empire ）。

利益相关者之间效用函数不一致的直接后果是企业通过财务报告提供的会计信息具有一定的经济后果（经济后果），企业通过一套通用财务报告提供的会计信息（包括定性和定量方面）。

方面）不能满足所有利益相关者的一般需求。

那么，必然有一些利益相关者会从会计信息中受益，而其他利益相关者可能会因会计信息而受损。

会计信息供求过程中，外部性应内部化。

这是 Demsetz (1967) 观点 ( Demsetz , 1967)的延伸。

根据阿尔奇安的观点（阿尔奇安，1965），外部性可以通过产权规则部分地本地化。

会计信息外部性的存在意味着利益相关者可能与会计信息的供求发生冲突。

冲突的解决必然导致双方对会计信息的产权（一组权利）清晰。

如果没有明确的会计信息产权，会计信息的供求过程将充满强权逻辑。

权力逻辑的存在会给会计信息的供需带来很大的不确定性，利益相关者也会花费巨大的交易成本，容易造成会计信息相关的不公平现象。

会计信息产权与会计信息外部性的密切关系在于会计信息对各利益相关者（供需方）的影响成为外部性，因为有利益关系的利益相关者中的一个单独负责。

会计信息外部性的成本太高，不值得或不可能。

为此，如果能够对会计信息产权进行界定或合理安排，使会计信息外部性的影响能够在很大程度上由企业的利益相关者分担。

)会计信息的外部性。

当会计信息外部性的收益大于外部化成本时，会计信息产权得以界定和发展，会计信息的外部性将不断本地化。

外部性的存在需要对会计信息进行初步的产权界定；外部性的存在导致的公共领域边界解释了会计信息产权定义的效率，促进了会计信息产权定
义的优化发展。

3会计信息产权界定的基本思想。

的会计信息必然存在一个问题，即是否具有“充分性”作为替代变量。

考虑到会计信息与其拟反映的企业产出的耦合程度，从成本效益原则和效率的角度来看，投资者并不追求完全的100%耦合，而只追求决策过程。

所要求的具有“足够”内容的会计信息就足够了。

但会计信息披露的“充分内容”是一个动态的概念，它大致取决于几个因素：投资者的决策模式、决策偏好、环境不确定性的程度和企业经济活动的复杂程度。

如果将满足投资者决策的会计信息“足量”视为合同部分，则会计信息内容与“足量”之间100%与企业产出相耦合的部分可以是视为合同部分。

是剩余部分。

会计信息产权的定义可以表述为“在合同部分与会计信息剩余部分之间寻找平衡的过程”。

需要注意的是，由于交易成本的限制，会计信息产权并非旨在消除会计信息的剩余部分，尽管一些投资者对会计信息有“贪婪”的需求，希望获得越来越多的会计信息。

会计信息产权界定实际上是企业产出产权界定的关键环节。

会计信息产权的内涵是，作为企业产出的替代变量，它与分配规则共同作用，影响企业利益相关者分享企业产出的结果和比例（包括影响潜在投资者的预期），进而影响利益。

利益相关者的决策导致不同的资源配置结果。

会计信息产权的逻辑可以概括如下：
3. 界定股份会计信息的产权：一个博弈过程
按照上述会计信息产权的基本逻辑，企业所有权共享对会计信息产权定义的影响是连续的，在这个连续博弈的过程中，剩余的债权份额是博弈的动力。

企业投资者与管理当局之间。

剩余控制权决定了会计信息产权博弈的走向。

在揭示博弈过程之前，笔者认为有必要说明一下企业的所有权：
企业所有权是典型的国家依赖（ States - contigent ）（ Aghion & Bolton ，1992）。

假设企业总收入为R ， W为工人应领取的合同工资， L为支付给债权人的本息金额（假设工人的债权优先于债权人）。

那么：（1）如果R≥W + L ，则自有资本的所有者，即股东，是企业的所有者； (2)如果W≤R < W + L ，则债权人为企业所有者； (3)如果R < W ，工人是所有者；（4）考虑到股东是追求货币回报和有限理性满足的经济人，如果企业经营管理部门的经营成果（如以净利润衡量）能够满足甚至超过股东要求的满足利润，那么股东不想监督管理权限，此时管理权限是企业的实际所有者。

1 股份的基本情况。

当企业规模扩大，向社会公开募集资金以满足进一步扩张的需要时，股份制的组织形式开始出现。

向社会筹集资金，带来了客户数量的快速增长，每个人在企业中的出资比例（百分比）逐渐下降，甚至可以忽略不计。

小投资者通常把追求固定收入（股息或利息）
放在首位。

一旦无法获得预期收益，他们往往采取“用脚投票”的方式，即“退出市场”。

管理层“惩罚”而不希望取代、控制或监督管理层。

事实上，早在公司制度建立之初，亚当·斯密就曾在《国富论》中指出，“小股东往往对公司的业务一无所知，只接受年度或半年度的-公司每年分配给他们。

分红，但不要为公司的管理找麻烦”（史密斯，王亚南，郭大力译，1974）。

此时，作为股东的金融资本所有者拥有企业一定比例的剩余索取权，剩余控制权实际上掌握在管理机构手中。

金融资本的所有者实际上已经完成了从委托人角色到投资人角色的转变。

在这种情况下，分散的负责人（投资人）理性地认识到，监督公司经营权的成本可能大于监督经营权的收益，因此倾向于主动监督经营权。

持有理性冷漠（ TheRationalApath y ）；那么，每个股东都期望其他股东积极行使监督权，通过“搭便车”获取利益，导致了众所周知的“囚徒困境”（ Prisoners Dilemma ）原则，使得没有人能够控制经营权，而管理当局“信以为真”！因此，著名法学家斯托克总结道：“在一个非常去中心化的经济中，期望股东监督管理权是徒劳的。

”
2会计信息的初始产权。

中的产权对我们分析会计信息的产权有很大的帮助。

这使我们认为，由于股权的分散和过度分散，剩余索取权与控制权不匹配。

股东拥有最终的剩余索取权，但剩余控制权更多地处于法律和形式层面，实质上的剩余控制权掌握在职业经理人（管理层）手中。

当
投资者需要会计信息来了解公司的基本情况做出相关决策，而原合同没有考虑到这些情况，没有明确规定，缺乏外部强制力时，在围绕会计信息的博弈中，占主导地位的是它是管理权限，因为管理权限在合同未明确规定的情况下，本质上具有决策权。

除非许多分散的投资者能够组成一个强大的集团，从管理层手中夺取企业剩余的控制权，从而在会计信息产权博弈中占据优势。

但这需要集体行动，而且由于交易成本高，这通常几乎是不可能的。

笔者认为，出现上述情况可能是基于以下原因：
①会计信息是由于初始产权的定义。

股票出现初期，由于投资过热，过渡期资金供过于求，以及投资者对投资后会计信息重要性的认识不足（由于未来的不确定性），初始会计信息的产权被任意忽视。

.此时，会计信息产权界定的控制权掌握在管理层手中，投资者几乎没有会计信息产权。

这种会计信息产权界定的情况并不奇怪，甚至可以说是当时环境的结果。

因为投资者认为在初期（企业规模扩张初期）对自己有利。

但遗憾的是，随后的“累积效应”超出了大家最初的想象或愿望。

②当投资者意识到会计信息的重要性时，会计信息产权初始定义的“累积效应”开始显现其独特的顽固性。

前期会计信息产权的界定，极大地影响了后续会计信息产权的界定。

即使投资者意识到披露会计信息是有益的，他们也需要按照自身利益最大化的原则进行会计信息披露。

根据“相对福利要领”和“制度悖论”的原则，本款要求此类会计信息的产权归属。

期间不会实现。

首先，立法机关可能不愿意立即采取许多要求公开披露会计信息的措施，尽管这可能对整体投资者明显有利，因为立法机关认为，一旦采取公开
会计信息的措施，管理层可能会第一个受苦的一方（至少没有受苦），他们完全有可能并且有能力抵抗它。

事实上，从1900 年到1933 年， 600家公司拥有美国 65%的制造业资产， 2000 多名职业经理人实际控制着美国的经济生活（爱德华兹，1961 年）。

公司管理层决定财务报告和会计信息，他们控制的公司正在成为一种社会力量，除了经济权力之外，还争夺政治权力（ Chatfield ，1977）。

③ 1900年至1933年期间，随着企业规模的扩大和投资者的分散，越来越多的企业“所有者”（股东）实际上被和平“剥夺”了企业所有权，尤其是剩余的控制权。

他们唯一的选择是决定是否拥有一家企业的股票。

如果他们根据通过各种正式或非正式渠道获得的信息（更非正式，但不一定是会计信息）决定不再持有公司股票，那么他们将使用独特的“退出机制”来惩罚当局。

在这一点上，期望股东采取集体行动约束管理层是不现实的。

有一些人试图这样做，但他们自己对运营商的直接影响非常微弱，由于众所周知的“理性冷漠”和“搭便车”的态度，他们完全被强烈的舆论否定了。

“心态。

因此，不可能将其主体转化为法规；其次，不能约束管理层改变会计信息产权的既定状态，更不能强制管理层提供会计信息。

最终，会计信息产权的初步定义陷入了僵局，没有被打破。

④概括地说，在合同订立时，由于会计信息使用者的理性有限以及对未来不确定性的理解有限，会计信息的初始产权没有明确界定，这种累积效应直接影响到管理层。

会计信息的主管部门和使用者再次就合同中的会计信息权利进行协商和协商。

但是，资本市场追求公平、效率和保护投资者的目标也赋予了投资者对会计信息应有的财产权。

这种矛
盾日益激化，陷入绝对胶着状态，最终影响到社会的发展和资本市场的发展。

健康运行。

在这个过渡时期，要打破会计信息产权界定的绝对僵局，外部强制力量的介入保护投资者的会计信息产权势在必行。

这就是对会计信息的控制。

3 、公司所有权共享所隐含的会计信息产权界定无效。

在法规出现之前，会计信息产权主要依赖于利益相关者对企业所有权的既定共享状态，导致由此确定的会计信息产权仍然不能部分本地化相当大的一部分。

外部性的一部分。

因此，在没有外力干预的情况下，单纯由企业所有权共享因素界定的会计信息产权并不能有效降低会计信息披露带来的外部性。

原因是：
①借助企业所有权共享来界定会计信息的产权，外部性的局部化是有限度的，这在很大程度上受限于交易成本。

交易成本的存在使得会计信息产权作为一种减少会计信息披露外部性的机制无法完善。

当事人的使用者（利益相关者，下同）只是出于理性考虑，在“边际收益大于边际成本”的约束下，才愿意与会计信息产权的管理权进行讨价还价和博弈。

“边际收益小于边际成本”，这个讨价还价的过程将被终止，相当一部分宝贵的资源留在“公共领域”（ PublicDomain ）。

“公共领域”的存在意味着公共领域的外部性不能局限在会计信息产权博弈的暂时性和动态性平衡中。

注意，当均衡存在时，并不意味着外部性消失了，而是个人用户不愿意在“成本收益”的约束下，与管理机构就公共领域的外部性进一步博弈。

结果，公共领域是由提供会计信息引起的外部性由用
户默默地（并且不情愿地）承担。

总而言之，当会计信息产权是用户和管理当局之间依靠企业所有权共享博弈的均衡结果时，任何公共领域的外部性都会因过高的交易成本而变得不经济。

.
同时需要注意的是，以企业所有权共享和私人合同订立等方式界定会计信息产权，由于交易成本高，留下了一定的公共领域，也就意味着没有投资者继续愿意。

要注意这种方法下的公共领域。

收租中会计信息的产权。

然而，企业所有权共享方式下的公有领域边界不应像实际看起来那么大，归根结底在于剩余索取权与控制权的错配。

在企业股权共享法下，财务资本所有者的个人理性压制了人力资本所有者的个人理性，以换取会计信息产权的效率；后来，人力资本所有者的个人理性超过了金融资本所有者的个人理性。

金融资本所有者的个体理性需要提升，金融资本所有者的个体理性超过集体理性，从长远来看导致会计信息产权界定的低效率。

②在上述分析中，作者隐含的假设是将会计信息的用户视为一个整体（假设用户同质化），但事实并非如此。

会计信息使用者可以划分为几个利益集团，如国家宏观管理部门、债权人、股东等，这些利益集团的利益并不相同，甚至相互冲突。

此外，单一会计信息使用者所确定的所有权份额、禀赋（可以通过知识结构简化）、协商能力等存在差异，会导致会计信息使用者在获取会计信息时存在差异。

面对差异，即使是反映企业基本情况的会计信息，管理层在提供时也可能存在歧视。

这样，大投资者可以通过财富显示信号的博弈能力获得更多的会计信息，从而将会计信息造成的大部分外部性本地化；而小投
资者和潜在投资者获得的会计信息较少，甚至被愚弄，外部性要么被他们默默接受，要么拒绝承担外部性，用脚投票。

这可能导致大股东和管理层合谋伤害小投资者和潜在投资者。

衡量一个资本市场的健康和成熟度的一个重要指标是能否保护小投资者和潜在投资者的利益。

③作者在上述分析中的另一个隐含假设是投资者愿意并且能够就所提供的会计信息与管理层博弈。

但事实并非如此。

首先，用户可能不愿意直接与管理部门在会计信息产权问题上博弈。

首先，由于信息不对称，用户无法立即识别管理层是否提供了充分的会计信息，或者管理层提供的会计信息是否真实、公允地反映了企业的基本经营状况——管理层的判断上述行为在时间上存在严重“滞后”，只能根据管理层提供的会计信息作出决策后作出相应判断。

对于股票上市的公司，投资者面临着众多的投资选择。

当投资比例不大时，他们可能会以退出市场（“用脚投票”）的形式转移投资，而不是消耗人力物力（交易成本）。

, 还包括机会损失时间)与管理层就会计信息讨价还价。

其次，用户可能无法在会计信息上与管理层玩游戏。

原因是：投资者可能只持有公司很小比例的股份，所以他们倾向于保持一种如上所述的“理性冷漠”的态度，希望“搭便车”的心理让没有人愿意主动联系管理部门。

玩会计信息游戏。

因此，管理层在与投资者的会计信息博弈中，一般都处于强势集团的地位，单个投资者无法与它平起平坐。

这是一种“公共知识”（ CommonKnowledge ），理性的投资者当然会意识到这一点，所以他们往往不想和管理层玩会计信息博弈。

那么投资者能否与管理当局结成联盟，玩会计信息产权博弈呢？答案是否定的。

原因是联盟也松了。

由于联盟内各投资方持股比例不同，仍有人寄希望
于“搭便车”，交易成本最终会阻碍联盟的自发形成。

股东之间通过公共选择共同制定共同政策是不可能的（尤其是在股权高度分散的情况下），并且由于会计信息的使用者是一个非常复杂和广泛的群体，金融资本提供者需要与管理当局签订私人合同。

一一。

会计信息的交易成本很高，而且考虑到不同企业之间会计信息的不可比性，这就决定了需要一个标准合同，即对会计信息的提供进行限制的规定。

紧迫性。

4.会计信息规范纠正会计信息产权。

在定义会计信息产权的过程中，公司所有权共享可以在交易成本为零（假设）或交易成本低（例如在所有者拥有的企业、合伙企业或拥有少量投资者的 XX 公司）时使用) .会计信息产权通过企业所有权共享和私人合同得到更有效的界定。

其结果是一方的个人理性（财务资本所有者）抑制了另一方的理性（人力资本所有者），以牺牲保证会计信息产权的局部效率为代价。

然而，当企业的组织形式更加复杂时，人力资本所有者的个人理性通过金融资本所有者群体成员之间的个人理性冲突获得了个人理性的优势。

造成这一结果的原因在于，每个金融资本所有者的个体理性使得集体理性减弱甚至消失。

理性的冲突导致通过企业所有权共享的方式界定会计信息产权的效率低下或不可能。

这样一来，大量的外部性就无法得到有效消除，相当有价值的会计信息的产权就留在了公共领域。