有限合伙是风险投资企业的最佳选择

有限合伙是风险投资企业的最佳选择
吴凤君高岚君
一、有限合伙是风险投资企业的最佳选择
风险投资是一种高风险性、低流动性、高收益性的投资形式，它集投资、融资于一体。

高风险性要求风险投资企业设立时应简单化，降低设立成本；低流动性必然使投资者产生资本迅速退出以规避风险的要求；高收益性对股东和管理者均要在企业制度上有所体现。

只有满足这些要求的组织才能适应风险投资的发展要求。

如前所述，传统的企业形式已经不能很好适应风险投资的发展，风险投资需要同时具备公司与普通合伙优势的新型企业形式——有限合伙。

有限合伙它兼采有限责任公司与合伙特点，保留了合伙经营上的灵活性，又引入了有限责任公司股东的有限责任制度。

它有自己特有的制度上的设计，如它由普通合伙人和有限合伙人组成，企业投资、收益可自主协议，普通合伙人经营管理企业，有限合伙人不参与合伙任务等，这些满足了风险投资的客观需要，并能够促进风险投资机制的健全与完善。

（一）有限合伙灵活的契约机制解决了风险投资的核心问题
有限合伙的合伙契约是企业设立的条件、由各合伙人共同拟定，用以约束合伙人之间行为，明确彼此间权利与义务，其地位相当于公司章程。

但较章程而言，它的内容的约定能为两类合伙人留下较大的协商余地，形成对合同内容灵活机动的安排。

这个关键性的作法顺应了风险投资企业的本质需求。

首先，有限合伙组织的特点有效地均衡了风险投资中各方当事人之间的利害关系。

在风险投资中，风险资本的投入者对其投资于风险投资企业的资本能产生多少收益，要依赖于风险投资企业对投资项目的选择与经营，而投资项目的科学与否，经营好坏又取决于风险投资企业管理者（即普通合伙人，一般称其为风险投资家）的经营管理能力。

有限合伙的有效成立首先在于投资者对风险投资家的正确选择。

风险投资家长于经营，短于资金的匮乏；而风险资本投入者却拥有资本无处投资或惧怕投资带来的巨大责任不敢投资。

双方基于对利润最大化的追求而以有限合伙作为连接纽带，由投资者负有限责任而由风险投资家负无限责任，这样平衡了利害关系，可以达到彼此的目的。

其次，有限合伙通过合同解决了有限合伙人与普通合伙人之间的经营、管理权限问题。

有限合伙没有公司制下严密的组织系统，并通过公司章程予以固定，有限合伙本着自治的原则，通过双方的合同条款完成了双方在经营、管理中产生的权力分配与约束问题。

在有限合伙合同中，有限合伙人可因对普通合伙人失信而在一定条件下停止追加投资，解散合伙、修改协议、撤销普通合伙人等；普通合伙人应定期向有限合伙人报告企业经营状况，如情事之变更、费用支出、项目收益情况等，这些完全依双方自愿合意而成，不必拘泥于法律的硬性规定，以此来增加相互透明度，降低资本投入风险。

同时，普通合伙人在项目运作中作为资本的管理者也以合同形式约定下来，并有相应的激励性规定。

（二）有限合伙满足了风险投资对于人力与资本的需求
风险投资一般需要巨额资本的参与，单靠政府的科研经费或自筹的资金是不够的，它需要专门投资。

而该专门投资多以风险投资企业的投入为主，风险投资企业必须能够和善于吸收一些社会投资者，如企业、金融机构等的投资。

这要求风险投资企业得有一个较好的机制，能吸收投资于帐下。

同时，风险投资企业投资的对象多为高新技术等高成长企业，客观上它
急切需要一大批懂技术、懂市场、懂金融、懂管理的专家人才。

风险投资企业要求资本与人才的完整结合。

有限合伙正是适应了它的需求。

有限合伙的普通合伙人的人合性非常适合于风险投资运作，风险投资家们希望共同维护业已建立的信誉，创造更好的业绩，以此达到追求更多的资本吸收，避免承担连带责任。

同时，财产的聚拢则因有限合伙人的参与而形成，投资者仅以投资额为限对企业承担责任，不必被无限责任困扰，他们在对风险投资家予以认可后就大量地投资于风险投资企业。

有限合伙将风险投资企业对资金和人力的需求完美结合起来。

（二）有限合伙有适合于风险投资的良好激励机制
公司企业的股东绝大多数不参与公司经营，仅通过股权的行使来实现对公司管理者的支配。

绝大多数管理者不是公司的股东，但股东的利益却要依赖于管理者对公司的良好运作，公司优则红利厚。

不过管理者的收益与公司的发展并无必然关系，无公司股份的经理无权从年末利润分取红利。

不会因为他的尽心尽力而有股权收益。

公司缺乏对经理等管理者的激励机制。

公司企业此种弊病当然也会出现在风险投资公司中，按一般公司模式，风险投资公司的经营者对项目的经营若无特殊约定，当项目成功时他们只能取得工资，而股东可获取高额回报，巨大的利益反差自然会使管理者丧失经营积极性。

如此作法不利于风险投资项目的成功造就。

有限合伙以它独有的模式设计能较好地达到激励管理者的目的。

首先。

在管理费的设定上，普通合伙人作为管理者可与有限合伙人就哪种费用可计入管理费、费率的大小等问题达成协议。

通常管理费一般以普通合伙人所管理的资产总额一定的百分比收取，并在有限合伙组织存续期间保持，其比例在1％至3％之间，多数采用的比率是2％至2.5％。

这些费用的支配，为管理者提供了资金保障，在管理上更自由和充分些。

其次，作为普通合伙人在企业设立时一般只投资全部资本的1％，但可约定在公司分配利润时固定收取净利润的20％，这种只投一份资本却可能收获二十倍利益的作法，公司是不可能实现的。

而在有限合伙中有，激励了管理者（即风险投资家）的积极性。

再次，在有限合伙企业中，也可设置股份期权，将普通合伙人的利益与有限合伙企业的长远利益结合起来，企业的兴衰关系合伙人的收入，这可促使普通合伙人努力提高经营业绩，从而获得更大的收益。

（四）有限合伙对税收的承担更适于风险投资
我们知道，对于公司来说各国一般实行重叠征税，但是如果风险投资企业采用有限合伙形式，按照传统合伙法的理论，典型合伙是合伙人的集合，本身不具有法人资格，是不缴纳企业所得税的。

合伙人从企业中取得的收入视为合伙人个人的收入，由合伙人分别缴纳个人所得税。

这与采用公司制的投资企业相比，税负减轻了很多。

（五）有限合伙可以为风险投资提供便捷的退出渠道
在有限合伙中，有限合伙人将其合伙权利转让他人，并不影响有限合伙的存续及法律关系的稳定。

在风险投资中，投资者在投资之初就考虑将来如何退出投资，取得高额回报，然后从事新的投资。

所以必须考虑如何给投资者提供一个便捷的资本退出通道。

采用有限合伙形式，风险投资者可以与普通合伙人约定将来根据企业的发展随时将合伙权利转让，为其撤出风险投资企业提供方便，从而增大投资者投资的信心。

当然，风险资本的最佳退出渠道是投资企业在二板市场上市后出售股权，但目前我国并没有建立二板市场，由此市场退出尚待时日。

二、关于我国有限合伙立法的建议
目前我国风险投资刚刚起步，许多配套法律制度需要完善，组织形式的欠缺是其中的一
个方面。

按照我国公司法和合伙企业法的规定，风险投资企业可采用有限公司、股份公司及普通合伙，但前文已分析指出，这三种形式很不适应风险投资运作的客观需要，急需法律上的改进。

美国的实践已经证明，有限合伙更适合风险投资最初的创业，随规模的扩大，再转为公司形式，比如，美国的微软、苹果等著名公司创业之初，都采用有限合伙形式。

我国没有有限合伙的立法，为更快的发展我国风险投资，从立法上解决投资企业组织形式的需要非常迫切。

我国已于1997年颁布了合伙企业法，确立了普通合伙，规定了一系列普通合伙的法律制度，如合伙的设立、合伙财产、事务执行，入伙与退伙等方面。

在我国，有限合伙的确立，可考虑采用三种形式，其一，修改现有合伙企业法、写进有限合伙。

不过，由于现行合伙法完全是针对普通合伙而制定，有限合伙的加入必然打乱原有的体系，若改则是大改，立法成本较大，效果也未必好。

这种方案不大具有可行性。

其二，单独就有限合伙立法。

英、美等国就是将普通合伙与有限合伙分别立法，比如美国在颁布了合伙法之后，又专门制定了有限合伙法。

我国已有了普通合伙法，制定一部有限合伙法比较现实和可能。

其三，由地方性法规先行作出规定。

依我国企业法规定，企业组织形式要求法定化，我国没有有限合伙企业的规定。

但是，从合同法上说订立合伙契约只要不违反法律、行政法规等强制性规定，则是合法的。

合伙人之间的权利和义务的约定，即有限合伙契约的签订是一种合同安排，在此情况下应给予法律认可。

我国的地方政府已对此作出一些指导性规定，如1994年5月11日施行的《深圳经济特区合伙条例》规定，本条例所称合伙是指依本条例在特区设立的普通合伙和有限合伙；2001年生效的北京市《中关村科技园区条例》第25条明确规定：风险投资公司可以采取有限合伙形式等。

这种作法也比较可行。