从两汉对《离骚》的争论到《文心雕龙·辨骚》

2019年第3"期（总第845期）丈敖冬‘科
从两汉对《离骚》的争论到《文心雕龙-辨骚》
侍光浩
（南京师范大学文学院，江苏南京210097）
摘要：《文心雕龙》向来以“体大虑周”见称，但是对于《辨骚》一篇在整本书中的地位，学界却一直有争议。

其实，《辨骚》的主旨和《正纬》是相似的,是对两汉以来的《离骚》争论的总结。

其中显示出的是刘勰纯正的宗经思想。

刘勰的宗经思想并不是装点门面的话语，而是刘勰儒家思想的体现&
关键词：辨骚文心雕龙离骚
《文心雕龙》作为中国古代批评史的一部奇书，向来以其“体大虑周”著称，但是学界对于其处于“文之枢纽”之一的《辨骚》篇却一直存在着争论。

其焦点在于《辨骚》篇是否具有枢纽地位，因为一方面刘勰在《序志》篇中夫子自道说：“本乎道，师乎圣，体乎经,酌乎纬，变乎骚；文之枢纽，亦云极矣。

”財45（）另一方面，《正纬》篇和《辨骚》篇又不具备前三篇的总论性质，反面的文体论有之处。

一、学界的几种观点
前学界对《辨骚》篇的论地位，存在着以
：
一是论。

这种观点认为刘勰在《序志》篇中将《辨骚》列入“文之枢纽”,所以这五篇应该有的性质，都是刘勰论文的*在具体到这一篇的作，又不观点。

认为《辨骚》篇着眼于文学的变，在其
前的，因而是文之枢纽叫认为，《辨骚》篇是中国文学史对于《经》的一大《》的文学总论，是“文之枢纽”a（（）*有的学认为《骚》
自《经》，，是文的，有的学将《辨骚》一篇文学的宗经-4.（*叭14）*
是奇正论*观点着于纬、骚与五经之间的关系，以五经为正，纬、骚为奇。

刘在《文心雕龙校释》中说：“篇之中，前三篇论文要旨，于正。

篇
，于。

”咏10）认为：“《辨骚》是酌骚*在不《经》正文的前，应酌《辞》的奇，做到奇正，*”冏。

5^"
三是文体论*观点将《辨骚》“论文叙笔”的，作为《文心龙》文体论的第一篇*文认为《辨骚》
篇“之后，之前,故为文类之首*”-7.（4）范文的观点很大，可以说是将《辨骚》作为文体论的滥觞*很多学直接接受了范文的观点，如赵邑在《文心龙》译注中说：“文体论，包括《辨骚》《明》……等十一篇*”-8.（5）文体论是学者们争论最激烈的问题*
是兼论*观点认为《辨骚》篇既是文之枢纽，又是文体论*陆侃如、牟金在合著的《文心龙选译》前言中说：“《辨骚》篇既有列入’枢纽’的必要，又与《明》以下'论文'篇有性质O'［9I（154-162）刘大杰也说，刘勰虽然将《辨骚》篇归入“文之枢纽”，但《辨骚》篇也带有文体论性质3-10］（27）
需指出的是，这四种意见并非绝对互不相容的，而只是举出的具有代表性的观点3很多学时存在以观点3比如，以《辨骚》篇为文体论，认为在文学史上有的地位，具有典范作用，所以列入才“文之枢纽”3
二、对“枢纽”的理解与《正纬》篇的作用
很明显，《辨骚》篇作为“文之枢纽”的地位，是毋庸置疑的，因为这是刘勰在《序志》篇中“钦定”的3我们研究《文心龙》的论体，就必然研究的是刘勰的论体，不能是解的论体3想要搞清《辨骚》篇的地位，我们就得首先搞清“枢纽”一在《文心龙》的语境中的思3先,“枢纽”不是总论或论3如陆侃如先生所论，作为一本“体大虑周”的理论著作，其总论“应是一个能够贯穿全书的基本论点，或者是建立起全部理论体系的指导思想”。

［101（27）如果我们按照个理解来看，很明显第篇《正纬》篇不是总论或全书的论文，样在第篇不是总论的前，怎么可能到了第五篇《辨骚》篇再来：总论？这很明显是不和的3就我们思考“枢纽”一的3
牟世金先生在《文心雕龙研究》中，重新论述了“枢纽”一词的-11回-1期，认为，刘勰是以经典作为论文之枢纽的，认为很有道3“枢纽”一的，我们可以首先的本3《说文解字》：“枢，户枢，从3”就是说枢是指门的轴3“纽，，一曰结而可解，糸丑3”，纽的原是，指结的带子3所以，“枢纽”一词的接近于3“文之枢纽”是刘勰文章的一个法门或3《文心龙》的前三篇，《原道》篇文的起，虽然是论文极为的，但
有于文章的具体观点3《征圣》篇的是文的的，是为了体察圣人的思想，但是这一篇实际上是为《宗经》篇
中国古彳文学研究
服务的，所以这篇虽然名为“征圣”，实际上则不断提到宗经,所以纪旳评价这一篇时说这一篇“装点门面，推到究极，仍是宗经”。

四简单分析之后，我们可以得到两个结论：一是刘勰前三篇的中心是“宗经”，二是刘勰将宗经作为文章的关键，是指示给后人的钥匙。

也就是说，文之枢纽，即是宗经。

在正确理解“枢纽”一词的基础上，我们可以很简单弄清楚《正纬》篇的作用。

东汉谶纬之分，汉用纬书中的圣，以图谶目圣经，形式上是以谶纬经，结果是纬获得了解释经书的权力，实际上则是纬书获得了比经更的％以，纬的影响，刘时期更是纬，是时文人仍用纬书的典故，这一点连刘勰也不了％!《正纬》篇则以儒家经为，纬的价，在正确评价纬的基上，纬之“”，纬“经文章”。

5(《正纬》篇的，％刘说：“《正纬》，圣经也。

诬圣，则圣有不可征；乱经，则经可宗-二以，正，即所以圣经也-”&"顾更是说：“'正纬2的的在宗经。

#[111(189)一方面，刘勰之宗经，在谶纬之
的经学的基础上，一方面，刘勰也将纬到
经的宗经的-之，刘勰所之“宗经”，是圣人垂训，是汉之纬-所以，《正纬》篇的的不在于纬“文章，是以后2人，”，在纬书“经”，“前经，
论”-
三、两汉对《离骚》的争论与《辨骚》篇的地位
在弄清楚《正纬》篇的作用之后，我们就：《》篇的作用是不是也和《正纬》相似呢？要弄清楚这件事，我们需要察一下前屈原作品的论。

下面笔按照《》篇中叙述的顺序，做一个简单的梳理：
汉武帝时淮南王刘安为《离》作传,说:“《国风》好色而淫，《小雅》怨D，若《离骚》，可兼之刘安这里将《离》比之《诗经》，认为《离》够兼美风雅之长-刘安的时候，儒家尚未取得一的，但这样的评价仍非常高。

应的,刘安对屈原的评价也非常高，说志"日月光可也”。

武帝之后，取得独尊的，五经的极提高，所以汉可再将《离》在和五经等的位置。

班固便从三个方面屈原及作品进行了评，一是屈原露才扬己，责数怀王,二是忿P沉江“明哲保身”的观念，三是《离骚》中用的宓妃、昆仑等非经义所载。

班固评价《离》是严照经的,也就是说以儒经作为则评价屈原和《离》％是班固也《离骚》“雅，为辞赋宗”对"10。

班固《离》，是《离》是一篇
价值极高的作品，汉的创作十分盛，当时的文人没一个写赋的，而《离》是的源头，在作为正统的社，果《离骚》是和经义的，么所的这作了理％所以王逸对班固的观点进行■:一，屈原对怀王的，诗经“匪面之，提耳”句子，而且孔子以为大雅;二，伯夷、叔齐饿死首阳，屈原
的行为和他们是相似的，非怨；三，王逸将
班固认为非经义所载的，一一在经中%[13](1(2)可见王虽然班固的观点，仍是
的观点，仍旧以五经为准则。

了刘安、班固、王，汉帝和也《离
骚》行了评价％汉帝认为：“诗义，小
丽可喜”,并且“尚有仁义风谕，鸟兽草木多闻之观”问(2829)%杨雄的评论可，《》中说，“,诗
雅”,可见，帝和样也是以经典作为评价《离》％
梳理五家的观点之后，我们可以发现,他们的相同的就是以经作为评价《离》的，论是是，
是比经这一％刘安、王、宣帝、将《离
》提到了和经等观的，是刘勰
他们的观点％所以刘勰在+》篇中数观点之后总
结说：“以方经，传，，抑扬过
实，可，未核者也％”
事实上，这时我们就可以《离骚》和纬书有一个
共同的点，就是经提到一个和五经的％所
以，然“文之枢纽”为“宗经”，《正纬》篇是为“宗经”服务的，
目的在纬“宗经”的，+》篇的的
也是一样％
刘勰到了汉儒对于《离骚》“举之以方经”的情况，但
在刘勰里，《离骚》非是美的，是和经比的％《》篇在了《离》经的四点()之后，《离》又提出了评()%
至于托云龙，说迂怪，丰隆求宓妃，鸩鸟媒1女，诡异之辞也；康回倾地，夷羿弹日，木夫九首，土伯三目，H怪之谈也；依彭咸之遗则，从子胥以自适，狷狭之志也；士女杂坐，乱
而不分，指以为乐，娱酒不废，沉湎日夜，举以为欢，荒淫之意
也：摘此四事，异乎经典者也。

很，这里刘勰仍旧以“经”作为标准，评价《离骚》的
价值%可见《正纬》《》篇篇不离“宗经”％“”、“”
经这一标尺％
所以，+》篇的的在析《离》中经义与
经义的分，是两汉《离》论的结，即
使“词人，非一代也”,也仍和经提论%也就是
说，+》篇仍旧是为“宗经”思想服务的，这也是《》篇
被列入"文之枢纽"的原因％
四、补充论点与对诸说的浅见
以上我们论述了《辨骚》篇的作用，证明它是为“宗经”
这个“文之枢纽”服务的％是要这种观点得住,仍需对诸说行正％下面是笔主要观点的浅，也是我的补充论点
1.纲领论％《辨骚》篇不可能是全书的总论，前面已经论述过，很《正纬》篇是总论，刘勰可能在第五篇在进行论%
2.文体论％《辨骚》篇很难说是文体论，原因有以下几个：
先没按照论文叙笔的“原始以表末，释名以章
2019年第3"期（总第845期）丈敖冬‘科
义，选文以定篇，敷理以举统”的框架来行文。

其次文体论不属于“文之枢纽”的部分，而《辨骚》篇属于文之枢纽是刘勰在《序志》篇中“钦定”的。

再次，是骚与赋的分体问题。

两汉文人,是不区分赋与骚两种文体的。

司马迁和贾谊称屈原的作品是“怀沙之赋”与“离骚赋”，分别见《史记》和《汉书》,杨雄说“赋莫深于离骚”，《汉书•艺文志》著录屈原作品时称“屈赋二十五篇”，可见汉人是将赋与骚混为一谈的。

这种观点,直接影
时期的人。

《赋序》称与屈原的作品是“赋之”，《文别论》称:“楚辞之赋，赋之善者+”可见汉至，习惯上将赋与楚辞作为一种文体。

很者认为，刘勰作为一位文的，文体论中不可楚辞一种，不在的观来刘勰一时的文体分类％其实刘勰认为楚辞和赋是一种文体，而《文》《赋》一篇，可再
一篇《辨骚》作为文体论？
，文澜先生以《辨骚》为文类之首，这种观点是得到了很多人的。

但其，刘勰是一个深影
的人，一个文之，在刘勰来说，是诗，而不是骚。

而《辨骚》不是文体论，《（篇首一％
3.论。

《辨骚》篇与篇的关系，不是者奇正。

《辨骚》篇的论在于臧否以《离骚》为的楚辞的优劣，《离骚》仍旧不能与五。

纵观《辨骚》篇全文，刘勰以五与纬骚为奇正的，五经和骚的和其文类一，是与的％刘勰这的，不想象。

4. 承上启下论。

在刘勰看来，五赅备一切,所以他没有理由再来论述离骚的承启下的意义。

而且,在刘勰中，五之的文自五，而五衔华佩，尽善尽美，楚辞只是五变中的一种，并没有可以与五相提论的特殊价值。

衣被词人，只是对于诗赋二体的价值，而刘勰的文观点广泛％
5.典论。

很人为，刘勰在《辨骚》篇中，对《离骚》不无赞美之词，给予了《离骚》很的价，所以，《离骚》是作者拿来作为文学经典的。

当然，刘勰作为一的,不会对《离骚》的艺术价值视而不见。

其，
确判断《离骚》与五的异，评价《离骚》的地，必须建立确价《离骚》的基础上，则，又重新落“褒贬任声，抑扬失”的境地,妨碍对于“宗”观点的论述。

所以，刘勰必须以及其公允的态度评价《离骚》。

在研究《文心雕》的理论体，理应以刘勰的想作为依据，而刘勰已经论述过文必宗，又何而来以《骚》为文义上的宗经一说？
五、由《辨骚》篇看刘勰的理论体系
1.宗经思想的纯粹性
刘勰是一伟大的文学批评家，伟大到领先时代几百年甚至上千年。

很者为，刘勰这伟大的文，评，不不可是一深信想的者，《征圣》篇和《宗经》篇实际上是而，以想点，以自的书行和，为刘勰当时只是一个依身佛门的小沙弥，想要获得成功必须要让自己的书为世人所知。

际，这种想法是殊为无理的。

刘勰所处的南北时期是中史上一想十分的时代，很的想，的想来播？相，想而大的声％当，的想是时的统想，是想的刘勰不想来点自的书成名％而说刘勰想让自的书世想的大理来点，刘勰不时的文艺，时的，一几年以后的的行。

，在书中刘勰想所不，相，刘勰的宗想是深在《文雕》的一篇中的，无论是枢纽论还是文体论是篇，刘勰在不地的想。

'（篇引《书》：“志，”,'》篇接下说:“声依，和声”。

《赋》《》、《大序》典,等等，《文心雕（每一篇见想的踪迹+
2.!无益经典”与“有助文章”
刘勰在评价纬书的时候，说的是纬书“无益经典而有益文章”，在价楚辞的时说“以，以楚篇，而不失其，华而不其，则可以辞，可以穷文+”可以看，刘勰不地看重，而是充分文章的美学价值。

是，刘勰文的美价值，不刘勰的想
想的范畴。

，刘勰这书是一文的著作，会及文学的美价值，否则，这就不能成为一本伟大的文学批评的著作。

是,这本著作是在想的下成的，这是显而易见的。

所以我们就不能否定刘勰思想的儒家来，而说刘勰的想是者的。

其次，想是不排斥文的美价值的+孔子说：“情欲信，辞欲巧+”又说:“文胜质则史，质胜文则野。

文质彬彬，君子+”这说明孔子是肯定文讲究修辞与技巧，这文更加华美。

刘勰想，
大师。

他的儒家思想更多的是对儒家思想的遵守而非提出自的，者像郑玄一遍注群经+可以在统想中找刘勰思想的渊，更确认刘勰宗想的粹性，而不为刘勰想另所+再次，刘勰文想的核观点是衔实佩华，是
一点所说的文质彬彬。

而给我们确立的衔佩华的典文本的经书。

说过，刘勰的宗为点而说的大话话，而是刘勰在在的想方式。

承认这一点，鲜地看刘勰宗想的粹性。

，在看刘勰承文的美价值的时，
要看到刘勰文的内容价值，简偏重在美学价值+分析论述了文创作内容和形式的，主张文质重+在《风骨》篇里，主张“风情骨峻”;在《情采》篇里，情文茂。

但在二者之间，他更强调“风”“情”的重要，主张“为情而造文”，“为文而造（下转第66页）
汉语言文字学研究
季中的某一季，后逐渐泛化，表示各种时间,或时辰，或时刻，或时代，等等。

词义的演变、虚化，词的的变。

“一时”“一”与“时”语义的泛化、虚化中，语义进行
象、，一个紧邻的线性结构逐渐完成词化。

，的心式。

(2011):“
位在线性的两个词一起出现，语就它们一个，这样就得间的语法距离缩短，最终导致双音词有的句构中出来#![21<101)120)“一”与“时”分是词词，构成结构的#们的
，了使用习惯与记忆方便，一个整体的
，。

使用频率是语法化的一个重要因，一个形式华中出得，化#时期“一时”虽已经具备一定的词汇化条件，但是I ，我们它是否已经词化，而时出量副词的“一时”用例,据此可“一时”已
词汇化副词。

后，韵律规则的制约。

冯胜利(2000)认为:“汉语的两个节构成一个标准步，一个标准步就是一个标准的韵律词#两“一”与“时”在线形顺序上紧邻，“一时”可构成一个韵律词。

在“一时”的过程中，“一时”的意义逐渐凝固，个间的界限逐渐糊，从而逐渐可视作一个，“一时”词化演变作时间名词与时间副词。

综上可知，在语义的泛化虚化与融合、组块的心理模式、、韵律规则制约等的综下，
迟时期，“一时”词汇化作时间名词和时间副词。

(上接第97页)情”,坚决反对片面追求形式的倾向。

所以，我们不应该只强调《文心雕龙》美学部分，而应该看到它是华实并重的。

这样，我们就可以得出结论,《文心雕龙》的“无益经典”与“有助文章”是统一的，并非是刘勰的思想已经逸出了儒家思想的范畴。

注释：
①如《明诗》篇说“诗者，持也”，就是引用纬书中的语句，全书来看，刘勰引用纬书中的也典故不在少数。

参考文献：
[1]周振甫.文心雕龙今译(附词语简释)[M].北京：北京中华书局，1986.
[2]段熙仲.《文心雕龙•辨骚》的从新认识[N].光"Y 报,1961-12-17(4).
[3]户田浩晓.文心雕龙研究[M].上海：上海古籍出版社，1992.
三、结语
综可知，“一时”原由数名短语发展成双音词，先后发展出“一个季度、一个时、难得的时刻、一代、一个时辰、暂时、立刻、即刻、一齐、突然”等多种词义，意义十分丰富。

词化过程:
“一”乃小词，“时”是谓季节。

于先秦时期二字线性组合成，表“一个季节”义。

后随着“时”字意义引申“时、时刻、时辰、时代”等，“一时”义也相应引申“一个时、一个时刻、一个时辰、一个时代”等。

纵观下，“一时”均表示“一段时间”，时期已成固搭配#且
时长指代渐短，独立性强，“时”义特征强，遂有“暂时;立刻；突然”之义#，“一”泛化“皆、同”，此影响下，“一时”又可“同时、一齐”，词化过程■加强。

“一”与“时”义化、的心式、、韵律规则等因素的共同作用下，“一时”的语义外延不断小，时长指代，“一、时”的意义虚化。

时，“一时”的词、副词词性彰显,基本已成了词化过程。

直至现代，“一时”的“同时、一齐”义渐消解，‘'一个季节、一个时、一个时刻、一个时辰、一个时代”等义综表示“一个时”“短时间”,作名词。

“暂时;立刻;突然”等义均保“一时”副词，突出“一时”的时性、然性与突性。

参考文献：
[1]中国社会科学院语言研究所词典编辑室.现代汉语词典：版[M].北京：书，2016.
[2].:语的衍生和发展[M].北京：书馆，2011.
[3]冯胜利.语的“自然音步”[J].中国语文，1998(9).
[4]刘淮南.《辨骚》是一篇文学意义上的《宗经》[J].河北学刊，2017,37(06).
[5]刘永济.文心雕龙校释[M].北京：中华书局，1962.
[6]王运熙.《文心雕龙》的宗旨、结构和基本思想[J].复旦学报(社会科学版)，1981(05).
[7]文.文心雕龙[M].北京：人民文学出版社，1998.
[8]赵仲邑.文心雕龙译注[M].桂林：漓江出版社，1982.
[9]学中文古典文学教研组.中国文学批评史[M].上海：上海古籍出版社，1979.
[10]陆侃如，牟世金.文心雕龙选译'M].济南：山东人民出版社，1962.
[11]牟世金.文心雕龙研究[M].北京：人民文学出版社，1995.
[12]刘勰.文心雕龙[M].黄书林，注;纪的，评;李详，补注;刘，说.上海：上海古籍出版社，2015.
[13].[M].北京：中华书局，1983.
[14]班固.汉书[M].北京：中华书局，1962.。