鼓励讲真话不如破除官场潜规则

合 ， 表 委 员 每次 都 要 经 受 开会 常 识 的 教 育 ， 代 如此 这 般 ， 些 年不 这 再 是新 鲜 的事 。 问题 只是 ， 年鼓 励 讲 真话 ， 能证 明妨 碍 讲 真话 年 只
的氛围仍未消除 ， 那些让代表委员畏惧的力量依然强大 。
说到 底 ， 宪法 意 义上 代表 民众议 政 的两 会 人 士究竟 怕 什 么？ 他 们 若 讲 真话 又会 面 临什 么样 的危 险？ 于其 问 的微妙 ， 小 丹 的座 对 朱
虚指， 泛指只．意会不可言传的自我审查， － Ｉ 它表现为一种官僚体制
内的潜规则 多担负官职 的代表委员谙熟其道 ， ， 大 对于讲真话 的后
果想必 比。般人更清楚 。 。 一 ： 换言之 对手代表委员而言 ， 真话 的风险很可能就是要 承受 讲
某种报复 便有可能行使这种报复的人仅存在 于理论 中 即 或者根
大 小人 物 ， 他 们 生 活在 无 处 不 在 的 阴影 下 。鼓 励 讲 真话 。 是要 让 就
不断破除这种特有的政治气氛 。否则 ， 讲不讲真话 ， 讲什么程度的 真话仍会是可望不可及的政治要求 ， 很难落 实为代表委员参政 的
基本素养 ， 也就很难转化成民众希望中的政治现实 。 总之 ， 敢讲真话 、 不 不能 自由发表 言论 的代表委员有他惧怕 的
敢不敢讲 真话 ， 不是个人 问题 ， 而是政Hale Waihona Puke 问题 。 如此 ， 拿是否讲真话
作标准去衡量论政水平 ， 确实会 冤枉某些代 表委员 。
究其根源 ， 真正该负责的不是具体人等 ， 而是 弥漫在代表委员
周边 ， 甚至已经浸入他们 内心的某种政治气氛 。 它像某种威力 巨大 的迷幻药物 ， 似乎无声无形 ， 又无时无刻不在左右着政治领域中 却
维普资讯
口 时评
鼓 威讲 真话 不 如破 晾官 场潜 趣赠
代表委员不敢讲真话 ，只会说些无关痛痒 的客气话——类似
的抨 击 声音 不 只广 州两 会 ， 实从 全 国两会 一 直 到省 两会 ， 其 每年 都
有人提及。况味复杂的是 ，两会成了动员与会者讲真话 的政治场
本就不在会场 。但为 了安全起见 ， 代表委员就只是唯唯诺 诺 ， 出席
两会 要 么 不说 话 ， 么 只说 风 险为 零 的 空话 套 话 。 与 此 相 比 ， 澳 要 港
委员来 自不同的政治架构 。讲真话对他们具有完全不 同于 内地的
涵义 ： 只 是起 码 的人 性之 一 ， 它 而绝 非 难 以企 及 的 政 治道 德 。 因此 ，
谈 发 言 也 已涉及 ， 就是 对 上 司 的忌 惮 。这 里 的 “ 司 ” 两 种 含 那 上 有
３ ８圈 ２８０ｌ日坛 ９９ 藏 ｏ 今 ．
维普资讯
义： 第一种是指具体的某 位 领导 ， 前阵 子省 两会 曾有代表 退席 ， 抗 议 同组代表对 司法系 统的批评 。 就是出于这样 的恐惧 。 还有・ 种是
缘 由， 消除他们的惧怕依靠更 多的政治现实被矫正 ， 或正常的政治
原则被不断树立 ；相应 的 ，听不见多少真话的人 民两会是有缺陷
的。
（ 自《 习时 报 》 摘 学 ）
今 玻 ＩＯ 豳 ３ 日坛２８０ ． Ｏ９ ９