我国城市生活垃圾收费模式的比较研究

－
７比较研究
王雅慧 罗 婧
（ 中国国际工程 咨询公 司， 北京 １ ０ ０ ０ ４ ８ ）
摘 要： 本文基于政策评估的视 角， 以可行 性、 有效性 、 公 平性和适应性为标 准对对生活垃圾均量收 费、 计量收 费这 两种模 式进行 比 较。力 图为妥善解决我 国城 市生活垃圾 问题 ， 从 而更好地选择 、 实施垃圾 收费政策提供理论依据和实践指导具有重要 价值 。 关键 词 ： 城 市生活垃圾 ； 收费模式 ； 政 策评估 ； 比较研 究
随着我 国城市化进 程加快 ，城市 生活垃圾排放 量也在 日益 增 实际垃圾产生量进行收费。面对城市成千上万 的居 民户 ， 不 论是采 加， 垃圾 围城问题逐步显现 ， 造成环境质量 的急速下降 ， 从而对他人 用委托收缴 、 上门收缴还是 与水 电费联 合收缴 ， 计量 收费 的收缴 成 健康造成 了不 利影响 ， 这是一种外部不 经济性 ， 而对生活垃圾 收取 本都远远高于均量收费。而就处理成本来说 ， 由于均量收费不能有 处理 费用则是将这种外部不经济性 内部化 的最为有效的手段ｌ ｌ ｌ 。我 效地减少居 民垃圾 的排放 ， 随着生 活垃圾排 放量 日益增加 ， 相对 应 国虽制定 了垃圾收费 的相关政策 ， 但 在其具体 实施 过程中仍存 在垃 的垃圾处理成本也随之增大 ， 按照统一且固定不变的额 度收取垃圾 圾收费标 准偏低 、 垃圾收费收缴率低等诸 多困难。因此选择有效且 处理 费无法完全覆盖 日益增加 的生活垃圾处理成本 。综上可知 ， 对 符合有效且符合我 国国情的垃圾收费方式显 得尤 为重要 。 于居 民资源环境意识强的城市采取计量收费在经济上是可行的 。 而 国内学者对城市生活垃圾收费模式进行 了研究 。陈科 、 梁进 社 对 于居 民资源环境意识相对薄弱 的城市 ， 均量收费在经济上是可行 （ ２ ０ ０ ２ ） 通 过对北京市进行 案例分析 ， 计算 出了生活 垃圾按排付 费模 的 ， 如果要采取计量 收费， 政府还需广泛深入开展环保教育活动 ， 提 式下 的垃圾收 费标准 ， 并针对是 否给城市居民带来 经济负担进行 了 升居 民的环保意识 ， 减少乱倒垃圾带来 的成本性支出。 分析， 从 而得出我 国可 以试运行垃圾收 费模 式的结论阁 ： 张学才 ， 李 ２ ． １ ． ２ 社 会 可 行 性 大勇（ ２ ０ ０ ５ ） 对 垃圾均量收费及按排付费模式进行 了比对分析 ， 认为 如果 垃圾处理 费用额度超过 了居 民的承受 能力 ， 其相对 应的收 可在我 国垃圾收费制度相对成熟 的时候 ， 选取垃圾 按排付费模式来 费模式就难 以实施 ， 因此必须考虑居 民对生活垃圾收费在居 民收入 收取垃圾费 ； 张舜梅 （ ２ ０ ０ ６ ） 建立 了生活垃圾收费制度评价模型 ， 以 中的比重『 】 ｏ １ 。实行计 量收费的发达 国家 ， 如瑞士 、 奥地利 、 德 国等 ， 垃 柳州 市为例 ， 从多个层面 预测 、 评 估了生活垃圾按排 付费模式 实施 圾 费年 支出也 只 占家庭 收入 的 ０ ． ３ ％，这表明计量收费在经济 上是 前后 的效果 ； 张立 军 ， 杨 承休（ ２ ０ ０ ７ ） 构建 了城市生 活垃圾按排付 费 可承受 的。 但 由于我国部 分城市居 民已习惯采取均量收费 的低价收 模式下 的收费标准核算模型 ， 推 导出了城 市生 活垃圾最 优产 量的概 费模式 ， 对于垃圾费短期 内大幅度上涨较难接受。 因此 ， 在我 国居 民 念模型御 ； 赵丽君 ， 刘应宗（ ２ ０ ０ ９ ） 构建 了城市生 活垃圾分类 的最优 时 对垃圾 收费的抵触态度 ， 较大程度 上是心 理承受能力 的问题 ， 而非 间以及城市生 活垃 圾最优 回收量 的概 念模型 ； 曹娜 ｆ ２ ｏ １ ０ ） 采用 两 经济 承受能力 的问题。 综 合考虑 ， 居民的经济和心理承受能力 ， 均量 部定 价法和社会最 优理论构建 了城市生活垃圾按排付 费模式下 的 收费要 明显高于计 量收费。 定价模 型 ， 以北京市为例 ， 核算 出了按排付费模式下 的垃圾收费标 ２ ． ２有效 性 准１ ７ １ 。 均 量收费与计量 收费的实现 形式均为 费用 收取 ，在某些 情况 １城 市 生 活垃 圾收 费模 式 下， 收取费用 的总额也相差不多 ， 但 由于鉴于这两 种行为与 垃圾 排 根据我 国的实践 ，城市生活垃圾收费的模式主要以两种为主 ： 放行 为联 系的紧密程度不 同， 其垃圾减量化 、 资源化 效果也差异 较 均量收费 、 计 量收费。 大。 １ ． １ 均量 收 费 采用均量收 费方式后 ，垃圾 的产生及排放量并 无明显的减少 ， 均量收费是指按 固定的额度收费 ， 垃圾 的排 出量不影 响收费金 均量 收费规定 的是 “ 居民有垃圾排放行 为 ， 就需要 交费” ， 而 与垃圾 额［ ８ １ 。 可按户别 、 家庭 人数 、 住宅面积等多重 收费依据收费【 明 。均量 收 排放行为 的具体细节无 关 ， 未将环境容量 作为一种稀缺资源在收费 费是现阶段垃圾收费的主要形式 ， 适合应用在 垃圾 回收处理行业 初 过程 中进行考量。 而计量收费方式则可在较大程度上影响城市居 民 期阶段 。均量收费 的首要 目标是筹集垃圾收集 、 运输 以及处理处 置 的垃圾 排放行为 ， 计 量收费依据是垃圾实 际排放 量 ， 指 向的行 为对 设施建设和运营的资金 ， 实现城市生活垃圾的无害化处理 。 象为具体微观主体 的行 为， 使得 环境 容量 这样 一种资源的稀缺特性 １ ． ２计量收费 明确化 、 实在化 ， 使 经济利益与排放垃圾 的数量 相联系… １ ， 从 而达到 计量收费模式 的计费依据主要是垃圾排放量的体积或质量 ， 收 降低 生活垃圾排放量及提高 生活垃圾的 回收 、资 源化利用率 的 目 费单价与垃圾 的产生量直接影响它的收费总额 ， 因此其 收费总额是 标 。 变动 的。 计量收费模式主要包括依标 准垃圾桶数征收 、 按重量征收 、 ２ ． ３公平 性 按垃圾袋收费 ， 使用垃圾处理券 四种具体做法 。计量 收费是 多数 发 城 市生活垃圾 收费的公平性是体 现我 国居 民享受 基本公共 服 达 国家采用的垃圾收费模式 ， 由于这种收 费模式 的实施条件需要通 务均等化 的要求。 均量 收费与计量收费的共同点在 于这两种收费模 畅的回收体系 、 完 善的监督机制 以及城市居 民需具有较 高的资源环 式都 体现 了“ 污染者付费 ” 理念 ， 但计量 收费相 比均量 收费而言 ， 体 境意识一定 ，因此适合应用在垃圾 回收处理行业 相对成熟阶段 ， 可 现 的公平程度较高些 。 有效实现垃圾的减量化和资源化 。 由于均量收费只考虑收费 区域 的总垃圾排放量 ， 却未考量 到城 ２ 中国城市生活垃圾收费模式的比较分 析 市居 民的具体垃圾产生量 、 垃圾种类 、 低收入人群 的接 受能力等 因 基于政策评估的视角 ， 以可行性 、 有效性 、 公平性 和适应性 为标 素 ， 只是 一种定性执行方式 ， 导致 了居 民垃圾产生量增加 的零代价 ， 准对生活垃圾均量收费 、 计量收费这两种模式进行 比较 。 体现 的公平程度较差 。 而计量收费则统筹考虑 了居 民具体垃圾排放 ２ ． １ 可行性 量、 垃圾种类 、 政府提供生活垃圾 的服务水平等 因素 ， 使 得城市垃圾 ２ ． １ ． １ 经济可行性 收费系统 内的每一个利益相关者仅负责与 自己相关 的生活垃圾 ， 保 生活垃圾 管理过程 中涉及 到的成本主要 包括收缴成本 和垃圾 障了垃圾收费的费用在 同一起点核算 ，且随着需求变化而调整 ， 体 处理成本 ， 所需 的成本过高会使收费补偿垃圾处理费用 的 目的性大 现出城市居民生活垃圾付费的差异性 ， 较好地体现 了公 平性 。但是 大降低 。 鉴于在居 民环保意识较弱 的地 区， 计 量收费可 能会 导致非法填埋和 就收缴成本来说 ， 实行均量收费时只需要知道收费 区域 内垃圾 焚烧垃圾现象的产生 ， 这样 就对守法公 民不公平１ ２ １ 。 总产生量 、 单位垃圾 处理成本 以及 居民户数 ， 就可 以计算 出统一 的 ２ ． ４适 应 性 收费标准。 而计量收费则必 须精确计量每一户 的垃圾产生量后依据 对于城市生活垃圾产量相对较少的城市 ， 执行均 （ 转下页 ）