EAS+HR与NC+HR的对比分析
合集下载
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
对于集团财务核算和管理来说,以公司为主体的组织架构是非 常适合的 对于业务来说,管理架构才是适合的组织架构,在NC上无法实 现. 对于集团财务合适和管理来说, 灵活性不是主要的, 监控和分 析是主要的, 组织结构具有稳定性,流程关注审批流 对于业务来说, 灵活性是主要的,变化是永恒的,业务架构会经 常调整,商务融合成为新潮流.
8
总体对比—技术支持 市场与实施 总体对比 技术支持,市场与实施 技术支持
NC给人的印象是支持缓慢, 用户需求响应慢,其实NC已 经采取了许多措施, 问题的根源在于平台能力和开发过 程管理, NC已经采取了许多措施:
加强技术支持能力,客户服务部拥有的某些能力甚至强于开发 部,比如NC技术支持部的经理就是原中间件的主要开发人员和 性能专家 加强客户服务,产品管理,开发的协同,在三个部门都有专门的协 同人员 但开发过程管理,不同人员的思考方式依然造成了不好的客户 印象,一个简单的需求老是不能解决,其实是观点不同,引不起重 视
15
平台对比:EAS的权限模型 的权限模型 平台对比
业务权限和管理权分离 角色授权支持双向批量授权 支持所有数据的数据授权 数据授权支持授到角色和用户 支持拥有者权限 支持主管权限 与组织模型协作完成业务组织权限. 与工作流模型协作完成业务流和审批流上的权限控制 支持用户对不同业务组织进行授权 支持跨组织的用户授权
所以现实的问题是:
U9与NC是一种协作关系的可能性比较大 U9也许是NC的升级产品 对于EAS, 有一点重大的启示, EAS如果定位为NC与U9的综合, 该如何考虑业务模型?
5
总体对比--EAS的定位 的定位 总体对比
面向中小型企业全面应用与大型企业部分应用，支持 中小企业财务、供应链、制造、HR、协同平台以及集 团企业财务管理和人力资源管理的应用需要。EAS是 K/3的重大升级产品，在产品特性上比K/3具有更紧密 的集成性、更可靠的性能以及更开放的平台。 从产品定位的市场上看, EAS将是U9与NC的共同对手: 从理念看,EAS与NC比较接近,强调集中与协同, U9强 调实时企业,商务融合. 从实现模型看,NC与U9是完全的两个考虑思路,两个总 体模型的产品, 各有其关注点,各有其局限性和长 处,EAS的模型是另一个模型,界于NC与U9之间.
17
平台对比:NC的组织模型 的组织模型 平台对比
没有完整的组织架构 以会计主体为中心，所有业务依赖会计主体，实际上 是财务软件做法 其他业务组织只是基础挡案。 没有公司与业务组织的组织关系，业务政策的载体无 法通过不同路径分配到业务组织 没有业务视图，无法实现虚体业务 没有委托关系，基于财务组织，无法实现集中采购和 销售业务。
技术平台, NC中间件
快速开发平台:模式化编程模型
13
平台对比—EAS的平台结构 的平台结构 平台对比
EAS的平台能力快速开发平台部分完整,集成,NC只是一些小工具和标准,其他部 分功能差不多,但实现方式差异较大
报表 单据转换平台:BOTP 权限模型 客户化定制平台:BIM 技术平台:APUSIC 组织架构
22
平台对比:虚体查询能力 平台对比 虚体查询能力
NC只支持集团帐套和公司帐套，其中集团帐套起控制 作用和集团查询作用，没有业务视图概念，无法支持 复杂的虚体查询。 EAS目前财务规划了比较强大的虚体查询能力，其他 业务模块还需要发展。
23
平台对比: 平台对比 报表能力
EAS目前在报表能力上还需要追赶NC，在财务报 表和合并报表上，NC提供IUFO处理；在ERP报表上， NC提供自定义查询。目前EAS的ERP报表还在开发阶 段；总的来说，报表业务能力NC强于EAS。
6
总体对比—基本结构 总体对比 基本结构
NC,EAS,U9都是平台+业务的结构 业务能力对比决定了业务明确情况下的业务处理能力, 例如对于财务系列. 对于供应链和HR,平台能力则成为关键因素,实际上谈 协同,谈实时企业,虽然口水的成分比较多,但谈的是平 台 业务实现常常没有完全区分平台和业务,NC就存在这个 问题,经常按项目式堆积开发. NC的平台能力中,组织架构,权限模型和工作流模型不 能支持供应链和HR的业务 EAS的平台能力中,报表和工作流也还不能支持供应链 和HR的业务 当然,大家都在发展,以上结论只针对现状.
EAS50与NC31对比分析 EAS50与NC31对比分析
产品管理部
时间：2005年10月
提纲
总体对比 平台对比 业务对比
2
总体对比—定位 总体对比 定位
在用友的产品线中,NC,U9,U8是三条线:
NC面向集团应用,关注集团战略,口号是:协同商务,集中应用,关 注的是集团控制和规范,面向组织. U9是U8的升级换代产品,关注的是实时企业,商务融合,面向服 务的商务应用.关注的是企业灵活性,面向流程. U8是单体企业的全面ERP解决方案
EAS统一采用工作流定义业务流，审批流和组件流；在NC是分开 定义的，业务流是作为内置流程定制的概念出现的，而审批流是 与EAS工作流类似的工具建立，NC不能支持组件调用： EAS的工作流是完备的WFMC引擎实现，然后将业务流，审批流， 组件流业务基于工作流引擎实现。 NC的业务流是单独实现的，不采用工作流引擎 NC NC的业务流能够控制单据之间的关系，比如自制单据和参照单据， EAS不能实现该控制 NC的审批流也基于WFMC标准的工作流引擎，但根据业务进行 了裁剪，减少了定义的复杂度和相关技术概念。 对于其他需要通过流程的组件流，NC不支持，但在业务流上增加 了组件调用功能。 EAS的工作流较为复杂，实施成本高，是否考虑针对业务优化， 比如向NC学习。
11
总体对比 平台对比 业务对比
12
平台对比—NC实际的 实际的UAP平台 平台对比 实际的 平台
NC规划的UAP非常庞大,有些模型还在发展中,如功能 模型和信息模型,实际在产品中体现的平台结构如下:
会计平台 EAI 预警平台 自定义项和自定义档案 ETL和数据仓库
两大报表:IUFO(专业报表)和自定义查询(ERP报表) 四大模版:单据模版,帐表模版,查询模版,打印模版 业务流管理 权限模型 公司管理 审批流管理 基本档案 参数平台
在用友的产品线分析中,U9作为将来业务的承担者,关 注的是业务的模型,U9采用SOA架构,基于动态的企业 模型
4
总体对比—NC与U9的定位分析 与 的定位分析 总体对比
实际上,这是定位争论声音的一种,因为这与U9是U8的 升级版本这一最初定位矛盾,但也是很有说服力的一种, 毕竟现实情况是:
U8短期内还是受到单体企业用户欢迎 U9的架构非常灵活,不仅仅是支持单体企业 从业务角度看,业务的单体将非常少,企业在发展,完全的单体不 能满足企业需求 U9一开始使用DEM结构,强调基于企业模型,所以虽然许多人 试图限制U9为单组织的业务,但U9的相关人员一直在坚持多组 织的设计思路.
7
总体对比—技术特性对比 总体对比 技术特性对比
EAS与NC的技术特性基本一样:
纯WEB模式； 跨操作系统，跨数据库； 支持集群技术； 支持多级安全机制
EAS采用标准的EJB技术,并拥有J2EE标准的中间件APUSIC NC也采用不完全标准的EJB技术,NC自己的中间件经过简化,兼容 WEBSPHERE,WEBLOGIC的兼容测试还需要测试. 从技术特性上,应该区别不大,虽然NC安装说明:NC服务器不要安 装或启用DHCP，DNS，PROXY、WINS和防火墙等服务，不建 议安装或设置跨网关或跨防火通信。但这只是为了性能和避免意 外,不是NC的技术能力不够
20
平台对比:业务控制 平台对比 业务控制
EAS的业务控制策略是集中实现的： 统一的入口设置业务控制策略 基础档案支持共享类型4种，部分共享类型3种，一种 完全隔离类 业务控制与业务分析能力并重 NC的业务控制实现： 具体基础档案实现，不同的地方参数控制 主要控制使用，基本没考虑虚体统计
21
平台对比:工作流对比 平台对比 工作流对比
个人认为,NC的易用性还是不错的,EAS还需要加强,因 为NC的开发比较贴近业务,操作与业务习惯相近,EAS 需要相关的产品包装方案. 性能上,NC与EAS一样,某些功能点的问题破坏整个系 统的形象
10
总体对比—产品形象 总体对比 产品形象
NC以项目积累,在项目中成长; EAS注重架构,以平台为基础. NC缺少整体感觉, 同一个事情需要在多个功能点才能 完成 NC缺少整体架构规划, 没有稳定的架构,架构易变,业务 上自己根据意愿调整,就象建筑没有地基一样,不适合企 业成长 NC对于客户长期价值点的实现关注不够 NC的业务能力提升是平面式堆积,立体提升不够 EAS总体规划与平台能力较强,但稍微过了点,显得业务 针对性不够.使用复杂,不贴切用户,有些地方需要解决 易用性.有些地方考虑超过了合理的敏捷度,已经显得设 计痕迹太重,影响性能和易用性.
参数平台 预警平台 基础档案 工作流平台 快速开发平台:BOS-STUDIO
14
平台对比:NC的权限模型 的权限模型 平台对比
在授权菜单授给功能权限 在基础资料数据权限部分定义用户组的基础资料权限 在流程配置中定义单据按纽权限 在自定义查询中定义ERP报表的操作权限 查询模版定义对于业务单据的查询控制 在单据模版上限制列权限 在参数上设置某些单据的拥有者权限
18
平台对比:EAS的组织模型 的组织模型 平台对比
业务规则建立在业务组织上或共享CU内的规则 业务能力建立在业务组织上，不是财务组织之上 支持业务数据按照业务视图分解查看 支持业务数据按照业务视图汇总 支持不同业务间的协同，通过委托关系定义，不需要 财务组织为中介（除非是财务业务） 通过管理单元作为业务组织间数据共享的中介，比财 务组织可以有更大的发挥余地，可以根据业务需要划 定管理单元，可以实现集团业务（主要指采购和销售） 的集中处理 业务控制策略和分级管理使用管理单元作为载体，比 财务组织作为载体的选择余地大，可以更好的实现非 法人的业务核算 数据的组织间共享和隔离，分配和引用能力强大。
EAS目前还处于发展阶段,这方面问 Nhomakorabea还需要注意
9
总体对比:易用性和性能 总体对比 易用性和性能
NC另一个遭受非难的地方是易用性和性能. 易用性的问题不同时期有不同体现,到V30,主要抱怨的 问题集中在:
业务深入度, 对于U8的老客户来说,许多熟悉的,实用的功能没 有实现 操作的简便性,一个功能完成需要太多步骤,全键盘支持不好(现 在的NC的全键盘支持不错) 提供的预制报表不够 提供的预制模版不够,不适合用户需求,如打印模版
在金蝶的产品线中，EAS,K3两条线:
K3是与U8对等的产品 EAS是K3的重大升级产品,在市场上将同时挑战U9和NC,也就 是说EAS将同时具有NC与U9的功能
3
总体对比—NC与U9的定位分析 与 的定位分析 总体对比
在用友的产品线分析中,曾经提出过一种声音,NC的基 本模型存在问题,只适合发展集中财务和HR,NC的产品 策略应该是专注集团财务,其他业务部分不做.
16
平台对比: 平台对比 EAS与NC的权限模型对比总结 与 的权限模型对比总结
NC没有提供全面的权限能力，各业务系统自己实现部 分能力，反映的是一种不完全的控制能力，比如数据 权限，拥有者权限都是部分能力。 NC无法区分用户对于不同业务组织的权限 NC没有办法控制业务组织之间的业务协作关系(横向) NC对于业务执行维度(比如采购维度)的相互关系无法 控制(纵向) NC业务组织只是基本档案,无法实现对于业务组织的业 务控制约束,业务控制约束还是基于财务. NC缺少主管权限 NC缺少根据业务流程和审批流程限制权限的能力
19
平台对比:EAS与NC的组织模型对比 与 的组织模型对比 平台对比
EAS的游戏规则是建立在业务组织之上的，NC的游戏 规则是以财务为中心的 EAS能够适应复杂的业务模式，NC基本只能适应以财 务为中心的组织模式 EAS适用企业组织的动态发展和业务变化，NC不能构 适应。 EAS的组织间协同和上下级管理和控制能力强于NC EAS的组织架构复杂，不容易理解，如果业务不能配 合发展，说不定实得其反。
8
总体对比—技术支持 市场与实施 总体对比 技术支持,市场与实施 技术支持
NC给人的印象是支持缓慢, 用户需求响应慢,其实NC已 经采取了许多措施, 问题的根源在于平台能力和开发过 程管理, NC已经采取了许多措施:
加强技术支持能力,客户服务部拥有的某些能力甚至强于开发 部,比如NC技术支持部的经理就是原中间件的主要开发人员和 性能专家 加强客户服务,产品管理,开发的协同,在三个部门都有专门的协 同人员 但开发过程管理,不同人员的思考方式依然造成了不好的客户 印象,一个简单的需求老是不能解决,其实是观点不同,引不起重 视
15
平台对比:EAS的权限模型 的权限模型 平台对比
业务权限和管理权分离 角色授权支持双向批量授权 支持所有数据的数据授权 数据授权支持授到角色和用户 支持拥有者权限 支持主管权限 与组织模型协作完成业务组织权限. 与工作流模型协作完成业务流和审批流上的权限控制 支持用户对不同业务组织进行授权 支持跨组织的用户授权
所以现实的问题是:
U9与NC是一种协作关系的可能性比较大 U9也许是NC的升级产品 对于EAS, 有一点重大的启示, EAS如果定位为NC与U9的综合, 该如何考虑业务模型?
5
总体对比--EAS的定位 的定位 总体对比
面向中小型企业全面应用与大型企业部分应用，支持 中小企业财务、供应链、制造、HR、协同平台以及集 团企业财务管理和人力资源管理的应用需要。EAS是 K/3的重大升级产品，在产品特性上比K/3具有更紧密 的集成性、更可靠的性能以及更开放的平台。 从产品定位的市场上看, EAS将是U9与NC的共同对手: 从理念看,EAS与NC比较接近,强调集中与协同, U9强 调实时企业,商务融合. 从实现模型看,NC与U9是完全的两个考虑思路,两个总 体模型的产品, 各有其关注点,各有其局限性和长 处,EAS的模型是另一个模型,界于NC与U9之间.
17
平台对比:NC的组织模型 的组织模型 平台对比
没有完整的组织架构 以会计主体为中心，所有业务依赖会计主体，实际上 是财务软件做法 其他业务组织只是基础挡案。 没有公司与业务组织的组织关系，业务政策的载体无 法通过不同路径分配到业务组织 没有业务视图，无法实现虚体业务 没有委托关系，基于财务组织，无法实现集中采购和 销售业务。
技术平台, NC中间件
快速开发平台:模式化编程模型
13
平台对比—EAS的平台结构 的平台结构 平台对比
EAS的平台能力快速开发平台部分完整,集成,NC只是一些小工具和标准,其他部 分功能差不多,但实现方式差异较大
报表 单据转换平台:BOTP 权限模型 客户化定制平台:BIM 技术平台:APUSIC 组织架构
22
平台对比:虚体查询能力 平台对比 虚体查询能力
NC只支持集团帐套和公司帐套，其中集团帐套起控制 作用和集团查询作用，没有业务视图概念，无法支持 复杂的虚体查询。 EAS目前财务规划了比较强大的虚体查询能力，其他 业务模块还需要发展。
23
平台对比: 平台对比 报表能力
EAS目前在报表能力上还需要追赶NC，在财务报 表和合并报表上，NC提供IUFO处理；在ERP报表上， NC提供自定义查询。目前EAS的ERP报表还在开发阶 段；总的来说，报表业务能力NC强于EAS。
6
总体对比—基本结构 总体对比 基本结构
NC,EAS,U9都是平台+业务的结构 业务能力对比决定了业务明确情况下的业务处理能力, 例如对于财务系列. 对于供应链和HR,平台能力则成为关键因素,实际上谈 协同,谈实时企业,虽然口水的成分比较多,但谈的是平 台 业务实现常常没有完全区分平台和业务,NC就存在这个 问题,经常按项目式堆积开发. NC的平台能力中,组织架构,权限模型和工作流模型不 能支持供应链和HR的业务 EAS的平台能力中,报表和工作流也还不能支持供应链 和HR的业务 当然,大家都在发展,以上结论只针对现状.
EAS50与NC31对比分析 EAS50与NC31对比分析
产品管理部
时间：2005年10月
提纲
总体对比 平台对比 业务对比
2
总体对比—定位 总体对比 定位
在用友的产品线中,NC,U9,U8是三条线:
NC面向集团应用,关注集团战略,口号是:协同商务,集中应用,关 注的是集团控制和规范,面向组织. U9是U8的升级换代产品,关注的是实时企业,商务融合,面向服 务的商务应用.关注的是企业灵活性,面向流程. U8是单体企业的全面ERP解决方案
EAS统一采用工作流定义业务流，审批流和组件流；在NC是分开 定义的，业务流是作为内置流程定制的概念出现的，而审批流是 与EAS工作流类似的工具建立，NC不能支持组件调用： EAS的工作流是完备的WFMC引擎实现，然后将业务流，审批流， 组件流业务基于工作流引擎实现。 NC的业务流是单独实现的，不采用工作流引擎 NC NC的业务流能够控制单据之间的关系，比如自制单据和参照单据， EAS不能实现该控制 NC的审批流也基于WFMC标准的工作流引擎，但根据业务进行 了裁剪，减少了定义的复杂度和相关技术概念。 对于其他需要通过流程的组件流，NC不支持，但在业务流上增加 了组件调用功能。 EAS的工作流较为复杂，实施成本高，是否考虑针对业务优化， 比如向NC学习。
11
总体对比 平台对比 业务对比
12
平台对比—NC实际的 实际的UAP平台 平台对比 实际的 平台
NC规划的UAP非常庞大,有些模型还在发展中,如功能 模型和信息模型,实际在产品中体现的平台结构如下:
会计平台 EAI 预警平台 自定义项和自定义档案 ETL和数据仓库
两大报表:IUFO(专业报表)和自定义查询(ERP报表) 四大模版:单据模版,帐表模版,查询模版,打印模版 业务流管理 权限模型 公司管理 审批流管理 基本档案 参数平台
在用友的产品线分析中,U9作为将来业务的承担者,关 注的是业务的模型,U9采用SOA架构,基于动态的企业 模型
4
总体对比—NC与U9的定位分析 与 的定位分析 总体对比
实际上,这是定位争论声音的一种,因为这与U9是U8的 升级版本这一最初定位矛盾,但也是很有说服力的一种, 毕竟现实情况是:
U8短期内还是受到单体企业用户欢迎 U9的架构非常灵活,不仅仅是支持单体企业 从业务角度看,业务的单体将非常少,企业在发展,完全的单体不 能满足企业需求 U9一开始使用DEM结构,强调基于企业模型,所以虽然许多人 试图限制U9为单组织的业务,但U9的相关人员一直在坚持多组 织的设计思路.
7
总体对比—技术特性对比 总体对比 技术特性对比
EAS与NC的技术特性基本一样:
纯WEB模式； 跨操作系统，跨数据库； 支持集群技术； 支持多级安全机制
EAS采用标准的EJB技术,并拥有J2EE标准的中间件APUSIC NC也采用不完全标准的EJB技术,NC自己的中间件经过简化,兼容 WEBSPHERE,WEBLOGIC的兼容测试还需要测试. 从技术特性上,应该区别不大,虽然NC安装说明:NC服务器不要安 装或启用DHCP，DNS，PROXY、WINS和防火墙等服务，不建 议安装或设置跨网关或跨防火通信。但这只是为了性能和避免意 外,不是NC的技术能力不够
20
平台对比:业务控制 平台对比 业务控制
EAS的业务控制策略是集中实现的： 统一的入口设置业务控制策略 基础档案支持共享类型4种，部分共享类型3种，一种 完全隔离类 业务控制与业务分析能力并重 NC的业务控制实现： 具体基础档案实现，不同的地方参数控制 主要控制使用，基本没考虑虚体统计
21
平台对比:工作流对比 平台对比 工作流对比
个人认为,NC的易用性还是不错的,EAS还需要加强,因 为NC的开发比较贴近业务,操作与业务习惯相近,EAS 需要相关的产品包装方案. 性能上,NC与EAS一样,某些功能点的问题破坏整个系 统的形象
10
总体对比—产品形象 总体对比 产品形象
NC以项目积累,在项目中成长; EAS注重架构,以平台为基础. NC缺少整体感觉, 同一个事情需要在多个功能点才能 完成 NC缺少整体架构规划, 没有稳定的架构,架构易变,业务 上自己根据意愿调整,就象建筑没有地基一样,不适合企 业成长 NC对于客户长期价值点的实现关注不够 NC的业务能力提升是平面式堆积,立体提升不够 EAS总体规划与平台能力较强,但稍微过了点,显得业务 针对性不够.使用复杂,不贴切用户,有些地方需要解决 易用性.有些地方考虑超过了合理的敏捷度,已经显得设 计痕迹太重,影响性能和易用性.
参数平台 预警平台 基础档案 工作流平台 快速开发平台:BOS-STUDIO
14
平台对比:NC的权限模型 的权限模型 平台对比
在授权菜单授给功能权限 在基础资料数据权限部分定义用户组的基础资料权限 在流程配置中定义单据按纽权限 在自定义查询中定义ERP报表的操作权限 查询模版定义对于业务单据的查询控制 在单据模版上限制列权限 在参数上设置某些单据的拥有者权限
18
平台对比:EAS的组织模型 的组织模型 平台对比
业务规则建立在业务组织上或共享CU内的规则 业务能力建立在业务组织上，不是财务组织之上 支持业务数据按照业务视图分解查看 支持业务数据按照业务视图汇总 支持不同业务间的协同，通过委托关系定义，不需要 财务组织为中介（除非是财务业务） 通过管理单元作为业务组织间数据共享的中介，比财 务组织可以有更大的发挥余地，可以根据业务需要划 定管理单元，可以实现集团业务（主要指采购和销售） 的集中处理 业务控制策略和分级管理使用管理单元作为载体，比 财务组织作为载体的选择余地大，可以更好的实现非 法人的业务核算 数据的组织间共享和隔离，分配和引用能力强大。
EAS目前还处于发展阶段,这方面问 Nhomakorabea还需要注意
9
总体对比:易用性和性能 总体对比 易用性和性能
NC另一个遭受非难的地方是易用性和性能. 易用性的问题不同时期有不同体现,到V30,主要抱怨的 问题集中在:
业务深入度, 对于U8的老客户来说,许多熟悉的,实用的功能没 有实现 操作的简便性,一个功能完成需要太多步骤,全键盘支持不好(现 在的NC的全键盘支持不错) 提供的预制报表不够 提供的预制模版不够,不适合用户需求,如打印模版
在金蝶的产品线中，EAS,K3两条线:
K3是与U8对等的产品 EAS是K3的重大升级产品,在市场上将同时挑战U9和NC,也就 是说EAS将同时具有NC与U9的功能
3
总体对比—NC与U9的定位分析 与 的定位分析 总体对比
在用友的产品线分析中,曾经提出过一种声音,NC的基 本模型存在问题,只适合发展集中财务和HR,NC的产品 策略应该是专注集团财务,其他业务部分不做.
16
平台对比: 平台对比 EAS与NC的权限模型对比总结 与 的权限模型对比总结
NC没有提供全面的权限能力，各业务系统自己实现部 分能力，反映的是一种不完全的控制能力，比如数据 权限，拥有者权限都是部分能力。 NC无法区分用户对于不同业务组织的权限 NC没有办法控制业务组织之间的业务协作关系(横向) NC对于业务执行维度(比如采购维度)的相互关系无法 控制(纵向) NC业务组织只是基本档案,无法实现对于业务组织的业 务控制约束,业务控制约束还是基于财务. NC缺少主管权限 NC缺少根据业务流程和审批流程限制权限的能力
19
平台对比:EAS与NC的组织模型对比 与 的组织模型对比 平台对比
EAS的游戏规则是建立在业务组织之上的，NC的游戏 规则是以财务为中心的 EAS能够适应复杂的业务模式，NC基本只能适应以财 务为中心的组织模式 EAS适用企业组织的动态发展和业务变化，NC不能构 适应。 EAS的组织间协同和上下级管理和控制能力强于NC EAS的组织架构复杂，不容易理解，如果业务不能配 合发展，说不定实得其反。