《尚书》今文篇真耶、伪耶？疑古者极力回避的问题

《尚书》今文篇真耶、伪耶？疑古者极力回避的问题
《尚书》今文篇真耶、伪耶？疑古者极力回避的问题
论古文《尚书》真伪之文连篇累牍，议今文《书》真伪者不见一篇，咄咄怪事。

阎若璩百诗举128条称《尚书》古文篇目为伪，耳食者亦随声附和。

彼辈忘记阎氏至关重要之言，阎氏似亦忘其言，其第二条有云：“惟不幸而永嘉丧乱，经籍道消，凡欧阳大小夏侯学，号为经师，递相讲授者已扫地无余。

”即今文《书》随晋氏东迁扫地以尽，今文《书》与古文《书》皆荡然无存，今清华刘国忠教授亦持是论。

持古文《尚书》为伪者，认定今《尚书》（包括今文篇目）为东晋元帝间梅赜所献。

持伪论诸公（阎百诗始作俑），就面临一道跨不过的门槛，回答不了，故意视而不见，至今避而不答的问题：今《尚书》之今文篇目真耶？伪耶？若真，何据证其真？若伪，何据证其伪？古文《尚书》既为梅赜伪造，焉知今文《尚书》不是梅赜伪造？
或人以为，晋室东迁，古文《尚书》散失，今文《书》犹在，若然，岂不与阎氏“扫地无余”之说矛盾？虽知，今文经学有欧阳、夏侯二家学立于学官，既然学分二家，自有不一致处。

汉立《熹平石经》，史称《尚书》用欧阳、大小夏侯二家异文刻于校记。

伏生所传今文本亡逸。

今《尚书》今文篇目不以欧阳、夏侯分，未载欧阳、夏侯二家异文，可见今《尚书》不来自欧阳、夏侯任何一家。

若今文篇目以欧阳经为蓝本？有何证据？以夏侯经为蓝本，有何证据？既非以二家经为蓝本？则有两种可能：一、梅氏伪造。

二、书出孔壁。

或人又以为今文经与先秦诸子引文吻合，阎若璩即持是论，其十四条称“孟子引今文六者与今文吻合”，甚至与《说文》所引亦合。

然则，焉知此不是梅《书》抄自《孟子》、《说文》？即使先秦诸子有一百条或更多引文与今文篇合，亦不能排除梅氏抄自诸子！
不仅经文不能断定其出于欧阳或夏侯，即不能证明今文不伪，更有甚者，今《书》无论今文或古文篇目，皆为孔传，皆出“梅书”，
皆伪。

则今《尚书》75%为伪，25%真伪存疑。