信用评级机构收费模式探讨

信誉评级机构收费模式商讨
纲要：在追踪外国评级机构收费模式发展状况的基础上，对我国评级机构的收费模式进行
了深入剖析，发现目前我国评级机构收费模式拥有其存在的显示依照，收费模式之争重点
仍是在于提高评级机构的公正性。

一、外国评级收费模式的发展
经过百年的发展历程，以美国为代表的西方国家的评级行业发展相对成熟，并形成了穆迪、标准普尔和惠誉三大全世界性评级机构，其评级看法被投资者、看管者等宽泛采用。

在发展的长河中，国际性评级机构也逐渐地由免费评级变为销售第一版物，到此刻演变为
向受评对象直接收取评级花费。

1909 年穆迪公司公布了首份铁路债券评级报告，标记着第一份真实意义上的评级报
告出生。

在发展早期，评级机构向来推行免费评级，这与当时评级环境及评级机构自己
实力有关。

19 世纪中叶前，美国的债券市场主要由联邦和地方政府债券构成，市场对评级信息需求不旺。

且在市场化发展早期，看管部门未对评级机构的注册、资格认定、行
业规范、职业守则等提出明确的要求，完整依靠评级机构自己能力来建立其市场名誉。

评
级机构的信息收集加工能力、评级公正独立性等都有待市场查验，因此免费评级有其
内在合理性。

跟着评级实务的展开，评级机构的专业化优势逐渐显现，特别是在20 世纪30 年月的经济大冷清中的评级表现，极大地提高了评级机构的可信度，市场名誉逐
渐成立。

跟着金融市场的发展，金融产品创新层见迭出，信息不对称的问题日渐突出，市场对
信誉风险专业化判断信息需求渐长。

客观需求的增添、评级机构已有的市场名誉，以及
出于增强评级资源提高评级质量的考虑，评级机构开始进行评级收费。

到 20 世纪 70 年
代早期，评级机构的收入根源主要依靠销售包含评级的第一版物和有关产品。

从实质讲，
这是评级公司经过为债券拥有者供给信息来收费。

跟着评级机构在市场上逐渐成立起来
的公允、正确的名誉，评级结论在联邦和州的看管规定中获得了愈来愈宽泛的运用。

1975
年，美国证监会 (SEC)采用了NRSRO 制度，对评级机构进行资格认定。

随后好多的监
管部门如银行、保险公司等均采用了SEC 的认可结果，进而极大地推进了评级机构的
发展。

出于不一样收费模式的运转成本、经营稳固性、获得充足资源以有益于提高评级质量等
多方面的考虑，同时评级机构也具备了足够的能力要求发债公司直接支付花费，1970
年穆迪和惠誉开始对要求评级的刊行方收费，标准普尔则在1968 年就开始向市政债券
刊行者收取花费。

今后，向受评对象的收费向来成为评级公司主要的收入根源。

从目前实质来看，评级机构主要采纳了两种不一样的收费体制。

第一，向投资者收费。

主假如经过评级第一版物、评级报告、行业研究报告等的销售来
获得必需的收入，穆迪、标普、惠誉三大公司在 20 世纪 70 年月从前采用的认购收费即属于
此类。

这类收费方式的重要前提是评级机构获得了市场的广泛认可，评级结果被广
泛采用。

目前美国某评级公司仍旧采用这类收费体制，其收入根源主要依靠一些机构
投资者支付的会员费，即那些认可该公司评级结论的机构支付必定的花费来获得增值服
务。

第二，向刊行方收费。

这是目前实务中广泛采用的收费模式。

跟着评级对象的增加，
三大评级机构先后采用了这类收费模式，他们以为经过这类收费安排能够保证评级机构
拥有充足的资源来保证评级服务的质量。

因为全部评级机构从不公然自己的财务内容，
所以人们无从直接认识评级机构的进出状况。

但依占有关研究数据和间接资料可知，目
前主要评级公司的大多数收入都来自刊行方为评级所支付的花费。

依据 2002 年 11 月 21
日美国证监会听证会的资料，穆迪公司收入的90％来自受评对象支付的评级花费，10％
来自公司供给的研究和数据服务；惠誉公司的收入中相同90％左右来自刊行方支付的花费，大概 10％来自定购服务 (subscription services)。

2001 年，美国安稳、世通公司宣布破产，评级机构在这一系列事件中的表现不令人
满意。

市场上对评级机构进行了责备，各国看管者也开始更为关注评级机构。

法国证券
监察委员会 (AMF)2005 年 1 月 26 日第一次宣布其 2004 年对资信评级机构的报告，该报告指出，证券刊行者向评级机构支付花费是惹起矛盾的原由之一，可是到目前为止这仍
然是最可行的方法。

固然各国政府纷繁增强了对评级机构的看管，但并无有关研究和
或数据证明这类收费体制直接致使了三大评级机构因缺少独立公正性而降低评级质量，
者证明这二者之间有很明显的有关性。

而在评级实践中，三大评级机构仍旧在资本市场
上发挥着巨大的影响力。

这一方面与三大评级机构的垄断地位有关，评级机构不会因资
源不足而影响评级公正性，同时作为理性人，评级机构也不会滥用其垄断市场的力量，去
伤害已成立的优秀名誉。

另一方面也说明经过其余的制度安排如防火墙等，也能有效地
填补向刊行方收费这类收费体制的缺点。

二、目前我国评级收费模式剖析
目前，我国评级机构主要的收入根源是向受评对象的收费。

这类收费模式固然会带来
必定的不利影响，但从制度安排的内在合理性和我国目前的实质状况来看，拥有其存在的现实依照。

第一，向受评对象收费是与我国目前国情、评级行业发显现状相适应的。

(1)资信评
级行业的发展必定程度上依靠行政推进。

公司刊行公司债、短期融资券等都一定出具评
级机构的评级报告，这使“被评级者埋单”的收费模式可操作性较强。

(2)我国评级业仍处
于发展先期，评级技术有待提高，市场公信力需要提高。

加之资本市场欠完美，投资者
风险意识不足，利率未完整市场化等要素，资信评级的作用还没有充足发挥，市场对评
级的认可度有限，评级结果的使用范围需要推行，评级机构的名誉有待成立。

在这样的
大背景下，依靠向投资者收费的收费模式，很可能因为投资者认购的不足而影响评级
机构的基本生计条件，进而影响到评级质量的提高。

从长久来看，对促使我国资本市场
发展也是不利的。

其次，依据“谁得益谁付费”的原则，受评对象需要肩负部分评级花费。

(1)评级机构
经过信誉风险的揭露，发挥了风险订价功能，有益于刊行方进入资本市场融资，或许降
低刊行方的融资成本。

我们以美国债券级别微风险溢价关系为例，表1 列示了部分投资
级其余公司债券的风险状况，数据显示，跟着债券评级质量的降落，违约风险溢价上涨。

刊
行方的信誉级别越高，则资本成本越低。

专业评级机构的评级结果，也有益于降低投
资者的信息收集成本，而信息的充足流动、投资者的踊跃认购、债券市场的成熟和完美，最后得益者仍是广大的债券刊行方。

(2)市场投资者也从评级机构的风险揭露中得益，但从目前状况看，向机构投资者收费存在必定的困难。

这主假如因为目前我国评级行业处
于发展早期，评级技术和能力等需要提高。

投资机构常常内设特意机构负责信誉风险剖析，
直接服务于投资决议。

独立第三方评级，需要在发展中表现其专业化分工优势，从
而逐渐代替内部信誉风险剖析机构。

(3)向投资者收费的履行成本较高。

评级行业最后供给的
产品是评级报告，拥有外面性和公共品的特征。

信息产品的内在属性决定了购置双
方信息的不对称性，而一旦购置方认识了必定的信息，则信息产品的价值将锐减。

所以
向投资者销售信息产品，需要知识产权保护、网络信息安全等一系列配套法律法例的保
障，以及制度履行中有关细节问题的规范和拘束。

与评级行业对比，审计、律师行业较为成熟。

目前不论国内仍是外国，注册会计师、律
师都是直接向服务对象收取花费。

从实质运转看，向服务对象收费的收费模式是卓有成效
的，它为审计行业、律师行业服务质量提高供给了资源保障。

深入研究市场有关责备看法，
我们能够发现责备的焦点其实不在于收费制度自己，而是与收费制度有关的保障举措的缺
少或许履行不到位，进而致使了独立公正性的不足，也就是说收费制度自己其实不用定
致使独立性、公正性的缺失。

有研究表示，假如会计师事务所规模比较小，单调客户供给
的审计收入超出总收入的 5％，那么会计师行业以为该事务所对此单调客户发
表审计建议时就简单丧失独立性。

一个较为广泛认可的看法是，四大会计师事务全部关于国
内的小所更拥有独立性，其规模优势和垄断地位是主要原由之一，而他们的收费模式是相同的。

安稳、世通的财务丑闻则裸露了审计和财务管理咨询、证券投资咨询等辅
助性业务间的矛盾，影响了审计服务的客观公正性，而这并不是向服务对象收费模式自
己使然。

三、增强评级独立公正性
我国目前评级机构公信力不足，其影响要素其实不在于收费制度。

并且从目前现状来看，“被评级者埋单”的模式仍旧是最可行的。

从发展来看，收费模式其实不是单调不变的，而
会跟着外面市场环境的变化及评级机构自己的发展而不停演进。

在机遇成熟的状况下，
我国评级机构能够适合增添第一版物、报告等销售收入。

从实质上看，评级机构收费模式之争仍是一个评级独立公正性的问题。

增强评级机构
的独立公正性，是一个系统工程，可从以下几个方面努力：
第一，规范评级机构的收费，增强收费看管。

看管机构依占有关标准拟订行业收费准
则，并同意依据评级业务的实质状况在某一个区间内上下颠簸。

看管机构增强对评级收费的
看管，要求评级机构对收费进行信息表露；看管机构可按期或不按期地对评级收费
进行现场和非现场检查，以督促评级机构收费的规范性；在条件成熟状况下，可商讨成立
评级收费资本结算的通道，并进行试点，进而切断评级机构和受评公司直接的资本关系，
经过对集中结算的看管，提高看管的效率和成效。

第二，评级机构建立利益矛盾的防备体制。

评级机构自己更需要对潜伏的利益矛盾，
采纳有效举措，建立防备体制。

这主要有三个方面：第一是对实质或潜伏利益的充足表露，
包含对评级收费一致标准、评级人员的独立性状况，如能否在从前受评公司任职、评级人
员或许家人朋友与受评公司能否有益益矛盾、能否拥有受评公司的有价证券等；
其次增强对现有或潜伏利益矛盾的有效管理，包含评级回避制度、评级人员的薪酬确立体制、评级职业守则的履行监察体制等；再次，需要成立和有效履行防火墙制度。

如分
析团队和营销部门的严格隔绝、评级信息的传达和使用规定、评级信息的宣布和表露规
定等。

第三，有效分别评级业务和协助性业务，调整限制评级机构股权关系。

从我国现有的评级机构来看，除了供给评级业务以外，有些还展开投资银行、财务咨询等业务。

评级
机构的评级结论可能遇到刊行方购置评级机构供给的其余服务的影响。

从国际上的经验
看，能够从完整不一样意供给评级以外的其余业务、同意供给但成立有力的信息壁垒或公
司防火墙来防止评级与其余业务间的利益矛盾。

其余，我国好多评级机构和当地的人民
银行、商业银行以及一些金融机构都有“血缘”关系，这类股权关系，跟着评级业务的逐步展开，其自己固有的利益矛盾将日趋显现。

如日本三大评级机构JBRI 、NIS 和 JCR，JBRI 的资本额小于其余两家，可是NIS 和 JCR 的股东主要为日本各大金融机构，与信
用评级业务有直接利益关系，可否保持公正客观立场遇到必定的置疑，因此在市场占有
率上远远不及日本经济新闻社独资建立的JBRI 。

所以看管机构在资质认定的时候应付
申请者的股权构造加以考虑，并依据这些机构的股权构造对其业务范围进行必定的限
制。

第四，落实评级服务的实质拜托人。

在目前评级关系模式中，评级服务的拜托人为受评公司，实质选择并支付花费的人变为被评级对象的管应当局。

固然公司为评级的最后得益人，但由其直接选择评级对象并支付花费的模式，简单造成评级机构因为遇到改换
评级机构的挟制而丧失独立公正性。

因此能够试试评级机构不再由债券刊行人选择指派，
而是由债券的债权人或许潜伏的债权人经过某种体制选举产生，切断刊行人和评级机构
的道德风险链条。