历史变异与句法位移

历史变异与句法移位：形式还是功能？胡建华中国社会科学院语言研究所1．轻动词与现代汉语句法在现代汉语，主宾语在句子中的实现似乎不仅不受动词题元（theta-role）选择的限制，而且也不受论元结构（argument structure）的制约。

（1）写毛笔；捆绳子；吃大碗；吃食堂（2）跑博士点（3）王冕死了父亲（4）a. 那瓶酒喝醉了老王b. 这瓶酒醉得我站不起来了现代汉语主宾语对施、受题元角色的选择似乎具有一定的自由度。

那么，是什么原因使得现代汉语中的主宾语拥有了这种相对的选择自由呢？对这个问题的回答，形式语言学的办法是从轻动词（light verb）找答案。

比如，在Lin （2001）的分析中，传统意义上的动词可以分解为动词词根（root）和轻动词，而句子成分的题元角色由轻动词提供。

英汉语动词的区别在于，英语动词的词法结构，除包含根动词外，还包含轻动词，而汉语动词的词法结构只包含根动词本身，不含轻动词。

具体讲，汉语中的轻动词不是词法成分，而是句法成分。

因为汉语的轻动词不是在动词的词法结构中出现，而是在动词的句法结构中出现，所以动词可以与轻动词自由地组合。

由于动词可以和不同的轻动词组合，而不同的轻动词使得相关的句子成分会具有不同的题元角色，所以汉语主宾语在题元选择上便有了一定的自由度。

轻动词分析法虽然使用方便，但却很难说清引入轻动词的条件是什么。

Lin （2001）实际上是把英汉语在主宾语选择上的不同归结为轻动词出现的层次不同：英语中的轻动词出现在词汇句法层面（L-syntax），而汉语中的轻动词出现在表层句法层面（S-syntax）。

但问题是：为什么在句法结构中可以与某一根动词组配的轻动词在词法结构中就不可以？就是在句法结构中，也不是任何一个轻动词随便都可以与一个根动词结合，那么，轻动词在句法结构中浮现的条件是什么？在词法结构中浮现的限制条件又是什么？Li（2006）在评述Lin （2001）的轻动词分析法时就指出其轻动词说在解释汉语和英语之间的差异时至少会面临这样一个难题：英语是否与汉语享有同一套轻动词？如果回答“是”，为何英语不能照汉语的格式来生成句子？如果回答“否”，那就等于说英语和汉语因为不一样所以就不一样。

Lin（2001：287-8）实际上认为不同的语言可以有不同的轻动词。

如果再考虑到在同一语言的内部也存在着哪些根动词（root verb）可以加轻动词的问题（而这正是轻动词分析法难以妥善解决的问题），轻动词分析法就难免要陷入就事论事的泥沼了（胡建华2007）。

最近，有学者认为轻动词理论为汉语的研究开辟了一个新的途径，指出：轻动词促发的句法移位现代汉语有，古代汉语里更普遍，是一条可以贯古今、通中外的“百世不变”的语言定律。

当然，持这一理论的学者也注意到古今汉语在轻动词移位上并不完全相同，现代汉语轻动词移位不像古汉语轻动词移位那么自由能产。

比如，虽然可以说“切这把刀”，但不能说“挟筷子”（表示“用筷子挟”）。

据此，有人就认为轻动词句法在现代汉语属于词汇句法（L-syntax）运作（L-syntax 成语化），而在古汉语则属于表层句法（S-syntax）的运算（冯胜利2005a）。

如果把这两个层面的句法运作换算成Lin（2001）的分析，那么结果就是上面所讲的现代汉语像Lin（2001）的英语，而古代汉语像Lin（2001）的现代汉语。

但是，要认真贯彻现代汉语的L-句法似乎不大容易。

有关研究实际上把以下（5）中的例子看作句法操作的结果，而把（6）中的例子看作是词汇句法操作的结果。

如果现代汉语允许用句法操作生成（5）中的句子，那么这就意味着现代汉语不是单纯的L-句法语言，而是既是L-句法语言又是S-句法语言。

但是何时进行L-句法操作，何时进行S-句法操作？显然，这个问题不回答，就等于说：现代汉语有时可以这样，有时又可以那样。

至于什么时候这样那样，我们却并不知道。

（5）用这把刀切切这把刀用水浇浇水让他愁死了愁死他了跟国家队打（球）打国家队（为何没有“打球国家队”）（6）因病疗养养病在街上游行游街（为何没有“游行街上，游行长安街”）为作战准备备战（为何不是“备作战或准备战”）在街上骂骂街（为何不是“骂人街上，骂人大街”）看到这里，我们就会想：如果L-句法层面的操作可以生产现代汉语（6）中的例子，那么按照Lin（2001）的分析英语中的轻动词就是出现L-句法层面，为什么英语不能生成（6）中的例子？更多的例子：（7）卧病因病卧干杯使杯干喜人让人喜起床从床（上）起备战为战（准）备出车让车出打枪用枪打下面还有一些例子，据说也是轻动词移位的结果，但这些例子是通过句法还是词法运作生成的？有关的分析并没有说明。

（8）为祖国献身献身祖国向纽约迁居迁居纽约在北师大讲学讲学北师大从美国过境过境美国如果我们有一个双轻动词结构“（在）北师大（为）祖国讲学”，是什么原则阻止我们生成：*在北师大讲学祖国（动词“讲学”向前移向一个轻动词）*讲学北师大祖国（动词“讲学”向前移向两个轻动词）当然，有人可以说轻动词只能有一个，不能来上两个。

是这样吗？后面我们会看到这一分析为了得到自己想要的结果，有时还不得不搞出两个轻动词来。

以下是有关研究给出的轻动词移位结构：（9）v PSpec v’v VPNP V’V NP（10）v PSpec v’v VPv（10）这样的移位被认为是一种吸入（incorporation）操作。

吸入操作按Baker （1988）的分析，是中心语到中心语的左嫁接移位，而（10）中的中心语移位却是移到另一个中心语的右边，这是不符合中心语移位常规的一种操作。

但我们是否可以把（10）中的右嫁接改为左嫁接？可问题是要想生成有关结构，有的时候还得使用右嫁接，因为不这样就无法得出想要的结果。

根据这类的分析，“切丝儿/这把刀”是通过以下方式生成的。

（11）v’’我们知道“切”是个及物动词，其结构应该是（9）或（10）这种样式，但（11）显然没给动词的宾语留出位置，因为留出位置就麻烦了。

如果动词后有宾语位置，这个位置就没有理由不让放入一个宾语，如果放入一个宾语，那么如何保证在动词移到轻动词那儿后不会出现“切这把刀（猪）肉”这样的结构？或许是韵律限制？但“切刀猪肉”呢？韵律限制如何排除？实际上，（11）是为了得到自己想要的结果而修剪的树形图，到了下面的“收徒山神庙”这个例子时，为了得到自己想要的结果，动词后就又有了一个宾语位置了。

但如果“收”可以带“徒”这一宾语，“切”为何不能带“肉”？那么，我们比照“收徒山神庙”来他个“切肉这把刀”如何？是不是“切肉”不能一块儿移位，只能移动“切”？那么“收徒”怎么可以一块儿移？如果只准移“切”，有什么办法来排除“切刀瘦猪肉”这样的结构？韵律大概在这儿无法排除这一结构。

韵律条件既然可以放进来“收徒山神庙”，当然也可以放进来“切肉这把刀”。

以下是有关讨论中提到的另外一些轻动词移位的例子：（12）在山神庙收徒弟收徒（*弟）山神庙在中南海讲经济学讲（*经济）学中南海从日过境*过境日在京待命*待命京（13）VPNP V’)（14）V‘V‘V0N V N收徒收徒i t i在（13）中“收徒”一起移位，这是中心语移位。

也就是说“收徒”要经过重新分析，化为中心语。

这样做的条件是“徒”要先吸入“收”，如（14）所示。

但显然这一吸入操作是右嫁接，而不是左嫁接。

前面我们说过右嫁接是有问题的，但把右嫁接改为左嫁接也有问题，因为要想把有关语言事实圈进来，还得使用右嫁接。

之所以这样做，是因为这儿要是左嫁接，就成了“徒收”了。

因为不想要这个结果，只能右嫁接。

而这样做除了无法说出右嫁接的理据之外，还无法保持左右嫁接的一致性。

下面是有关讨论提到的其他一些例子：（15）在黑板上写写黑板用凉水洗洗凉水在饭馆吃吃饭馆用毛笔写写毛笔（16）vPNP v’注意：（15）的结构与（11）不尽相同。

（15）主动词后面有个空宾语。

这儿有两个问题，第一，这个空宾语的性质是什么？第二，为什么这个空宾语不可以取词汇形式，变成实宾语？如果是词汇宾语，那就会有“写字黑板”，那又有什么条件可以排除这一结构的呢？如果采用这种操作，似乎没有什么条件可以排除以下的例子。

（17）*洗澡水塘*游泳黄浦江*唱歌大堂*跑步运动场*讲课中南海*写字这只笔*学教室*写课桌*学室*写桌但是，既然允许通过移位来生成“收徒山神庙”、“讲学北师大”、“游街”，为何上面的例子不能通过移位生成？2．轻动词与上古汉语句法最近用轻动词理论分析古汉语比较时兴。

梅广（2003）在一篇题目为“迎接一个考证学和语言学结合的汉语语法史新局面”的文章中特别提到了这一分析。

喜欢轻动词理论的学者实际上认为古汉语是一种轻动词突显的语言，因为他们认为轻动词移位在古汉语更普遍、更自由（冯胜利2005a）。

（18）古汉语造句法死于长安即葬于长安死长安即葬长安（史记·吴王濞列传）自其师逃郑公逃其师而归（左传·僖公五年）据某些轻动词理论的分析，“死长安”、“葬长安”是名词吸入到“于”的空位上的结果。

注意：这一分析不是说先有一个“于长安死”结构，然后通过动词向“于”的位置提升来生成“死长安”，因为移位前的结构不是“于长安死”，而是“死于长安”。

然后，“长安”吸入到介词“于”。

但是，“长安”是有指称的名词，不是X0语类，也就是说不是中心语，而吸入是中心语移位，这一吸入如何成为可能？有的分析认为上古同源词经由轻动词移位派生，因此可以称作“句法同源词”。

（19）[使X V] 使之视示使之折折使之学教使之开割[使X 为Y] 使之为长长使之为广扩[使X 有Y] 使之有家嫁使之有章彰有关分析认为传统所谓的“施受同源”，如“受---授”、“买---卖”、“见---现”等，均是轻动词（使）促发移位形成的句法同源词。

所不同的是，有的给派生词造了字，有的沿用原字。

（20）造新字者受=接受授=使接受（给予）买=用钱换东西卖=使人用钱换东西（使买）学=获得知识教=使人获得知识见=看到见（现）=使看到至（到）致（使到）食（吃）饲（使之吃）（21）不造字者空=没有东西空（去声）=使空间没有东西折（she）=断折（zhe）=使断但是这种分析显然有无法解决的问题。

梅祖麟（1980）认为，像“买---卖”、“闻---问”、“受---授”、“学---教”这种成对的动词是方向性质的动词，称之为内向与外向动词，去声为外向。

潘悟云（1991）认同梅祖麟的观点，认为“买”和“卖”只是方向关系，而不是自动和使动关系，“因为卖酒不等于使酒买，而等于使酒被买”。

他认为自动与使动应该具有这样的关系：使动词+使动对象=使+使动对象+自动词，但是，“见（=看到，古甸切）”与“见（现，胡甸切）”就没有这种关系。