西方官僚体系的权力扩张与民主政治的矛盾
西方官僚制批判之反思
二 、 官僚制批判之 回顾 对
韦 伯 的“ 性 官 僚 制 ” 念 成 为 官僚 制 研 究 领 域难 以逾 越 的界 碑 ， 同时从 它诞 生 的那 一 刻起 ， 不 断 理 概 但 也 地 遭到 后 继学 者 的怀 疑和 批判 ， 至连 韦伯 本 人 对此 也感 到 困惑 和悲 观 。经梳 理 ， 甚 各类 批 判可 以归纳 为五种
一
、
官僚制的 内涵及其特征
（ ） 一 内涵
官 僚 制（ｕｅｕ ｒｃ ） Ｂ ｒａ ｃａｙ这一 术 语 ， 在德 国社 会学 家 马克斯 ・ 伯（ ｘＷｅ ｅ 系 统 阐述 之 前 ， 已有 了。 早 韦 Ｍａ ｂ￣ 就
韦伯之前 ，９ 纪 主要把 官僚 制看成 一种 与君 主制 、 １世 贵族 制 和 民主制相 对立 的政 府形 式 ， 种政 府形 式 的权 这 力 不是掌 握在 一个 特定 的社 会 阶层 手 中 ， 也不 是掌 握在 一般 公众 手 中 ， 而是掌握 在 官员 手 中【 １ ］ 。
补 充与完 善 ， 没有 形 成颠 覆性 作 用 ， 此 ， 要 重新 审 视官 僚制 内涵 及其 特征 ， 思多 方 面 的批评 ， 此基础 为 需 反 在 上， 强调 批判针 对 性 ， 移批 判重 心 ， 转 加强 “ 意识 形态 层 面 ” 的批判 ， 进而促 进替代 制 度 的形成 。
观点 ， 见表 １ 。
表 １ 对 韦伯 “ 性 官僚 制” 式批 ￣ ｆ 总 表 理 范 ￣Ｅ Ｊ
批 判观 官僚制低效论 官僚制缺陷论 官僚制过时论 官僚制威胁论 官僚制渗透论 焦 效率低下 规则 、 构缺陷 结 环境 不适应 、 功能失效 阻碍 民主 、 害人性 危 无 限制扩张 、 移植 点 代表人物 诺 斯古德 ・ 帕金森等 默顿等 本尼斯 、 戴维 ・ 奥斯本等 休 斯、 罗伯特 ・ 歇尔斯等 米 罗伯特 ・ 达尔等 Ａ・
中特中期论文《苏联解体与东欧剧变对我们的启示》
东欧剧变与苏联解体对我们的启示引言：东欧剧变始于二十世纪八十年代末的波兰。
1989年至1990年，东欧局势发生了激烈的动荡，急转直下的政局变化，令全世界为之瞠目。
在短短两年的时间里伴随着共产党丧失执政地位，东欧各国的社会制度也发生了根本性的变化。
在东欧剧变之后，又一个超级大国倒下了。
苏联解体是世界当代史的一件大事。
我国学术界对于这一问题给予了高度重视,从多方面、多角度、多层次对此问题进行了探讨和研究,研究成果层出不穷,成绩斐然。
东欧剧变与苏联解体是社会主义发展道路上的严重挫折，东欧与苏联到底怎么会落到亡党亡国的命运？我们应该怎样看待苏共的失败？苏共的失败对我们有什么有意义的启示？原因：（一）内部因素：1．政治原因苏联高度中央集权的政治体制是其解体的最深刻原因，民主制度的破坏使得个人集权制的形成，不受监督和制约的权力走向腐败,走向专横，党政不分、以党代政,政府形同虚设。
对马克思主义采取教条主义的态度。
苏共一直对社会主义发展阶段定位不准，思想体制僵化。
苏联对东欧各国的共产党一直以老子党自居。
在苏联大国主义的控制下，东欧各国实际上没有取得独立自主的权利。
为了对抗美国的冷战攻势，苏联要求东欧各国的执政党按照它的旨意部署行动计划、处理各自的内部事务和相互之间的关系。
东欧各国完全背离了各自的具体国情，成了美苏冷战的牺牲品。
2．经济原因有学者认为政治的因素和其它上层建筑的因素无疑是十分重要的,但是经济的前提和条件归根结底是决定性的。
持这种观点的学者主要从经济发展、经济体制和经济军事化等方面进行了详细论述。
教条主义、主观主义严重, 经济结构不合理。
为了实行对外扩张,经济建设的重点放在军事工业上,使国民经济畸形发展,人民生活长期得不到改善。
照搬苏联模式所带来的消极后果，促使东欧各国不同程度上摆脱苏联模式束缚的要求，50～80年代，社会主义国家的改革出现了高潮。
但这些改革除了南斯拉夫外，都未涉及到苏联社会主义模式的主要弊端，因而没有对旧体制进行根本改革。
现代国家建构中官僚制与民主政治的冲突与平衡
现代国家建构中官僚制与民主政治的冲突与平衡作者：郜清攀杨弘来源：《湖湘论坛》2017年第02期摘要：官僚制与民主政治是现代国家建构过程中两种截然不同的权威建构模式。
一方面，官僚制与民主之间存在着统一关系，民主赋予了官僚制现代属性，而官僚制为民主提供了制度支撑；另一方面，官僚制与民主之间又存在着严重的冲突和对立，这种对立使官僚制与民主之间衍生出三种恶性关系并威胁着现代国家的建构。
从权力结构、文化背景和发展阶段三个方面来保障官僚制与民主之间的动态平衡，是构建良性互动的官僚制与民主关系的根本路径。
关键词：官僚制；民主；现代国家建构中图分类号：D0 文献标志码：A 文章编号：1004-3160（2017）02-0106-08自近代以来，在现代国家形成和建构的过程中，每个国家都面临着两个方面的历史任务。
一个是国家的权力以及权力赖以生存的资源从地方向中央的聚合；另一个是国家面对各个社会阶层的参与压力主动或被迫与各个社会群体共同分享权力和价值。
作为国家现代化过程中的两种解决方案，官僚制和民主分别对上述两个问题给予了回应。
一方面，现代官僚制结束了前资本主义社会权力过度分散的状态，使国家得以将权力渗透到地方并汲取其赖以生存的资源，为现代国家的建立奠定了物质基础；[1]另一方面，现代民主一定程度上缓和了各个社会阶层试图进入权力体系的参与压力，使社会得以将利益诉求和支持通过制度化的渠道与国家权力相连接，为现代国家的建立提供了价值支撑。
官僚制与民主之间存在着相互统一、优势互补的一面，这种统一关系是现代国家得以形成和良性运作的前提。
另一方面，自形成之初，两者之间就存在着深刻的冲突与对立。
这种冲突和对立制约甚至威胁着现代国家的稳定与发展。
寻求并建立两者之间的动态平衡，对于官僚制和民主的良性运作，现代国家的稳定与发展，乃至我国的国家现代化建设无疑具有重要意义。
一、官僚制与民主之间存在着统一关系在现代国家的形成和建构过程中，官僚制和民主之间存在着相互依赖、相互支撑的良性统一关系。
《公共管理学》复习重点--黎民
王超整理
哲学家们只是用不同的方式解释世界，而问题在于改变世界。
境、公共伦理、绩效评估等。由管理的对象所决定，行政学的管程序，强调的是管理过程的规范性。
第二节
公共管理学是时代的产物
公共管理学作为一门新兴学科， 其产生不是偶然的。 公共管理的实践和理论发展都具有 鲜明时代特色。公共管理学产生的社会背景包括如下方面： ★★★★★ ★ 考研真题 试述公共管理学产生的时代因素 ———— 2012 年简答（12 分） 一、西方国家摆脱困境的需要 20 世纪 60 年代末，西方国家纷纷从发展的高峰跌入危机的深谷，面临一些列困境，成 为公共管理学产生的直接动因。这些困境具体表现在如下方面： 1.政府角色膨胀和规模扩大引起民众的不满 在福利国家理念的推动下， 西方国家政府的权力不断扩张。 政府一方面必须投入大量的 资源以提供公共资源， 另一方面必须采取重税政策来支付大量的公共开支， 这种情况导致民 众的普遍不满。由此政府遭到了越来越多抨击：一是认为政府规模过大，且消耗了过多的稀 缺资源；二是政府管理的范围过宽，陷入了过多的活动；三是政府行事方式不当，认为通过 管理体制提供服务必然导致平庸和无效率 2.经济衰退和财政压力的加剧 西方国家政府角色的膨胀， 尤其是实行福利国家政策， 造成每年必须负担庞大的转移性 财政支出，拖垮了政府的预算和经济。与此同时，国际经济的自由化趋势所引发的竞争压力 不断加剧，又对各国政府造成了巨大的压力。 3.社会问题与政府不可治理性的增加 政府所面临的公共问题的复杂性、动荡性和多元性环境，导致政府（Ungovernability） 不可治理性的增加。一方面，面对日益复杂的社会问题，传统的政府职能和管理方式力不从 心，加上官僚体系本身的保守、消极、被动，以及官僚制度的墨守成规、贪污腐败，均引发 了民众对政府的不信任感的增长，使政府面临着合法性危机 二、科技革命和全球化浪潮 1.科学技术革命是公共管理学产生和发展的重要推动力量 （1）现代科技革命使社会成员参与公共领域活动的性质和形式发生了重大变化。 在现代科技革命推动下的经济发展，使得第二、三产业的从业人口的比重大大上升； 教 育的发展是人口的科学文化大幅度提高；生活方式的变化，公共生活的重要性的增加，使人 们对政府管理提出了更高的要求； 生活水平的提高也使得公民有时间和精力对公共生活质量 投入更多的关注。总之，科学技术推动了公共管理赖以存在的社会基础的发生巨大变化。 （2）现代通信和信息技术革命对传统政府管理提出变革的要求。 现代通讯和现代信息技术的发展是社会日益成为信息化社会。 信息化使政府的传统金字塔式 权力结构和信息处理结构明显不能适应社会需求， 从而要求公共组织进行变革： 管理的扁平 化、网络化，包括赋予地方政府、非政府公共部门、公民更多自主权，包括赋予公共管理者 更多的自由裁量权，也包括构建电子政府和网络政府。 （3）将导致社会治理新形态的出现。 正如工业文明创造了官僚制政府管理模式一样， 新经济文明必然要求新的社会治理形态 与它相适应。 2.全球化是公共管理学产生和发展的另一推动力 全球化使整个国际社会成为一个相互联系和相互依赖的网络， 政府处于相互依赖的关系 之中。 这使得各国政府不得不锐意改革， 顺应全球化浪潮。 这种政府改革和社会改革的潮流，
从韦伯关于官僚制的苦恼议及治理理论
从韦伯关于官僚制的苦恼议及治理理论———以非人格秩序神话背后的真实故事为观察点周毅之内容提要现代民族国家是由普遍理性哺育成长并以权利平等的名义走上历史舞台的。
这里存在着无法破解的形式与事实的对立、普遍和特殊的对峙、抽象和具体的对抗。
非人格秩序的神话以及韦伯对非人格秩序范例的官僚制所产生的苦恼,就是这种对立、对峙和对抗的结果。
但韦伯式的苦恼只是一种面对形式分析中的悖论产生的浅表层面的不安,而生活真实中的故事则是政府被俘获和役使,官僚制“钢铁外套”不过是社会强势集团合身的技术工装或政治礼服。
这一真实故事的情节在治理、善治的形式外套中同样继续,“元治理”困境即为明证。
关键词非人格秩序官僚制治理理论本文所述的非人格秩序,主要是指工业化背景中坐拥形式合理性权威的秩序,是由工具主义所论证并进而造就如马尔库塞所称“单面人”现象的权威化的秩序,而不是指前现代的神学秩序。
由于这种秩序特别典型地体现在科层式的官僚制中,所以在本文中尤其特指被韦伯论证的在官僚制中的技术合理性秩序。
现在的人们久已对官僚制这件“钢铁外套”愤愤不平,对这种官僚制的独立性深表憎恶,视之为以理性的名义使人遭受蒙昧和奴役的技术神话。
所以,人们在谈论哲学时热衷于使之“祛魅”,瓦解其神话化的性灵,促使其“碎片化”;在谈论政治时则热衷于打破其独立性壁垒,寻找“最小政府”的当下乌托邦,或代之以政府和社会合作的“善治”。
但是,生活并不理会这些用辞句反对辞句的言说,生活中的故事要比书斋里的逻辑更为鲜活,当学者们为官僚制独立性、为“钢铁外套”而苦恼时,真实的故事却是政府早被强势集团所俘获和役使,“钢铁外套”不过是这些集团合身的技术工装或政治礼服,在这个僵滞的形式里面实际展开着的是无比生动却常常令人憎恶的情节。
因为这个故事与韦伯关系最密切,所以我们从韦伯和他的官僚制说起。
韦伯被迫面对“官员统治”、“灵魂分割”的苦恼19世纪末,现代民族国家开始越出制宪时期而转向公共管理时期①,因而放弃了近代的民主政治理想,转向了管理的科学和技术,理性主义从理想原则转向了科学原则,官僚制也由此开始在技术合理性的框架中获得说明。
西方议会制度的衰落及行政权力的膨胀
西方议会制度的衰落及行政权力的膨胀：以英国为例李莉2144201733[摘要]随着20世纪西方经济以及其他方面的发展，西方国家在立法权及行政权力也发生了很大的变化，由于一些社会问题的出现以及议会能力方面的原因，使得议会的立法权被削弱，出现衰落现象。
相反的，行政部门工作则逐渐增加，行政权力不断膨胀，所发挥的作用越来越来大。
而针对于行政权力膨胀的原因和表现以及立法权衰落的原因与表现的研究中，我们积极吸取其经验，对于我国的政治制度改革可以提供一些宝贵的经验，使我们在改革的过程中少走弯路，为我国政治制度的发展和完善做出贡献。
[关键词]立法权；行政权力；英国；启示议会制度，即代议制，是公民通过选举，选出政治代表，委托政治代表行使国家权力，实现主权在民的原则。
是指由法律规定的以议会作为行使国家权力机关的制度。
议会制度源于封建等级会议。
在封建时代是国王的咨询机关。
随着生产力的发展，资本主义时期14世纪逐渐扩大资产阶级在等级会议中的力量，到1343年等级会议形成两院。
15世纪到16世纪则为了促进资本主义经济发展的需要，支持王权削弱贵族势力，实现了王权与议会共存共荣的时代。
到了16世纪和17世纪，以议会为阵地反对王权，夺取政权，建立了议会制度。
随着《权力法案》和《王位继承法》的颁布，标志着英国资产阶级议会制度的建立。
但是随着资本主义的发展，垄断资本主义的出现，使得议会制度相对衰落。
行政制度是指西方国家为了有效地执行宪法和法律，为了实现国家的行政职能而依法规定的有关国家行政权限、行政组织、行政领导体制、行政活动及行政监督等方面的制度。
西方行政制度的类型包括内阁制，总统制混合制和委员会。
进入20世纪后，特别是在第二次世界大战后，英，法，日等国为了适应社会经济发展需要，掀起了改革政府行政制度的热潮。
一、立法权的衰落和行政权的膨胀产生的原因及表现（一）行政权的膨胀1.从消极行政转变为积极行政。
随着资本主义经济的发展，在促进社会繁荣进步，人民生活条件改善的情况下，也造成了失业，贫困等一些社会问题，而这些社会问题困扰着社会的发展。
西方政治学说-第三章 保守主义
于政治空想。理性主义还易于导致政治上的强制和 暴政。
（1）权威与秩序具有优先的地位，自由在秩序之下 ，离开秩序和德性的规范，自由就根本不可能存在 。 （2）社群感是人类一种持久而又紧迫的需要自由是 与一种个人、社群、国家三角式的权威是分不开的 。这种等级式权威链条的最后通向上帝。 自由首先是社群的权利。
保守主义发展的几个阶段：19世纪，20世纪上半叶， 二战以后，70年代以后。 保守主义发端于18世纪的末期。奠基人是埃德蒙· 柏克 (Edmond Burke 1729-1797)。他强调社会的有机性 质，强调社会政治制度的成长特性，强调维护传统的意 义，重视精英人物的作用，以及宗教和道德在维系社会 中的重要性。
成长与传统
由于现实是从过去成长而来的，所以保守主义强调传 统的重要性，把传统看成我们与过去的连接物。 传统主义哲学和其它哲学一样都是有选择的，认为有 益的传统必须来自过去，而且它自身也必须是值得想 望的。 保守主义崇拜传统有一个重要的理由，那就是，不管 既定的结构或生活方式如何陈旧，其中也会有一种持 续的、仍具活力的功能，从这一功能中，人们能够获 得心理学或社会学上的利益。因此，保守主义反对为 变革而变革的变革崇拜，主张“没有毁坏，就不要修 补”。
1953
1968 1975 1977 1980 1982 1986
寻求社群
传统与反叛 权威的黄昏 社会结合 进步观念史 偏见 保守主义：梦想与现实
1992
教师与学者
（1）社会是一个有机体。社会整体中的等级秩序对 于个人来说，是一种既成的秩序，个人应该服从， 不应改变。 （2）像生物个体不能改变生物进化进程一样，个人 也不可能改变历史。
黎民公共管理学笔记
黎民公共管理第一章绪论第一节公共管理成为独立学科的内在依据公共管理是关于以政府为核心的公共部门处理公共事务、提供公共产品和服务的活动。
①早期人类社会：19世纪末以行政管理学或公共行政学名称出现的公共管理，滥觞于20世纪70年代勃兴于“新公共管理”运动的公共管理理论与实践所代表的严格的公共管理。
②与群体需求相关的（个体需求相关的）事务、产品、部门、领域，称为公共事务、公共产品、公共部门、公共领域（私人事务、私人产品、私人部门、私人领域）。
对公共管理而言：管理者：公共管理是“公共人”的行为，公共管理活动的主体首先是以公共利益最大化为出发点和归宿的部门；管理对象：即公共事务体现社会成员的整体利益，并表现在现实生活的各个方面——国防、治安、社会管理、科学、教育、文化、卫生、环境保护等等，因而受到社会成员特别的关注。
管理过程：公共管理涉及公共权力的占有和使用，因此公共管理的合法性规范性特别重要。
一、公共管理与私部门管理有本质区别（一）公共利益目标与私人利益目标：1、目标是为了公共利益或私人利益（包括管理者在内的），是二者最重要的区别。
2、私部门活动核心是利润，是全部管理活动的出发点和归宿；公共管理部门是为保护和增进与社会存在与发展休戚相关、私人部门难以增进的公共利益而建立的。
（二）垄断强制性与自由竞争性1、公共管理活动本质上是国家活动，有明显垄断、强制特点，处理公共和私人利益关系基本原则是确保公共利益的优先性，否则会出现公共利益的缺失；2、公共利益优先性通过公共权力和政治权威体现。
以政府为代表的公共组织是某范围内唯一权威中心，需使用强制力规范私人利益，公共管理组织有垄断性，公共管理过程有强制性；3、私人利益间的平等性使私部门与外部的关系体现为公共权威引导下的平等合作与竞争的关系。
私部门管理体现出在公共权力和市场力量双重制约下的自由选择和平等竞争的关系。
（三）制衡性与自主性1、公共管理者个人利益与其职责代表的公共利益可能存在不一致，导致滥用公共权力，以权谋私，通过民主宪政国家制度框架制衡、割裂公共管理的权威，确保更好的增进公共利益。
中西民主政治对比
中西民主政治对比我国及西方的许多国家都采用民主的政治制度，但很明显这两种民主政治有许多不同点。
本文将讨论着两种制度的优缺点并试图从教科书以外的解释为何我国的民主政治相比与西方国家具有先进性。
首先，我们将中西的民主政治进行一个粗浅的横向对比。
先来看看西方人是怎么搞民主政治的。
依照孟德斯鸠“三权分立”的思想，西方大致是把立法、行政、执法的权利分别授予议会、政府、法院。
其中最能体现“民主”这个词的机构当然就是议会了。
“议会”，从名字上来看就是“一起讨论的会议”，会议的参与人各抒己见，而不是一个人说了算。
所谓的“民主”给人最直观的感觉不就是这样的么？实际上，不少西方国家以及日本都有不止一个议会，而是两个。
在一些地方（如英国），这是为了分开贵族和平民。
而在另一些地方（像是美国），这是为了妥协两种矛盾的要求：各种议席数相等和按洲人口分配的议席。
而我们又知道，这些国家的执政党不是一成不变的。
在不少国家，政党间通过各种竞选获得议席，得到议席最多的政党便是执政党，第二的是在野党。
剩下的？反正不管也没问题。
然后执政党的领导人自动成为了政府首脑。
当然，也有像美国这样子哪个政党的人当总统哪个党执政的国家存在。
从上面这些冗长的描述中可以看出，西方民主政治体系把人分到各个群体里，让他们争吵以求找到一个大家都能接受的解决问题的方案。
其实这也正是西方政治思想的核心：不同的势力相互斗争以取得平衡。
因此他们认为：不同的政党虽然在吵架。
但它们的目的都是使国家变得更好，“吵架”只是面对问题寻找最好的出路的方式。
这种政治制度附带的好处是：执政党因为面临着下台的危险，所以必须表现得让人满意，腐败因此变少了。
至少从直观感觉上讲，这样的制度因为利益群体相互制约儿防止了权力被集中和滥用。
也许因为感性上易于理解这一点，不少人认为西方的政治制度比我国的要民主。
请注意，直到这里我们都只是在说这种制度在理论上的效果，并未涉及实践过程中的种种问题，但是西方政治在制度上是否真的比我国民主呢？要回答这个问题，我们还得先看看我国的民主政治制度是怎么样的。
现代国家建构中官僚制与民主政治的冲突与平衡
2017年2期(总第173期）湖湘论坛huxiang forumNo.2,2017General No.173政治■法律现代国家建构中官僚制与民主政治的冲突与平衡郜清攀\杨弘2(东北师范大学，吉林长春130024)摘要：官僚制与民主政治是现代国家建构过程中两种截然不同的权威建构模式。
一方面，官僚制与民 主之间存在着统一关系，民主赋予了官僚制现代属性，而官僚制为民主提供了制度支撑；另一方面，官僚 制与民主之间又存在着严重的冲突和对立，这种对立使官僚制与民主之间衍生出三种恶性关系并威胁着现 代国家的建构。
从权力结构、文化背景和发展阶段三个方面来保障官僚制与民主之间的动态平衡，是构建 良性互动的官僚制与民主关系的根本路径。
关键词：官僚制；民主；现代国家建构中图分类号：DO文献标志码：A自近代以来，在现代国家形成和建构的过程 中，每个国家都面临着两个方面的历史任务。
一个 是国家的权力以及权力赖以生存的资源从地方向 中央的聚合；另一个是国家面对各个社会阶层的参 与压力主动或被迫与各个社会群体共同分享权力和 价值。
作为国家现代化过程中的两种解决方案，官 僚制和民主分别对上述两个问题给予了回应。
一方 面，现代官僚制结束了前资本主义社会权力过度分 散的状态，使国家得以将权力渗透到地方并汲取其 赖以生存的资源，为现代国家的建立奠定了物质基 础；[1]另一方面，现代民主一定程度上缓和了各个 社会阶层试图进入权力体系的参与压力，使社会得 以将利益诉求和支持通过制度化的渠道与国家权力 相连接，为现代国家的建立提供了价值支撑。
官僚制与民主之间存在着相互统一、优势互补文章编号：1004-3160 (2017) 02-0106-08的一面，这种统一关系是现代国家得以形成和良性 运作的前提。
另一方面，自形成之初，两者之间就 存在着深刻的冲突与对立。
这种冲突和对立制约甚 至威胁着现代国家的稳定与发展。
寻求并建立两者 之间的动态平衡，对于官僚制和民主的良性运作，现 代国家的稳定与发展，乃至我国的国家现代化建设 无疑具有重要意义。
现代西方政治思想史体系归纳
现代西方政治思想史体系归纳现代西方政治思想体系归纳新自由主义二战前1.托马斯·格林（Tomas Green，1836-1882，英国）新康德学派、英国新唯心主义主要代表人物，新自由主义奠基人人最大的自我满足最终的自我满足人们彼此互助、共同追求道德学说：道德善至善共同的善外部环境卢梭公意思想国家是人是道德国家干预理论积极国家一种道德力量的存在物个人自由本质是道德自由积极自由*《伦理学绪论》（1883），《关于政治义务原理的演讲》（1886）2.伯纳德·博赞克特（鲍桑葵）（Bernard Bosanquet，1848-1923，英国）实现圆满、和谐一致公共意志的体现“政治义务的悖论” 卢梭“公共意志” 国家是政治组织，有效的生活概念（个人自治与国家（补充）作用是“排除障碍”允许程度的矛盾）黑格尔“客观精神” 合法使用暴力的组织国家作用的消极一面国家应发挥积极作用实现最美好的生活*《关于国家的哲学理论》（1899）3.伦纳德·霍布豪斯（Leonard Hobhouse，1864-1929，英国）自由主义左翼著名代表自由与社会—人的自由与合乎理性的社会目的相关联，强调自由的社会意义法治—自由不是绝对的，法治是实现自由的第一步财产权是自由的重要基础自由与平等并行不悖，广泛的社会改革国家积极干涉自由的社会整体性自由以平等为基础财产权是自由的重要基础权利和义务社会和谐（新自由主义的改良主义本质）自由主义与社会主义互助合作自由主义式的民主社会主义反对帝国主义、马克思主义阶级斗争理论和费边社会主义（官僚政治）*《民主与反动》（1904），《自由主义》（1911），《形而上学国家理论》（1918）4.布赖斯（J.Bryce，1938-1922，英国）西方自由主义民主制度早期倡导者，比较政府研究早期代表方法论：强调一手资料和比较研究方法平等和自自由：公民的、信仰的、政治的和个人的自由由的产物平等：公民的、社会的、政治的主张多数主义的民主政体，对民众的明智和能力表示怀疑合格公民政党教育民众（培育）*《美利坚共和国》（1888），《历史研究和法理学》（1901），《现代民治政体》（1921）5.霍布森（J.Hobson，1858-1940，英国）新自由主义批判帝国主义的代表人物，最早系统研究帝国主义的政治和经济批评资本主义制度，但反对革命分配极不合理资本主义社会根本问题是经济问题“储蓄过度”“消费不足” 经济危机社会福利国家积极作用社会改良主张帝国主义＝罪恶开创福利主义经济思想先河官僚政治与专制作风极大威胁自由主义民主制帝国主义是政策，是可以避免的*《分配经济学》（1900），《社会问题》（1901），《帝国主义研究》（1902，1938修订）6.伍德罗·威尔逊（Woodrow Wilson，1856-1924，美国）西方行政科学开创者系统研究批判制衡原则政治体制改革限制议会：控制监督“新自由”、重视国民教育，尤其是政治教育强化行政权政治行政两分论国家增强对企业的干预，遏制不公平竞争维护个人权利与自由*《国会政体：美国政治研究》（1885），《美国立宪政体》（1908），《新自由》（1913）7.约翰·杜威（John Dewey，1859-1952，美国）实用主义芝加哥学派创始人放任的个人主义个人孤独韦尔：旧个人主义向新个人主义转变个体不再把自己置于与社会合作相对立新个人主义摆脱孤立，融入社会：个性回归，追求共同利益的地位新自由观：积极自由“自由的知性”：自由的理智渐进改良再造民主关注法制建设，关注政治与经济制度改革社会工程计划格林*《新旧个人主义》（1930），《自由与文化》（1935），《人的问题》（1946）二战后1.卡尔·波普（Karl R.Popper,1902-1994，奥地利-英国）开放社会之父历史进程无法预测历史过程不会重复，独一无二社会变化中存在趋势，但不存在规律对历史决定论的批判对乌托邦主义的批判目的由历史规律决定事实价值二元论唯美主义和完善主义谋善而非除恶对于整体主义的批判：对社会进行整体控制和改造的思想开放社会——非决定的，较完善的，开放的社会理想“极权主义的直觉”向批判和未来开放保护主义国家观：不提供幸福，只提供追求幸福的自由保障渐进工程“最小痛苦原则” 除恶而非谋善*《历史决定论的贫困》（1944-1945），《开放社会及其敌人》（1945）2.汉娜·阿伦特（Hannah Arendt，1906-1975，德国-美国）资本主义意识：追求财富的无休止增长，种族主义观念和意识，既定规律和道德原则的破坏重视公共领域行动理论总体的解释现代性公共领域的丧失，个人原子化处境极权主义独立于一切经验（批评）劳动和劳动者的解放绝对的逻辑过程“逻辑性孤立暴政”三种基本活动和活动领域近代以后，劳动进入劳动——私人领域必需社会甚至公共领域工作——社会领域反对任何形式的代表制（代议制）行动——公共领域自由政治：平等公民之间的参与式民主权力：协力合作的行动能力，属于团体所有自由交流、对话和商谈共和主义传统公民不服从暴力手段*《极权主义的起源》（1951），《人的状况》（1958），《艾奇曼在耶路撒冷》（1963）3.罗伯特·达尔（Robert A. Dahl，1915- ，美国）多元主义民主理论创始人和最大代表（三权分立）（人民主权）对麦迪逊式民主和平民主义民主的批评群体肢解权力，“多重少数人的统治”：多元民主社会自身条件而非宪法维系了西方社会的民主独立的多元社会组织市场机制社会共识1980s，新多元主义：政治不平等是多元民主的主要弊端扩展民主原则（公司和经济过程）政治不平等稳定化资源不平等加强对普遍利益的信仰，促扭曲公民意识和公共议事日程进对自我利益的合理理解导致最终控制的让渡现代所有制形式和不平等的企业控制形式民主社会主义制度，以克服资本主义的不平等弊端*《民主理论前沿》（1956），《多元政体：参与与反对》（1971），《多元民主主义的困境》（1982）4.约翰·罗尔斯（John Rawls，1921- ，美国）正义：分配的公正功利主义：最大多数人的最大幸福权利优先于善的义务论伦理观新的契约理论正义原则（秩序良好的社会）纯粹假设的原初状态最大的最小值规则两个正义原则（按词典式次序排列）：由人的道德和人格决定平等自由原则—支配基本权利和义务的分配两个优先性原则：机会的公平平等原则和差别原则—支配社会和经济利益的分配自由的优先性原则不平等的能力和天赋正义对效率和福利的优先形式的机会平等以政治和法律制度调节市场趋势政治自由主义（现实社会：合理多元的现实）：政治的正义观念：道德中立理论交叠共识——政治自由主义的核心理念和构成方式（非普适的立场）权利优先理念——政治正义根本要素公共理性——民主国家的基本特征万民法，正义论在国际法领域的运用五种类型的国内社会*《作为公平的正义》（1958），《正义论》（1971），《政治自由主义》（1993）保守自由主义1.弗里德里希·奥古斯特·冯·哈耶克（F.A.Hayek，1899-1992，奥地利-英国）奥地利学派“社会正义” 结果平等形式平等尊重传统限制政府权力计划经济—私有制和自由竞争制度市场秩序通往奴役之路自由、一般规则、竞争正义法律法治，宪政新的宪法模式自发秩序正当行为规则进化论理性主义：自发进化（威胁）人为秩序组织规则实现社会正义建构论理性主义，滥用理性民主的过分发展：程序性民主无限民主主要是规则的自发进化议会权力的滥用*《通往奴役之路》（1944），《科学的反革命》（1952），《法律、立法与自由》（1973-1979）2.迈克尔·奥克肖特（Michael Oakeshott，1901-1990，英国）最具保守主义色彩怀疑性以毁灭和创造代替接受和改革理性的唯一权威性理性主义政治尽善尽美唯一最好的乐观性整齐划一知识技术知识：理性主义者的唯一知识理性（技术）统治权自由的丧失实践知识政治知识是一种实践知识实践先于理论活动，政治哲学是对经验世界的探索人类关系生产性结社——目的性公民结社——非目的性保证自由与平等理想的人类关系权力分散法治理想国家：法治的多元化的自由国家人类类型现代性的个人在现代同时存在，相互拉力现代国家有缺陷的个人*《政治中的理性主义》（1962），《论人的行为》（1975）3.伊赛亚·伯林（Isaiah Berlin，1909-1997，英国）价值选择，人性的不确定性历史非必然性非决定论历史观终极价值的不可通约性和冲突性价值多元论自由肯定性自由强制或不自由否定性自由极权终极答案价值一元论需要折中“竞争的自由主义”主流自由主义的普遍主义立场强调共同文化、传统和个人特殊性民族主义和多元文化抽象的个人观念文化帝国主义和病态民族主义*《卡尔·马克思》（1939），《自由四论》（1969），《反潮流》（1979）4.米尔顿·弗里德曼（Milton Friedman，1912-2006，美国）芝加哥学派，货币主义创始人集中的权力是对自由的威胁限制和分散政府权力采用经济的办法经济自由是政经济力量加入政治力量，权力集中不可避免治自由的必要条件福利国家的弊端自由社会中的政府作用：亚当·斯密三职能+1自由主义的主旨由自由转向福利和平等过渡纲领竞争的资本主义结果均等机会均等两种意义的自由相互依存与个人自由相结合*《资本主义与自由》（1962），《自由选择》（1979）5.罗伯特·诺齐克（Robert Nozick，1938- ，美国）自然状态出现独占因素阶段出现再分配因素阶段无政府状态超弱意义国家个人权利的界限权利为道德的根本标准最弱意义国家：有效、切实地保护个人权利权利作为边际约束权利作为目的权利功利主义不正义任何扩大国家（政府）职能的企图都是不正义的获取的正义原则职能扩张最大的支持：分配正义理论持有正义权利原则：捍卫私有财产权转让的正义原则*《无政府、国家与乌托邦》（1974）6.乔·萨托利（Giovanni Sartori，1924- ，意大利）过分简单化－“人民崇拜”民主观的混乱过分现实主义批判直接民主和参与民主过分理想主义（危害最大）无权的知识人和全权的无知者的不平衡人民主权（一切权力属于人民）和自治恢复权威作用直接（参与）民主代议制间接民主平等主义损害自由自由与民主的张力强调对权力的限制民主最典型的权力原则恢复“主流民主理论”：传统自由主义的民主理论：分权和法治自由民主的宪政工程：两轮投票制、交替总统制自由与民主、效率与公平的结合*《政党与政党制度》（1976），《民主新论》（1987），《比较宪政工程》（1994）保守主义二战前1.弗里德里希·尼采（Friederich Wihelm Nietzsche，1844-1900，德国）权力意志：力的一种，是生命的本质，人类进步的原动力——以权力为核心个人主义是起码阶段平等追求平等是“群畜”的本能“超人”：权力意志的化身“真正的美德”——超人对平等的追求源于基督教激烈反对基督教道德“奴隶道德”，否定人的价值差别毁掉强者庸人或弱者的美德——群畜价值重估反对政治、国家仇恨社会主义运动仇视民主反民主政治，主张带有等级制的精英政治2.加埃塔诺·莫斯卡（Gaetano Mosca，1858-1941，意大利）民主精英理论创始人之一政治系统中的人被统治者统治者少数人垄断权力是规律具体形式的差异源于权威的流向：独裁原则和自由原则招募源泉：贵族和民主两种倾向否定自由民主必然趋向于“贵族-独裁”或“贵族-自由”型有组织的少数意识强加于无组织的多数对普选制持怀疑和批评态度原则和趋势间平衡足够民主更新统治阶级，足够贵族限制以维持稳定将选举限于中产阶级*《论政府理论和议会制度政府》（1884），《统治阶级》（1896）3.威尔弗雷多·帕雷托（Vilfredo Pareto，1848-1923，意大利）第二代新古典主义经济学家帕雷托精英曲线人的划分平衡精英循环循环受阻（缓慢）成员不是一成不变精英循环曲线革命*《精英的兴衰》（1900），《民主制的变革》（1921）4.罗伯特·米切尔斯（Robert Michels，1876-1936，德国-意大利）非民主的倾向政党最终掌权的只是少数寡头寡头铁律民主政治无法实现组织追求效率技术原因、智力差别、心理因素悲观心理*《政党——当代民主寡头倾向的社会学研究》（1911）5.古斯塔夫·勒庞（Gustave Le Bon，1841-1931，法国）无意识、传染、暗示“愚蠢的盲动”理性逻辑并非唯一的大众心理，由无意识而非理性因素主导否认有组织的群众运动个人是理性的从众心理，个人理性丧失以“思考的目标”为标准政治革命反理性的，受感情支配革命的后果常是破坏性的宗教革命科学革命——受理性支配不相信激进的革命，倾向进化式发展*《乌合之众》（1895），《革命心理学》（1912），《战争心理学》（1916）6.何塞·奥尔特加·伊·加塞特（Jose Ortega Y Gassett，1883-1955，西班牙）精英——社会文明创造和延续的决定力量应保持一种动态平衡大众——同质性、平庸而没有文化（打破）一种宽容的政治哲学普选制的推行大众的反叛道德人性的败坏反对大众民主，推崇自由民主区分民主主义和自由主义但持悲观态度反对国家干涉大众的不宽容社会同质化*《软弱的西班牙》（1922），《大众的反叛》（1929），《大学的使命》（1930）7.约瑟夫·阿洛伊斯·熊彼特（Joseph Alois Schumpeter，1883-1950，奥地利-美国）“不成学派的大师”古典民主理论批判：对“共同福利”“人民意志”的真实性的否定“竞争领导地位的理论” 把人民的任务限定为选举民主是一种政治方法，一种制竞争性精英民主度形式（强调程序方法）对大众的不信任（大众在政治参与中的“原始人”状态）“程序民主”的弱点及运行条件古斯塔夫·勒庞民主运行四条件*《经济学原理和方法》（1908），《经济发展理论》（1912），《资本主义、社会主义与民主》（1942）二战后1.罗伯特·尼斯比特（Robert A. Nisbet，1913-1996，美国）“社群主义式的传统主义者”传统社群衰弱国家权力的扩张民主的发展人的社群需要极权主义个人主义和国家主义相辅相成社群的复兴纯粹理性主义，变革崇拜保守主义基本教义：有机社会观历史与传统，偏见自然权威（先于）权威与财产——核心概念个人、国家、社群三角式权威自由（群体自多元主义（保守主义财产）观治权）宗教道德制度安排团体、社群的财产维护中间社群的存在自由和平等内在的绝对不相容原理反对个人自由观和平等矛盾目标*《寻求社群》（1953），《传统与反叛》（1968），《保守主义：梦想与现实》（1986）2.丹尼尔·贝尔（Daniel Bell，1919- ，美国）批判社会学和文化保守主义思潮代表人物，后工业社会理论创立者传统意识形态无力指导现实新的意识形态：不同意识形态的融合非意识形态化理论政治（基本成分）恢复宗教约束领域分立理论经济享乐主义分立和冲突文化放纵精神文化危机（现代资本主义社会）轴心原则资本主义精神裂变：“宗教冲动力”和“经济冲动力”轴心构造全国性社会平民政治的兴起公共社会社群后工业社会理论经济秩序从属于政治秩序政治领域更具决定意义制度是经济发展的决定因素能者统治的社会：技术精英主导大众参与型的政治精英论日益专业的决策技术社会矛盾：知识精英与民众的张力后工业社会是人类的未来社会主义和资本主义国家趋同上层阶级，但不掌握政治权力*《意识形态的终结》（1960），《后工业社会的来临》（1973），《资本主义的文化矛盾》（1976）3.阿拉斯太尔·麦金太尔（Alasdair Maclntyre，1929- ，英国-美国）社群主义著名代表批判其“价值中立性”自由主义：价值领域不存在好坏善恶的统一标准规则伦理客观的非个人的道德标准缺失道德相对主义泛滥和道德的解体：道德危机美德伦理亚里士多德的美德传统实现积极的善获得实践的内在利益的必须品质美德是有益于整体生活的善的品质消极的禁止行规则规则与美德联系才有意义美德存在于持续着的传统中*《马克思主义与基督教》（1953），《世俗化与道德变化》（1967），《追寻美德》（1981）社会民主主义1.爱德华·伯恩斯坦（Edward Bernstein，1850-1932，德国）修正主义代表人物哲学：用康德唯心主义修正辩证唯物主义和历史唯物主义政治经济学：边际效用论取代劳动价值论和剩余价值学说费边主义、讲坛社会主义资本主义的新认识：拉萨尔、杜林修正马克思主义资本主义的经济关系、危机能够消除新康德主义伦理社会主义阶级关系和国家性质变化-（人民国家-拉萨尔）伦理社会主义：应然而非必然新康德主义新的社会主义观社会主义对自由主义的继承性，“有组织的自由主义”从无产阶级现实需要和利益要求角度解释社会主义“生产社会化”代替“国有化”放弃暴力革命，主张通过民主方式和平长入社会主义的改良主义民主是阶级斗争文明化的一种体现马克思过高估计了革命暴力在现代社会改造中的作用*《社会主义的前提和社会民主党的任务》（1899）——伯恩斯坦修正主义思想体系的最终形成2.悉尼·韦伯（Sidney Webb，1857-1947，英国）费边主义主要思想代表庸俗进化论社会与个人：有机体与细胞原子化个人主义社会有机体倡导各阶级合作阶级斗争学说实证主义多元的历史发展动力经济决定论社会主义在资本主义内部自然发展民主政治社会改造四原则（民主的、渐进的、合乎道德的、合法与和平的）*《社会主义者须知》（1887），《社会主义的历史基础》（1889）——费边社纲领性文件3.萧伯纳（George Bernard-Shaw，1856-1950，爱尔兰）非暴力政治观渐进的和平革命廉洁高效和地方分权的政府论土地和资本社会所有——向社会主义过渡的首要问题废除政党制度损坏了政府的素质，阻碍政治生活的正常发展恢复较老的市政制度*《社会主义的经济基础》，《向社会主义过渡》4.让·饶勒斯（Jean Jaures，1859-1914，法国）最难归类的社会主义思想家资产阶级共和制对民主、正义和人权的扼杀和压制民主与普选的共和制是民主最高表现普选权的实现等于普遍起义社会主义革命是大革命的继续不应敌视资产阶级共和国议会道路突破资本主义束缚与无产阶级解放和社会主义运动相关接受阶级斗争，但强调不是目的“革命性演变”的渐进方法实现社会主义阶级合作是干预资本主义的必要手段向经济和社会扩展社会主义胜利不能靠暴力革命，必须靠民主主义的普及由政治共和国向社社会主义是一个必须得到多数人支持和参加的事业会共和国转变*《社会主义史·法国革命》，《欧洲的政治和社会思想与大革命》5.布鲁姆（Leon Blum，1872-1950，法国）法国历史上第一位社会主义者和犹太裔总理，社会主义工人国际主要代表之一一种社会制度向另一种社会制度过渡的必要革命政治革命：无产阶级革命无产阶级专政民主向专政的过渡社会革命西欧的政治革命基本完成无产阶级能在社会内部活动无需无产阶级专政夺取政权——需要一系列条件行使政权——在资本主义范围内，不具有革命性质不应拒绝行使，但不应变行使为夺取行使政权理论*《激进主义和社会主义》（1927），《布尔什维主义和社会主义》（1928），《和平问题》（1931）6.哈罗德·拉斯基（Harold Joseph Laski，1893-1950，英国）工党著名政治理论家费边社改良主义路线暴力革命和无产阶级专政理论社会心理条件、社会政治条件[战时]“同意的革命” 以民主协商方式对资本主义和平革命政府领导人、资产阶级合作和工国有化（前提）经济权民主化党领导人素质“计划化民主”的社会保存民主基础上引入公有制和计划经济“民主＋社会主义”的把自由（积极自由）纳入平等第三条道路*《我所了解的共产主义》（1927），《论当代革命》（1943）新左派-新马克思主义1.乔治·卢卡奇（George Lukacs，1885-1971，匈牙利）西方马克思主义创始人之一强调总体性的首要地位总体性是辩证法的本质、核心，是革命原则的基础反对恩格斯自然辩证法马克思的辩证法是只能用于对社会的历史和社会学研究批评资本主义的“物化”——资本主义的本质（克服）无产阶级成为“同一的主体-客体” 实现关键：阶级意识的形成和发挥*《历史与阶级意识》（1923）2.安东尼奥·葛兰西（Antonio Gramsci，1891-1937，意大利）意大利共产党创始人和领袖革命精英与群众互相支持民主集中制和布尔什维克的先锋主义马克思主义——实践哲学：强调理论与实践的统一性和批判性“绝对的历史主义”：人本意义上的历史主义以无产阶级的“文化领导权”为核心的西方革命道路理论俄国，运动战西方国家，阵地战现代民主制度和成熟的市民社会*《狱中札记》（1929-1936）3.卡尔·柯尔施（Karl Korsch，1886-1961，德国）反对仅仅视马克思主义为反映社会现实的“纯科学”，反对经济决定论，强调意识形态的重要性，认为马克思主义是革命的哲学。
西方公共行政理论
西⽅公共⾏政理论复习范围：（1）出题形式包括：单选题、多选题、判断题、名词解释、论述题。
（2）以此复习资料为线索，在此基础上对照和阅读教材，按照复习要点进⾏复习。
基于题型的多样化，所以复习中要注意掌握好要点，抓住问题的关节点。
（3）此复习提纲所列出的为问题的要点，涉及具体问题、尤其是论述题时还需参照教材中的内容进⼀步展开论述。
导论西⽅公共⾏政理论的产⽣与发展第⼀节西⽅⾏政学的产⽣（p.1-2）⾏政学与其他领域⼀样，具有⼗分悠久的历史。
然⽽成为⼀门独⽴的学科，则是19世纪末、20世纪初的事情德国学者斯坦因于1865年⾄1868年发表的七卷本《⾏政学》著作，⾸次提出“⾏政学”⼀词，但当时的⾏政学主要是就⾏政法⽽⾔的作为⼀门独⽴学科，⾏政学最早出现于美国，始于威尔逊的“⾏政学研究”（1887）⼀⽂和古德诺的《政治与⾏政》（1900）⼀书⾏政学产⽣的背景（p.2-5）：（1）西⽅资本主义国家政府职能的扩张和⾏政权⼒的扩⼤，提出了⾏政学研究的要求（2）科学管理运动的兴起，推动了⾏政学的形成与发展（3）相关学科的理论发展和政府的⾏政管理实践，为西⽅⾏政学的产⽣奠定了重要的基础第⼆节西⽅公共⾏政学的发展历程⼀、西⽅公共⾏政学的创⽴时期（1887-1918）（p.7）19世纪末，西⽅主要资本主义国家相继进⼊了城市化、⼯业化国家的⾏列，由此⽽来的社会和政治问题，使资本主义社会的基本⽭盾激化，资本主义政治制度和政府⾏政管理⾯临着严峻的挑战原有的⾏政管理⽅法不能适应时代的要求，迫切需要⼀门科学来指导国家⾏政管理活动，以使政府更好地履⾏其职能和完成其使命，于是，⾏政学应运⽽⽣公共⾏政学的创始⼈：威尔逊、古德诺⼆、西⽅公共⾏政学的正统时期（1919-1941）（p.7-8）20世纪20年代⾄30年代是西⽅公共⾏政学发展的“正统时期”视经济和效率为⾏政管理的基本准则将官僚制度及组织和管理问题作为研究重点试图通过⾏政现象的科学分析，发现⾏政管理的原则和规律，尝试为公共⾏政学确⽴⼀个基本的理论模式和学科体系主要代表⼈物：韦伯、怀特三、西⽅公共⾏政学的批评与转变时期（1941-1959）（p.8）1929-1933年的世界性经济危机和第⼆次世界⼤战，使西⽅世界各国放弃了传统的庸俗经济学所倡导的⾃由放任的经济政策，开始了国家对经济和社会的全⾯⼲预各国政府在官僚体制、⾏政权⼒、⾏政职能等⽅⾯发⽣了根本性变化正统⾏政学的理论原则⾯临挑战，公共⾏政学研究者对公共⾏政学的历史发展和内容范围进⾏了全⾯探讨，提出了新的观点和主张主要代表⼈物：沃尔多四、西⽅公共⾏政学的应⽤与发展时期（1960s）（p.8-9）20世纪60年代是科学技术⼤发展时代，系统论、信息论、控制论的应⽤和发展，极⼤地促进了管理的现代化，也为公共⾏政学注⼊了新的活⼒公共⾏政学开始摆脱对政治学的过分依赖，由纯理论研究转向应⽤研究，成为融多学科的理论⽅法于⼀体的综合性学科⽐较公共⾏政学的研究极⼤地促进了⾏政⽣态学的快速发展主要代表⼈物：⾥格斯五、西⽅公共⾏政学的挑战与创新时期（1970s）（p.9-10）20世纪70年代，英、美等西⽅国家的经济陷⼊“滞胀”的困境，结束了美国历史上第⼆个经济⾼速发展时期（1939-1969）公民权运动、越南战争、⽔门事件、能源危机等带来社会政治问题，使公众对政府丧失了信⼼现实对公共⾏政学理论提出了挑战，⼈们提出新的理论，以取代“旧的传统理论”由美国青年⾏政学者发起的“新公共⾏政学”运动在70年代得到发扬光⼤?主要代表⼈物：弗雷德⾥克森六、西⽅公共⾏政学的总结与探索时期（1980s-）（p.10-11）⾄20世纪80年代，西⽅⾏政学已经⾛过了⼀个世纪的历程，作为⼀门学科与专业，其地位已经在争论和探索中得到巩固20世纪80年代以来，⾏政学理论研究的主要内容是：1）对本学科历史发展进⾏回顾和反思2）“企业家”政府理论的兴起3）政策科学的繁荣4）公共选择理论影响深远主要代表⼈物：1）“公共选择理论”的创始⼈布坎南2）倡导“企业家精神”的奥斯本、盖布勒3）提出新公共服务理论的罗伯特? 登哈特4）从管理、政治和法律等多元视⾓探究公共⾏政戴维? H ? 罗森布鲁姆第⼀章提出与创⽴时期的西⽅公共⾏政理论（p.12-）19世纪末，伴随着西⽅主要资本主义国家向城市化、⼯业化国家的迈进，各种社会问题和政治问题相继产⽣资本主义社会⽇趋复杂的各种⽭盾使得原有的⾏政管理⽅法已经不能适应时代的要求，迫切需要⼀门科学来指导国家⾏政管理活动，以使政府更好地履⾏其职能和完成其使命在此种社会历史背景下，作为⼀门独⽴学科的⾏政学被提出第⼀节威尔逊的“⾏政学研究”（p.13-29）⼀、威尔逊：美国杰出的政治学家、⾏政学家、政治家。
从官僚制行政到民主治理 公共管理范式转换的再思考
托马斯·库恩在《科学革命的结构》一书中提出“范式”概念和“范式”理论。
库恩认为：“范式类似于学科基质，既包含科学公共体共有的范例和共同体成员共有的整套规定，更包含某种公认的共有价值和共同体成员的共同承诺及信念。
”［1］288范式对于科学进步具有决定性作用，正是通过范式（或称范式革命）转换完成科学的发展和革命。
在范式遭遇反常时，共同体可通过放松范式规则，将反常的东西在原有的范式框架内局部地进行化解。
但在范式遇到危机时，新环境下的新现象的产生使得旧范式的规则遭遇混乱和挑战，常规范式不能解释的异常现象日益增多，不断累积，最终达成新的共识，完成范式转换［1］5。
范式概念的意义不在于为某一理论加冕，即使是在社会科学，范式也应该严格地被使用。
库恩的范式强调的是自然科学中“一致性的东西”，但社会科学的研究很多情况下并不具有一致性。
完全按照一致性原则进行公共行政范式划分使得上述范式论要么是机械和静止的，要么是排他和非此即彼的。
基于此，本文提出了“民主治理范式”和“官僚制行政范式”两大公共管理范式。
这两个范式虽然存在很多一致性的东西，但它们在“价值承诺”上却是完全相反的。
官僚制行政范式始于理性官僚制和政治行政二分理论，自古力克时期达至顶峰，西蒙的有限理性决策理论和代表性科层制表明了该范式的反常，民主治理是公共管理范式的转换和革命，是民主政治对官僚制的有效再控制。
从“官僚制行政”到“民主治理”的范式转换表面上是学科层面的，但实际上是以整个社会结构和政治结构的变迁为现实材料的。
一、官僚制行政范式及其确立对于官僚制的理论论述，最为人所熟悉的首推韦伯。
韦伯的官僚制理论主要有两个来源：一是韦伯对于现代性社会的深邃理解。
韦伯认为从中世纪到近代整个西方文明的发展，如信仰上的宗教改革、经济上的资本主义产生和政治上的市民社会兴起，这些相互独立领域的发展趋势事实上朝着一个相同目标在进行，那便是理性化。
官僚制的理性化同样是无法摆脱和避免的趋势。
《组织行为学》对韦伯的“官僚形式主义非人格化”的理解
《组织⾏为学》对韦伯的“官僚形式主义⾮⼈格化”的理解对韦伯的“官僚形式主义⾮⼈格化”的理解德国著名社会学家马克斯〃韦伯被称为“组织理论之⽗”，于20世纪初提出了官僚制理论。
在马克斯〃韦伯看来，官僚制是指⼀种以分部—分层、集权—统⼀、指挥—服从等为特征的组织形态，是现代社会实施合法统治的⾏政组织制度。
韦伯认为组织的合法权威有三种来源：习俗惯例；个⼈魅⼒；法规理性。
法理权威的最适宜的组织形式是官僚制。
⼀、韦伯认为层级官僚制理论具有如下特征：（1）合理的分⼯。
在组织中明确划分每个组织成员的职责权限并以法规的形式将这种分⼯固定下来。
（2）层级节制的权⼒体系。
在组织中实⾏职务等级制和权⼒等级化，整个组织是⼀个层级节制的权⼒体系。
（3）依照规程办事的运作机制。
在组织中任何管理⾏为都不能随⼼所欲，都要按章⾏事。
（4）形成正规的决策⽂书。
在组织中⼀切重要的决定和命令都以正式⽂件的形式下达，下级易于接受明确的命令，上级也易于对下级进⾏管理。
（5）组织管理的⾮⼈格化。
在组织中管理⼯作是以法律、法规、条例和正式⽂件等来规范组织成员的⾏为，公私分明，对事不对⼈。
（6）合理合法的⼈事⾏政制度。
量才⽤⼈，任⼈惟贤，因事设职，专职专⼈，以及适应⼯作需要的专业培训机制。
⼆、官僚组织建⽴在法理权威之上，它的合理性来源于这三个⽅⾯：（1）组织的劳动分⼯体系；（2）调节成员关系和⾏为的规范秩序；（3）对个⼈⾃利追求的激励和制裁体制。
三、韦伯的层级官僚制理论的主要内容之⼀是⾮⼈格化。
在韦伯眼⾥，官僚组织是规章的体制，⽽不是个⼈的体制。
所以，官僚制是排斥个⼈魅⼒的。
组织的运⾏不依个⼈的意志为转移，不受个⼈的感情的⽀配。
理性化的另⼀种表述，就是⾮⼈格化。
官僚制改变了传统社会中的⼈⾝依附和个⼈忠诚，职业官僚接受上级的指挥和命令，是因为他们要服从法律和规则，⽽不是服从命令者本⾝的⼈格魅⼒感召，或者是服从附着在他⾝上的⾝份地位，更不是服从由传统习俗决定的社会等级。
(完整word版)西方议会制度的衰落及行政权力的膨胀
西方议会制度的衰落及行政权力的膨胀：以英国为例李莉2144201733[摘要]随着20世纪西方经济以及其他方面的发展，西方国家在立法权及行政权力也发生了很大的变化，由于一些社会问题的出现以及议会能力方面的原因，使得议会的立法权被削弱，出现衰落现象。
相反的，行政部门工作则逐渐增加，行政权力不断膨胀，所发挥的作用越来越来大。
而针对于行政权力膨胀的原因和表现以及立法权衰落的原因与表现的研究中，我们积极吸取其经验，对于我国的政治制度改革可以提供一些宝贵的经验，使我们在改革的过程中少走弯路，为我国政治制度的发展和完善做出贡献。
[关键词]立法权；行政权力；英国；启示议会制度，即代议制，是公民通过选举，选出政治代表，委托政治代表行使国家权力，实现主权在民的原则。
是指由法律规定的以议会作为行使国家权力机关的制度。
议会制度源于封建等级会议。
在封建时代是国王的咨询机关。
随着生产力的发展，资本主义时期14世纪逐渐扩大资产阶级在等级会议中的力量，到1343年等级会议形成两院。
15世纪到16世纪则为了促进资本主义经济发展的需要，支持王权削弱贵族势力，实现了王权与议会共存共荣的时代。
到了16世纪和17世纪，以议会为阵地反对王权，夺取政权，建立了议会制度。
随着《权力法案》和《王位继承法》的颁布，标志着英国资产阶级议会制度的建立。
但是随着资本主义的发展，垄断资本主义的出现，使得议会制度相对衰落。
行政制度是指西方国家为了有效地执行宪法和法律，为了实现国家的行政职能而依法规定的有关国家行政权限、行政组织、行政领导体制、行政活动及行政监督等方面的制度。
西方行政制度的类型包括内阁制，总统制混合制和委员会。
进入20世纪后，特别是在第二次世界大战后，英，法，日等国为了适应社会经济发展需要，掀起了改革政府行政制度的热潮。
一、立法权的衰落和行政权的膨胀产生的原因及表现（一）行政权的膨胀1.从消极行政转变为积极行政。
随着资本主义经济的发展，在促进社会繁荣进步，人民生活条件改善的情况下，也造成了失业，贫困等一些社会问题，而这些社会问题困扰着社会的发展。
比较政治学概论,官僚与政治
比较政治学概论,官僚与政治2021-10-14 09:40:25公文范文讨论政党与官僚的关系。
对于这个问题在政治学意义上是有一些比较成熟的研究，当然这可以说是现代政治的支撑讨论政党与官僚的关系。
对于这个问题在政治学意义上是有一些比较成熟的研究，当然这可以说是现代政治的支撑点。
民主国家起源的讨论放在1760 年开始的，是把这个16 世纪仍然放在中世纪，这个讨论从分期上看，1760-1914 阶级政治和民主国家的兴起，随着工业革命的诞生所带来的阶级政治，或者可以说阶级政治是民族国家兴起的一个非常重要的动力，这是一个新的解释。
第三卷和四卷是新出的，1890-1945 年，旧的帝国主义的时代，或者说殖民主义的以西欧为样板的民族国家向全世界扩张。
这个时间点是第一次工业革命完成以后，整个西方社会开始进入现代社会，是一个非常重要的转型期。
同时我们也看到这是西方世界的兴起，无论是从什么角度，人文科学或社会科学的角度，当然今天影响非常大的是新制度主义的解释，当然这个新制度主义又有洛克的思想基础，认为西方式的自由民主模式是建立在财产权和对财产权的保障上，政府主要是保障人权，最主要是财产权，是保障财产权和后来扩张的公民权利的一个必要的。
当然大家可以想象1890-1945 对于非西方国家来说是一个下降的被瓦解被殖民被剥削的一个时期，当然中间发生了两次世界大战。
这两次世界大战包括我们之前说的军国主义，在第一次世界大战之前就已经产生的军国主义和第二次世界大战中兴起的纳粹主义，对人类文明威胁最大的两次世界大战都是西方世界的产物。
所以二战之后，民主进程对两次残酷世界大战的反思获得极大的生命力和感召力。
同时对于非西方世界来说，是一个非常具有悲剧色彩的时代。
从1945 年之后才是非西方世界的新的生命的开始，一方面受到资本主义意识形态的影响，一方面受到共产主义意识形态的影响。
同时，在1890-1945 年在中国也是非常典型的非常混乱的一个时代，第四卷讨论了1945-2001 年宏观的世界历史的进程，是结构性的视野。
论述中国近代社会主要矛盾的演变
一、中国近代社会主要矛盾的演变(一)近代前期矛盾的变化1、第一阶段(1840年至19世纪60年代),本阶段是中国开始沦为半殖民地半封建社会时期,民族矛盾和阶级矛盾,这社会两大矛盾互相转化,更迭地起主导作用.先是民族矛盾,主要是英国资本主义和中华民族的矛盾居主导地位;后是阶级矛盾,即封建主义和中国人民大众的矛盾占主导地位。
（主要表现有鸦片战争和太平天国运动）2、在第二阶段(19世纪60年代至1901年)本阶段是半殖民地半封建社会完全形成时期,社会的主要矛盾是帝国主义和中华民族的矛盾.（主要表现有中法战争、中日甲午战争、八国联军侵华）3、第三阶段(20世纪初到1919年)本阶段是辛亥革命前后的中国社会是半殖民地半封建社会的深化时期,中国社会的主要矛盾集中体现在广大人民群众同清朝统治集团和北洋军阀统治的矛盾上.（主要表现有辛亥革命和五四运动）(二)第二阶段1、第一阶段,中国共产党创建时期和国民大革命时期(1919年5月至1927年7月),北洋军阀与中国人民之间的矛盾是社会的主要矛盾.（主要表现有国民大革命）2、在第二阶段,国共十年对峙时期,即第二次国内革命战争时期,或称土地革命战争时期(1927年8月至1937年7月),社会的主要矛盾是代表中国人民利益的共产党和代表大地主大资产阶级利益的国民党反动派之间的矛盾.但从1931年至1937年,随着日本侵华的步步加深,中日民族矛盾逐步上升成为社会最主要的矛盾.（前期主要表现有国民党与共产党的围剿和反围剿，后期表现为九·一八事变）3、在第三阶段,抗日战争时期(1937年7月至1945年8月),中日民族矛盾是中国社会最主要的矛盾.（主要表现有八年抗日战争）4、在第四阶段,人民解放战争时期,即第三次国内革命战争时期(1945年8月至1949年9月),中国共产党与广大中国人民同美帝国主义支持的国民党反动派之间的矛盾是社会的主要矛盾.（主要表现有解放战争）二、中国近代阶级结构的变化和影响鸦片战争后，中国社会的阶级结构除原有的地主阶级和农民阶级外，又产生了无产阶级，买办资产阶级、民族资产阶级阶级、北洋军阀、官僚资产阶级和在中国从事传教、工商业等活动的外国资产阶级。
中国近代社会主要矛盾 变化
中国近代社会主要矛盾变化一、中国近代社会主要矛盾的演变毛泽东同志在《中国革命和中国共产党》一文中指出：“帝国主义和中华民族的矛盾、封建主义和人民大众的矛盾……就是近代中国社会的主要矛盾。
……而帝国主义和中华民族的矛盾，乃是各种矛盾中的最主要的矛盾。
”（一）近代前期矛盾的变化1、第一阶段（1840年至19世纪60年代）本阶段是中国开始沦为半殖民地半封建社会时期，民族矛盾和阶级矛盾，这社会两大矛盾互相转化，更迭地起主导作用。
先是民族矛盾，主要是英国资本主义和中华民族的矛盾居主导地位；后是阶级矛盾，即封建主义和中国人民大众的矛盾占主导地位。
1840年前后，欧美资本主义迅速崛起，英国率先完成了工业革命，成为资本主义头号强国。
而当时中国在清朝的统治下，处于封建社会的末期，政治腐败，经济衰落，社会矛盾尖锐，危机四伏。
为扩大海外殖民地和市场，英国资产阶级迫切要求打开中国的大门，英国的殖民扩张要求和清政府的闭关自守政策，产生了尖锐的矛盾。
战前，这种矛盾集中在鸦片问题上。
因此，围绕鸦片问题上的矛盾和冲突，直接引发了战争的爆发。
而英国资产阶级及其政府蓄谋用武力打开中国大门，则是战争爆发的根本原因。
战争是以清政府的失败宣告结束的。
随着《中英南京条约》的签订，中国的领土主权、领海主权、司法主权、关税主权和贸易主权开始丧失。
西方资本主义国家则利用侵略特权，逐渐把中国卷入世界资本主义市场，中国自给自足的封建经济逐步解体。
所以，鸦片战争成为中国历史的转折点，标志着中国开始沦为半殖民地半封建社会。
随着社会性质的变化，中国社会主要矛盾由原来的地主阶级和农民阶级的矛盾，开始变为外国资本主义和中华民族的矛盾、封建主义和人民大众的矛盾。
外国资本主义和中华民族的矛盾成为各种社会矛盾中最主要的矛盾。
从此，中国进入民主革命时期，中国人民肩负着反对外国侵略、反对本国封建统治的双重革命任务。
鸦片战争以后，英法不满足于既得利益，为进一步打开中国的大门，扩大侵华权益，制造借口，发动了新的侵华战争。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
西方官僚体系的权力扩张与民主政治的矛盾作者：王敬尧发表日期：2006-06-24 文章来源：社会主义研究跟贴0条我要点评内容提要：本文根据哈利维的三项命题分析官僚体系对民主政治的影响，寻求官僚体系权力扩张之原因，探讨官僚体系政治权力的偏差，并评估官僚体系突破现时困境的可能性。
一、官僚体系及其权力对官僚体系的讨论当首推韦伯，他将官僚体系的特质给予如下分类:在官定的法律范围内，依照法律或规定行事;职位阶层化原则，高级人员依法监督低级人员;一切工作依据成规行事;人事管理原则，以所有人事专门化与技术化为主;在办公时间，所有人员应倾全力处理公务;一套固定程度法则，所有人员均能一目了然。
然而在现代社会当中，官僚体系大致可以定位在行政行为的特定形态，与社会组织的一些特定形态结合，构成一连串的客观准则。
①对此，哈利维认为官僚体系是一个由官方任命的，为完成某些公共事业而建构的层级节制的组织。
②他认为韦伯的描述是一种类型的标准，而非全部如此。
换言之，官僚体系大致建构于三个概念之上:一是由官方任命所形成的组织，包括政府和半官方的组织形态;二是为一层级节制的组织，有阶层和上下隶属的关系连结;三是其运用是为了公共事务而进行的，其中大部分是在行政行为的特定形态，并且有和社会一些特定组织的形态相结合。
官僚体系之所以在政治运作上发挥作用，主要是由于它拥有的特定权力。
政治学上的“权力”有两层含义:一是Authority，指法权、管辖权、统治权;二是Power，指实力、能力、势力。
相应的表达形式也有两种:“正式权力”(法律上规定的发号司令权)和“非正式权力”(法律上没规定但实际上有此发号司令的力量)。
③对此，马起华进一步探讨了权力的构成基础:由酬赏而产生的权力;因强制而产生的权力;合法权力;专家权力;和参考权力④。
政治权力的形成也从这几方面权力而来。
在民主政治中，统治者的政治权力是人民所赋予，而官僚体系的政治权力则由统治者给予。
但随着官僚体系的完善、政治权力的扩充以及不可替代性的增强，统治者对官僚体系的更加依赖，使官僚体系愈加稳固，甚至可以与统治者分庭抗礼。
在现代民主国家中，官僚体系已分享政治权力的大部分，其拥有的政治权力对民众的政治生活而言，有相当程度的影响。
现代西方国家官僚机构权力增长的原因主要是由于其对经济的监视和为公众提供多种服务等方面的能力正在扩展，政府的福利国家角色不断突出，从而对不断增长的资源配置负责的缘故。
哈利维认为越来越多的人在越来越多的程度上需要依靠这些资源来维持自己的生活甚至是生命，因此变得越来越多的人要越来越依附于负责配置这些资源的官僚机构。
⑤这样，官僚机构由于民众的依赖而拥有更多的权力，其内部结构也因权力变大而更稳固，进而使民众更加依赖。
二、官僚体系与民主政治的矛盾从历史的角度看，官僚体系的产生和民主制度的发展几乎是同时发展起来，随着议会获得权力、多党制出现和公民权扩大，行政机构在规模、预算和权力方面仍然取得相当程度的进展。
但是官僚体系是否在某种程度上袒护了民主，使民主政治机制得以更大进步?换言之，官僚体制是否会一直使民主政治继续获得保障及生长，抑或使民主政治受到压抑?针对此点，哈利提出“三项命题”⑥来说明官僚体系的权力与民主政治之间的关系。
命题一官僚体系使民主面临着两难困境一方面，官僚机构正在变得越来越具有独立性，越来越强有力，而控制其权力运用的规则却并不十分清晰明确，从而使官僚机构对民主的政治结构和从事民主政治活动的政治家们形成威胁，可能会摆脱民主对它的政治控制及监督。
另一方面，一个强有力、独立的官僚机构对于防止政治腐败、护卫适当的民主程序又是必须的。
因而，官僚体系对民主既是一个威胁，又是一种必不可少的东西。
命题二民主使官僚体系面临着两难困境此现象是由于民主法则的自相矛盾，使官僚机构受到双重限制。
依照民主的原则，官僚体系必须同时兼有独立和从属的特性，既要政治化，又要非政治化。
这种民主的原则以及对民主的期望形成官僚体系运作时的双重束缚:民众一方面期望官僚体系处于民主政治家的控制之下，另一方面又期望它能摆脱这种控制;既期望它对内阁长官负责，又期望它对自己的行为负责;既期望它能实行民选政治家所设计的政策，又期望它有权能参与政策的制定，同时在政治上保持中立。
这种期望矛盾与官僚体系的实际运作情形相似:官僚体系的一部分已渗入政策制定过程，参与资源分配方案的决策，形成政治化功能;然而大部分低层官员仍做执行工作，而非政治性功能。
命题三官僚体系的两难困境及政治摩擦官僚体系的两难困境加剧政治背景下的权力斗争，是现代国家竞技场中的摩擦和冲突的重要来源。
这些权力斗争发生的场合正是民主的“竞赛规则”失效的地方，这就会给民主造成更多更大的问题。
在民主法则之下，权力斗争的结果可以由选举过程来决定，但由官僚机构所造成的权力斗争却不能如此解决。
透过哈利维的三项命题，可以获取如下启迪:①官僚机构之所以对民主政治形成两难困境，是由官僚机构本身的角色和地位而定。
由于官僚机构是处于统治者与人民之间的中介媒体，必须承受由统治者和人民同时输入的意见，又必须同时将此双方意见输出。
作为政策输入及输出转运站，官僚机构的忍受度在一旦危及自身利益之现象产生，以及一些突发状况或机制调节出现问题，就有可能发生反民主的现象。
②民主对于官僚机构是个两难困境，主要是民主原则的自相矛盾和官僚机构个人心态的意识影响。
③官僚机构的功用之一在于调整复杂社会中直接民主导致的无效的管理、低下的效率、政治的不稳定。
⑦即修正直接民主的主要缺失。
在民主运转上，官僚机构扮演了举足轻重的角色:一方面将统治者的政策和旨意转化为行动纲领付诸实现;另一方面将民众的一些反映意见表达给统治者。
其结果是官僚机构越发达蓬勃，统治者与民众间的距离越来越远。
三、官僚机构的权力扩张与民主政治的未来造成官僚机构的权力扩张主要有下列几项因素:1.技术的发展与专业分工愈加精密现代国家事务牵涉专门知识、技术的问题越来越多，使得官僚机构的不可替代性与日俱增。
由于政务官员往往亦非专家，因此现代政府许多事务一经专家指出要做，政务首长便必须参考他们的意见去研探政策。
这种技术的发展与专业的分工越来越精密，使得官僚体系的内部分工越来越细，虽然这种分工的发展被许多学者认为是现代化的一种征兆，但是更维护了官僚体系的无可替代性，因为越来越多部门是不能被取代的。
像台湾目前的行政部门也逐渐扩张，主要的原因在此。
2.参与决策的机会增加由于技术的发展与专业的分工精密化，使政府需要处理的事务日益增加。
事务日益增加的直接结果是需要更多的人员和机构来处理，因此形成官僚体系的日益庞大。
统治者不可能所有事务都兼顾，因此一些事务的决策权便落在官僚体系的身上。
从现在世界各国的情况来看，官僚体系人员参与决策的机会以及所做出决策的重要性比过去普遍要大很多，可以说明官僚体系权力的扩张。
3.统治者的依赖程度提高除了技术的发展与参与决策的机会增加直接或间接造成统治阶级的依赖程度提高之外，统治阶级依赖官僚体系的资讯分析来协助重大决策判断，以及靠官僚体系作为与民众利益冲突时的缓冲剂，也是造成统治阶级依赖程度提高的原因，也因此统治阶级不得不释放出一些原有的权力来与官僚体系进行妥协。
统治阶级对于官僚体系的依赖，让官僚体系享有比过去更大的权力。
官僚体系享有更大的政治权力，更容易让官僚体系产生权力偏差，使民众的权益遭受损害。
官僚机构对于政治决策体系的重要性比过去超越许多，更有发展成行政国(administocracy)的趋势。
⑧这种趋势会不会对民主政治形成负面作用，就目前而言仍难断定，但是由于官僚体系与民主政治的二重性继续发展，如果不能得到适当的平衡，将使得民主政治中可能发生的问题越来越多，越来越难处理。
官僚机构权力扩张的直接负面作用可能就是使官僚机构产生政治权力偏差的行为。
广义的政治权力偏差，除了政治权力在执行上的违宪或违法行为之外，更泛指所有执行政治权力的不道德行为。
狭义的政治权力偏差仅指代理主体在维护其政治权力与执行上，违反了原始主体所形成的习俗或传统，尤其是他们所创设的宪法体制。
过去发生政治权力偏差的代理主体主要是民众选出的统治者，但是现在更多可能发生政治权力偏差的代理主体成为官僚机构，一般来说。
政治权力的偏差可分成下列几种类型。
⑨(一)体制层次的偏差与个体层次的偏差:体制层次的政治权力偏差，系指依照原始主体形成的习俗或传统，以及宪政的规定而取得政治权力后，为了维护其特权或特殊经济既得利益，而不顾客观条件改变或人民主观意愿需求，使宪法不发生效力或取消的情况;个体层次的偏差，系指代理主体的个人，在其执行政治权力的权限内，发生违法或渎职的行为。
通常在体制层次偏差的国度里，个体层次的偏差更为严重。
(二)政治性改宗与法律性违法:政治性改宗指的是将政治权力人格化与神格化，把附属于传统习俗或是宪法上的权威转化而与其权力主体的人格相结合在一起。
所谓法律性的违法指的是代理主体的个人，在执行政治权力所给予的职权或职务时，发生违反或触犯法律规定的行为。
(三)一党专制或一党优势所促成的权力偏差:在移植的民主体制中，往往走一党专制或一党优势的局面，而使原先的党政分立的民主体制发生政治权力偏差的现象。
从官僚体制运作的实际情况来看，官僚体制比较容易发生的政治权力偏差情况为个体的权力偏差、法律违法的权力偏差，以及类似“一党优势”的权力偏差。
个体的权力偏差和法律违法的权力偏差属于偶发性的政治权力偏差，而随着官僚体系政治权力的扩大，比较可能发生重大影响的算是类似“一党优势”的结构性权力偏差。
由于官僚体系的政治权力扩大，使得官僚体系在权力的掌控上更有主动性，而可能形成如同“一党优势”情况下的权力偏差。
政治学者或观察家常常叙述的官僚体系腐败现象或滥用权力的现象与这种结构性的政治权力偏差有极大的关系。
这种官僚体制影响民主政治的现象在未来有没有可能获得改善，需要长期的观察及试验。
但是无论官僚制是否会趋向内缩或是外扩，调节的机制总会设法去进行修正，以免事情发展到不可收拾的地步。
哈利维的研究似乎间接地证明这个观点。
从哈利维的研究当中，可以知道官僚体系的扩张有趋缓的现象，在他研究三个国家的近期发展上，官僚机构可以支配的资金减少，从某种意义上来说，官僚体系的活动必定受到影响;从另外一个角度来看，所有被观察的国家的官僚机构从人数上来衡量也有收缩的现象。
但是哈利维也承认即使在近年来新右派势力强大的国家中政府开支和官僚人数都有少量的缩减，可是他认为这一趋势只是暂时性的，并且很可能会受到遏制，同时会形成向相反方面发展的浪潮。
⑩也许官僚体制的需要并没有因为替民主政治形成困扰而会降低，这也就是官僚体制能在民主政治中生存并蓬勃发展的原因。
但是如果超过大部分民众相对剥夺感的容忍程度，也有可能形成反抗力量，而导致官僚体制的解构。