《四库全书》经部五种底本考略

第38卷第11期Vol.38 No.11
长春师范大学学报
Journal of Changchun Normal University
2019年11月
Nov.2019«四库全书»经部五种底本考略
王碧伦
(南开大学文学院ꎬ天津３０００７１)
[摘㊀要]«四库全书»对中国传统学术影响广泛且深远ꎮ对其中所收录的底本进行考证ꎬ具有廓清
四库学 研究道路的重大意义ꎬ是合理利用该书并进行相关研究的前提条件ꎮ前人对此问题已经
做了一些工作ꎬ今择出经部«尚书要义»等五种ꎬ对其底本进行考证ꎮ
[关键词]«四库全书»ꎻ经部ꎻ底本
[中图分类号]Ｋ２４９.３㊀㊀[文献标志码]Ａ㊀㊀[文章编号]２０９５－７６０２(２０１９)１１－００７６－０４
«四库全书»为清代中期所编且对中国传统学术有深远影响的大型丛书ꎮ研究清代学术ꎬ«四库全书»是不可或缺的重要资料ꎮ但由于四库馆臣在编纂时不注重版本ꎬ«四库全书总目»(以下简称«总目»)中所著录的版本均写为 某巡抚采进本 内府藏本 等ꎬ其收录底本甚为模糊ꎬ收录来源情况亦不明ꎮ若要利用«四库全书»进行研究ꎬ必须考证其底本ꎮ今笔者考证经部五种ꎬ具陈于下文ꎮ
一㊁«尚书要义»十七卷㊁序说一卷㊀(宋)魏了翁撰
«总目»著录该书为浙江郑大节家藏本ꎬ并云: 了翁谪居靖州时ꎬ著«九经要义»ꎬ凡二百六十三卷ꎮ皆摘注疏中精要之语ꎬ标以目次ꎬ以便简阅 是书传写颇稀ꎮ此本有 旷翁手识 一印㊁ 山阴祁氏藏书 一印㊁ 澹生堂经籍记 一印ꎬ犹明末祁彪佳家所藏也ꎮ原目二十卷中ꎬ第七卷㊁第八卷㊁第九卷并佚ꎬ无别本可以校补ꎮ今亦姑仍其阙焉ꎮ [１]９５«总目»未言此书为刻本还是抄本ꎬ仅言为祁氏所藏ꎬ且 无别本可以校补 ꎬ说明版本甚少ꎮ«藏园订补郘亭知见传本书目»卷一载: «尚书要义»十七卷«序说»一卷ꎮ宋魏了翁撰ꎮ所佚七㊁八㊁九三卷阮文达曾以抄本进呈ꎮ宋本ꎬ有 旷翁手识 一印ꎬ 山阴祁氏藏书 一印ꎬ 澹生堂经籍记 一印ꎮ明末祁彪佳所藏也ꎮ鹤山诸经«要义»皆宋本ꎬ无别刻ꎬ剧可宝贵ꎮ [２]莫氏此语与«总目»所载皆合ꎮ«总目»中言 此本 有三印ꎬ«藏园订补郘亭知见传本书目»中言 宋本 有三印ꎬ且三印皆合ꎮ二者所言为同一本ꎬ«总目»中所言 此本 即 宋本 明矣ꎮ惟有 所佚七㊁八㊁九三卷阮文达曾以抄本进呈 ꎬ言明阮元曾以抄本七八九三卷进呈ꎮ«增订四库简明目录标注»中言: «尚书要义»十七卷ꎬ序说一卷ꎮ宋魏了翁撰ꎬ亦其«九经要义»之一也ꎮ原本二十卷ꎬ今佚其三卷ꎮ路有抄本ꎬ所佚三卷ꎬ阮氏有抄本ꎮ[续录]淡生堂藏宋刊本ꎬ浙江郑大节家藏本ꎬ苏局刊二十卷本ꎮ [３]４６亦可补证此书版本甚少ꎬ郑大节家藏本或为淡生堂藏宋刊本ꎮ«藏园订补郘亭知见传本书目»仅附 苏州局本 于书眉处ꎬ未言及其他ꎮ«浙江省第五次郑大节呈送书目»载: «尚书要义»二十卷ꎬ宋魏了翁著ꎬ六本ꎮ [４]«各省进呈书目»中无他处记载此书ꎬ此书应为郑大节进呈ꎬ而«郘亭知见传本书目»记载阮元进呈抄本并不为纂修«四库全书»时所进呈ꎮ
«浙江采集遗书总录»甲集载为郑氏二老阁写本ꎬ但为何如«总目»与«郘亭知见传本书目»中所言ꎬ二老阁写本中有祁氏澹生堂藏书印记?若为二老阁抄本ꎬ则此三印无法解释ꎮ或是«浙江采集遗书总录»编写者看到此书是郑大节进呈ꎬ误认为是二老阁抄本ꎮ实际上由只有祁氏藏书三印而无其他私家藏印可以推断ꎬ此进呈书为祁氏澹生堂所藏宋本ꎮ
[收稿日期]２０１９－０９－０７
[作者简介]王碧伦ꎬ男ꎬ助教ꎬ硕士研究生ꎬ从事清代文学文献研究ꎮ
６７
㊀㊀«各省进呈书目»中记载卷次与«总目»«藏园订补郘亭知见传本书目»不同ꎬ且无序说一卷ꎮ«纂修四库档案 文津阁收存书籍数目清单»㊁文渊阁本㊁«铁琴铜剑楼藏书目录»㊁«浙江采集遗书总录»甲集㊁«澹生堂藏书目»[５]均载其为二十卷ꎮ«总目»«藏园订补郘亭知见传本书目»记载的十七卷与«澹生堂藏书目»«浙江采集遗书总录»«铁琴铜剑楼藏书目录»«各省进呈书目»记载的二十卷ꎬ孰是孰非?按«总目»所言十七卷ꎬ加上所缺三卷ꎬ正为二十卷之数ꎮ盖«总目»与«藏园订补郘亭知见传本书目»中所言十七卷为实际著录卷数ꎬ«澹生堂藏书目»等所言二十卷为该书原有卷数ꎬ且序说一卷当包含在二十卷之内ꎮ
二㊁«周礼订义»八十卷㊀(宋)王与之撰
«总目»著录该书为内府藏本ꎬ并云: 淳祐二年六月行在秘书省ꎬ准敕访求书籍ꎬ牒温州宣取是编ꎮ知温州赵汝腾奏进ꎬ特补一官ꎬ授宾州文学ꎬ后终于通判泗州ꎮ此本省牒州状都司看详及敕旨均录载卷首ꎬ盖犹宋本之旧ꎮ前有真德秀序ꎬ作于绍定五年壬辰ꎬ下距进书时十年ꎮ又有赵汝腾后序ꎬ作于嘉熙元年丁酉ꎬ下距进书时六年ꎮ故汝腾奏称素识其人ꎮ [１]１５２«总目»中提要与朱彝尊«经义考»中著录皆合ꎬ或为四库馆臣因袭朱彝尊说法ꎮ而«翁方纲纂四库提要稿»中称 是«通志堂经解»中所刻之板 [６]６０ꎬ与«总目»似有矛盾ꎮ是书著录于«钦定天禄琳琅书目后编»卷二的宋版经部ꎬ存卷九至十一㊁卷七十㊁卷七十一ꎬ共计五卷ꎮ每半叶十三行ꎬ行二十三字ꎮ白口ꎬ左右双边ꎬ双鱼尾ꎬ版心上刊字数ꎬ中刊 周礼订义卷几 及叶次ꎬ下无字样且栏线未到底ꎮ卷端题 东岩周礼订义卷第几 ꎮ开化纸ꎮ«钦定天禄琳琅书目后编»称此书有«通志堂经解»重刊本ꎬ卷前刊 宋王东岩先生著周易订义通志堂藏板 三行ꎬ卷首有纳兰成德序和真德秀序ꎬ每卷末题下有 后学成德校订ꎬ巴陵钟谦钧重刊 两行ꎬ每叶版心下有 通志堂 三字及刻工名姓ꎬ书末有赵汝腾后序ꎮ而国家图书馆与湖南图书馆所藏本版心均无 通志堂 三字ꎬ从版心两边栏线中断未到底来看ꎬ应是剜改所致ꎬ且卷前无纳兰成德序ꎮ或以为乃徐乾学所刊初刻本ꎬ时雕板尚未归纳兰成德ꎬ实未曾察各 通志堂 刊记皆被剜去ꎬ这一做法与翁方纲所言 而坊贾去其中缝 通志堂 字ꎬ并去卷首纳兰成德序ꎬ盖欲冒为宋刻耳 [６]相合ꎮ徐乾学所依底本ꎬ据翁方纲«通志堂经解目录»引何焯批语及«朴村文集»所称ꎬ皆为李开先旧藏影宋钞本ꎮ此影宋钞本并未被收录入«传是楼书目»ꎬ乃徐氏撰写«书目»后收藏得之ꎮ且国图本每册前后副叶俱钤 五福五代堂古稀天子宝 八征耄念之宝 太上皇帝之宝 三枚朱文大印ꎬ首末叶钤 乾隆御览之宝 天禄继鉴 天禄琳琅 三印ꎬ为内府藏书特点之一ꎮ书中并无其他私家藏印ꎮ«通志堂经解»入内府的版片中恰有«周礼订义»一种ꎮ考此书版本源流ꎬ可知此书清代之前仅有宋刻初印本ꎬ为赵汝腾所奏进之本ꎮ徐乾学刻«通志堂经解»所依底本ꎬ为李开先旧藏影宋钞本ꎮ因其为影钞ꎬ故版式相同ꎮ且翁方纲为徐乾学撰«通志堂经解目录»ꎬ深谙其版式ꎬ故其撰写«提要稿»时言其为 «通志堂经解»中所刻之板 ꎮ而馆臣撰写提要时ꎬ版片已入内府ꎬ版心下 通志堂 三字已被剜去ꎬ馆臣称其为 内府藏本 ꎬ才出现«总目»与«翁方纲纂四库提要稿»之间的差别ꎮ«增订四库简明目录标注»亦言为 通志堂本 ꎬ并称 李氏有宋刊本ꎬ佳 [３]７６ꎬ此言 李氏 为李开先ꎮ将文渊阁本与«通志堂经解»本校勘比对ꎬ二者文字基本相同ꎮ综上ꎬ可考知李开先得宋刊本ꎬ影宋钞写一部ꎬ为徐乾学得ꎮ徐氏将其刻入«通志堂经解»ꎬ后版片入内府ꎬ其版心 通志堂 字样已被剜去ꎮ«四库全书»中«周礼订义»的底本实为«通志堂经解»本ꎮ
今考文渊阁本«四库全书»收录该书ꎬ其卷首提要与«总目»文字略同ꎬ书名均题作«周礼订义»ꎬ卷次为八十卷ꎮ而«通志堂经解»本的书名作«东岩周礼订义»ꎬ卷次为八十卷首一卷ꎬ与«总目»略有差异ꎮ翁氏并未注意到此种差别ꎮ考唯一对此书有著录的«宋史 艺文志»录其为 王与之«周礼订义»八十卷 [７]ꎬ或为«总目»沿袭«宋志»说法ꎮ«宋志»与«总目»均省略 东岩 二字ꎬ查考两书中其他书目ꎬ除加作者名号以区分重复书名外ꎬ均无作者名号等称谓ꎬ是为二者著录体例之一ꎮ«通志堂经解»本卷一首行题为 东岩周礼订义 ꎬ为按照影宋抄本原题刻写ꎬ可知此书于宋刻初印时已有 东岩 二字ꎬ其原名为«东岩周礼订义»ꎮ卷次为八十卷无误ꎬ«通志堂经解»本将序言等相关信息单独提出作为一卷ꎮ此一卷包含在八十卷内ꎬ与书中其他书名卷数如«春秋本义»三十卷首一卷㊁«春秋诸传会通»二十四卷首一卷等相类似ꎬ均为«通志堂经解»统一体例ꎮ三㊁«仪礼图»十七卷㊁«仪礼旁通图»一卷㊀(宋)杨复撰
«总目»著录内府藏本ꎬ并云: 是书成于绍定元年戊子ꎬ«书录解题»谓成于淳祐中ꎬ盖未核其自序也 又分«宫庙门»㊁«冕弁门»㊁«牲鼎礼器门»ꎬ为图二十五ꎬ名«仪礼旁通图»ꎬ附于后ꎮ [１]１６０而«翁方纲纂四库提要稿»中云: 童承叙跋之曰ꎬ杨氏«仪礼图»凡为篇十有七ꎬ为图二百有五ꎬ为«旁通图»三十有五ꎮ [６]６５«总目»中 为图二十五 与«提要稿»中 三十有五 有图数差别ꎬ查考文渊阁本与«通志堂经解»本ꎬ图数为二十五ꎬ知
７７
翁氏与童氏说法皆误ꎬ 二 与 三 字因字形相近而讹ꎮ
崔富章«四库提要补正»云: «天禄琳琅书目»卷五载 «仪礼图»一函八册ꎬ宋杨复撰ꎬ十七卷ꎬ后附«仪礼
旁通图»一卷ꎮ 四库馆据此缮录ꎮ [８]崔富章言四库馆据天禄琳琅所藏本缮录ꎬ而未言天禄琳琅所藏何本ꎮ«翁方纲纂四库提要稿»云: 此刻本前无陈普序ꎬ则其原刻合前书十七卷为一书无疑也ꎮ [６]６５翁氏所见本当为崔富章所言天禄琳琅所藏本ꎮ日本涩江全善㊁森立之«经籍访古志»所载宋十行本ꎬ每行二十一字ꎬ杨复
自序下有陈普序ꎬ 明代补刊亦甚多ꎬ补刊版心上方有校正名氏ꎬ下方有刻工名氏 [９]ꎮ由«提要稿»言 无陈普序 可知ꎬ翁氏所见本与«经籍访古志»所载宋本并非一本ꎮ孙星衍«平津馆鉴藏记书籍»卷一云: 前后无
序跋ꎬ十七篇止载经文而无注ꎬ黑口版ꎬ每页廿行ꎬ行廿字ꎬ内有补刻页ꎮ板心上有 闽何校 三字ꎬ亦是南宋闽
中所刻ꎮ末附«仪礼旁通图»一卷ꎬ不题作者姓名ꎮ据«天禄琳琅 元刻本»ꎬ是杨复撰ꎮ通志堂有重刊
本ꎮ [１０]«翁方纲纂四库提要稿»中言及其自序ꎬ而孙氏所见本无序跋ꎬ故翁氏所见本不为孙氏所见南宋刻本ꎮ李希圣«雁影斋题跋»载: 每半叶十行ꎬ每行二十字 天禄琳琅及拜经楼本即从此本出ꎮ [１１]李氏所见本与«经籍访古志»中所载宋本行款有所不同ꎬ应不是同一版本ꎮ«拜经楼藏书题跋记»卷一«仪礼图»载: «仪礼图»十七卷ꎬ后附«旁通图»ꎬ元刻本ꎮ 每叶二十行ꎬ行二十字ꎮ又一部无«旁通图»行矣ꎬ无异而字画更精楷ꎬ图画益明析ꎬ为知不足斋主人所贻ꎬ先君子尝以校通志本ꎬ经尚无异甚ꎬ而图则远胜之 陈鳣曰: 吴槎客曾以鲍以文所赠元刻校通志堂刊本ꎬ则通志刻本之图甚谬矣ꎮ [１２]知鲍廷博曾赠吴骞元刻本«仪礼图»ꎬ无«旁通图»ꎬ天禄琳琅藏本与拜经楼藏本均为元刻明矣ꎮ崔富章又言: 四库馆取通志堂刊本甚多ꎬ«总目»皆称 内府藏本 ꎬ实非天禄琳琅所藏之宋㊁元善本ꎮ«仪礼»诸图当详对比之ꎬ特为识之ꎮ [８]今取文渊阁本诸图与通志堂本校勘对比ꎬ两者存在较多差异ꎬ侧面印证了吴骞经过校勘得出的结论ꎮ通志堂本将末附的«仪礼旁通图»提前到目录之后㊁卷一«士冠礼»之前ꎬ而通志堂本目录仍将«仪礼旁通图»列于第十七卷之后ꎬ这一点与文渊阁本目录将«仪礼旁通图»列于第十七卷之后且原文亦附于第十七卷之后的做法相区别ꎮ综上ꎬ«四库全书»中«仪礼图»与«仪礼旁通图»的底本并不为通志堂本ꎬ而为天禄琳琅所藏元刻本ꎬ馆臣在纂修过程中抽去了天禄琳琅藏本卷前«晦庵朱文公乞修三礼奏札»㊁杨复自序和陈普序ꎮ
钱谦益«绛云楼书目»卷一载«仪礼图»八册三十四卷ꎮ考宋代以降官私目录ꎬ凡对«仪礼图»有所著录ꎬ
均称十七卷ꎬ盖不知钱氏所言三十四卷从何而来ꎬ或为谬矣ꎬ今附识于此ꎮ
四㊁«天子肆献裸馈食礼»三卷㊀(清)任启运撰
«总目»著录为两江总督采进本ꎮ翻检«各省进呈书目»两江部分ꎬ却无此书ꎬ不知馆臣因何录为两江总督采进本ꎮ«四库进呈书目 江苏第一次书目»中载有任氏所撰«周易洗心»«孝经章句»«礼记章句»与此书ꎬ«总目»中著录为误ꎮ«总目»与翁氏«提要稿»中提要大体相合ꎬ俱为根据卷前序所撰ꎮ«清史稿 任启运传»载: 三十七年ꎬ命中外蒐集古今群书ꎬ高宗谕曰: 历代名臣ꎬ洎本朝士林夙望ꎬ向有诗文专集及近时沉潜经史ꎬ原本风雅ꎬ如顾栋高㊁陈祖范㊁任启运㊁沈德潜辈ꎬ亦各著成编ꎬ并非剿说卮言可比ꎮ均应概行查明ꎬ在坊肆者或量为给价ꎬ家藏者或官为装印ꎮ至有未经镌刊祗系钞本存留者ꎬ不妨钞录副本ꎬ仍将原本给还ꎮ庶几副在石渠ꎬ用储一览ꎮ 於是上启运所著书四种ꎬ入«四库»中ꎮ [１３]此中所云四种为上文中所载任启运进呈四种ꎮ又«贩书偶记»卷二云: «天子肆献祼馈食礼通纂»三卷ꎬ义兴任启运撰ꎬ乾隆癸巳清芬堂刊ꎮ [１４](按: 义兴 应为 宜兴 ) 乾隆癸巳 为乾隆三十八年(１７７３)ꎬ而乾隆三十七年(１７７２)任启运已经将此书进呈«四库»ꎬ故«四库»底本非此清芬堂刻本ꎮ又«藏园订补郘亭知见传本书目»卷二载有清芬楼本ꎬ考«清芬楼遗稿»初刻本为清嘉庆二十二年(１８１７)京都刻本ꎬ可知此本亦非«四库»底本ꎮ«书目答问补正»载: «肆献裸馈食礼纂»三卷ꎮ任启运ꎮ«钓台遗书»本ꎮ互见ꎮ[补]«续经解»本ꎮ [１５]而«皇清经解续编»为光绪十四年(１８８８)始有刊本ꎬ«任钓台先生遗书»初刻本为清嘉庆十五年(１８１０)濑上彭信刻本ꎮ以上为现存刻本版本系统ꎬ可知«天子肆献裸馈食礼»最早刻本为乾隆三十八年清芬堂刊本ꎬ但并非«四库全书»底本ꎮ«增订四库简明目录标注»载清芬楼本与«续经解»本ꎬ亦非«四库全书»底本ꎮ另有一旧抄本ꎬ«国立中央图书馆善本书目初稿»载此本藏台湾中央图书馆ꎬ朱笔批校ꎮ将此旧抄本与文渊阁本对比校勘ꎬ文字与各部分排列顺序基本无差异ꎮ综上ꎬ«肆献祼馈食礼»的«四库全书»底本或为此旧抄本ꎮ
«翁方纲纂四库提要稿»称书名为«天子肆献裸馈食礼纂»ꎬ且 自题«通纂»ꎬ盖拟诸«续通解»之后尔ꎬ而每卷前无 纂 字ꎬ刻书者之失也 [６]６０ꎮ«总目»所载书名无 纂 字ꎬ且无 天子 二字ꎮ今检文渊阁本ꎬ书名为 «天子肆献裸馈食礼» ꎬ与翁方纲所言相合ꎬ«总目»去 天子 二字是官方避讳的一种手段ꎮ又«纂修四库全 ８７
书档案 文津阁收存书籍数目清单»中载此书ꎬ书名为«肆献祼馈食礼»ꎬ亦缺失 天子 与 纂 字ꎮ五㊁«礼记集说»一百六十卷㊀(宋)卫湜撰
«总目»著录两江总督采进本ꎬ并云: 绍定辛卯ꎬ赵善湘为锓版于江东漕院ꎮ越九年ꎬ湜复加核订ꎬ定为此本ꎮ自作前序㊁后序ꎬ又自作跋尾ꎮ [１]１６９ꎬ可知赵善湘于绍定辛卯(１２３１)所刻为«礼记集说»初刻本ꎬ而后九年ꎬ即宋嘉熙四年(１２４０)ꎬ卫湜复订一本ꎮ馆臣称 此本 ꎬ则«四库全书»底本或为宋嘉熙四年刊本ꎮ然此本为何人所刻ꎬ刻于何地ꎬ仍需考证ꎮ«中国版刻图录»载: «礼记集说»宋卫湜撰ꎬ宋嘉熙四年新定郡斋刻本 十三行ꎬ行二十五字ꎬ白口ꎬ左右双边ꎮ嘉定四年卫湜知严州时刻于新定郡斋ꎬ严州古名新定ꎬ«影定严州续志»ꎬ郡有经史诗文方书八十种ꎬ中有栎斋«礼记集说»ꎬ盖即此本ꎮ [１６]«景定严州续志» 知州题名 中卫湜条下有双行小注ꎬ其言: 前守朴之叔刻«礼记集说»一部 [１７]ꎬ知«礼记集说»为新定郡斋朴之叔所刻ꎮ宋嘉熙四年刊本后有黄丕烈跋ꎬ其云: «礼记集说»一百六十卷ꎬ宋卫湜撰ꎮ«集说»从两抄本付刻ꎬ皆未尽善ꎮ [１８]黄丕烈所言 «集说» 为何本?«增订四库简明目录标注»载: «礼记集说»一百六十卷ꎬ宋卫湜撰 通志堂本ꎬ何义门云: 徐刻此书据两抄本ꎬ皆未尽善ꎬ顾伊人意为改定ꎬ大有乖误ꎮ [３]８９何焯关于通志堂本的观点与黄丕烈跋语中所言相合ꎬ均言徐乾学刻此书据两抄本ꎬ且何焯言徐氏将其刻入«通志堂经解»ꎮ故黄丕烈跋语中后者 «集说» 为«通志堂经解»本«礼记集说»ꎬ并不为宋嘉熙四年刊本ꎮ又«汲古阁珍藏秘本书目»云: 世无其书ꎬ止有此影宋抄本一部ꎬ今昆山写刻借此写样ꎬ而新刻后半部为顾伊人紊乱次第ꎬ幸存此本为正 [１９]ꎬ知«通志堂经解»本所据的两抄本ꎬ其一为汲古阁藏影宋抄本ꎮ今检文渊阁本«礼记集说»ꎬ有魏了翁序㊁自序㊁表㊁统说㊁集说名氏ꎬ与«通志堂经解»本顺序不同ꎬ与北京图书馆所藏宋嘉熙四年刊本顺序相同ꎮ将文渊阁本与北图本比对校勘ꎬ文字基本相同ꎮ综上ꎬ«礼记集说»的«四库全书»底本为宋嘉熙四年新定郡斋朴之叔刻本ꎮ«翁方纲纂四库提要稿»中之提要与«总目»所载无甚差别ꎬ但翁氏混淆次序ꎬ先自序ꎬ次魏了翁序㊁表㊁集说名氏ꎬ这一点与«总目»所载及文渊阁本有出入ꎬ是为翁氏撰写提要稿时一细微谬误ꎮ宋嘉熙四年刻本«礼记集说»今藏北京图书馆ꎬ每半叶十三行ꎬ行二十五字ꎬ白口ꎬ左右双边ꎮ卷前副叶有明华亭朱氏藏印ꎬ卷后存有自跋两则与真德秀答谢札子一则ꎮ此宋刊本惜残缺魏了翁序ꎬ仅存 了翁 二字与 鹤山书院 印记ꎬ与«持静斋书目»所言 首卷首页魏鹤山序已残缺ꎬ仅存 了翁 二字ꎬ 鹤山书院 一印 与 有 田耕堂秦蕙田宗 ㊁ 华亭朱氏 诸印 [２０]等语相合ꎮ
[参考文献]
[１]永瑢等.四库全书总目[Ｍ].北京:中华书局ꎬ１９６５.
[２]莫友芝撰ꎬ傅增湘订补.藏园订补郘亭知见传本书目[Ｍ].北京:中华书局ꎬ２００９:４３.
[３]邵懿辰撰ꎬ邵章续录.增订四库简明目录标注[Ｍ].北京:中华书局ꎬ１９５９.
[４]各省进呈书目[Ａ].丛书集成续编[Ｍ].台北:台北新文丰出版公司ꎬ１９８８:１０２９.
[５]祁承爜.澹生堂藏书目[Ａ].丛书集成续编[Ｍ].台北:台北新文丰出版公司ꎬ１９８８:６１７.
[６]翁方纲著ꎬ吴格整理.翁方纲纂四库提要稿[Ｍ].上海:上海科学技术文献出版社ꎬ２００５.
[７]脱脱.宋史[Ｍ].北京:中华书局ꎬ１９７７:５０５３.
[８]崔富章.四库提要补正[Ｍ].杭州:杭州大学出版社ꎬ１９９０:１２３.
[９]涩江全善ꎬ森立之.经籍访古志[Ａ].日本藏汉籍善本书志书目集成[Ｍ].北京:北京图书馆出版社ꎬ２００３:６７.
[１０]孙星衍.平津馆鉴藏记书籍[Ａ].焦桂美标点ꎬ杜泽逊审定.中国历代书目题跋丛书[Ｍ].上海:上海古籍出版社ꎬ２０１４:２０.
[１１]李希圣.雁影斋题跋[Ａ].李慧标点ꎬ杜泽逊审定.中国历代书目题跋丛书[Ｍ].上海:上海古籍出版社ꎬ２００９:３４９. [１２]吴寿旸.拜经楼藏书题跋记[Ａ].郭立暄ꎬ标点[Ｍ].上海:上海古籍出版社ꎬ２００７:３０.
[１３]赵尔巽等.清史稿[Ｍ].北京:中华书局ꎬ１９９８:１３１８４.
[１４]孙殿起.贩书偶记[Ｍ].北京:中华书局ꎬ１９５９:２８.
[１５]张之洞著ꎬ范希曾补正.书目答问补正[Ｍ].上海:上海古籍出版社ꎬ２００１:２１.
[１６]赵万里.中国版刻图录[Ｍ].北京:文物出版社ꎬ１９９０:１０２.
[１７]郑瑶ꎬ方仁荣.景定严州续志[Ａ].丛书集成初编[Ｍ].北京:中华书局ꎬ１９８５:１４.
[１８]卫湜.礼记集说[Ｍ].北京图书馆藏宋嘉熙四年刊本.
[１９]毛扆.汲古阁珍藏秘本书目[Ａ].士礼居丛书[Ｍ].清博古斋影印本.
[２０]丁日昌.持静斋书目[Ａ].路子强ꎬ王雅新ꎬ标点.中国历代书目题跋丛书[Ｍ].上海:上海古籍出版社ꎬ２００７:２.
９７。