行政上诉状

行政上诉状
上诉人：徐静，女，1954年9月4日出生，天津公交一公司退休职工，住南开区城南家园1-301号
上诉人：谷富强，男，1952年6月21日出生，无业，住址同上。

被上诉人：天津市内环建设开发公司，地址，天津市河北区新大路62号。

法定代表人，潘振光，总经理。

被上诉人，天津市河北区人民政府，地址，天津市河北区狮子林大街284号。

法定代表人，薛新立，区长。

被上诉人，天津市国土资源和房屋管理局，地址，天津市和平区曲阜道84号。

法定代表人，吴延龙，局长。

上诉人诉被上诉人不履行法定职责和行政赔偿一案，不服天津市河北区人民法院（2009）北行初字第6号行政裁定，现提出上诉。

上诉请求：
1，撤销一审裁定。

2，判令被上诉人依法履行法定职责。

3，判令被上诉人向上诉人支付土地补偿金。

上诉理由：
位于天津市河北区金钟河西街17号的房屋及院落系上诉人所有。

2001年7月，被上诉人以“金狮立交桥景观改造工程”的名目予以拆迁占用，但被上诉人未履行法定职责，致使上诉人不能得到合理补偿，本案事实清楚，证据充分，一审裁定认定事实和适用法律均存在错误，裁定驳回上诉人的起诉，侵害了上诉人的合法权益，故此，提出上诉，请求二审法院依法裁判。

事实理由：河北区法院裁定上诉人本次起诉系重复起诉是完全没有事实和法律根据，2002年北行初字第三号上诉人起诉河北区建委的核心是违反法定程序，侵占公民合法土地权，强拆上诉人两小间私产房屋为由，非法占用院落土地204.4平米作为临时绿地，剩余115.80平米房屋并未拆迁，房屋所有权证和土地使用证还在原告手中持有，河北区建委在2003年7月第二次拆迁时作出津北拆裁字362号行政裁决，认定土地权被占用，强令上诉人必须配合拆迁，并采取给徐静名下国有土地使用证复印件加盖公章收回原件不正当的手段完成了未批先占，剥夺侵占公民未到使用期的204.4平米的土地用于物权（公章是河北区重点工程拆迁指挥部和内环分指挥部两个主体单位）新华社，北方网，中国改革报，中国消费者报等媒体均发表批评文章，河北区法院立案后以天津情况特殊，须请示上级法院，对违法占地法律适用的问题终止审理600多天，被告利用时间差补充了对其有利的相关手续，第一中级法院行政庭经审理作出裁定，上诉人因拆迁致使其具有土地使用权的204.4平米被占用的法定文书，没有明确哪个部门是违法赔偿的主体上诉人多年来向各部门要求补办征地手
续，与上诉人签订土地使用权出让转让合同，各部门相互推诿，职责交叉，互相包庇，新华社等媒体定义为维权进入怪圈死循环。

2008年7月18日上诉人到第一中级法院起诉三被告，7月20日第一中级法院责令河北区人民法院立案受理，河北区法院2008年9月25日收取立案费，一直拖到2009年3月5日，第一次开庭审理本案，再次重复审查了拆迁的程序，相关部门早已补齐了相关手续，为各部门免除法律责任编制了一张天衣无缝的大网，法庭也没有支持纠正违法修建北斗公园违法行为及追加河北区园林局到庭的请求，掩盖了本次起诉核心利益。

上诉人是在王红卫以认定侵权占地事实成立的基础上起诉三被告，被告狡辩修建北斗公园合法，但是又拿不出法定程序规定的四个证书。

因为被告违法修建北斗公园，程序和实体证据是侵权的完整侵权链条，不能割裂审查，分而诉之。

三被告和法院强调上诉人程序违法，实体赔偿不能合并处理，误导上诉人进入记者批评的死循环怪圈。

河北区法院裁定书确认上诉人提供的证据4和5，新华社，中消报不能作为证据使用，中央级新闻媒体的批评监督有法可依，证据确凿，三被告也对批评文章没有异议。

不理睬就是不作为。

中国改革报占地补偿难落实，依法行政受考验的文章经新华网转发，法院没有重视，其中一位副区长对记者公开表示没占地，不给补偿，这就是职务行为。

法院应按实体证据采信。

上诉人提供6，7，8三个证据一审法院认为不适用本市拆迁征地是错判，应依照（最高人民法院关于执行《中华人民共和国行政诉讼法》若干问题的解释）第五十八条：被诉具体行政行为违法，但撤销该具体行政行为将会给国家利益或者公共利益造成重大损失的，人民法院应当作出确认被诉具体行政行为违法的判决，并责令被诉行政机关采取相应的补救措施；造成损害的，依法判决承担赔偿责任。

第五十九条根据行政诉讼法第五十四条第（二）项规定判决撤销违法的被诉具体行政行为，将会给国家利益、公共利益或者他人合法权益造成损失的，人民法院在判决撤销的同时，可以分别采取以下方式处理：
（一）判决被告重新作出具体行政行为；
（二）责令被诉行政机关采取相应的补救措施；
（三）向被告和有关机关提出司法建议；
不合理，不公平，违反上位法的裁定应改判。

天津至今没有通过听证人大立法制定拆迁条例地方法规，还在用红头文件大拆大迁。

用比较法看哪个更人道，更人性，更符合国家法律。

又是哪个盘剥老百姓，损害群众利益！
上诉人提供的证据9是依法按当时政策规定，土地使用权有偿转让总价28万元的百分
之一交给国土局作为土地出让金（当时房管局与国土局分立）。

上诉人以28万元合法财产被侵占要求合理赔偿；2003年6月16日的评估报告土地价值是38.6万元.并不涉及土地出让金退不退的问题。

法院以津政发（2003）70号文件中出让金不退的规定，与土地使用权立体价值混为一谈，驳回原告合理补偿的请求是偷换概念；1999年1月1日起执行中华人民共和国《土地管理法》第十三条、第十六条、第四十六条、第五十八条规定了依法征收土地使用权并给予未到使用期土地使用权人适当补偿。

国务院第55号令：城镇国有土地使用权出让和转让暂行条例第四十二条规定：给予相应的补偿（见附件证据材料）。

经天津市人大批准执行的《天津市土地管理条例》第三十七条（见附件证据材料）也明确规定由现土地使用权人给予原土地使用权人适当补偿。

经市人民政府批准的《天津市国有土地使用权出让和转让办法》第四十五条明确了提前收回土地使用权对使用者评估的原则。

一审说对本案不适用是错判！！！应适用最高人民法院《关于审理城市房屋拆迁行政案件若干问题的规定》征求意见稿：17、有关部门作出的补偿安置裁决应以房屋所有权证书上载明的建筑面积，或者房地产管理部门确认的实际测量面积作为建筑面积，房屋建筑面积小于土地使用面积的，区位补偿面积应当按照土地使用面积计算。

（见附件证据材料）！
2003年6月2日市人民政府专门召开“土地管理工作会议”，再次确定土地实行“有偿转让、有偿使用”。

天津市政府津政发【1998】45号第七条、第八条对提前收回土地使用权给予相应补偿的规定并未废止，为什么不依法行政？
国务院法制办、建设部法规司联合对《城市房屋拆迁管理条例》作了细则释义（第七十八页见附件证据材料），而侵占土地使用权部门无视法律规定，即不纠正错误，也不采取补救办法。

诉至法院，河北区法院本应即时开庭确认侵权事实，责令被告依法给予原告补偿和由此产生的国家赔偿，法院却以“法律适用”问题及没有补偿标准的法条中止审理（18个多月）。

尚差67年到期的公民土地使用权被侵占，被告无视上述法律、法规、政策规定，相互推委至今，法理何在？
以宪法为核心的法律体系已经形成，为什么公民土地使用权被侵占得不到补偿？
法学专家指出津高法（2003）79号以出让金不退答复法律适用问题是错误的，根据国家上位相关法律和《天津市土地管理条例》，以及《物权法》等法律规定，津高法（2003）79号文件和津政发（2003）70号文件的答复误导法官判错案，一审法官对70号文件里的45号文件的第八条的理解认识有误断章取义；天津市政府津政发【1998】45号文件第八条之规定（见附件证据材料）：对提前收回土地使用权给予相应补偿的规定并未废止，我认定只要没与上诉人签订土地转让合同，上诉人的204.4平米合法权益就应该按照国家土地法解决合理赔偿问题的年度计算赔偿金额。

上诉人提供的证据11《土地使用权评估报告》（见附件证据材料）用以证明当时2001
年度的原告70年土地使用证北民（99更2）字第361号土地使用权面积：349。

1㎡市场价值是38。

6万元，由此可见，土地使用权的价值远远大于土地出让金，两者是两本帐，不能混为一谈。

关于不作为乱作为行为，另有实体证据证明。

关于三被告提供的证据和一审法官的错判完全是断章取义、偷换概念，对抗国家上位法，掩盖违法占地，违法建设行为的东西不值一驳。

本次起诉三被告与上次起诉区建委从主体、程序、事实、实体都有本质的区别，河北区法院没有认真审查三被告在2008年被占用的土地上擅自改变土地性质和利用现状，修建北斗公园的违法行为中各自应承担的法定职责，亦没有支持上诉人追加实际施工，控制、使用、受益北斗公园的单位——河北区园林局到庭的请求。

故河北区法院裁定上诉人本次起诉系重复起诉没有事实和法律根据，原告不服一审判决。

此致
天津市第一中级人民法院
上诉人：徐静谷富强
2009年8月18日。