电力机车事故概况案例
2008年韶山八型电力机车事故摸拟
2008年韶山八型电力机车事故摸拟2008年，中国铁路系统发生了一起重大的事故，这就是韶山八型电力机车事故。
这一次事故不仅造成了巨大的经济损失，更重要的是，它夺走了无辜乘客的生命。
这篇文章将以人类的视角，详细叙述这次事故的经过，以及对人们的影响。
那是一个晴朗的早晨，阳光透过云层洒在大地上，给人们带来了温暖和希望。
然而，在韶山市一座繁忙的火车站，这个美好的景象却被一场事故所打破。
当时，一列韶山八型电力机车正准备从韶山开往湖南省的另一个城市。
这种型号的机车在中国铁路系统中广泛使用，以其高效和可靠性而闻名。
然而，这一次，命运却对它们不利。
据目击者回忆，当列车刚刚启动不久，突然间，一声巨响在车头的方向响起。
随后，整个车厢都被撞击的冲击波所震动，乘客们惊慌失措。
很快，火车失去了平衡，开始晃动不止，乘客们被抛来抛去，痛苦的呼喊声在整个车厢中回荡。
事故发生后，救援人员迅速赶到现场，他们冒着巨大的危险，将受伤的乘客从废墟中救出。
然而，幸存者们的面容却充满了痛苦和恐惧，许多人的身体受到了严重的创伤。
这一幕让人们深感痛心，也让人们对铁路安全问题产生了深思。
事故发生后，相关部门迅速展开调查，希望能找出事故的原因。
经过一番调查，结果显示，这次事故是由于机车的制动系统出现故障所致。
机车在发车前没有经过彻底的检查，导致了这次严重事故的发生。
这一次事故的发生引起了广泛的社会关注和媒体报道。
人们对中国铁路的安全问题产生了质疑，要求相关部门加强安全管理，并采取有效措施避免类似事故的再次发生。
政府和铁路部门也迅速采取了行动，加强了对机车的检查和维护，提高了员工的安全意识。
然而，这次事故给人们留下了深刻的教训。
我们不能忽视安全问题，无论是在铁路系统还是其他领域。
只有加强安全意识，严格执行相关规定，才能保障人们的生命和财产安全。
韶山八型电力机车事故给人们带来了沉重的打击，但同时也唤起了人们对安全问题的重视。
我们应该从这次事故中吸取教训，不断完善安全管理制度，提高工作人员的技能水平，确保人们的出行安全。
秦岭发电厂5号机事故调查分析总报告
秦岭发电厂5号机事故调查分析总报告国家秦岭发电厂5号机事故专家调查组1988年9月29日一.前言（1）1988年2月12日16：06秦岭发电厂5号机组发生轴系断裂的严重事故后，2月14日原水电部西北电业管理局成立了事故调查组，同时由原水电部和机械委联合组成了“设备鉴定小组”，分别对事故情况进行初步调查，对现场进行保护，对飞散的残片进行鉴定，对设备损坏情况进行初步调查，并在3月6日向专家提交了“事故的调查工作汇报”和“设备损坏情况的调查报告”等资料共8份[附件1]。
专家组认为现场残骸保护和设备损坏调查等工作做得是好的。
（2）以全国安全生产委员会名义组织的专家组，由全国各方面的专家20人组成，其中原水电部6人，原机械委6人，其他部委、高等院校8人，由北京航空航天大学钟群鹏教授任组长，原国家经委生产调度局朱昕局长任副组长[附件2]。
专家组分为四个小组：第一组材料和断口组，由航空航天部621所王仁智研究员任组长；第二组轴承振动及强度组，由西安交通大学朱均教授任组长；第三组调节保安系统组，由清华大学王维俭教授任组长；第四组综合组，由西安交通大学孟庆集教授任组长。
（3）在专家组去事故现场调查之前，3月4日原经委副主任叶青同志接见了专家组成员，传达了李鹏总理关于成立国家事故调查组的两次批示，并要求专家组“以客观、科学的求实态度，排除各方面的干扰，实事求是找出事故原因，吸取经验教训，改进今后工作。
”6个半月来专家组就是努力按此精神工作的。
（4）专家组从88年3月5日第一次到秦岭电厂进行调查开始，直至9月29日，先后进行过五次调研分析讨论会、五次征求两部意见会各组分别开过一次总结讨论会，累计集中分析讨论时间达42天[附件3]。
在此期间共进行了51项专题分析、试验研究工作[附件4]，提出阶段小结两份，并发了六个《调查简报》[附件5]。
编辑摄制了事故现场录象片[附件6]；现又提出了共约30万字的调查分析总结报告及小组研究分析报告。
2008年韶山八型电力机车事故摸拟
2008年韶山八型电力机车事故摸拟【最新版】目录1.2008 年韶山 8 型电力机车事故概述2.事故发生的原因3.事故处理的过程4.事故的结果和影响5.预防类似事故的措施正文2008 年韶山 8 型电力机车事故是一起严重的铁路交通事故，造成了严重的人员伤亡和财产损失。
事故发生在 2008 年，是一起典型的电力机车事故。
事故发生的原因事故发生的原因有多方面，其中主要的原因是机车本身存在设计缺陷，导致机车在行驶过程中出现故障。
此外，事故还与机车驾驶员的操作不当有关。
在事故发生前，机车驾驶员没有按照规定程序进行操作，导致机车在行驶过程中出现了异常情况。
事故处理的过程事故发生后，相关人员迅速展开了救援和处理工作。
救援人员第一时间赶到现场，对机车上的乘客和驾驶员进行救援。
同时，事故调查组也立即展开了调查工作，对事故原因进行了深入分析。
事故的结果和影响事故造成了严重的人员伤亡和财产损失。
机车上的驾驶员和乘客受到了不同程度的伤害，其中一些人员因伤势过重而死亡。
此外，机车本身也受到了严重的损坏，需要进行大修。
事故对铁路运输造成了严重的影响，导致铁路运输中断了一段时间。
预防类似事故的措施为了预防类似事故的发生，铁路部门采取了一系列措施。
首先，加强了对机车驾驶员的培训，提高了驾驶员的操作技能和安全意识。
其次，对机车进行了全面的安全检查，及时发现并排除安全隐患。
最后，完善了相关的安全管理制度，加强了对铁路运输的监管和管理。
总之，2008 年韶山 8 型电力机车事故是一起严重的铁路交通事故，对铁路运输造成了严重的影响。
2008年韶山八型电力机车事故摸拟
2008年韶山八型电力机车事故摸拟
摘要：
I.引言
- 介绍韶山八型电力机车事故
II.事故经过
- 事故发生时间、地点、车辆情况
- 事故原因
III.事故处理
- 救援情况和结果
- 事故调查和分析
IV.结论
- 事故对铁路交通的影响
- 事故教训和启示
正文：
2008 年，一辆韶山八型电力机车在行驶过程中发生了一起严重事故。
这辆机车牵引着一列货运列车，在通过一段曲线时，由于速度过快，车辆出轨，造成重大人员伤亡和财产损失。
事故发生地为湖南省某地，具体地点尚不确定。
据调查，事故发生时，机车司机可能超速行驶，同时未能及时采取制动措施，导致车辆出轨。
事故共造成数十人死亡，其中包括机车司机和列车工作人员。
事故发生后，当地救援部门迅速赶到现场进行救援。
经过紧张的救援工
作，出轨的车辆被重新放回轨道，事故线路也被尽快修复。
然而，由于事故造成的损害严重，部分死者家属对铁路部门提出了诉讼。
铁路部门对事故进行了详细的调查和分析，认为事故的主要原因是机车司机超速行驶和操作不当。
此外，铁路部门也存在管理不善、安全培训不足等问题。
为了防止类似事故的再次发生，铁路部门采取了一系列措施，包括加强机车司机的安全培训、完善管理制度等。
此次事故对铁路交通产生了严重影响，导致该线路长时间无法正常运行。
此外，事故也引起了社会的高度关注，对于铁路安全问题提出了更高的要求。
总的来说，这次韶山八型电力机车事故给我们的教训是深刻的。
铁路部门应加强对机车司机的安全教育和培训，提高操作技能，同时完善管理制度，确保铁路交通的安全。
徐州电务段机车溜逸事故
徐州电务段机车溜逸事故
一、事故概况
2011年2月17自16: 32分，徐州电务段车载设备车间徐州库修二工区在对DF11-22与DFll-134两连挂机车实施电务车载设备出库检测工作中，在机车司机不在司机室现场的情况下擅自操纵机车司控设备，致使两台机车发生溜逸，自徐州机务段小辅修库前5道向南走行1042米以34Km/h速度撞上土档，造成DFll-22机车脱线。
二、事故原因
造成此次机车溜逸撞土档事故的主要原因，一是电务人员作业未执行标准程序，违反了电务车载设备检测作业操作规程及安全基本规章制度;二是机务人员未按规定配合电务人员的检测作业。
三、事故教训:
1.规章制度不落实。
上海铁路局虽制定有《关于发布电务车载设备相关作业制度、标准的通知》和《关于重新发布“上海铁路局列车运行监控装置(LKJ)运用维护管理办法”的通知》，规定电务人员"严禁扳动机车操作主手柄、换向手柄"和机务人员要"配合电务检测人员
第 1 页
本文部分内容来自互联网，不为其真实性及所产生的后果负责，如有异议请联系我们及时删除。
江岸机务段卫家店机车脱轨事故
江岸机务段卫家店机车脱轨事故一、事故概况2008年2月3日8时45分，武汉工务机械段租用的江岸机务段DF43015#机车（司机：李泉副司机：王矛）在卫家店焊轨车间厂区4道因机车乘务员擅离岗位，机车发生移动，越过卫家店焊轨厂2#、1#道岔，撞上安全线土挡，导致机车前台车三对轮对脱轨。
二、事故原因1、机车乘务员严重违反劳动纪律，在进行操纵机车作业过程中，擅离工作岗位；2、机车乘务员严重违反技术作业标准,在进行机车打温作业时，将机控和2DZ保险开关处于闭合位，提手柄时，又未确认操纵台上各仪表显示和卸载指示灯状态，导致机车在制动情况下，又加载较高负荷（柴油机转速800转/分），致使机车移动。
加之“运记”处于关闭状态,机车防溜功能无法实现，最终导致机车冲出土档，前台车脱轨。
三、事故教训1、机务段安全管理意识淡薄。
在全路奋力迎战雪害，确保旅客和重点物资运输的关键时期，发生此类事故，与当前的形势格格不入，充分说明江岸机务段安全管理意识淡薄，安全宣传不到位，乘务员认识不清。
2、机务段安全管理失控，乘务员严重违反劳动纪律和作业纪律。
机车乘务员违反《技规》第270条“监控装置必须全程运转，严禁擅自关机”的规定。
违反《技规》第389条“铁路行车人员在执行职务时，必须坚守岗位”规定，擅自离开机车，造成机车无人看守。
违反“机车必须空载打温”的操纵规定，加载打温。
3、机务段运用管理失控，机车运用工作问题突出。
李泉机班没有与交班人员对口交接、没有按规定与本段派班室电话出勤，而派班员对出勤机班没有掌握，造成乘务员出、退勤管理失控。
机务段没有将出租机车的管理提高到足够的认识程度，对出退勤、交接班和安全管理制度不健全，落实不到位。
4、安全管理存在好人主义。
对外点机车人员的管理，存在照顾人员、不敢发现问题和暴露问题的现象，对外点机车人员的长期存在的管理没问题没有得到有效解决。
电力机车事故概况案例
电力机车事故概况案例 The manuscript was revised on the evening of 20212012年“”列车停于无电区一般D15事故概况事故概况：2012年10月14日，我段XX运用车间XXX机班HXD3-8123机车，值乘DH41087次列车，兖北四场开车经一场走白兖联络线方向，由于司机精力旁顾，在兖北一场出站前错过支线号输入时机后，未及时采取补救措施盲目运行，导致出站后装置默认外包线自动闭塞数据，机车信号双黄转白限速递减装置常用动作，机车停于分相无电区，被迫请求救援，构成铁路交通一般D15事故。
事故原因：1、非正常情况下司机操纵不科学、不合理，在未判明列车前方进路时盲目加速。
下行兖北一场出站后有三个进路方向，司机在无法车机联控确认列车运行方向时，没有适时降低列车速度，而是盲目提手柄加载运行，未给采取补救措施留出操作时间，为事故的发生埋下隐患。
2.关键地点、重点作业环节主次不分，精力不集中，错过输入时机。
在距出站信号机约70米处，司机已确认进路表示器显示方向，但却将精力旁顾，在仅有的十几秒操作时间内没有完成输入步骤，耽误了操作时机。
3.发生错漏输后没有正确处理，分相前未采取补救措施。
司机发现错误后没有执行“乘务员在出现错漏输时，必须在发现后及时进行监控装置参数修正”要求，未及时采取停车措施对LKJ降级重新输入站号操作；而是错误考虑前方有电分相，想提高速度先闯过电分相，期间盲目多次进行无效的支线号输入操作，导致在机车信号停车模式下继续运行，装置触发常用动作列车停在无电区，从而导致错误加大，问题升级，是造成本次事故的重要原因。
2013年“”事故因素概况基本概况：2013年2月24日，我段XX运用车间XXX机班，使用HXD2C-0127机车， DH38215次，由于机班对弓网异常信息不敏感，没有及时向车站反馈信息；对弓网故障后的应急处置能力差，应急处置措施不正确，造成接触网故障持续存在，导致接触网故障信息不能及时反馈，为后续列车运行带来了较大隐患，构成段定事故因素。
武汉铁路局襄樊北机务段浪河至黄家营列车冲突事故
武汉铁路局襄樊北机务段浪河至黄家营列车冲突事故一、事故概况2011年1月14日，襄樊北机务段HXD1C型0007#机车，值乘司机张远兵、随乘司机王鸿，附挂机车HXD1C型0036#机车，值乘司机刘良福、随乘司机李登勇。
15时16分安康东站牵引41064次，编组44辆、3509吨、计长58.6；18时27分运行至襄渝线白浪站甩车21辆，20时40分运行至武当山站运休改开单机51956次，21时33分浪河站4道停车再开，21时47分运行至襄渝线浪河—黄家营间K42+643m处，机车列车管压力突然为零，列车于21时47分47秒被迫停于42km+303m处。
停车后，值乘司机张远兵立即下车检查机车查找原因并与附挂机车值乘司机刘良福取得联系、询问机车状况，当检查到附挂机车运行方向右侧后端时，听到附挂机车司机室下方排风不止，检查发现列车管防撞塞门与截断塞门间接头脱落；附挂机车值乘司机、随乘司机一同对故障处所进行处理，第一位值乘司机张远兵回到司机室与黄家营站联控并要随乘司机王鸿用短路铜线对列车进行防护。
此时，运行至该区间的HXD1C型0035#机车，值乘司机刘祥涛、随乘司机徐光利，牵引10906次货物列车，21时47分浪河站正线通过，21时58分41秒以74km/h速度运行至约襄渝线K42+503m处发现前方区间有车，立即采取非常停车措施，21时58分49秒以68公里/小时的速度与区间停车的51056次发生冲突。
二、事故原因1、机车乘务员未及时向车站汇报。
HXD1C型0036#机车列车管防撞塞门与截断塞门间接头脱落，造成机车在区间非正常停车后，值乘机车乘务员违反《技规》第292条：“列车在区间被迫停车后，不能继续运行时，司机应立即使用列车无线调度通信设备通知两端站、列车调度员及运转车长（无运转车长为车辆乘务员），报告停车原因和停车位置”和武汉铁路局《行规》第147条第一款：“无论可否继续运行，司机均应立即向就近车站值班员报告停车位置”的规定，在自动闭塞区间非正常停车后，没有按规定先向就近车站汇报，没有及时与后方站、后续列车联控，而是先处理机车活件，耽误了防止事故的时间，是事故发生的主要原因。
2008年韶山八型电力机车事故摸拟
2008年韶山八型电力机车事故摸拟摘要：1.引言2.2008 年韶山八型电力机车事故背景3.事故经过4.事故原因分析5.事故处理及结果6.结论正文：2008 年，我国发生了一起严重的韶山八型电力机车事故。
这起事故不仅造成了人员伤亡和财产损失，还引起了社会各界的广泛关注。
本文将详细介绍这起事故的经过、原因分析及处理结果。
1.引言韶山八型电力机车是我国自主研发的一款电力机车，自投入运营以来，一直保持着良好的运行记录。
然而，在2008 年，一起严重的交通事故让韶山八型电力机车成为了舆论的焦点。
2.2008 年韶山八型电力机车事故背景2008 年，一辆韶山八型电力机车在运行过程中发生事故。
这辆机车隶属于某铁路局，事故发生时，正承担着旅客列车的牵引任务。
3.事故经过根据调查，事故发生在一个弯道，当时机车速度过快，导致无法及时通过弯道。
在经过弯道时，机车出轨并撞上了一辆停在路边的货车。
事故造成机车司机及部分乘客死亡，另有数人受伤。
4.事故原因分析经过调查，事故原因主要有以下几点：（1）机车司机操作不当。
在事故发生前，机车司机可能未对路况及速度进行充分评估，导致机车速度过快，无法及时通过弯道。
（2）铁路部门管理不善。
机车维护不到位，可能影响到机车的运行安全。
同时，铁路部门对机车司机的培训和监管也存在不足。
5.事故处理及结果事故发生后，相关部门立即展开救援，对事故原因进行调查。
根据调查结果，对相关责任人进行了严肃处理，包括对机车司机的追责以及对铁路部门管理人员的问责。
同时，铁路部门加强了安全管理，提高机车司机的操作技能培训，以确保类似的悲剧不再发生。
6.结论2008 年韶山八型电力机车事故给我国铁路部门敲响了警钟，提醒我们在发展铁路事业的同时，要高度重视安全问题。
电力机车事故概况案例
2012年“10.14”列车停于无电区一般D15事故概况错误!未定义书签。
事故概况：2012年10月14日，我段XX运用车间XXX机班HXD3-8123机车，值乘DH41087次列车，兖北四场开车经一场走白兖联络线方向，由于司机精力旁顾，在兖北一场出站前错过支线号输入时机后，未及时采取补救措施盲目运行，导致出站后装置默认外包线自动闭塞数据，机车信号双黄转白限速递减装置常用动作，机车停于分相无电区，被迫请求救援，构成铁路交通一般D15事故。
事故原因：1、非正常情况下司机操纵不科学、不合理，在未判明列车前方进路时盲目加速。
下行兖北一场出站后有三个进路方向，司机在无法车机联控确认列车运行方向时，没有适时降低列车速度，而是盲目提手柄加载运行，未给采取补救措施留出操作时间，为事故的发生埋下隐患。
2.关键地点、重点作业环节主次不分，精力不集中，错过输入时机。
在距出站信号机约70米处，司机已确认进路表示器显示方向，但却将精力旁顾，在仅有的十几秒操作时间内没有完成输入步骤，耽误了操作时机。
3.发生错漏输后没有正确处理，分相前未采取补救措施。
司机发现错误后没有执行“乘务员在出现错漏输时，必须在发现后及时进行监控装置参数修正”要求，未及时采取停车措施对LKJ降级重新输入站号操作；而是错误考虑前方有电分相，想提高速度先闯过电分相，期间盲目多次进行无效的支线号输入操作，导致在机车信号停车模式下继续运行，装置触发常用动作列车停在无电区，从而导致错误加大，问题升级，是造成本次事故的重要原因。
2013年“2.24”事故因素概况基本概况：2013年2月24日，我段XX运用车间XXX机班，使用HXD2C-0127机车，DH38215次，由于机班对弓网异常信息不敏感，没有及时向车站反馈信息；对弓网故障后的应急处置能力差，应急处置措施不正确，造成接触网故障持续存在，导致接触网故障信息不能及时反馈，为后续列车运行带来了较大隐患，构成段定事故因素。
2008年韶山八型电力机车事故摸拟
2008年韶山八型电力机车事故摸拟近年来，我国铁路交通事业发展迅速，电力机车作为主要牵引力，其安全性能备受关注。
2008年韶山八型电力机车事故堪称一次重大安全事故，事故模拟研究的目的在于汲取教训，提高机车安全性能，确保铁路运输安全。
一、事故背景及原因概述2008年某日，韶山八型电力机车在运行过程中发生重大事故。
经调查，事故原因主要包括以下几点：1.设备老化：事故机车已运行多年，设备老化，故障频发。
2.人员操作失误：驾驶员对机车操作不熟练，应对突发状况能力不足。
3.管理不善：相关部门对机车维修保养不到位，安全隐患未及时排查。
二、事故模拟过程及结果根据事故调查报告，专家们对事故过程进行了模拟。
模拟结果显示，事故发生时，驾驶员未能及时发现并处理故障，导致机车失控、撞上防护栏，最终造成严重后果。
三、事故教训与启示此次事故给我们带来深刻教训，应从以下几个方面加强铁路安全管理：1.强化设备更新：定期对电力机车进行维修保养，确保设备性能良好。
2.提高人员素质：加强驾驶员培训，提高应对突发状况的能力。
3.完善管理制度：加强各部门协调，确保安全管理落实到位。
四、防范措施及建议为确保类似事故不再发生，提出以下防范措施和建议：1.提高设备质量：研发和生产更安全、可靠的电力机车。
2.加强监督检查：加大安全监管力度，确保安全生产。
3.完善应急预案：针对各种可能发生的安全事故，制定应急预案，提高应对能力。
4.加强安全教育：提高全体从业人员安全意识，树立“安全第一”的思想。
总结，韶山八型电力机车事故为我们敲响了警钟，只有全面加强安全管理，才能确保铁路运输安全。
防爆蓄电池电机车事故案例
防爆蓄电池电机车事故案例
根据您的描述，我提供以下一起防爆蓄电池电动车的事故案例：
1. 2016年，中国广东省珠海市发生了一起电动车防爆蓄电池
事故。
一辆电动车在行驶过程中突然起火爆炸，造成车辆损毁以及附近建筑物受损。
事故原因初步判断为电池短路引发。
2. 2018年，美国加利福尼亚州圣何塞市一家电动车制造商的
电动自行车发生了防爆蓄电池事故。
车辆在充电过程中突然起火，造成车辆完全损毁，且火势蔓延至周围地区。
事故原因正在进一步调查中。
3. 2019年，巴西圣保罗市一辆电动摩托车发生了防爆蓄电池
事故。
车辆在行驶过程中突然发生爆炸，导致驾驶员受伤并且车辆损毁严重。
初步调查显示，是电池过热引发了爆炸。
这些案例提醒我们，电动车的防爆蓄电池必须得到严格的生产、维护和使用。
并且在遭遇事故时，及时采取安全措施，以避免造成更大的人身伤害和财产损失。
“7.13”邯郸站电力机车进入停电区一般C19事故
“7.13”邯郸站电力机车进入停电区一般C19事故1.事故概况2015年7月13日6时10分，北京局邯郸机务段HXD21296机车由邯郸南站II场经邯长下行线途径邯郸南Ⅳ场向邯郸西场转场。
6时21分，司机正常断电（机车主断），机车未降受电弓，滑过邯长线邯南Ⅱ场至邯郸西场下行线K7+538-K7+722处的接触网分相。
6时22分行至分相合闸标后，机车进入邯长线邯郸南（不含）至林村（含）间停电作业区，构成铁路交通一般C19事故。
2.事故原因邯郸站Ⅱ场、Ⅳ场、西场车站值班员在接到接触网停电维修作业的调度命令后，均不核对调度命令和停电卡片所注明的停电范围，不确认停电后影响的电力机车运行径路，盲目签收；信号员也未核对、复诵调度命令。
车站值班员不布置、信号员也未在有关进路按钮上揭挂“停电”表示牌和加戴安全帽，导致HXD21296号机车自Ⅱ场10道开车后，由邯长下行线越过Ⅳ场至西场间的接触网分相后，进入接触网停电区域。
3.事故责任北京局邯郸站全部责任。
4.事故教训（1）作业层群体违章蛮干。
邯郸站Ⅱ场、Ⅳ场、西场车站值班员在接到接触网停电维修作业的调度命令后，均不核对调度命令和停电卡片所注明的停电范围，不确认停电后影响的电力机车运行径路，盲目签收。
信号员未核对、复诵调度命令。
车站值班员不布置、信号员也未在有关进路按钮上揭挂“停电”表示牌和加戴安全帽现场作业关键环节失控。
（2）技术规章不健全。
邯郸站没有制定防止电力机车进入无电区的具体办法，没有对作业流程进行规范，导致现场作业无章可依，职工作业盲目随意。
《邯郸南站改造开通临时作业组织办法》没有明确Ⅱ场、西场间转场作业时的联控办法和卡控措施。
（3）教育培训不到位。
邯郸南Ⅱ场、Ⅳ场、西场值班员、助理值班员均不清楚信号楼揭挂的接触网分段示意图的用途，长期以来接收接触网停电命令和接触网维修作业，不核对接触网分段示意图和停电限制卡。
（4）干部履职不到位、考核不严。
接触网天窗作业，邯郸站车间干部长期不按规定上岗盯控，邯郸站也未按规定考核。
济南西机务段机车溜逸事故
一、事故概况
பைடு நூலகம்
济南西机务段机车溜逸事故
2011 年 6 月 10 日，济南西机务段济西至徐州间 5 台电力机车回送专列。于 5 时 30 分在大河站停车后，安排尾部 HXD3 型 0023#机车担当保留列车牵引任务。0023# 机车 1 位值乘司机下车进行摘车作业，2 位值乘司机将机车从无火位恢复到运转位， 在打开辅助风缸塞门准备升弓时，盲目打开了辅助风缸旁边的总风缸排水塞门，致 使机车总风缸和闸缸内约 180 千帕风排为零。机车于 5 时 37 分在站内 2.4‰下坡道 开始溜逸，2 位司机在使用自阀紧急制动、单阀制动、停放制动均无效的情况下，盲 目按压紧急停车按钮，致使机车主断路器断开。1 位司机在运行前方钢轨放置铁鞋被 机车排障器推出，随后通知车站开放出站调车信号。机车溜逸进入处于 5.4‰的下坡 道区间，最高时度达到 60 公里以上。司机将紧急制动按钮复位后，重新闭合主断器， 开启压缩机打风，制动缸风压随总风缸风压同步上升，机车闸缸产生制动，6 时 07 分左右停于洪沟至北集坡间 565km+700m 处，单机溜逸越过 3 站、2 个半区间共计 15586 米，构成了一起性质严重的机车溜逸事故。
二、事故主要原因及教训
1.盲目摘解机车。大河站停车后，单机在 2.4‰下坡道站作业，在没有采取防 溜安全措施，提前恢复机车有火状态和有效制动力的情况下，盲目摘解机车，为机
车溜逸埋下隐患。
2.盲目打开总风缸排水塞门。总风缸风压降为零，制动缸压力也跟随总风缸 压力降零，导致机车无制动力，是造成本次机车溜逸事故的直接原因。
汝城钨矿电机车坠井
汝城钨矿电机车坠井(1986年9月12日高处坠落)一、事故概况及经过汝城钨矿违章错发信号，导致电机车脱落，掉入竖井，造成整车报废、死亡1人的严重事故。
该矿大卜坑信号工尹某某，卷扬机司机袁某某的行为均触犯《刑法》第114条之规定，构成重大责任事故罪，依法判处尹某某有期徒刑1年，缓刑2年；判处袁某某有期徒刑6个月，缓刑1年。
1986年9月13日16时，该矿电机车司机何某某驾驶载重量为2．5吨的电机车到大卜坑口792南头拉残矿。
21时左右，何将空车开到7中段竖井口，准备让卷扬机把机车吊上5中段后下班，并要装矿石的民工钟某某、朱某某到五中段通知尹某某。
尹接到通知后马上发信号给卷扬机司机袁某某，让其将卷扬机罐笼放到7中段。
当何某某将电机车刚开进罐笼二分之一时，尹某某胡乱向袁某某发出“一长一短”的不规则铃声信号。
袁某某收到这一意图不明的信号后，不向尹某某问清情况，想当然地认为是提升信号(提升信号为两声短铃)，便将罐笼提升起来。
当罐笼升高约1．7米时，电机车脱落，罐笼掉到竖井底部，造成车毁人亡事故。
二、事故原因分析1．违章错传信号。
尹某某身为信号工，负责传递卷扬机房与竖井各中段之间罐笼升降信号，明知传错信号会发生重大事故，却粗心大意，漫不经心，胡乱传发信号，导致重大事故，应负有直接的主要责任。
2．忽视安全，严重不负责任。
被告袁某某身为卷扬机司机，收到无规则、意图不明的信号，不向发号人弄清情况，就盲目提升罐笼，对此次事故也负有直接的重要责任。
三、防止同类事故的措施1．遵守规定、准确发号。
要加强对信号员的责任心和事业心教育、管理工作，使其工作中精力集中，高度负责，准确无误地传发信号。
2．注意安全，加强联系。
信号员与卷扬机司机要密切配合、相互支持协助、传发信号清楚、明确，收到信号准时开机起动。
收到不明确、不规则或模糊信号，要同信号员联系，问明情况。
否则，不要开机。
电机车运输事故案例分析
电机车运输事故案例分析
一、事故案例
1．1981年4月6日早班临近下班时，某矿7吨架线电机车牵引的列车途经人行上山时，1名工人扒矿车出井，结果被挤碰在巷道壁上死亡。
2．1989年1月25日夜班，某矿掘进队5人入井时，其中有一名工人号称是全矿的“飞车王”，他们一行走到西二下二水平410材料道口，发现1台2.。
5吨蓄电池机车停在这里，没有车把钥匙，就用随身携带的钳子开车，5人全扒上这台小机车头，擅自向工作面方向开去。
行至距上山石门工作面1000米时，发现前方有灯光闪，误认为是安检人员，便先后都跳下车，由于拥挤而使“飞车王”与另一名工人跳入道心，“飞车王”的一条腿没来得及跳出道心而被压断，另一名工人当场被撞死。
二、事故原因分析
1．违章指挥，违章开车，违反劳动纪律。
2．井下运输大巷秩序混乱，行人和在电机车运输巷道中作业的人员违章。
3．井下作业人员乘坐非运人车辆，更严重的违章行为是扒、蹬、跳高速运行的电机车。
4．非专职司机、无证人员驾驶机车时的违章行为。
三、事故的预防措施
1．严格井下作业人员的乘车规定。
2．严禁乘车人扒车、蹬车、跳车、车
3．规范运送上下班人员的人车制度。
4．整顿司机队伍，淘汰不称职的司乘人员。
5．对出现的事故，要本着“四不放过”的原则，分析原因，汲取教训，教育大家，制定防范措施，从而达到消除事故的目的。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
2012年“”列车停于无电区一般D15事故概况
事故概况：
2012年10月14日，我段XX运用车间XXX机班HXD3-8123机车，值乘DH41087次列车，兖北四场开车经一场走白兖联络线方向，由于司机精力旁顾，在兖北一场出站前错过支线号输入时机后，未及时采取补救措施盲目运行，导致出站后装置默认外包线自动闭塞数据，机车信号双黄转白限速递减装置常用动作，机车停于分相无电区，被迫请求救援，构成铁路交通一般D15事故。
事故原因：
1、非正常情况下司机操纵不科学、不合理，在未判明列车前方进路时盲目加速。
下行兖北一场出站后有三个进路方向，司机在无法车机联控确认列车运行方向时，没有适时降低列车速度，而是盲目提手柄加载运行，未给采取补救措施留出操作时间，为事故的发生埋下隐患。
2.关键地点、重点作业环节主次不分，精力不集中，错过输入时机。
在距出站信号机约70米处，司机已确认进路表示器显示方向，但却将精力旁顾，在仅有的十几秒操作时间内没有完成输入步骤，耽误了操作时机。
3.发生错漏输后没有正确处理，分相前未采取补救措施。
司机发现错误后没有执行“乘务员在出现错漏输时，必须在发现后
及时进行监控装置参数修正”要求，未及时采取停车措施对LKJ 降级重新输入站号操作；而是错误考虑前方有电分相，想提高速度先闯过电分相，期间盲目多次进行无效的支线号输入操作，导致在机车信号停车模式下继续运行，装置触发常用动作列车停在无电区，从而导致错误加大，问题升级，是造成本次事故的重要原因。
2013年“”事故因素概况
基本概况：
2013年2月24日，我段XX运用车间XXX机班，使用HXD2C-0127机车，DH38215次，由于机班对弓网异常信息不敏感，没有及时向车站反馈信息；对弓网故障后的应急处置能力差，应急处置措施不正确，造成接触网故障持续存在，导致接触网故障信息不能及时反馈，为后续列车运行带来了较大隐患，构成段定事故因素。
原因分析
1、对弓网异常信息不敏感。
接到车站注意观察接触网运行的通知后，未降低运行速度，以75km/h的速度常速运行通过观察地点，对接触网状态确认不彻底，接触网吊悬故障未发现。
2、对弓网故障后的应急处置能力差，应急处置措施不正确。
在机车出现只有感应网压、自动降弓动作后未果断采取停车措施。
3、对自动降弓故障不能做出正确判断。
对接触网故障导致的机车受
电弓自动降弓故障判断不准确，错误判断为只是机车受电弓故障，没有采取停车措施进一步检查确认，盲目换弓维持运行。
4、没有及时向车站反馈信息。
当通过接触网故障地点出现只有感应网压、自动降弓动作故障后，在车站未再询问的情况下，也未能主动向车站汇报信息，导致接触网故障信息不能及时反馈，为后续列车运行带来了较大隐患。
2015年8月12日京沪线磁窑站电力机车错误进入无接触网线路
D19事故概况
事故概况：
2014年8月12日，济南西机务段孟令锴、艾景亮机班，使用HXD3型0549号机车，担当51997次，22时56分到达京沪线磁窑站3道停车。
按照列车调度员安排，计划转上行线7道连挂41040次。
23时49分，因车站值班员错误安排调车进路，造成HXD3型0549号电力机车越过5/7号道岔渡线无接触网线路，进入北牵出线停车。
构成铁路交通一般D类事故。
事故过程及原因：
8月12日，孟令锴、艾景亮机班使用HXD3型0549号机车，担当33033次列车牵引任务，22时26分列车到达大汶口3道保留，开单机51997次，22时54分到达磁窑站3道停车。
车站通知去11道挂车，23时06分HXD3型0549号机车进入11道后，车站又通知转回3道去7
道挂车，23时46分机车转回到3道。
23时49分车站联控“3道出穿正调车信号好”，机车以18km/h速度侧向越过5/7道岔渡线（无接触网线路）后，出现网压波动、跳主断，后有放炮声响，司机立即单阀全制动停车，进入了北牵出线停车（相对里程589km297m处）。
停车后司机立即降弓，发现不能降弓，检查发现机车Ⅰ端受电弓翻弓，一端搭接在接触线、另一端搭接在机车车顶，立即向车站汇报，8月13日0时35分在供电人员协助下将损坏的机车受电弓处置完毕，20时14分HXD3型0549号机车随41042次列车附挂回送济南西机务段。
认真执行《机务非正常情况下行车应急处理办法》规定，运行中电力机车司机发现网压突然为零或异常波动，应立即停车并降弓，做好防溜。
要充分做好安全预想工作，特别是在车站调车作业时，要熟悉站场设施情况，加强确认了望和呼唤应答，发现异常情况，及时采取果断措施。
2015年“”列车停在分相区一般D15事故概况事故概况：
2015年7月21日，我段XX车间XX机班，使用HXD2B-104机车，担当29146次，17：39分被迫停于前亭出站后K781+419m处（分相区），构成一般D类（D15）事故。
原因分析：
1、操纵司机操纵技能差，安全预想不到位，盲目自信未能根据担当的列车性质特点科学操纵，是造成问题发生的直接原因。
经分析操纵司机错误的认为前亭出站后速度提至28km/h时的位置，手柄回零就能过分相，
但未充分考虑全列空车降速快的情况，回手柄的时机过早，未盯紧分相区断电标的位置，特别是全列出清道岔限速恢复后，未再次加载提高运行速度，错过最佳补救时机，导致最终停于分相无电区。
2、一位司机在发现分相前断电早的情况下，虽然进行了提醒，但后续处理犹豫不决，未果断地采取补救措施，未及时纠正操纵司机的不当操纵行为，暴露出一位司机对二位司机的互控不到位，作用发挥严重欠缺。
3、机班在过困难分相发生操纵不当，造成控速过低情况下的操作慌乱，未能分清轻重缓急，在分相区内速度4km/h时，司机不考虑尽量往前停车，尽量越过分相，而是考虑列车在较大坡道上的防溜，提前采取的制动停车措施，顾此失彼导致问题的发生。