中国期货行业股东代表诉讼案

首例——中国期货行业股东代表诉讼案涉案金额最大——跨越新《公司法》生效前后中国股东代表诉讼案在我国资本市场上，上市公司大股东侵占上市公司资金的现象相当严重。

随着新公司法的全面施行，对于那些习惯了在约束失效环境下腾挪的上市公司大股东及高管们，诉讼风暴将是高悬于头上的‘达摩克利斯之剑’会随时降临。

【案情简介】中国中期期货经纪有限公司(以下简称“中期期货公司”)是中国最大的一家期货经纪公司，注册资本为人民币6亿元，堪称中国期货业的“龙头老大”。

该公司的董事长田源先生是中国期货业协会的会长。

四川宏达(集团)有限公司(以下简称“宏达集团”)和四川宏达股份有限公司(以下简称“宏达股份”)在中期期货公司一致行动时处于第一大股东的地位，合计持有中期期货公司46.9%的股份。

宏达集团和宏达股份的董事长刘沧龙，是中期期货公司的董事。

中期期货公司的董事长田源兼任宏达集团的副董事长。

从2003年7月开始，宏达集团和宏达股份利用其在中期期货公司的控制股东地位以及其与中期期货公司董事长田源的关联关系，以关联企业青岛千禧宏达体育娱乐有限公司(以下简称“青岛宏达”)的名义和宏达集团的名义多次从中期期货公司借款高达3亿多元(其中包括深圳中期期货经纪有限公司债权转让形成的应付款)，其中6000万元借款由宏达集团和宏达股份提供担保。

刘沧龙和田源在相关协议上签字。

所有的借款行为未经中期期货公司股东会或董事会批准或同意。

截止2004年6月尚欠1.64亿元一直没有归还。

中国证监会北京监管局多次通知中期期货公司：务必在2004年7月底以前解决股东占用公司资金等问题，否则监管局将作出年检不予通过的意见上报中国证监会，公司可能受到停业整顿或吊销营业许可资格的处罚。

在中期期货公司面临生死存亡的关头，在公司小股东苏州新发展投资有限公司(以下简称“苏州新发展”)、兖矿集团有限公司(以下简称“兖矿集团”)的强烈要求下，中期期货公司董事长田源于2004年7月28日在北京希尔顿酒店主持召开了临时股东会，股东会上通过了有关股东必须在7月底之前还清占用公司的资金，否则公司将寻求司法救济的决议。

2004年7月底宏达集团、宏达股份并未执行中期期货公司股东会决议进行还款，中期期货公司也未启动诉讼程序。

8月28日小股东苏州新发展书面通知中期期货公司董事长田源先生，要求其在接到通知后五日内采取诉讼行动，以要求部分股东及其关联企业归还占用的资金。

然而中期期货公司一直也未提起诉讼。

在如果不马上采取诉讼措施，中期期货公司有可能被证券监管部门责令停业整顿或吊销营业许可资格的紧急情况下，两小股东苏州新发展和兖矿集团于2004年9月委托北京市炜衡律师事务所赵继明律师代理诉讼。

赵继明律师接受委托后，经过认真研究，认为这是一起公司控制股东利用其控制地位与公司董事长、董事共同损害公司利益的股东代表诉讼案。

但是中国法律对股东代表诉讼制度并没有规定，最高人民法院《关于审理公司纠纷案件若干问题的规定(一)》(征求意见稿)中有规定，但也毕竟只是一个征求意见稿。

考虑到本案被告的强势地位、现行法律没有规定股东代表诉讼制度的实际情况以及之前中国证券市场的几起股东代表诉讼的夭折情况，赵继明律师谨慎地选择了北京市高级人民法院作为一审管辖法院。

2004年9月13日赵继明律师代表两小股东苏州新发展和兖矿集团向北京市高级人民法院递交了起诉状，要求青岛宏达偿还中期期货公司借款本金6000万元及利息，宏达集团和宏达股份对该笔债务承担担保责任;宏达集团偿还中期期货公司转让款及借款1.04亿元及利息;刘沧龙和田源对上述1.64亿元债务及损失承担连带赔偿责任。

2004年9月24日北京市高级人民法院立案受理。

北京市高级人民法院立案受理后，各方被告及第三人均提出管辖权异议，认为北京市高级人民法院无权管辖，被北京市高级人民法院裁定驳回。

接着，各方被告就管辖权异议的裁定上诉至最高人民法院，经审理，最高人民法院裁定驳回上诉，维持原裁定。

案经两次开庭审理，北京市高级人民法院于2005年8月5日作出(2004)高民初字1287号民事裁定，以“本案是以合同之债为标的的股东代表诉讼，原告苏州新发展公司、兖矿集团作为第三人中期期货公司的股东，对被告青岛宏达、宏达集团、宏达股份提起的是合同之诉，代位行使公司的债权。

刘沧龙、田源分别作为被告宏达集团、宏达股份和第三人中期期货公司的法定代表人，在相关合同上签字系法人行为，该二人并不是本案所诉合同的相对主体，不应成为本案合同之诉的适格被告”为由，裁定驳回原告苏州新发展公司、兖矿集团对被告刘沧龙、田源的起诉。

关于这一份中间裁定，苏州新发展公司和兖矿集团也是不服的，但是当时考虑到如果对这份裁定提起上诉，则又要拖延更长的时间，才能进入实体审理阶段解决“宏达系”是否要还款的问题。

因而没有提起上诉。

2005年12月8日北京市高级人民法院作出(2004)高民初字1287号民事判决，判决青岛宏达偿还第三人中期期货公司借款本金6000万元及利息;宏达集团偿还归还第三人中期期货公司转让款及借款1.04亿元及利息;宏达集团和宏达股份对青岛宏达偿还第三人中期期货公司本金6000万元及利息的不能清偿部分的1/3承担清偿责任。

由于当时“股东代表诉讼”并无法律依据(中国证券市场的五起股东代表诉讼也全部夭折)，一审宣判后，在中国的资本市场产生了巨大影响，《中国证券报》、《21世纪经济报道》、《中国经营报》、《中国贸易报》、《法制日报》、《第一财经日报》、《法制早报》等多家媒体先后进行了广泛报道。

宏达集团不服一审判决，于2005年12月18日向最高人民法院提起上诉，2006年4月4日最高人民法院二审开庭审理，赵继明律师代表兖矿集团出庭参与诉讼，发表了精彩的代理意见。

鉴于新《公司法》的生效以及中国资本市场清理大股东占款的大环境，二审期间，宏达集团于2006年5月22日主动归还了第三人中期期货公司1.64亿元并向最高人民法院申请撤回上诉，最高人民法院经审查认为宏达集团请求撤回上诉的意思表示真实，且不违反法律和行政法规的禁止性规定，于2006年5月24日以(2006)民二终字第56号裁定准许宏达集团撤回上诉,原北京市高级人民法院的一审判决即发生法律效力。

至此，中国涉案金额最大的股东代表诉讼案暨中国期货行业首例股东代表诉讼案圆满结束。

该案从2004年9月起诉至2006年5月二审结案，持续将近两年时间，见证了中国股东代表诉讼制度建立的过程。

赵继明律师为本案而撰写的一、二审代理词在中国法学会法律文书学研究会2007年1月组织的全国优秀法律文书评选中荣获律师系统一等奖。

【一审代理词】尊敬的审判长、审判员：北京市炜衡律师事务所接受本案两原告苏州新发展投资有限公司(以下简称“苏州新发展”)和兖矿集团有限公司(以下简称“兖矿集团”)的委托指派赵继明律师担任其一审诉讼代理人，今天依法出庭参与诉讼，现根据本案的事实与法律，发表如下代理意见：一、本案的基本事实第三人中国中期期货经纪有限公司(以下简称“中期期货公司”)是一家期货经纪公司，注册资本为人民币6亿元。

原告兖矿集团、原告苏州新发展、被告四川宏达(集团)有限公司(以下简称“宏达集团”、被告四川宏达股份有限公司(以下简称“宏达股份”)以及四川汉龙高新技术开发有限公司等15个法人企业均系第三人中期期货公司的股东。

”宏达系”的公司在第三人中期期货公司一致行动时处于第一大股东的地位。

被告田源系第三人中期期货公司的董事长。

被告宏达集团和被告宏达股份系关联企业，被告刘沧龙系该两家企业的董事长，同时还是第三人中期期货公司的董事。

宏达集团注册资本54250万元，股东为刘沧龙和刘海龙兄弟二人，其中刘沧龙的出资额占注册资本的74.47%。

被告田源担任宏达集团的副董事长职务。

宏达集团系青岛千禧宏达体育娱乐有限公司(以下简称“青岛宏达”)的第一大股东。

2003年7月17日被告青岛宏达与第三人中期期货公司签订《协议书》，向第三人中期期货公司借款人民币1.8亿元，被告宏达集团和被告宏达股份为青岛宏达提供担保并签署了《担保协议书》。

此笔重大借款行为未经第三人中期期货公司股东会或董事会同意。

被告刘沧龙和被告田源在相关协议上签字。

此后青岛宏达分期偿还了1.2亿元，尚欠本金6000万元及约定的利息一直没有归还。

2003年10月30日被告宏达集团经被告田源同意从中国国际期货经纪有限公司(原名深圳中期期货经纪有限公司)抽逃出资人民币1亿元，2003年11月28日被告宏达集团与第三人中期期货公司、中国国际期货经纪有限公司签署《债权转移协议书》，约定将中国国际期货经纪有限公司对被告宏达集团享有的1亿元债权转归第三人中期期货公司享有。

第三人中期期货公司2003年12月23日收到被告宏达集团转来款600万元，2003年12月29日其又支付3000万元给被告宏达集团，双方形成借款2400万元，双方于2003年12月29日签订《借款协议书》和《借款担保协议书》，被告田源代表第三人中期期货公司、被告刘沧龙代表被告宏达集团在两份协议上签字。

此后被告宏达集团分两次归还了2000万元，尚欠本金1.04亿元一直没有归还。

该重大借款行为未经第三人中期期货公司股东会或董事会同意。

2004年6月4日中国证监会北京监管局向第三人中期期货公司下发了京证监发[2004]90号《关于中国中期期货经纪有限公司限期整改通知书》，指出在年检中发现该公司与股东之间存在大额往来款，有抽逃注册资本嫌疑等9大问题，并提出了清理与股东及关联企业往来款项，确保注册资金到位等8条监管要求，要求在一个月内完成整改。

2004年7月1日中国证监会北京监管局期货处向第三人中期期货公司下发了《关于年检问题的提示意见》，指出该公司资本金不到位问题必须立即解决，否则将对该公司2003年度年检作不予通过处理。

2004年7月22日中国证监会北京监管局期货处柳艺同志电话通知第三人中期期货公司：务必在7月底以前(这是最后的时间)解决股东占用公司资金等3个问题，否则监管局将作出年检不予通过的意见上报中国证监会，公司可能受到停业整顿或吊销营业许可资格的处罚。

在第三人中期期货公司面临生死存亡的关头，在两原告的强烈要求下，被告田源于2004年7月28日在北京希尔顿酒店主持召开了临时股东会，股东会上通过了有关股东必须在7月底之前还清占用公司的资金，否则公司将寻求司法救济的决议。

2004年7月28日第三人中期期货公司四届十三次董事会决议：责成经营班子落实2004年临时股东会形成的三项决议，确保中期期货公司年检过关。

7月底宏达集团、宏达股份并未执行股东会决议进行还款，第三人中期期货公司也未启动诉讼程序。

8月28日原告苏州新发展以邮政特快专递的方式书面通知第三人中期期货公司董事长田源先生，要求其在接到通知后五日内采取诉讼行动，以要求部分股东及其关联企业归还占用的资金。