“文学想象政治”：透明中介的含义是什么？——“文学政治学”探讨之七

2017年第8期学习与探索N〇.8,2017 (总第 265 期）Stuffy&Exploration Serial.No.265•当代文艺理论与思潮新探索•“文学想象政治”:透明中介的含义是什么？—-“文学政治学”探讨之七刘锋杰，范天阁(苏州大学文学院，江苏苏州215123)摘要：“文学想象政治”这个命题，用于重新解释文学与政治之间的关系，意在纠正工具论的文学观用 政治的强力束缚了创作自主性。

在界定“想象”一词的内涵时，认为它既指文学对于人类美好生活的追求，也指政治对于人类美好生活的追求，正是文学与政治之间的这份想象公约性即中介的透明，使得文学走向政治 成为可能，也使得政治走向文学成为可能。

关键词：文学政治学；透明中介；“文学想象政治”中图分类号:10 文献标志码:A文章编号：1002-462X(2017) 08-0160-08必须承认,在一个较长的时期内，学界关于文 学与政治关系的研究，忽略了两者之间的中介物,因而把文学与政治强扭在一起。

直到关于审美中 介的研究出现，并将其落实于文学与政治关系研 究中,才对文学与政治如何关联的难题有了一定 的解释方式。

本文就新时期以来对此问题的相关 解释提出自己的看法，以此作为创构文学政治学 的一种努力,并就正于专家学者。

大体说来，从2000年后开始,文论界开始意 识到中介的重要性,在文学与政治之间建立中介 关联成为一种创新。

如朱晓进提出了“政治文化 中介说”，认为文学是通过“政治文化”与政治建 立关联的，反过来也可以说政治是通过“政治文 化”与文学建立关联的。

他指出：“广义的政治文 化是指在一定文化环境下形成的民族、国家、阶级 和集团所建构的政治规范、政治制度和体系，以及收稿日期:2017-05-15基金项目：国家社会科学基金项目“文学政治学的历 史形态与当代创新研究”（13BZW002)作者简介：刘锋杰（1953—)，男，教授，博士生导师，从事文学基本理论、中国现代文论史研究。

人们关于政治现象的态度、感情、心理、习惯、价值 信念和学说理论的复合体。

而狭义的政治文化则 主要是指由政治心理、政治意识、政治态度、政治 价值观等层面所组成的观念形态体系。

，’⑴他认为区别政治文化概念与政治概念是十分必要的，如果将政治只视为阶级斗争或者国家事务，这会 使人们在理解政治时将其当作“一种客观的外部 ‘活动’”，忽略了政治同时也是一种主体行为并 包含了丰富复杂的心理动机等主观内容;那样的 话，在从事文学与政治关系研究时就无法将“作 为客观‘活动’的‘政治’”与作为“个人性、主观 性很强的文学创作相关联”。

在他看来，如果选 用“政治文化”作为中介物，则解决了这个客观与 主观难以统一的难题，当政治转变成为“政治文 化”，它作为一种心理的、精神的活动，也就完全 能够与文学作为一种心理的、精神的活动之间无 缝对接了。

说文学是反映政治的，只是说文学反 映了一种客观活动；说文学反映了“政治文化”，已经说明了文学是在从事一种心理的、精神的活 动。

文学通过“政治文化”投身政治，那是相当自 然的。

但我们也认为，“政治文化中介说”只涉及 了文学的文化属性,没有明确地指涉文学的审美 属性,因而还算不上是一种透明的中介。

• 160•魏朝勇强调“重回‘政治’不是为了强调政治 对文学的重新规定,也不是用一种政治口号去印 证文学的母题”。

他提出的“由文学叙事意图寻 觅对于政治伦理的想象，’[2],是用文学叙事来重 新规定文学与政治的关系，体现了对于文学特性 的尊重。

但魏朝勇的“政治伦理的想象中介说”，还没有将“想象”作为文学与政治之间的中介物 予以正式命名，其中的“想象”类似于“表现”与 “描写”，“政治伦理的想象”类似于文学围绕政治 伦理展开“表现”与“描写”，文学本有的主体性与 主动性未能得到更充分的展示。

所以，仅仅将 “想象”视为一种艺术表现的技巧与力量,未能充 分肯定“想象”在结合文学与政治时的本体性。

胡志毅借助于研究革命戏剧提出了“仪式中 介说”，他认为：“每一个国家代表性的演出都可 以看作是一种国家的仪式。

但是,一个特定的时 期，当戏剧的政治性成为压倒一切的时候,我们也 可以将其视为国家的仪式。

，’[3]他总结了“献礼演 出仪式”“翻身解放仪式”“治病救人仪式”“阶级 控诉仪式”等等。

将革命戏剧视为一种“仪式”从 而实现了文学与政治的结合。

这种观点颇有一些 道理。

因为政治需要“仪式”，而文学能够提供这 样的“仪式”，文学与政治当然可以结合了。

不 过，这有以下几个问题:其一,文学通过“仪式”为 政治服务，难免成为“文学为政治服务”的翻版, 未能摆脱文学工具论的色彩。

其二，“仪式说”无 法回答戏剧具有什么样的审美价值这个根本问 题:一个成为恰当“仪式”的作品，未必是一部优 秀的艺术作品。

“仪式”是宗教性的，它可以内含 一些审美性，却不等于审美性。

“仪式”中的审美 性是不充分的，它服务于“仪式”，而其主要功能 是引导与规范人们的思想与行为，所以，“仪式”中的审美性是一种服务性、工具性的构成。

在 “仪式”中是通过审美性实现“仪式”的功能以后，审美本身并没有什么独立的价值。

其三，即使戏 剧的“仪式说”是可以成立的，也不等于文学的 “仪式”说是可以成立的。

文学作为一种“仪式”，主要出现在原始时期。

今天的戏剧或文学，已不 可能是一种真正的“仪式”，而只是一种比拟的 “仪式”。

于是，强调戏剧或文学的仪式性，只能揭示文学与政治的某些要素而非根本要素。

这表 明，胡志毅的戏剧的“仪式说”与文学审美论之间 还存在一定差异。

“仪式”可以是文学与政治之 间一种中介性因素，却还不是那个真正的透明 中介。

在我们看来，解决的出路不是回到一元论框 架中，用政治代替艺术，或用艺术取消政治，而应 当在充分肯定文学与政治相关联的前提下，对两 者的联系方式做出更加合理而全面的解释，完成 中介功能的系统说明，但又绝不否定两者的区别。

沿着朱晓进、魏朝勇、胡志毅发现的中介物往前 走，始终将文学的审美特性置于研究的优先位置 加以考虑，庶几可以找到文学与政治之间的透明 中介,以达到建构新的文学政治学的学科目标。

其实，文学与政治都可以说是人类的一种想 象活动。

文学在想象的界域里与政治相交结，政 治也在想象的界域里与文学相交结。

这种想象性 的交结，既令文学找到了通向政治的桥梁，也使政 治找到了通向文学的桥梁，两座半桥的合拢，就建 立了文学与政治之间的透明中介。

但基于我们是 在讨论文学对于政治的关系，所以，这一想象关系 也就推衍出了“文学想象政治”（文学4想象P政 治）的命题。

正是文学与政治同样具有某种想象 性，才使得它们能够相结合,从而形成文学的政治 性。

当然也可以形成政治的文学性，由于后一话 题属于政治学范畴，此处不予讨论。

在这里，首要之处是辨明什么是“想象”，这 样才能进一步讨论“文学想象政治”这个命题的 可能内涵。

综合来看，“想象”具有三层含义，分 别是心理学意义上的、创造学意义上的与人类学 意义上的。

但更应突出“想象”的人类学意义，因为正是在人类学意义上的相通，才为文学与政治 的关联提供了最根本的融通之道。

从心理学上看，“想象”（imagination)是人脑 对已有表象进行加工而形成新形象的过程，是思 维活动的一种特殊形式。

例如，人可以通过别人 的描述想象出自己从未见过的远洋或大陆、月亮 或火星上的形象，也可以在脑中创造出现实不存• 161•在的事物形象,如童话故事中的“米老鼠”和“唐 老鸭”、“孙悟空”和“猪八戒”等。

作曲家创作的 新乐章、工程师创造的新机器等，也都是以在大脑 中构成新形象为前提的。

想象是新形象的创造, 想象的内容往往出现在现实以前,或是现实中不 可能出现的东西。

因此，想象在一定程度上是超 现实的。

然而，任何想象都不是凭空捏造的。

“想象和感知、表象一样,也来源于现实。

想象在 记忆表象的基础上产生，构成想象的材料均来自 记忆表象，想象是记忆表象的进一步加工。

天生 的聋哑人不会产生动听的音乐想象，先天的盲人 不会产生美丽的想象，是因为他们没有这些方面 的表象作为想象加工的材料。

，’[4]这揭示出“想 象”作为一种特殊的思维活动具有三个特点：对 记忆表象(感性印象）的加工改造、可创造出新的 形象、来源于个人与现实的关系。

“想象”可分为 “有意想象”“无意想象”“再造想象”与“创造想 象”等,“幻想”也是一种想象形式。

这一心理活动的积极性在于它是一种创造性 的思维方式，从创作的角度看，它成为创作实现自 己意图的一种方式与手段,受到作家与批评家的 青睐。

如梁宗岱指出：想象对于一切精神的工程尤其是艺术的 创造所以主演一个这么重要的角色，我以为因为它具有两种机能：一个是我上文所提出的“形式的感觉”，另一个则是运用适当的工具去表现或暗示那灵象的“塑造的意志”。

一直到现在，对于一件艺术品之形成，由受感，酝酿，以至结晶，心灵底工作大部分可以说是被动的；一直到现在，那在艺术家心里形成的只是一个潜在的模型，虽然为了说明的方便，我们不得不引用已经实现的作品。

唯有如此，愈足证明传达或物质的表现对于艺术创造之重要。

因为没有传达，没有已成的作品，我们底欣赏固完全落空，一切文艺心理的讨论也只是脑中的旋风。

一个艺术家所以成为艺术家，并不单是因为他有活跃明确的灵象，最要紧的还是有能够把这灵象从私己的感觉变成大众可以欣赏的对象；把自己的体验变成公共体验的工具。

假如他是真正的 • 162 •艺术家，这灵象底活跃与丰盈一旦达到顶点时，他底想象，他底形式的感觉与塑造的意志决不容他保持缄默。

像十月期满的孕妇（用一个最滥的比喻），他要被迫去卸除他怀里的重负[5]37〇。

梁宗岱肯定了想象力在创作中的作用，把它 视为支配与控制创作的一种能力。

他在文中提及 的“形式的感觉”，指的是创造出整个作品的和谐 整体，所以，“一切意象和比喻之构成都是一种架 桥的工作:在两个极不相类的东西找出共通点，把 它们结合起来。

”落实到想象力的作用之上，则是 “诗人底想象力愈丰富，他所架的桥亦愈广阔。

，’[5]366如此，没有想象力，就没有创作的真正 实现。

梁宗岱还强调了进行想象时要实现“紧张 而又透明”，认为创作应当是把人们心中的纷乱 情感加以形式化，从而达到“透明”的状态。

这说 的是修辞的透明性,还不是中介的透明性。

不过,作为一种启示，这告诉我们,若文学与政治之间建 立关联性,也应以这个“透明”为标准，方可将原 本并不统一的文学与政治这两件不免相冲突的东 西,变成统一的一件东西一一件完整的艺术品。

人们说了太多关于想象作用的话。

老舍指 出：“想象，它是文人的心深人于人心、世故、自然,去把真理捉住。

他的作品的形式是个想象中 炼成的一单位，便是上帝造万物的计划;作品中的 各部各节是想象中炼成的花的瓣，水的波;作品中 的字句是想象中炼成的鹦鹉的羽彩,晚霞的光色。