受训员工提前离职违反《保密协议》？

C
本 报 记 者程 建 勇
D
受训员工提前离职 违反《保密协议》
法 院 判 决 ： 培 训 机 构 没 给 付 竞 业 限 制 补 偿 金 ， 故 协 议 无 效
的监事并担任教师职责。 为此， 王某以林芳违约为由， 将 其起诉至法院。同时成为被告的还 有林芳现在供职的这家培训机构， 王某要求该机构承担连带 赔 偿 责 任。王某称， 当时他和林芳订立了培 训协议， 因此按照规定林芳违约， 应 当返还 8000 元培训费。同时， 王某 提出， 林芳未遵守其保密约定， 在其 他相同相似的培训机构从事相关的 职业， 泄漏了他的商业秘密。因此， 林芳应当按照保密协议的 条 款 约 定，按照其年收入的十倍支付违约 金。此外， 王某还提出， 自从林芳加 盟的另外一家同类培训机 构 诞 生 后， 他在万州的生源受到一定影响， 因此王还主张要求被告赔偿一万余 元的生源流失损失。 而林芳提出，首先是王某提供 职之日两年内，不得参与开办类似 甲方(王某的培训机构)经营模式、 服 务模式的机构；不得从事与甲方生 产、经营同类产品或提供同类服务 的其他企业、社会团体内担任任何 职务， 包括但不限于股东、 合伙人董 事、 监事、 经理、 代理人、 顾问等。虽 双方在订立 《保密协议》 的同时， 又 订立了竞业限制条款，但从林芳的 工资表中反映出，其工资构成包括 基础工资、 岗位工资、 司龄工资、 福 利工资、 效益工资等， 但就是没有竞 业限制补偿金。即法院认为， 王某一 方与林芳在签订的 《保密协议》 条 款中， 只对保密工资报酬作了约定， 而对林芳竞业限制补偿金如何支付 没有约定。因此， 根据我国 《劳动合 同法》 第二十三条的规定，双方在 《保密协议》 所订立的竞业限制条 款不具有法律效力。 而林芳是否违反 《保密协议》 约 定， 是否应承担违约责任呢？市二中 院审理查明， 2006 年 11 月 10 日， 林 芳与王某一方签订保密协议， 对保密 期限和保密费的支付， 在协议第二条 约定： 双方同意， 乙方(林芳)离职之 后仍对其在甲方(王某一方)任职期
？
提 前 离 职 返 还 学 费
市二中院审理认为， 王 某的培训机构，具有合法的 用工主体资格，其与林芳签 订的 《员工合同》 ， 系双方的 真实意思表示， 不违反法律、 法规禁止性规定，其签订的 劳动合同合法有效。 双方当时签订的 《员工 培训协议书》 约定： 培训费用 8000 元， 由公司承担； 受训员 工培训后在公司的服务期为 三年， 即自 2006 年 7 月 15 日 起至 2009 年 7 月 14 日。 该服 务期的到期日可长于 《员工 合同》 的到期日， 受训员工不 得以任何理由提出离职； 受训 员工在服务期内提出辞职， 其 受训后司龄在一年半内则需 向公司交纳全部培训费用， 两 年半交纳 50%，三年内交纳 25%， 服务期满后免交培训费 用， 因违纪被公司辞退的员工 亦照此办理。 而根据 《中华人民共和 国劳动合同法》 第二十二条 规定，用人单位为劳动者提 供专项培训费用，对其进行 专业技术培训的，可以与劳 动者订立协议， 约定服务期。 劳动者违反服务期约定的， 应当按照约定向用人单位支 付违约金。违约金的数额， 不 得超过用人单位提供的培训 费。 在本案中，林芳与王某 签订的服务期限为 3 年。因 此，法院认为，林芳在 2007 年 11 月 18 日就离开王某的 培训机构，其服务期限仅一 年零四个月。因此， 林芳提前 解除劳动关系的行为，应按 《员工培训协议书》 的约定， 承担全部的培训费用。而培 训费用的多少， 法院认为， 虽 然王某与北京总部签订的加 盟店特许经营合同中约定 “王向对方缴纳 15 万元的加 盟费等，对方为其进行共计 10 人次的免费培训” ，对每 人的培训费没有明确。但北 京总部出具的证明，每人的 培训费为 8000 元。即市二中 院终审判令，由林芳赔偿王 某培训费 8000 元。同时， 法 院基于林芳是在与王某解除 劳动关系后，才到现在的培 训机构任教，因此林芳现在 供职的培训机构在本案中不 承担连带责任。
14
责 任 编 辑 ： 程 亮 校 对 ： 程蕾ቤተ መጻሕፍቲ ባይዱ
法 苑 点 击
2 0 0 9 年 1 0月 3 1日 /星 期 六
A
受 训 员 工 提 前 离 职
2006年 5 月 11 日， 万州市 民王先生与北京一家咨询公司 签订 《特许经营合同》 ， 由王向 对方缴纳加盟费、 保证金、 管理 费、 教具配送费等共计 15 万余 元后，该公司同意王以加盟店 的方式，在万州成立一家培训 机构， 并对王先生一方进行 10 人次的免费培训。 同年 7 月 12 日， 林芳 （化 名） 应聘到王某的培训机构务 工， 并于当日签订 《员工合同》 及 《员工培训协议书》 。其中 《员工合同》 约定： 合同生效期 为 2006 年 7 月 15 日，合同终 止时期为 2009 年 7 月 14 日； 林芳同意根据工作需要，在该 培训机构担任课程顾问职务； 培训机构每月 25 日以货币形 式支付林芳工资；双方应按国 家有关规定缴纳养老保险、 失 业保险、 医疗保险、 工伤保险及 其他所有强制性的社会保险费 用……而 《员工培训协议书》 约定： 培训费 8000 元， 由培训 机构承担；受训员工培训后在 公司的服务期为三年， 即 2006 年 7 月 15 日至 2009 年 7 月 14日；受训员工在服务期内提 出辞职，其受训后司龄在一年 半内需向公司交纳全部培训费 三年内 用， 两年半交纳 50％ ， 交纳 25％ ， 服务期满后免交培 训费用。因违纪被公司辞退的 员工也照此办理。 同年 7 月 15 日至 8 月 4 日，林芳到北京的总部进行了 职前培训。随后， 林回到万州开 始在王先生的培训机构上班。 林每月领取的工资有基础工 资、 岗位工资、 司龄工资、 误餐及 交通补贴、 保险补贴、 月奖、 课时 费。第一年， 林芳在该培训机构 的收入大约为 1.3 万余元。 在该培训机构上班期间， 即 2006 年 11 月 10 日，林芳 （乙方） 与王先生 （甲方） 又签 订了一份 《保密协议》 。 该协议 约定：乙方承诺，未经甲方同 意，不得以任何方式泄露甲方 专业技术信息、经营信息等商 业秘密；乙方离职后承担保密 义务的期限为两年， 乙方认可， 甲方在支付乙方的工资报酬 时，已考虑了乙方离职后承担 保密义务，故无须在乙方离职 时另外支付保密费； 乙方承诺， 自离职之日起两年内不得参与 开办类似甲方经营模式、服务 模式的机构；不得从事与甲方 生产、经营同类服务的其他企 业、 社会团体内担任任何职务； 乙方如违反本合同任一条款， 应当一次性向甲方支付其年收 入 10 倍的违约金； 乙方的违约 行为给甲方造成损失的，乙方 应当赔偿甲方损失。 2007 年 11 月 15 日， 林芳 离开王某的培训机构， 而王支 付林芳工资至 2007 年 11 月 18 日。
(资 料 图 ) 从 一 家 培 训 机 构 跳 槽 到 另 外 一 家 培 训 机 构 ， 结 果 原 雇 主 以 跳 槽 员 工 违 反 《 保 密 协 议 》 为 由 ， 要 求 对 方 返 还 培 训 费 并 支 付 上 十 万 元 的 违 约 金 。 日 前 ， 重 庆 市 第 二 中 级 人 民 法 院 对 这 起 劳 动 争 议 纠 纷 案 作 出 的 终 审 判 决 称 ， 双 方 订 立 的 《 保 密 协 议 》 实 质 上 就 是 竞 业 限 制 协 议 ， 但 协 议 中 又 无 雇 主 给 付 竞 业 限 制 补 偿 金 的 内 容 ， 因 此 该 协 议 无 效 ； 即 原 雇 主 要 求 跳 槽 员 工 支 付 违 约 金 的 诉 求 ， 不 能 获 得 支 持 。 但 法 院 认 为 ， 跳 槽 员 工 违 反 相 关 规 定 ， 应 该 赔 偿 原 雇 主 培 训 费 8 0 0 0元 。
违 约 责 任 法 院 驳 回
重庆市第二中级人民法院审理 认为，本案争议的一个重要的焦点 就在于，林芳是否应按双方订立的 保密条款约定承担违约责任？ 林芳在庭审中也提到，自己没 有违反竞业限制的约定，不应支付 违约金。那保密协议和竞业限制究 竟是两个什么概念呢？市二中院称， 保密协议与竞业限制协议是两个不 同的法律概念。在本案中， 林芳与王 某的培训机构签订的 《保密协议》 第三条约定： 乙方(林芳)承诺， 自离
B
跳 槽 之 后 成 了 被 告
去年 5 月 9 日，万州又冒出一 家培训机构， 与王某的经营模式、 服 务模式相同。而王某还发现， 从他这 里辞职的林芳现在是这家培训机构
的证明，证实他们每人去北京培训 的 8000 元培训费证据不足， 且双方 在《培训协议》中关于对培训费的 约定与法律冲突， 应当无效， 故林芳 辩称自己不应该支付 8000 元培训 费。最关键的问题是，林芳如果败 诉， 还需承担上十万元的违约金。而 林芳在庭审中提出，因为王某当时 未向其支付经济补偿金，因此她在 辞职后可以自由选择职业。即她没 有违反竞业限制的约定，不应支付 违约金。当然对于王某提出的生源 流失损失， 林芳也不同意赔偿。 因为林芳是在和王某的培训机 构解除劳动关系后，才到现在培训 机构任教。因此， 林芳现在供职的培 训机构对于王某的诉求，他们认为 此事与他们无关，不应该承担任何 责任。 间接触、 知悉的属于甲方或者虽属于 第三方但甲方承诺有保密义务的技 术秘密的其他商业秘密信息， 承担如 同任职期间一样的保密义务和不得 擅自使用有关秘密信息的义务， 而无 论乙方因何种原因离职。乙方离职 后承担保密义务的期限为自离职之 日两年内， 乙方认可， 甲方在支付乙 方的工资报酬时， 考虑了乙离职后需 要承担的保密义务， 故无须在乙方离 职时另外支付保密费。 法院称，从该保密协议约定的 保密条款内容， 双方订立的 《保密协 议》 实质上就是竞业限制协议， 只有 竞业限制才能限制不能参与同行同 类的工作。而本案中， 林芳只是服务 于另一连锁店，王某的培训机构没 有约定给付竞业限制补偿 金 的 内 容， 其条款与法律相冲突， 故应认定 为无效协议。 因此，王某一方认为林芳违反 了 《保密协议》 所约定的保密义务， 要求林承担违约责任的请求，法院 以其理由不成立为由，驳回了其这 项诉讼请求。对于王某一方提出的 其生源损失， 同样也因证据不足， 未 获得法院的支持。