湖南郴州烤烟感官评吸质量研究

湖南郴州烤烟感官评吸质量研究
何斌;李宏光;樊士军
【摘要】[目的]更好地了解郴州烟区烟叶的感官评吸质量,为工业卷烟提供更好的原料.[方法]对郴州烟区4年120份烤烟样品感官评吸结果进行分析.[结果]研究表明,郴州烟区整体烟叶感官评吸质量好,香气质中等,香气量尚足,杂气轻,浓度较足,劲头中等,刺激性微有,余味尚适,燃烧性强,灰色白;不同等级烟叶感官评吸结果差异明显,评吸质量C3F＞ B2F＞ X2F;不同县区烟叶之间差异不显著.[结论]郴州烟区烟叶感官评吸质量较好,能够很好地作为卷烟的原料使用.
【期刊名称】《安徽农业科学》
【年(卷),期】2015(000)016
【总页数】3页(P288-290)
【关键词】郴州;感官评价;质量分析
【作者】何斌;李宏光;樊士军
【作者单位】湖南省烟草公司郴州市公司,湖南郴州423000;湖南省烟草公司郴州市公司,湖南郴州423000;湖南省烟草公司郴州市公司,湖南郴州423000;河南农业大学烟草学院,河南郑州450002
【正文语种】中文
【中图分类】S572
烟叶是卷烟工业的主要原料，这也是烟叶的主要用途。

烟叶质量决定了其感官评吸
质量，而烤烟感官评吸质量也是判断烟叶质量的最终标准［1－2］。

烟叶感官评
吸是评价烟叶质量和工业可用性的重要依据，主要包括香气质、香气量、浓度、劲头、杂气、刺激性、燃烧性、余味和灰分等指标［3－4］。

目前关于感官评吸质
量的研究多侧重于研究感官评吸质量与化学成分和外观质量之间的关系［5－9］。

笔者就浓香型烟区湖南郴州所产烟叶进行感官评价与质量分析，以期对所在烟区烟草整体质量进行全面了解，并以此为指导，促使所在烟区进行相关烟叶生产的技术调整，以达到供应优质烤烟的目的。

1 材料与方法
1．1 材料供试材料为湖南郴州烟区2010～2013年5个植烟大县10个乡镇的
烤烟样品，共120个样品，如表1所示。

表1 郴州烟区样品采集信息县域地点品种等级海拔∥m桂阳县和平镇云烟87 B2F，C3F，X2F 148～137 X2F 250樟木乡云烟87 B2F，C3F，X2F
265樟市镇云烟87 B2F，C3F，X2F 260嘉禾县普满镇云烟87 B2F，C3F，X2F 238～279龙潭镇云烟87 B2F，C3F，X2F 243～302永兴县柏林镇云
烟87 B2F，C3F，X2F 285洋塘乡云烟87 B2F，C3F，X2F 127宜章县里田乡云烟87 B2F，C3F，X2F 514安仁县华王镇云烟87 B2F，C3F，X2F 143～136安平县云烟87 B2F，C3F，
1．2 试验与测定方法将所取样品烟叶去梗切丝制成单料烟，由湖南省烟草质检
站评吸专家按照全国统一方法和湖南省烟草质量监督监测站《单料烟内在质量评析指导书》进行评吸鉴定。

评吸细则如表2所示。

表2 评吸评分细则评分香气质香气量杂气烟气浓度刺激性余味劲头燃
烧性灰分1 很差很少很重很淡很大不净、不舒适很大或很小（1～2分）熄火（1～3分，视情况在此范围给分）2 差少重淡大略净、略舒适3 较差较少稍重较淡较大尚净、尚舒适大或小（3～4分）4 稍差稍有略重稍
淡稍大较净、稍舒适中等（4～6分，视情况在此范围给分）黑灰（1～3分，视情况在此范围给分）5 中有有中有较净、尚舒适较大或较小（5～6分）6 稍好稍多略有稍浓略有较净、较舒适7 较好较多稍有较浓稍有尚
纯净、舒适稍大或稍小（7～8分）强（7～9分，视情况在此范围给分）灰白（4～6分，视情况在此范围给分）8 好多似有浓似有较纯净、舒适9 很好很多无很浓无纯净、舒适中（9分）白（7～9分，视情况在此范围给分）
此外，应用EXCEL 2003和SPSS 21．0软件进行数据分析。

2 结果与分析
2．1 烟样感官评吸质量鉴定结果分析对湖南郴州烟区120份样品进行统计描述性分析，结果如表3所示。

从得分均值上可以看出，湖南郴州烤烟的香气质中等，香气量尚足，杂气轻，浓度较足，劲头中等，刺激性微有，余味尚适，燃烧性强，灰分白，烟叶质量档次中等。

极大值和极小值能反映感官评吸的变化，但有一定局限性，不能反映其稳定性，而变异系数的大小反映了烟叶的稳定性。

从表3中可
以看出，各项评吸鉴定指标的变异系数均较小，变异系数最大的是浓度，为7．44%，其次是劲头，为5．31%，表明湖南郴州烟区的烤烟感官质量较稳定。

表3 湖南郴州烟区烤烟感官评吸质量鉴定结果描述项目均值标准差偏度峰度极小值极大值变异系数∥%香气质6．36 0．30 0．60 －0．61 5．90 7．00 4．78香气量 6．69 0．35 －0．97 －0．70 6．00 7．00 5．24
杂气 6．04 0．17 －1．34 2．08 5．50 6．30 2．87浓度 6．78 0．50 －0．23 －1．20 6．00 7．60 7．44劲头 6．49 0．34 －0．52 0．71 5．50 7．00 5．31刺激性 6．30 0．32 0．59 －1．33 6．00 6．80 5．05余味 6．08 0．11 0．49 1．49 5．80 6．40 1．87燃烧性 7．00 0．00 7．00 7．00 0．00灰分 7．00 0．00 7．00 7．00 0．00评吸得
分58．74 1．04 0．01 －0．84 56．90 60．90 1．76
偏度与峰度是概率论中随机变量的数字特征。

偏度是反映随机变量分布形状的一个量，它度量了分布的偏斜程度及偏向。

而峰度是另一个反映随机变量分布形状的量，它度量了分布尾部的厚度。

若其偏度为正，则表示与标准正态分布相比，其峰度偏向较小数值方;偏度为负，则表示与标准正态分布相比，其峰偏向较大数值方;若其
峰度为正，则表示与标准正态分布相比，其分布相对尖锐;峰度为负，则表示与标
准正态分布相比，其分布相对平坦［10］。

此外，由表3可以看出，郴州烤烟感官评吸鉴定质量中燃烧性和灰分则是无峰度
和偏度，香气量、杂气、浓度和劲头4个指标偏度为负值，与标准正态分布相比
偏向较大数值，其余指标偏度为正值，与标准正态分布相比偏向较小数值;香气质、香气量、浓度、刺激性和评吸得分的峰度为负，与标准正态分布相比其分布相对平坦，杂气、劲头和余味与标准正态分布相比其分布相对尖锐。

2．2 不同等级烟叶感官评吸质量差异比较将120个样品的感官评吸质量按照部分进行分类然后进行多重比较，结果如表4所示。

由表4可知，杂气、燃烧性和
灰分的3个等级差异均不存在显著性，在0．05水平下浓度、刺激性、评吸得分
3个等级之间差异均有显著性，香气质的B2F和X2F，香气量的B2F和C3F，劲
头的B2F和X2F和余味的C3F和X2F之间差异不显著，其余等级之间差异显著;
在1%水平下，浓度和评吸得分的3个等级之间差异均有显著性，香气质的B2F
和X2F，香气量的B2F和C3F，劲头的B2F和X2F，刺激性的B2F和C3F和余
味的C3F和X2F之间差异不显著，其余等级之间差异显著，表明不同等级烟叶的感官评吸质量之间有较大的差异。

不同等级之间评吸得分C3F最高，为59．85;X2F得分最低，为57．65;表明C3F的感官评吸质量最好。

表4 湖南郴州烟区不同等级烤烟感官评吸质量多重比较注:英文小写字母表示在0．05水平下差异显著，英文大写字母表示在0．01水平下差异显著。

烤烟等级
香气质香气量杂气浓度劲头刺激性余味燃烧性灰分评吸得分B2F
6．25 Bb 6．90 Aa 5．97 7．29 Aa 6．31 Bb 6．03 Bc 5．98 Bb 7．00 7．00 58．73 Bb C3F 6．70 Aa 6．90 Aa 6．12 6．89 Bb 6．86 Aa 6．18 Bb 6．14 Aa 7．00 7．00 59．85 Aa X2F 6．12 Bb 6．27 Bb 6．02 6．15 Cc 6．29 Bb 6．69 Aa 6．11 Aa 7．00 7．00 57．65 Cc 2．3 不同县区之间感官评吸质量差异比较按照所取烟叶的县区分为5个产烟县区，将5个产烟县进行多重比较分析，结果如表5所示。

由表5可以看出，5个
产烟县烟叶感官评吸指标之间的互相比较，除杂气外其余指标得分之间差异均没达到显著水平。

在1%水平下嘉禾县、永兴县和安仁烟叶感官评吸中的杂气得分差异不显著，其余县杂气得分之间差异显著。

5个产烟县感官评吸得分由大到小依次为桂阳县、永兴县、嘉禾县、安仁县、宜章县。

表5 湖南郴州烟区不同县区之间感官评吸质量差异多重比较注:英文小写字母表示在0．05水平下差异显著，英文大写字母表示在0．01水平下差异显著。

县区
香气质香气量杂气浓度劲头刺激性余味燃烧性灰分评吸得分桂阳县6．43 6．66 6．13 Aa 6．76 6．50 6．37 6．11 7．00 7．00 59．02
嘉禾县 6．32 6．70 6．02 AaB 6．80 6．53 6．25 6．07 7．00 7．00 58．68永兴县 6．35 6．77 6．03 AaB 6．73 6．58 6．20 6．08 7．00 7．00 58．75宜章县 6．17 6．67 5．80 Bb 6．83 6．47 6．30 6．00 7．00 7．00 58．23安仁县 6．38 6．67 6．03 AaB 6．80 6．33 6．35 6．07 7．00 7．0058．63
2．4 烤烟感官评吸指标相关性分析烟叶感官评吸指标（除燃烧性和灰分外）相
关性分析结果如表6所示。

由表6可以看出，香气质刺激性之间是负相关，与其
他指标均是正相关，且香气质与香气量、浓度、劲头和评吸得分之间相关性达到极显著程度;香气质与杂气、刺激性和余味负相关，与其他指标正相关，且与浓度、
刺激性和评吸得分达到极显著相关性;杂气与浓度负相关，与其他指标均是正相关，
且与劲头、余味和评吸得分之间相关性极其显著;浓度与刺激性和余味分别是极其显著负相关和显著负相关，与劲头和评吸得分之间分别是正相关和极显著正相关;劲头与刺激性负相关，与感官评吸得分之间分别是显著正相关和极显著正相关;刺激性和余味是正相关，并不显著，与评吸得分之间是极显著负相关;余味与评吸得分之间正相关但不显著。

表6 不同感官评吸指标之间相关性分析注:＊＊表示在0．01水平（双侧）上显著相关;*表示在0．05水平（双侧）上显著相关。

项目香气质香气量杂气浓度劲头刺激性余味评吸得分香气质1香气量 0．469＊＊ 1杂气 0．549＊＊－0．011 1浓度 0．232 0．864＊＊－0．168 1劲头 0．750＊＊ 0．290 0．535＊＊ 0．054 1刺激性－0．257 －0．803＊＊ 0．094 －0．893＊＊－0．217 1余味 0．330 －0．171 0．624＊＊－0．413* 0．336 0．296 1评吸得分 0．899＊＊ 0．735＊＊ 0．525＊＊ 0．518＊＊0．749＊＊－0．499＊＊0．249 1
3 结论与讨论
从郴州烟区烤烟感官评吸质量方差分析上可以看出，各烟区烟叶香气质中等，香气量尚足，杂气轻，浓度较足，劲头中等，刺激性微有，余味尚适，燃烧性强，灰分白，烟叶质量档次中等，而且其变异系数较小，说明所取各县区烟叶差异较小，烟叶质量较为稳定。

烟叶感官评吸质量达到了一类烟叶的需求，可作为卷烟的主料烟使用。

将烟叶按等级比较，中部叶的感官评吸质量得分最高，显著高于其他处理，且各指标中香气质、香气量、劲头和余味均高于其他处理。

下部烟叶的评吸得分最低，这与邓小华等的研究结果一致［11］，这可能与当地的生态环境有关，所取样品均是水稻田种烟，而且下部烟叶成熟期间多雨，导致下部烟叶感官评吸质量低于其他部位。

湖南郴州烟区各县区烟叶感官评吸差异不大，除杂气外其余感官评吸指标和评吸得分均差异不显著，感官评吸质量趋于一致，这表明郴州当地的生态环境没有太大差异，在工业原料采集时可以不用考虑县区不同。

感官评吸指标（除燃烧性和灰色外）之间相关性分析结果表明，香气质与香气量、杂气、劲头和评吸等分之间极显著正相关，香气量与浓度和评吸得分极显著正相关，而与刺激性极显著负相关，评吸得分除了与刺激性极显著负相关和与余味显著正相关外，与其他指标均是极显著正相关，这与评吸得分由各项指标计算得到有重要关系。

综合考虑，郴州烟区烟叶感官评吸质量较好，香气质中等，香气量尚足，杂气轻，浓度较足，劲头中等，刺激性微有，余味尚适，燃烧性强，灰分白，烟叶质量档次中等，而且烟叶整体之间和各县区之间差异较小，烟叶质量稳定，能够很好地作为卷烟的原材料。

参考文献
［1］焦敬华，陈晓波．辽宁烟区烤烟感官质量的差异分析和综合评价［J］．安徽农业科学，2011，39（31）:19580 －19582．
［2］张俊，杨征宇，孙文梁，等．贵州烤烟感官评吸质量主导因子初探［J］．中国农学通报，2012，28（9）:241 －248．
［3］向金友，谢冰，张吉亚，等．初烤烟叶主要化学成分与其部分感官评吸指标的关系［J］．贵州农业科学，2010，38（11）:90 －92．
［4］欧阳文．卷烟工艺与评吸［M］．成都:西南财经大学出版社，2008．
［5］胡战军，马林，程昌新，等．烤烟外观质量与感官评吸指标间的关系分析［J］．云南农业大学学报，2011，26（6）:809 －814．
［6］邓小华，周清明，周翼衡，等．烟叶质量评价指标间的典型相关分析［J］．中国烟草学报，2011，17（3）:17 －22．
［7］李曦．四川烤烟中部烟叶评吸质量与主要化学成分的关系研究［J］．安徽农业科学，2008，36（32）:14163 －14165．
［8］于建军，代惠娟，李爱军，等．金攀西烤烟主要化学成分与评吸质量之间的灰色关联度［J］．河南农业大学学报，2007，41（6）:605 －610．
［9］姜慧娟，赵铭钦，任伟，等．浓香型烤烟多酚类物质含量与外观质量的关系分析［J］．西南农业学报，2014（2）:842－845．
［10］蔡忠建．对描述性统计量的偏度和峰度应用的研究［J］．北京体育大学学报，2009，32（3）:75 －76．
［11］邓小华，周翼衡，陈新联，等．湖南主产烟区烤烟感官评吸质量特征分析［J］．烟草农业科学，2006，2（1）:92－98．。