国际社会与天下体系理论的比较

国际社会与天下体系理论的比较：对英格兰学派学者赫德利·布尔的国际社会理论和中国学者赵汀阳的天下体系理论进行比较分析。

简要阐述国际社会：
第一，无政府状态不等于无秩序状态。

布尔将秩序作为研究主题,并从一般到个别界定了三种秩序概念：社会生活秩序是追求生命、诚信和财产这三个社会生活基本目标的人类行为模式；国际秩序是追求国际社会基本目标的行为模式,这些基本目标包括维持国家体系和国家社会本身的存在,维护国家的独立,维护和平,以及追求生命、诚信和财产；世界秩序则是支撑整个人类社会基本目标的人类行为模式。

据此,布尔质疑了那种将现代国际体系的无政府状态等同于霍布斯式的自然状态的看法。

第二，国际体系与国际社会。

布尔是在对比国际体系和国际社会两个概念中使国际社会的内涵得到清晰表达的。

什么是国际体系?“如果两个或两个以上的国家之间有足够的交往,而且彼此对对方的决策有足够的影响,从而促使它们(至少在一定程度上)以整体之组成部分来行为,那么国家体系(或国际体系)就出现了。

”那么,什么又是国际社会呢?“如果一组国家意识到它们具有特定的共同利益和价值观念,从而组成一个社会,即它们认为在彼此关系中受到一套共同规则的制约,并且一起运作共同制度,那么国家社会(或国际社会)就出现了。

”
从中,我们似乎可以得出以下判断:第一,布尔所说的国际社会是一个特定的学术概念,既不同于中文语境中的国际社会概念,甚至也有别于其他一些英格兰学派学者的同类概念；第二,国际体系从时间上看早于国际社会的产生,从逻辑上看是国际社会产生的前提；第三,从历史上看,当国际体系中社会因素(共同利益和价值观念,以及共同规则和制度）增长到一定程度时,国际社会就出现了。

二者之间的异同：
异：布尔和赵汀阳的著作代表了两种版本的世界秩序观，两者的差异是很明显的。

首先,对“丛林”事实的认定不同:国际社会观认为无政府状态中存在一定程度的秩序,而天下体系观则否认当前的世界政治中存在(总体)秩序。

其次,实现秩序的模式不同:国际社会观认同主权国家,力图在现有国际体系框架内,通过国际社会因素的培育和增长来维持一种非等级制的世界秩序；而天下体系观则认为国家是导致乱世的根源,力图超越国家体系,建立某种等级制的秩序模式。

简而言
之,在世界政治中,前者认同无政府社会,后者主张有政府社会。

再次,对制度的理解不同:国际社会中的制度是指一整套用于实现共同目标的习惯和惯例,是自然生成的；而天下体系中的制度主要是指根本性的政治组织模式,是人为设计的。

最后,分析框架不同,表现为国际政治哲学与世界政治哲学之不同:国际社会观是以个体----(民族)国家----世界为分析框架,而天下体系观则是以世界(天下)----国----家为分析框架。

然而,两种世界秩序观的致思路经却有异曲同工之处:
第一，都以现实世界中秩序的重要性及其(在一定程度上的)缺失作为分析起点。

布尔认为,秩序是追求人类社会生活基本目标的行为模式,生命、诚信和财产权这些基本目标的重要性也就意味着秩序的不可或缺性。

赵汀阳则强调:“如果人类社会是混乱的,那么每个人都将不得不面对危险可能性的最大化和获得幸福可能性的最小化,没有人能够承担混乱的社会,同样,没有哪个国家能够承担混乱的世界。

”
第二，都以人性问题和资源问题作为秩序缺失的深层原因。

布尔在讨论确定所有权的重要性时,指出了人性的相对自私和资源的相对稀缺是主要原因。

而赵汀阳则认为,人性自私妨碍了“为公而思”。

(《天下体系》,第30页)后来,他在其他著作中进一步指出:只要具备人人自私和资源稀缺,世界就是个坏的世界；自私之心无处不在,好制度对付不了坏人性。

第三，都以建立或维持有正义内涵的世界秩序作为价值取向。

秩序和正义的关系是世界政治中的重大问题,两位学者对此都给予了充分探讨。

布尔认为:秩序与正义既有冲突性又有相容性；秩序是实现包括正义在内的其他价值的条件；如有共识,正义变革就是可以接受的。

而赵汀阳也强调,秩序是自由的先决条件。

他还指出,革命的合法性是以获得天意民心为根据的。

第四，都以制度建设作为建立或维持秩序的基本途径。

布尔提出了维持秩序的五种制度,即均势、国际法、外交、战争和大国管理。

而赵汀阳也强调秩序与制度紧密相关:秩序是制度合法性的标准。

第五，都以突出其他秩序模式的弊端作为证明自身模式有效性的重要依据。

布尔考察了几种其他模式(有体系,但没形成社会；有国家,但没形成体系；世界政府；新中世纪主义),但认为他们在几十年之内都不足以替代国际社会模式。

同
样的,赵汀阳也考察了其他几种帝国模式(罗马帝国、大英帝国、美帝国主义)以及联合国模式,却也认为它们都不是建立世界秩序的最佳途径。

而且两个理论都是规范性理论。