初中语文教学论文 作文教学 唤醒写作意识及其他

作文教学：唤醒写作意识及其他
上海师范大学叶黎明先生在《“真实写作”是中学写作教学的出路吗？》（《语文学习》2020年第11期。

以下引文如不特别注明，皆引于此文）一文中就李海林老师在“沪港中学语文课程改革研讨会”关于“真实写作”的发言进行了评述，就李的论点“真实写作是中学写作的出路”进行商榷，并进而提出了“中小学作文教学还应该坚持为人生、为生活的正确方向”论点。

李海林的论点显然有失偏颇，叶的论点虽然不算新鲜，但关于写作的方向与目的也确实不需要什么标新立异的东西。

真实写作是可以统率于为人生与为生活的前提之下的。

但问题是，李认为大陆的写作教学从根本上说是“走错了路”，“走入了一条死胡同”，但真实写作是不是拯救大陆这一现状的唯一方法，是值得推敲的。

再有，李海林先生以一个平时写作较差、不喜欢作文、每次作文都会挨批的学生偶尔一次写就的情书作为论据，来论证作文教学的根本出路在于真实写作，显然逻辑起点是错误的，且论据本身也不具有更充分的论证性。

当然，更深入地看这个问题，李海林的依据是：当前中小学的写作教学从根本上讲是虚假的，是虚假写作。

李海林先生在这次研讨会上还有一个观点：“真实的写作是一种真实的表达和交流，而不是一种写作训练。

真实的写作不是生活的模拟，而是真实的生活。

真实的写作不是写给老师看的，而是写给文章本身隐含的读者看的。

”
李海林在这里显然忽略了一个常识或者一种事实：如果表达和交流不能抵达事实时，那么这种表达和交流还是一种真实的写作吗？再有，从逻辑角度看，真实的写作不是生活的模拟，而是真实的生活，也有可推敲之处，因为这两者之间，是绝对不能划等号的。

其三，对生活的模拟不是写作，那么作家的写作，特别是小说家的写作与那位写情书的中学生相比，是不是就不能算作是真实的写作？
关于现代学者有很多人现在发表论点比较随便与随意这一点，不是我想表达的观点。

但事实上，现在很多学界中人，在针对教育教学状况发表论点时，也确实非常随意而草率。

我觉得这不是一种负责任的行为。

至少，李海林先生在这里没
有尊重语文，更没有尊重写作。

论坛或研讨会的主办方，有时候为了形成氛围，而邀请海内外的一些名流发表意见，其目的，当然是为了提出一些有价值的问题，同时切实地解决一些当前教学中存在的根本问题。

然而现在的一些学者，却在没有经过深思熟虑的前提下，发表了一些不负责任的言论。

我以为李海林的这一论点与发言，便有这样的嫌疑。

很难想象李海林这样一位非常严肃的学者，会在这样的学术研讨会上有如此草率之言论，若不是随意而为，便很难解释发生在李海林的这次言论失范的行为。

而如果从虚假论的角度来看，李海林恰恰看到了一个虚假的例证，并援引它来论证中小学作文教学的现状。

考究我国中小学语文教学的现状，正如叶黎明先生所讲的，真实，历来是我国中小学写作教学所倡导的写作原则之一，且从1949年以来，历次语文教学大纲与语文课程标准都十分强调学生要表达真情实感。

但我们要看到的是，强调真实情感的表达，只是写作教学的基础之一。

直言之，如果探讨中小学作文教学的根本出路，真实写作也仅仅只是其中的一种路径。

我从自身的写作实践、长期从事文学评论所形成的理性判断及积二十年语文教学的经验与思考出发，觉得中小学作文教学的根本出路之一，在于引导学生大量阅读人类文明史以来所积淀的优秀作品，并在这样的精神遗产的启迪下，学会观察与思考，唤醒学生的写作意识并同时着力培养学生的写作意识，使写作意识能够明晰地呈现在自己的精神领域之中，在此基础上，培养学生形成良好的写作习惯，使学生形成敏锐的观察生活认识生活的意识，同时培养起发现生活反思生活的写作诉求，建立起自身与世界的关系，建立起自身的坚定而明晰的价值判断与价值追求，进而寻求到表达、诠释这一切的最恰当方法与技巧。

最恰当方法与技巧，便是指让语言完美地表达自己的意愿，将最适当的言词用在最适当的地方。

我觉得这才是写作教学最根本的出路所在。

写作意识中，一个最重要的方面，是文本的自觉意识。

它已经形成了对写作冲动的超越。

写作冲动的形成，作为对写作对象的敏感与敏税，固然是非常重要的写作通道，但如果要抵达写作意识的层面，显然，还需要走相当长的道路。

这其中的
技术训练是必需的。

所以，无论就李海林所举的例证，还是他之所谓“真实的写作是生活化的写作”，都未免太过随便他了写作这一精神性、情感性的行为。

应该看到，中小学作文教学，自建国以来，一直处于尴尬境地，重阅读轻写作的现象长期存在。

在建国以来的历次语文教改中，作文教学都未能建立起行之有效的教学序列。

广大语文教师数十年来一直苦苦探索作文之道，但由于自身的才力与写作实践经验所限，同时囿于中小学教师自身的价值观存在着某种动摇与莫衷一是，便使得中小学作文教学一直处于少慢差费的状态，也同时一直未能将探索的探杆伸及到写作本质的层面。

由此对作文教学的本质认识也未能达到尊重作文教学内在而独特的规律的层面。

当前大陆中小学作文教学的现状中，存在着写作行为虚假。

这一论断是正确的，也是大陆作文教学从整体上讲不能成立的原因。

但李海林作出这一论断的依据更其虚假：虽然他举出的是一个真实的案例，然而这一真实的案例中的虚假因素在于，这种现象不能作为写作的真实。

因而，李海林的论述就存在一个伪推论的过程。

关于中小学的写作，某种程度上讲，跟作家的写作是共通之处。

所以，论述中小学的写作教学，首先最重要的是要解决为什么写作的问题。

关于这一点，最真实的表述应该是：一、是因为表达自我的需要，二、解决或提出内心对这个世界的问题。

这两方面的情形最后以选择文字形式的方式呈现出来，这就是写作成立的重要条件。

现在的中小学作文教学显然是没有顾及到这两点的。

所以，如果论及虚假，倒是我们的作文教学行为虚假而绝非中小学生的写作虚假。

譬如关于日记，学生手头的两本日记很有说服力，教师布置的那一本，是应付教师的，因为教师的权威性与应试的需要，使得学生只为练笔而存在的日记形式充满了虚假。

而自己不以示人的那一本，充满了真实——当然，这里对真实的表达，并不一定全都能达到李海林所举材料中的情书的层面。

很多日记可能只是记事本，或者偶尔的情感流露，三言两语。

这就说及另一种事实——不是所有的人都喜欢日记这种形式。

很多人没有写日记的习惯。

而当日记被非常愿意充当道德权威的语文教师喻为道德体操时，就使得很多人不愿意面对自己所亲历的真实。

在这里，我的一个前提是：日记并不一定是写作。

即如鲁迅日记，很多内容也只是一种记事，是一种流水帐。

它符合了真实的要求，但不能认为是一种真实的写作。

而更重要的是，这种真实，是不是就能抵达写作的层面呢？我想，行文至此，已经不需要我再去赘言了。

更深层次地论证这个问题时，我们便发现，在探讨中小学作文教学的状况时，背景是无法忽视的，我们是在现在探讨中小学作文教学的，也是来探讨现在的中小学语文教学的状况的。

这种现在进行时的讨论，便逼着我们直面我们所面对的社会现实。

文学寂寞，文化凋零，可以说是当今的一种现实。

（值得注意的是，这也是一种真实。

）在这种现实土壤中如何培植我们的语文教学之花，显而易见是一种对中小学教师的考验。

所以，我觉得如果要谈真实的写作，我们的出发点，应该是在这里：如果在这种不堪的现实中引导学生建立起一种价值观。

当前推行的新课程的出发点便是在这里。

在确立自身与世界的关系时，体悟出作者的情感态度与价值判断，并由此形成我们自身的情感态度与价值判断。

然而，遗憾的是，无论是教育体制本身还是中小学教师自身，都未能领悟到这一点，致使现在的新语文课程与前此历次语文教改一样，同样陷于尴尬境地，应试教育仍然甚嚣尘上，与过去比较，应试之风有过之而无不及。

这样的真实，不知李海林先生又关注到多少。

在这方面，美国显然要比我们做得更好。

在2020年7月6日—13日的《中国教师报》上，一篇《美国“高考”满分作文选登》，在培养学生的批判性立场与坚定的价值观方面，让人所思甚深。

我觉得，这些都是我们现在的作文教学中的稀缺品种。

事实上，也是我们的语文教师的精神世界里稀缺的元素，即便是一些所谓大师级的领军人物，其批判性立场在可怕地丧失，而其坚定的价值观则从其论述或论著中无法体现出来。

至如这次李海林先生从一个非常偶然的现象中归纳出一种普泛性的结论，已经非常荒谬，而竟以这一结论作为一种原则，则更其显得浮泛与浅薄。

即以那篇中学生的情书而论，他尊重了一种真实的情感，然而，作文教学
的任务，如果拘于儿女情长，则其社会功能必将大大削弱。

现实的社会问题应该引导学生真切地关注并使之出现在中小学生的笔端。

诸如环境问题、贫富悬差问题、社会治安问题乃至世界和平问题。

当然，如果还回到叶黎明先生的文章，叶文最后的论说同样是我不敢苟同的：“我们应该踏在现实粗糙的地面上，用科学探究的方法，认真研究并不断完善‘生活作文’在新时代的内涵，用科学的语文课程知识和理论引导中学写作教学改革。

”
一论及科学，我便觉得简单化了语文教学更简单化了作文教学。

科学只能解决看得见的东西，有很多看不见的、黑暗的、内心的东西，是无法用科学来解决的。

这时候，只有人文才能使我们看见人性的光明与阴暗，看见我们自身并在人文的濡溉下，学会表达我们自己。