论窃电法律风险防范

*作者简介：汪燕红，女，上海市电力公司经济法律部，经济师。
276
论窃电法律风险防范
大”。如果“数额较大”构成犯罪的，由司法机关追究刑 事责任。现在最大的难题在于如何认定“数额”。《供电 营业规则》第103条规定，窃电量按下列方法确定： （1）在供电企业的供电设施上，擅自接线用电的，所 窃电量按私接设备额定容量（千伏安视同千瓦）乘以实际 使用时间计算确定； （2）以其他行为窃电的，所窃电量按计费电能表标定 电流值（对装有限流器的，按限流器整定电流值）所指的 容量（千伏安视同千瓦）乘以实际窃用的时间计算确定。 （3）窃电时间无法查明时，窃电日数至少以180天计 算，每日窃电时间：电力用户按12小时计算；照明用户按6 小时计算。 据此规定，在窃电起讫日期无法查明的情况下，供电 企业至少以6个月计算。实践当中，有的司法机关在执行这 些电力法律、法规、规章时，有不同的理解，提出异议，认 为这种窃电数额计算方法是推定，或认为《供电营业规则》 作为规章，不能作为追究刑事责任的依据。笔者认为，这 种观点是错误的。首先，《供电营业规则》是国务院部门规 章，是我国电力法律渊源，是我国电力法律体系的重要组成 部分，其规定在不违背《刑法》、《电力法》、《电力供应 与使用条例》的前提下，是具有法律效力的。其次，《供电 营业规则》这种窃电数额计算方法是法定，而不是推定，更 不同于原刑法上的类推。第三，这种计算方法只是对电这种 无形财物数额的法定计算，而并不是用以定罪量刑。其四， 这种窃电数额计算方法，在实践中已被很多司法机关认可 和运用。黑龙江、吉林、江西等省公安厅、检察院、法院联 合下发文件，执行《供电营业规则》中的规定。 4.单位窃电认定难 《刑法》规定:“公司、企业、事业单位、机关、团 体实施的危害社会的行为，法律规定为单位犯罪的，应当 负刑事责任。”因《电力法》等法律没有明确规定单位窃 电犯罪，所以对单位窃电犯罪无法追究单位刑事责任，只 能依照《电力法》、《电力供应与使用条例》、《供电营 业规则》追缴3倍违约使用电费，或进行行政处罚。对追究 单位窃电犯罪刑事责任，还需要通过立法加以完善。据不 完全统计，司法实践中，上海市的供电企业检查到的单位 窃电尚无被依法认定为犯罪的先例。2006年，浦东新区曾 发生一起轰动上海甚至全国的全球知名物业管理公司仲量 联行窃电案件，案件焦点问题即集中在单位盗窃犯罪认定 的问题上。案发后，各大媒体争相报道，但最后由于方方 面面的原因，几经周折，法院判决还是由仲量联行员工承 责，未予认定单位犯罪。由此可见单位盗窃犯罪认定的困 难性。 5.为制止窃电采取中止供电不规范 《供电营业规则》第102条规定：供电企业对查获的窃 电者，应予制止并可当场中止供电。中止供电是电力法律 法规和规章赋予供电企业的民事权利。根据《合同法》、 《电力法》、《电力供应与使用条例》等法律法规的规 定，窃电是中止供电的原因之一，但这并不意味供电企业 可以随时中止供电，必须遵守法定程序，原因有四。 （1）《合同法》明确规定，未事先通知用电人中断供 电，造成用电人损失的，应当承担损害赔偿责任。 （2）依照《民法通则》所规定的诚实信用原则，民事 法律关系的当事人双方必须尽最大可能减少对方的损失。 （3）《合同法》规定，合同当事人双方除了主合同义 务之外，尚需履行附随义务。附随义务的内容包括通知、 协助、保密和基于诚实信用原则而产生的其他义务，违反 附随义务一样产生违约责任。供电企业的事先通知中止供 电义务即为附随义务的表现形式。 （4）《上海市保护电力设施和维护用电秩序规定》 规定，供电企业实施中止供电的，应当采取必要的防范措 施，避免造成设备重大损失和人身伤害，并不得影响其他 电力用户正常用电。 6.反窃电立法缺位 就立法而言，《刑法》、《电力法》、《电力使用 与供应条例》等系列法律、法规的出台，均对窃电问题有 所描述，但是由于它们只就全局性、普遍性的问题加以规 范，原则性较强，对窃电行为没有给予重视，以至缺乏操 作性而给反窃电带来了许多不利之处。这些法律法规关 于反窃电的条款由两部分构成，一是以列举法对窃电下了 定义，专业性很强，概念笼统，设想一个外行的法官如何 据此作出判断？二是对窃电量和窃电时间作出的限制性规 定，并据以计算出窃电量和损失金额，据以追究违约金处 或罚款或பைடு நூலகம்究刑事责任。但在实际处理窃电过程中，这样 的计算方法的科学性已受到怀疑，在司法实践不好适用。 因为反窃电立法的不足，直接影响了司法实践对窃电的打 击力度，对窃电者没有形成普遍的打击面，对其他人群也 就无法形成法律的威慑力。可以这样说，法律保障机制不 全就会助长违法犯罪行为的发展，为达到防治“窃电”的 目的就要改善法制本身。 7.执法主体缺位,查处窃电力度不足 查处窃电行为在性质上是一项国家行政权和国家制裁 权，原则上应由政府主管部门行使。 《电力法》第6条规定：县级以上地方人民政府经济综 合主管部门是本行政区域内的电力管理部门，负责电力事 业的监督管理。第7条规定：电网经营企业依法实行自主经 营，自负盈亏，并接受电力管理部门的监督。 《电力监管条例》第4条和第6条规定：国务院电力监 管机构依照本条例和国务院有关规定，履行电力监管和行 政执法职能；国务院电力监管机构的派出机构在国务院电 力监管机构的授权范围内，履行电力监管职责。 据此，电力体制改革之后，发展改革部门和电力监管 机构在各自职权范围内，代表国家行使电力管理和监管权 力。供电局（电业局）由政企合一的行业管理者转化为自 负盈亏的企业经营者，供电企业不再拥有行政执法权，追 缴电费和收取违约使用电费缺乏强有力的行政支持，查处 窃电工作困难重重。比如，作为平等的民事主体，在查处 窃电过程中，如果用电人不予配合，供电企业是否有权进
中国电力教育
2010年管理论丛与技术研究专刊
论窃电法律风险防范
汪燕红*
（上海市电力公司经济法律部，上海 200122） 摘 要：对当前反窃电工作中存在的法律风险与隐患进行了探讨，提出了一些建设性意见。 关键词：窃电；证据；认定；立法
当前，企业经营环境较难，社会矛盾比较突出，企 业、居民经常以盗窃电能的方式来降低生产、生活成本， 以致窃电现象比较严重。在供电企业报表中，将供电电量 与销售电量之间的差额归为线损，包括因电力固有的技术 特性决定的传输过程中的电能损耗和盗窃电能原因导致 的人为损耗。显然，窃电导致的电能损失放大了供电企业 控制的线损值，影响了电力企业的经营业绩。同时，窃电 还在一定程度上影响了社会公众的安全，特别是诸如“一 线一地”的窃电方式，经常带来金属管线、生活用水的带 电，给公共安全带来隐患。 随着反窃电工作的不断深入开展，一些深层次的问题 逐渐暴露。比如，被查实有窃电行为的用户拒绝接受处理 或者迟迟不来接受处理、窃电者对用电检查人员的人身威 胁、用电检查人员查处窃电的身份合法性和程序正当性不 断受质疑、存留的证据材料难以用于诉讼程序、不当行使 中止供电带来的损害赔偿请求等等，都对反窃电工作提出 了更高的要求。为此，笔者有的放矢地研究、分析当前反 窃电工作中存在的法律风险与隐患，并提出了相应的法律 建议和措施。 一、窃电检查现存法律风险 当前，供电企业窃电查处的法律风险来自各个方面。 为了避免不必要的法律问题，我们就要加深对这些风险因 素的认识，并且予以高度重视，在今后的工作中尽量避开 这些禁区，以防止不必要的损失。 1.对窃电行为查处主体的认识没有到位 在政企职能分开之前，供电企业具有“裁判员”和 “运动员”的双重身份。电力体制改革后，已经将供电企 业“管电”的行政管理职能划归到政府。这种身份的转 换，在体制上和认识上目前仍然没有真正到位，这是供电 企业查处窃电时在认识上和操作上发生偏差的主要根源。 认识上的偏差，容易给供电企业带来法律风险，增加管理 成本，严重者不仅会损害供电企业的声誉，还会造成巨大 的经济损失。 2.窃电证据收集难，举证难 电能是一种特殊商品，其不可储存性使用户在窃电的
277
论窃电法律风险防范
入用电场所检查、是否可以对窃电行为采取必要的强制措 施、取得的口供等证据是否具有法律效力等。 电力主管、监管部门由于编制所限，人员较少、技术力 量薄弱，且与窃电行为经济利益相关性不强，往往导致打击 力度不够，形成目前尴尬的现状：供电企业没有电力行政执 法权，电力管理部门有权但又没有行使电力行政管理职能。 电力行政执法主体的缺位，使窃电违法成本降低，惩处和威 慑力度较弱，对查处窃电的负面影响十分明显。 8.检查人员资质瑕疵 用电检查是获取窃电证据的一个重要方法，必须遵守 法律的有关规定。若采用不合法的手段检查、取证，势必 在窃电的处理过程中陷入一种不利境地。行使用电检查权 的人员应具备法律规定的主体资格，经省级电网企业或者 电力管理部门考试认证，并在检查时履行二人以上检查、 取证和出示证据、表明身份等法定程序。在日常的反窃电 检查中，存在着一些不符合上述要求的现象，用户有权提 出异议并拒绝接受检查。不具备主体资格的检查人员取得 的证据或者未履行法定程序而取得的证据，存在证据效力 上的瑕疵，为后续处理（包括诉讼程序）带来隐患。 二、防治窃电的法律措施与建议 近年来，供电企业虽然会同当地公安、检察、法院等 机关，采取经济、行政、法律多种手段，严厉打击窃电违 法犯罪活动，取得了一定实效，但窃电现象仍然猖獗，如 何从根本上防治窃电来保证国家财产不受损或少受损呢? 我们认为应该充分利用公司内外可用资源，防范与打击相 结合，标本兼治，综合治理抓窃电，主要有以下几点措施 供参考。 1.借社会舆论之力，改善和营造反窃电氛围 注意从窃电的社会危害性方面着手宣传，唤起全社 会的反窃电意识，改变电力企业孤军作战的窘境。让社会 多了解窃电造成的社会危害，制造舆论，引起众怒，产生 共鸣，使窃电者未上刑事法庭，先上道德法庭，受到道德 和法律的双重审判，为依法打击窃电奠定广泛而又坚实的 群众基础。但通过社会舆论造势，要慎重从事，考虑公开 的范围和影响面，从窃电者的心理承受能力、转变的可能 性以及今后供用电关系的维系等方面统筹考虑曝光对象、 窃电违法程度、违法率。如可以在宣传橱窗用漫画、连环 画、挂图等形式向公众宣传窃电危害性等。 2.窃电信息纳入地方征信系统，降低管理成本 近年来，上海市经济和信息化委员会建立的征信平 台已取得了初步成效，联合征信模式也在国际上得到了普 遍认同和广泛的使用。从法律风险分析，它不是一种法律 手段，其本身也不具有法律效力，而是通过社会各个管理 部门、经济主体的加入并使用，影响到人们的社会行为。 总体上说，这种方式比较柔性，因此产生法律风险的可能 性较小；从可操作性分析，公司目前的客户分为居民和 非居民客户。而对公司现状的分析可看出，非居民客户窃 电对公司线损改善的影响更大，从纳入联合征信系统的条 件上来看，也更为成熟。因此，建议从非居民客户着手， 通过上海资信“一个平台，两个系统”的优势，将非居民 客户违规的信息与其数据库的信息进行匹配，将违规的企 业关联到主要的经营管理者个人，将企业的违规记录加载 进企业信用报告。对于居民客户，可以对已确定窃电较严 重的，利用数据库优势重点关注。将窃电信息纳入征信系 统，利用社会诚信体系综合管理的力量，在媒体上进行大 力宣传，加强社会效应。同时，可以提高窃电客户的违约 成本，并在一定程度上降低公司管理成本。 3.畅通行政处罚窃电途径 加强与电力管理部门之间，尤其是加强与上海市保护 电力设施和维护用电秩序规定实施办公室之间的沟通，切 实发挥其拥有的电力监督与依法行政职能。建议选择符合 条件的窃电案件以行政处罚方式处理，并作为典型案例通 过新闻媒体等途径宣传，加大反窃电打击力度。 4.保持与公、检、法等部门的经常性沟通，依法严惩 窃电犯罪 反窃电工作绝非电力部门一家之事，需要许多部门 尤其是公、检、法的密切配合。电力部门一旦发现窃电案 件，要及时报告公安部门，以迅速组织警力侦破；同时， 要发挥行业优势，在交通、后勤保障上提供便利条件。开 展警企联防活动，集中力量，开展打击反窃电专项斗争。 事实证明，对情节严重的窃电者，只有及时绳之以法，才 能起到应有的威慑作用。而要做到这一点，公、检、法 等部门的紧密配合十分重要。电力部门应该紧紧依靠公、 检、法部门支持与配合，协调联动，加大反窃电力度，通 过打一批、抓一批、处罚一批，才能最有效控制猖獗已久 的窃电活动。 5.加强反窃电立法 我国有《电力法》和《电力供应与使用条例》，但 这两部法律仅对窃电行为作出了原则性的处罚规定，明确 了窃电是盗窃行为，应受到行政处罚，构成犯罪的应依法 追究刑事责任，可操作性差。《供用电监督管理办法》、 《用电检查管理办法》、《供电营业规则》中关于窃电的 制止与处理大大增强了可操作性，但是这些都属于部门规 章，法律效力低，在司法实践中的适用效力较弱。我国目 前还没有一部较完备、系统的反窃电方面的法律或法规， 对窃电行为的认定、窃电量的计算、窃电的法律责任等都 没有具体明确的法律规定，在具体操作上还存在不少问题 和困难。 6.注重窃电证据固定 在接到案件报告或者怀疑窃电时，应立即邀请公证 机关同行，对现场进行拍照，并封存有关证据，送交有关 部门进行鉴定，使证据的效力达到最高，这样一旦形成诉 讼，不至于因为证据的效力较低而导致败诉的发生。目 前，反窃电取证手段普遍存在缺乏过程证明的弊端，不完 全符合证据应当具备的关联性特征。鉴于照片记录的是一 个静止的状态，且受光线、视角的影响较大，我们建议推 广使用摄像取证。 反窃电检查属公司职权范围，且检查人数、资格等均