言论自由与诽谤罪

理所当然遭到冯·达姆的拒绝。科斯比不甘心， 便 将冯·达姆告上了法院， 并撤换了支持冯·达姆的 首席法官莫里斯， 代之以自己的亲信德兰西。
面对科斯比的独断专行， 冯·达姆等反对派决 定利用舆论来动员民众， 向科斯比施压。他们原本 指望布雷德福的 《纽约公报》能够助自己一臂之 力。毕竟， 四十年前布雷德福在费城创业之初， 曾 经因为出版批评政府的小册子而名噪一时， 险些 遭受牢狱之灾。后来， 他接受纽约殖民地政府之 邀， 移师纽约， 出任政府出版物的承印商， 由此， 成 为政府既得利益集团的一员， 失去了年轻时批评 政府的锐气。此时， 对他来说， 从政府印刷业务中 赚钱的现实， 远远超过了为民请命的诉求。正如美 国的新闻史家所云： “布雷德福， 如同其后的许多 编辑一样， 在受到迫害时便起来反抗， 然而， 当自 己被本来很可能要与之斗争的那帮人赐予特权和 好处时， 他就乖乖地听话了。”〔１〕
科 斯 比 １７３１ 年 被 英 皇 任 命 为 纽 约 殖 民 地 总 督， 但他一年后才从伦敦来殖民地就职。科斯比不 是一个好鸟， 贪得无厌， 不仅要殖民地议会付给他 高额薪水， 而且还闹出了索要“代理费”的丑闻。原 来， 在其任命到履新期间， 科斯比的总督职位由本 地 出 生 的 政 治 精 英 冯·达 姆 代 理 。 科 斯 比 到 任 后 ， 非但不感谢冯·达姆的襄助之举， 反而索要后者代 理 总 督 期 间 的 一 半 工 资 作 为 对 他 的 “酬 谢 ”， 此 举
听到这里， 德兰西极为尴尬。他有些气急败 坏， 警告汉密尔顿注意自己的态度， “不允许你与 本庭争辩”。话又说回来， 德兰西也不算过分， 如果 出于党派偏见， 他完全可以以藐视法庭罪， 将汉密 尔顿拿下， 也就不会有了下面这段法治史上的著 名篇章。既然无法传唤证人， 也不允许与法官争 辩， 汉密尔顿只能求助于陪审团。他先是大度地对 德兰西说了声“谢谢”， 然后转身面对陪审团， 在用
虽 然 “曾 格 案 ”判 决 并 没 有 立 即 改 变 古 老 的 习 惯法， 也没有为言论自由提供哲学基础， 但却鼓励 了报纸编辑的批评勇气。曾格次年发表的 《受审 记 》， 成 为 十 八 世 纪 英 美 自 由 主 义 思 想 最 早 的 名 著。而汉密尔顿的精彩表现， 不仅留下了一句广为 使 用 的 美 国 谚 语 “遇 到 麻 烦 ， 就 去 找 费 城 律 师 ” （ Ｗｈｅｎ ｉｎ ｔｈｅ ｔｒｏｕｂｌｅ， ｇｅｔ ａ Ｐｈｉｌａｄｅｌｐｈｉａ ｌａｗｙｅｒ） ， 而且， 也大大提升了律师的社会地位， 促进了律师 阶层的兴起。因为在十七世纪， 律师名声欠佳， 常 常被视为传统的“诉师（ 棍） ”。除了纽约和马里兰 以外， 当时各殖民地都没有律师这种正式职业。律 师阶层形成后， 有名望在议会中， 他们非常精明地利用法律条文 来约束皇家总督， 并以汉密尔顿为榜样， 动不动就 把 每 一 件 地 方 性 的 争 议 变 成 “英 国 人 自 由 ”这 样 的 大是大非的原则问题。曾格和汉密尔顿， 报人和律 师， 代表了未来美国革命的两种重要力量。一位美 国著名历史学家感慨到： “就这样， 当许多重大问 题在十八世纪六十年代出现时， 律师和报纸这两 方 面 便 都 做 好 了 准 备 。”美 国 革 命 时 期 的 政 治 家 莫 里 斯 甚 至 认 为 ， “曾 格 案 ”是 “自 由 的 晨 星 ， 正 是 它 引 发 了 随 后 的 美 国 革 命 ”〔３〕。
这段法律史上的不朽辩词， 深深地打动了包 括陪审团在内的在场的每一个人。陪审团最终作 出了无罪的裁定， 对此， 法庭里的民众抱以三次喝 彩声！ 第二天， 曾格走出了看守所， 重获自由。利用 自己的报纸， 曾格如实地报道了整个案件的过程， 并迅速传布到大西洋两岸。此后， 北美殖民地再没 有出现一起以诽谤罪起诉出版商的案件。尽管如 此， 在法律上， 这个判决在将近半个世纪内都没有 对诽谤法产生过实质性影响， 也没有在普通法中 成为一个有约束力的先例。直到 １７９２ 年， 英国议
４０
法制经纬
英 镑 。这 个 数 字 相 当 于 《新 闻 周 报 》三 年 的 总 收 入 。 正是这个历史的记忆， 让后来的美国制宪者写下 了 宪 法 第 八 修 正 案 ： “不 得 要 求 过 多 的 保 释 金 ， 不 得处以过重的罚款， 不得施加残酷和异常的惩 罚。”此外， 政府还停止了曾格的两位辩护人的律 师资格， 因为他们反对如此高的保释金， 质疑首席 法官德兰西任命的合法性。由政府指定的辩护律 师是钱伯斯， 虽说他属于科斯比一派， 但却是一位 忠于操守的正派律师。
法制经纬
言论自由与诽谤罪
⊙ 任东来
在人类追求言论自由的道路上， 法律所起的 作用功不可没。言论自由这一当今习以为常的权 利， 源自近代英国， 本来是议员的一种特权， 最初 指的是议员拥有的一种不能因为其在议会辩论中 的言论而受到迫害的豁免权， 旨在保护议员在议 会中的畅所欲言。只是随着现代公民社会的形成 和民主化的深入， 这一议员的特权才逐渐演化为 普通公民批评政府的合法权利。在这一过程中， 既 有智者的呐喊， 比如英国学者密尔顿在 １６４３ 年出 版 了 《论 出 版 自 由 》， 力 主 废 除 英 国 的 书 报 检 查 制 度； 也有小民百姓的抗争， 比如本文将要讲述的 “曾 格 案 ”的 故 事 。
“东方不亮西方亮”， 反对派遂找到了曾格， 表 示愿意出资帮助他出版一份报纸， 因为曾格不仅 做过布雷德福印刷厂的学徒， 而且在另立门户之 前 ， 一 度 还 是 布 雷 德 福 《纽 约 公 报 》的 合 伙 人 。 此 时， 曾格正在为自己印刷厂业务量不足而发愁。双 方 一 拍 即 合 ， 就 这 样 ， １７３３ 年 １１ 月 ５ 日 ， 纽 约 的 第 二 份 报 纸 《新 闻 周 报 》新 鲜 出 炉 ， 曾 格 是 它 的 主 编和出版人。很快， 它就成为了这些反对派人士表 达自己观点的工具， 成为他们批评总督的喉舌。随 着批评的言辞越来越激烈和刻薄， 科斯比如坐针 毡。一年后， 科斯比决定反击， 他不仅下令当众焚 烧《新闻周刊》， 而且， 以“煽动闹事”罪将曾格逮捕 法 办 。 政 府 指 控 曾 格 “出 版 发 行 煽 动 性 诽 谤 言 辞 ， 蛊惑民众， 蔑视皇家政府”。为了杀一儆百， 政府将 曾格的保释金提高到根本无法企及的程度： 四百
陪审团的诸位先生， 你们今天所要裁定 的案件， 绝非一个可怜的出版商的私事， 也不 仅仅是纽约的事情。不是的！ 其后果可能会波 及北美大陆上英国政府治下的每个自由人。 这是最了不起的事业， 这是自由的事业。我毫 不怀疑， 今天你们正直的举措将不仅赢得你 们同胞的热爱和尊重， 而且也会被每一个选 择自由而非奴役的人所赞美和祝福， 因为是 你们挫败了暴政的图谋。你们公正无私的裁 决， 将会奠定一个崇高的基础， 保证我们自 己 、我 们 的 后 代 、还 有 我 们 的 朋 友 应 该 享 有 的 那样东西， 也就是自然和我们国家的法律赋 予我们的应有权利— ——自由， 也就是说出并 记载真相， 以揭露和反抗专断权力的自由。〔２〕
对曾格的审讯拖了半年多， 直到 １７３５ 年 ８ 月 ４ 日才开庭。在此期间， 看守所里的曾格隔着窗 户， 向妻子安娜口授编务和社评， 保证《新闻周报》 继续出版。开庭时， 政府检察官布雷德利自认为胜 券在握。因为在当时， 英国的普通法中的“诽谤罪” 相当宽松， 只要是损害性言辞（ ｄｅｆａｍａｔｏｒｙ ｗｏｒｄ ） ， 就 可 以 认 定 是 诽 谤 罪 （ ｌｉｂｅｌ） ， 而 无 须 证 明 这 些 言 辞所陈述的内容真实与否。
有众多的理由表明， 我真的难以再胜任 这类辩护重责。你们也看到， 我劳作经年， 已 经老态龙钟。是的， 我已老朽， 但我依旧认定， 只要有必要， 哪怕是到天涯海角， 我也在所不 辞， 只要我的奉献多少能够有助于熄灭政府 基于猜忌信息点燃的迫害之火， 这种迫害旨 在剥夺民众抗议当权者独断专行的权利。正 是这些当权者伤害和压榨其治下的民众， 才 激起了民众的呐喊和控诉， 但他们却把这些 控诉看作是进一步压榨和迫害的理由。……
眼神和肢体语言表示敬意后， 开始了自己的陈词： “先 生 们 ， 现 在 我 只 能 吁 请 你 们 来 做 证 人 ， 来 证 实 那些被剥夺了证明机会的事实的真实性。……压 制 证 据 的 做 法 总 是 应 该 被 看 作 是 最 有 利 的 证 据 。” 随后， 他谴责了“贪官恶吏”的不仁不义， 历数了星 法庭的罪孽及其禁止陪审团审判的恶行。他声称 ， 自由是我们 “抵制权力无法无天的唯一武器”， 呼 吁陪审团根据自己的良知来行动。最后， 他声情并 茂地指出：
曾格本来是一个无名小卒 。１７１０ 年 ， 他 从 尚 处在四分五裂的德国， 移民到了北美， 年仅十三 岁。次年， 他进入纽约威廉·布雷德福的印刷厂做 学徒。这个布雷德福可不是一般人物， 他是纽约当 时唯一的一份报纸《纽约公报》的老板， 更重要的， 他还是皇家殖民地政府指定的政府出版物的唯一 承印商， 垄断了政府的印刷业务。由于这个背景， 他的报纸就有了“官报”色彩。１７２５ 年， 曾 格 学 徒 满师， 另立门户， 建立了自己的印刷厂。创业之初， 他的业务平平， 为此， 他不得不找了一份在教堂里 弹风琴的兼职。不过， 他的命运随着新皇家总督威 廉·科 斯 比 的 到 来 而 改 变 。
４１
法制经纬
会才通过《福克斯诽谤法》， 接受了曾格案原则， 即 在煽动性诽谤案件中， 陪审团有权根据事实真相 而不仅仅是中伤性言词来裁定诽谤成立与否。六 年后， 美国国会也接受了这一原则， 具有讽刺意味 的是， 接受这一原则的恰恰是美国历史上名声狼 藉 的 《煽 动 法 》。 该 法 的 目 的 是 限 制 反 对 派 利 用 媒 体来批评政府， 而且， 该法在通过数年后就被新的 国会废除。
法庭上， 布雷德利径直走向法官德兰西， 声称 涉嫌煽动和中伤的文字， 白底黑字， 一目了然， 连 曾格自己也不否认。陪审团的作用就是判定曾格 发表这些文字是否有罪。就在这时， 从听众席中走 出了一位白发披肩的老者， 他就是曾格的支持者 从费城搬来了救兵， 北美殖民地最有名气的辩护 律 师 安 德 鲁·汉 密 尔 顿 。此 时 他 已 经 年 近 花 甲 。只 见他缓步走到律师席， 接替钱伯斯， 承担起了辩护 的责任。他平静地对布雷德利说： “你错了！ 你还必 须证明那些言论内容本身是诽谤性的， 也就是它 们 是 虚 假 的 和 恶 毒 的 …… ”“只 有 谎 言 才 构 成 中 伤， 才属于诽谤。”他要求法官允许他请出他的证 人， 来证明涉嫌诽谤的文章所讲述的都是“事实”。 德兰西拒绝了他的请求， 而且， 引用英国先前的判 决， 说明“在恶意攻击中， 真实的成分越多， 其挑衅 性 就 越 强 ”。 针 对 英 国 普 通 法 中 这 一 “愈 讲 真 话 诽 谤 愈 重 ”的 原 则 ， 博 学 的 汉 密 尔 顿 讽 刺 地 一 笑 ， 指 出这些案例及其原则均来自英国历史上臭名昭著 的 “星 法 庭 ”， “我 原 来 以 为 ， 这 种 做 法 早 已 随 着 那 个 法 庭 消 亡 了 ”。