简论罗尔斯《正义论》中“原初状态”的设置

简论罗尔斯《正义论》中“原初状态”的设置摘要：罗尔斯在《正义论》中通过“原初状态”的设置，推导出了两个正义原则。

作为一种论证方法，它有很多细致和深刻之处。

我们在运用罗尔斯正义论原则分析现实问题时，要注意结合具体的历史条件具体分析，尤其注意分析历史背景、阶级状况、各方利益的诉求，然后再结合正义论原则解决现实社会的各种不公平的问题，促进社会和谐发展。

关键词：原初状态；设置；正义一、设置原初状态的原因罗尔斯《正义论》研究的是社会的正义问题。

他认为正义是社会制度的首要价值，是社会制度能够以正确方式解决某些问题时所表现出来的品质。

“社会应被看作是由一种对于相互利益的合作的冒险事业”[1]4由于社会合作，社会中的个人既可能利益一致，也可能利益冲突，而利益冲突是关键的。

因为人们对合作所产生的更大的利益如何分配极为关心，每个人都更喜欢较大的份额而非较小的份额，这样就产生了利益冲突。

因此人们需要一系列原则来指导利益的分配，这些所需的原则就是社会正义的原则。

“它们提供了一种在社会的基本制度中分配权利和义务的办法，确定了社会合作的利益和负担的适当分配。

”[1]5罗尔斯认为，这些权利和义务及有关利益的规定，不可能完全平等。

因为人们的不同生活前景受到人们出生伊始所具有的不平等的社会地位和自然禀赋的深刻而持久的影响，也受到社会体制和一般的经济、政治条件的限制和影响，这些不平等都是个人无法自我选择的。

既然不平等是客观存在的，那么应该如何制定正义原则以实现相对平等呢？罗尔斯的方法是：首先排除和忽略各种不平等，在理论上设想假定出一种起点、出发点平等的最初状态；然后在这个平等状态下，找出人们正确分配社会利益所应共同遵循的正义原则；最后再把这些正义原则放回到现实的不平等状态中。

这个起点、出发点平等的最初状态就是“原初状态”。

原初状态是罗尔斯建构推导他的两个正义原则的理论前提，它是纯粹假设的状态。

罗尔斯设想的原初状态和霍布斯、洛克和卢梭等早期社会契约论者设想的自然状态既有相同之处也有不同之处。

相同之处是：它们都是一种理论前提，它们的设定都是为了解决社会契约论中的权利和义务问题的，包括试图解决政治权力的正当性及适当范围，个人服从统治者的原因以及条件等问题。

不同之处是：罗尔斯设想的原初状态是在对早期社会契约论者设想的自然状态的进一步概括的基础上，使之上升到更高的抽象水平而提出来的。

他的契约的目标并非是选择建立某一特殊的制度或进入某一特定的社会，而是确立一种指导社会基本结构而设计的根本道德原则（正义原则）。

自然状态是人类历史早期出现的不存在政治权力的社会状态，人们处在一种不受统治但令人不满的状态中。

自然状态有种种缺点，各方利益需要平衡和协调，因此人们一致同意建立一个政府。

而罗尔斯的原初状态是一种纯粹的理论假设。

它完全与社会历史分开，它出现于其中的情境不是现实主义的，它不是能够用社会契约使人们摆脱的一种令人不满的生活状态，它甚至根本无法在任何可能的世界中实现，也不存在应当实现的理由，而纯粹是个分析建构。

二、原初状态的表述及其限制条件罗尔斯对原初状态是这样定义的：“它是一种其间所达到的任何契约都是公平的状态，是一种各方在其中都是作为道德人的平等代表，选择的结果不受偶然因素或社会力量的相对平衡所决定的状态。

”[1]120也就是说原初状态是从出发点到选择过程中，各方面因素都平等的状态。

为了保证各方面的平等，以及保证推导正义原则的合理性，罗尔斯在“原初状态”中设置了以下限制条件。

1.在原初状态中的人处于“无知之幕”的后面“无知之幕”遮蔽了一些信息：“没有人知道他在社会中的地位，他的阶级出身，他也不知道他的天生资质和自然能力的程度，不知道他的理智和力量等情形。

也没有人知道他的善的观念，他的合理生活计划的特殊性，甚至不知道他的心理特征……各方也不知道这一社会的经济或政治状况”[1]136也就是说，他们对本人和其他社会成员的特殊信息（如特殊身份、地位、能力）都一无所知。

但是，“他们知道有关人类社会的一般事实，他们理解政治事务和经济理论原则，知道社会组织的基础和人的心理学法则”[1]137简言之，处于“无知之幕”后面的人们除了对自己一无所知之外，其他的知识都可以知道。

这样，每一个人都不能从一己私利出发来要求符合其特殊优越性的分配原则，因为谁也不知道使分配原则向哪个方向倾斜才能使自己受益。

为了使自己收益最大、损失最少，人们只能排除那些让某些人得益而让另一些人受损的分配方案，选择对所有人一视同仁的公平的分配方案。

2.在原初状态中的人具有理性，同时又相互冷漠在原初状态中的人被假定为是具有理性的，但又相互冷漠的。

“各方既不想赠送利益也不想损害他人，他们不受爱或宿怨的推动”[1]143。

原初状态中的人具有理性，他们感觉和判断能力健全，善于自我保存，在选择原则时都力图尽量推进自身的利益。

同时他们不寻求相互亲密，不忌妒不虚荣，他们具有正义感并相互冷漠。

借用比赛的术语来说，他们在努力为自己寻求一种尽可能高的绝对得分，但同时并不去希望他们的对手获得一个比较高或比较低的得分，也不寻求尽量增加或减少自己的成功与别人的成功之间的差别。

这种假设是为了尽量弱化人的心理条件，因为人心理条件太强就会产生利己主义或利他主义。

过强的利己主义使人只追求个人私利，无法与他人达成互惠的契约；过强的利他主义会导致由仁爱支配的社会，从而使正义失去意义。

3.在原初状态中的人们处于中等程度的物质匮乏之中中度匮乏是原初状态的客观自然条件。

“自然的和其他的资源并不是非常丰富以致使合作的计划成为多余，同时条件也不是那样艰险，以致有成效的冒险也终将失败。

”[1]126也就是说，如果自然条件太丰裕，生存非常容易，人们就不会产生合作的意愿；相反，自然条件太艰难，人们看不到改善的希望，也会使合作失败，因此在原初状态中人们处于中等程度的匮乏之中。

4.原初状态中正义原则的五个条件正义原则的五个条件是：一般性、普遍性、公开性、有序性、终极性。

也就是“它们在形式上是一般性质的；在应用上是普遍适用的；它们要被公开地作为排列道德人的冲突要求之次序的最后结论来接受。

”[1]135这样，这些限制条件就从选择对象的表格中排除了利己主义的原则。

首先“一般性”排除了那种以第一人称或特定描述表述的极端利己主义；其次“有序性”排除了一般的温和利己主义。

因为利己主义实际上可以解释为是一种不想订立契约的立场，所以不利于正义原则的推导，因而要设置条件予以排除。

5.原初状态的“反思平衡”原初状态下选择，既要尽可能地体现那些普遍享有和很少偏颇的条件，又要尽可能地与正义观念相适应。

但这二者总会有一些不相符合的地方，那么如何选择，是修改原初状态的解释，还是修改我们的判断？罗尔斯的回答是：“有时改正契约环境的条件（使之符合我们的判断）；有时需要撤销我们的判断使之符合原则。

”[1]20原则和判断之间要经过无数次地来回反复、不断修正的过程，才能达到一种和谐和平衡。

这时，它既表达了合理的条件，又适合我们所考虑的并已及时修正和调整了的判断，这是一种有条理的状态。

罗尔斯把这一过程和结果称作为“反思的平衡”，他并解释道：“它是一种平衡，因为我们的原则和判断最后达到了和谐；它又是反思的，因为我们知道我们的判断符合什么样的原则以及是在什么前提下符合的”[1]20三、关于原初状态的争议和评析原初状态是罗尔斯正义理论的前提假设。

通过对原初状态的设计，罗尔斯推导出了自己的正义理论。

作为一种历史上未存在过的状态，罗尔斯的假设受到了一些学者的批评。

其批判意见主要有以下三点。

第一，原初状态推导出来的理论缺乏深厚的历史底蕴和真实的基础，因为原初状态是根本就不存在的假设状态。

这种假设存在着解决问题的虚幻性，因此要采用历史主义的方法，在现实的人类历史和社会发展的过程中理解和解决社会正义问题，才能解决正义这一具有非常强的现实基础的问题。

第二，无知之幕的假定与理性人的假定是相矛盾的，因而是不合理性的。

“理性人”的假定要求每个人都能正确认识自身的特点和他们特殊的个人利益，而无知之幕要求个人对自身的特殊利益一无所知，这种矛盾使得他的结论失去了应有的光彩。

第三，罗尔斯的原初状态中的人被“过滤”掉了阶级冲突的知识与信念，由此虚设的社会契约论舍弃了阶级冲突，而以现实的阶级分立社会中并不存在的共同利益为前提。

罗尔斯的社会契约论与“反思平衡”的方法，充满了对人类个体本性的资产阶级的或个人主义的假定。

笔者认为，这些批评能结合实际，针对现实情况评析正义论中原初状态设置的矛盾和不合理之处，有很大的借鉴意义。

的确，我们在运用罗尔斯正义论原则分析现实问题时，要注意结合具体的历史条件具体分析，尤其注意分析历史背景、阶级状况、各方利益的诉求，然后再结合正义论原则解决现实社会的各种不公平的问题，促进社会和谐发展。

但总的来说，原初状态作为一种论证的方法，是有其细致和深刻之处的。

罗尔斯的原初状态是看到了现实的各种不平等，为了推导相对平等的“正义原则”而作的前提假设。

它比早期的社会契约论者所提的“自然状态”更抽象更纯粹，具有很高抽象性和思辨性。

在原初状态中所设计的“无知之幕，相互冷漠，反思平衡”等都是非常细致独到的，是对原初状态的非常合理和有效的设计。

作为一种抽象思维方式和论证方法，罗尔斯的正义论中原初状态的设计还是非常值得后人借鉴的。

参考文献：[1][美]罗尔斯.正义论[M].何怀宏，等译.北京:中国社会科学出版社，1988.。