认知努力视角下的隐喻翻译策略——基于英汉隐喻翻译过程的研究

第39卷第3期2018年3月哈尔滨学院学报JOURNAL OF HARBIN UNIVERSITYVol.39 No.3Mar.2018[文章编号]1004 —5856 (2018 )03 —019—07认知努力视角下的隐喻翻译策略—基于英汉隐喻翻译过程的研究张艺戈1，王福祥2(1.青岛第十九中学，山东青岛 266000;.曲阜师范大学外国语学院，山东曲阜273165)[摘要]文章比较了三种隐喻翻译策略（M - M、M - P和M1 - M2)在使用次数和认知努力上的不同，并讨论了不同策略所需认知努力对其使用次数的影响。

研究主要收集并分析了由Translog、有声思维和采访生成的多元数据：在英译汉隐喻翻译过程中，M - P策略使用次数最多；M1 - M2和M - P策略比M -M策略需要更多的认知努力；认知努力和使用次数之间没有相关性，二者之间受寻找“最佳关联”的影响，即以最少的认知努力，满足读者期待，实现交际目的。

[关键词]隐喻；翻译策略；使用次数；认知努力；最佳关联[中图分类号]H315.9 [文献标识码]A doi：10.3969/j.issn. 1004 -5856.2018.03.026_、研究背景隐喻翻译研究在两大转向的影响下焕发了 新的活力，一是隐喻从一种修辞方式转为一种思维方式，二是翻译研究从关注翻译文本转为关注翻译过程。

现代认知语言学的发展使人们对隐喻本质的认识发生了巨大变化。

Lakoff和 Johnson在《我们赖以生存的隐喻》中提出了概念隐喻理论（CMT)，[1]使隐喻成为我们日常用 语及认知系统的有机组成部分。

从认知视角对 隐喻的重新界定对隐喻翻译研究产生了影响。

另外，翻译研究开始关注实际的翻译过程，探究 译者脑中实际存在的翻译问题。

为此，不少学 者提出了自己的翻译过程模型，[2]或者从认知 努力、工作记忆等方面进行探究。

因翻译过 程中的信息处理实际上也属于认知的范畴，所 以将翻译过程研究和认知视角下的隐喻研究紧 密结合起来，可以拓宽隐喻研究的视野，带来新的发现。

[]多元化的数据收集工具也随之运用到隐喻翻译的研究中，比如有声思维、Translog、眼动仪和访谈等。

隐喻翻译策略是隐喻翻译研究的一个重要 组成部分。

传统的研究主要通过考察翻译文本，归纳总结语言隐喻的翻译策略。

Newmark，Dobrzyfiska和 Van den Broeck 等人虽都提出了自己的看法，但此类策略往往是规定性的，而非 基于对实际翻译情形的描述。

[6-7]虽然传统视 角下的隐喻翻译策略往往附带主观性较强，没 有实验数据支持等不足，但其研究成果为后来 的隐喻翻译策略研究提供了支点。

认知语言学的发展重新界定了隐喻内涵并 把隐喻翻译策略研究引人了认知领域。

虽然这 种方法“时间不长，成果也不多”，[]但仍然取得了可喜的进展。

部分研究以CMT为框架，转 而关注概念隐喻的翻译策略。

由于概念隐喻需 要以语言隐喻为依托，其存在性只能基于语言[收稿日期]2017 - 08 - 17[基金项目]国家社会科学基金项目，项目编号：5BYY023。

[作者简介]张艺戈（1990 -)，女，山东莱西人，硕士，主要从事英汉翻译策略研究；王福祥（ 1973 -)，男，山东 新泰人，副教授，博士，主要从事翻译理论研究。

130哈尔滨学院学报2018 $隐喻进行推测，故而导致此类研究很难进行实 证考察。

即便通过有声思维和Translog进行实 证研究的学者也认为，所得数据无法充分证明译者的思维是否真的到达过认知的层面，或者 只是受表层结构的影响。

还有学者质疑CMT 作为理论框架的可靠性，认为这一理论弱化了不同语言间隐喻形式的多样性，并且语言隐喻和概念隐喻间的联系也太模糊。

[5]隐喻翻译研究的认知转向导致学界对语言隐喻的忽视。

为了恢复平衡状态，研究关注点又回到语言隐喻。

学界意识到应该通过更多的实证分析来验证传统的隐喻翻译策略和基于CMT的隐喻翻译策略。

[8]但这并不意味着对认知视角的否定。

回归语言隐喻的研究是在认知领域内对隐喻翻译策略进行翻译过程研究，与传统视角不能混为一谈。

具体到汉英隐喻翻译研究，部分学者受CMT的影响，尝试从认知的视角探究隐喻翻译，m但大多基于对翻译文本的静态分析，且涉及翻译过程的实证研究少之又少。

1 _14]而 国外学者在这方面虽已取得了不少成果，但他 们的研究多基于西方亲属语对，缺少对非亲属 语对的考察，所以有必要对汉英语对进行隐喻翻译过程的实证研究。

Schaffner认为无论是认 知还是传统视角下的隐喻翻译策略都可以归为 Dobrzyfiska总结的三类，即直接翻译源隐喻意象（M-M)、解释源隐喻意象（M-P)和以新的隐 喻意象替换源隐喻（M1-M2)。

[8]由于这种划分 方式更易于统计分析，本文重点考察这三种策 。

二、研究方法(一） 研究问题本文从认知的视角考察语言隐喻翻译策略，主要关注M-M、M-P和M1-M2三种策略的 使用次数、认知努力及二者之间的相互关系，主 要研究问题是：（1)在英汉隐喻翻译过程中，译 者主要采用哪种翻译策略？（2)与M-M相比，M-P和M1-M2是否需要更多认知努力？（3)隐 喻 认知 数 有没有相关性？(二）受试与测试材料实验受试为山东某师范学校1名翻译专 业一年级研究生，其中5名男生，12名女生。

受试均受过至少1年翻译实践学习，母语为汉语，第二语言为英语，平均年龄24. 9岁，平均学 习英语时间1.9年。

受试能够熟练使用电脑，没有口吃之类表达缺陷。

受试自愿参加实验并获得一定报酬。

实验材料选自Economist和 Yale Global的3段经济类文章（每段80词左右），原因在于经济语言极富隐喻性。

15^16]前 测结果表明材料难度过高，受试在有声思维中 表现出消极情绪，不利于保证翻译质量和数据的有效性，因此在保留含有隐喻短语的基础上 对句子结构进行了简化。

从实验材料中选取了 19个隐喻，选择的依据是Group提出的“隐喻 识别程序”。

1 ](三）实验程序实验开始前，受试接受Translog界面和共时有声思维的训练，并且了解实验相关要求，包 括目标读者，不能查阅字典，不能上网，没有时 间限制等。

实验开始后，受试在T ran slg界面 上翻译实验材料，并进行共时有声思维。

受试 翻译任务结朿后接受采访，采访问题主要涉及 隐喻翻译策略的选择原因和过程。

采访和有声 思 进行 和 。

本文采用三元数据分析模式进行数据收集，包括Translog、有声思维和回顾性访谈。

定 性和定量多种数据互相印证，从而使实验结果 更为科学客观。

其中，定量数据包括三种隐喻翻译策略的使用次数，Translog记录的时间（以m s为单位）和有声思维转写后统计的行数（宋 体，五号），后两者的统计方法依据Sj0m p和 Tirkkonen-Condit的相关研究。

定性数据包括受试的译文及有声思维和采访的转写文本。

在1名受试中，2名参加了前测（主要用 于调整材料难度），这2名受试的数据没有纳人统计。

对其余1名受试进行1到15的编 号，并统计相关数据：三种策略的使用次数，Translog记录的平均产出时间与有声思维转写后的平均行数。

数据通过SPSS22. 0进行统计。

三、研究结果与分析(一）隐喻翻译策略的使用情况通过对受试译文的分析，笔者发现受试使用的翻译策略主要是M-M、M-P和M1-M2三 种，这与 Schaffner[8]和 Dobrzyfiska[18]的研究相 符。

卡方检验显示三种策略在使用次数上有显著 性差异（X(2，N=285) =106.38, <0.01)，总计第3期张艺戈，王福祥：认知努力视角下的隐喻翻译策略131285( 1519)个隐喻中，176个隐喻选用M-P策 略，66. M-M，43个选用M1-M2策。

而之前的研究多认为M-M数多。

[3]相比而言，他们多关注西方对，如西班 和英语、丹麦语和英语。

本研究结果表明译者在进行汉英隐喻 时更多采用M-P：，这在一 上证明了隐喻^是受文化 的，即隐喻的“文化特 ”。

隐喻 否可 言和 的者在“文化经历和 ”上的共享性，或者 ：“跨语言对等的 ”，程度越高，直译的可能性越大。

19_2°]这一结果也可用K5vecses[21]的“文化一认知隐喻理论，，来解释，即隐喻在概 可 越文化 ，而在语言 则呈现多样化的实现方式。

22]除文化之外，还有 他因素导致M-P策数的上升？通过 受试有声思维和访的 文本，笔者认为这一结果 验、实验 和实验材料有关。

验 1上讲，为了在最大 上 受 过有声思现 的思维过程，本文没有给受试供字典、网络等查阅工具。

在这种情况下，受 文精确度的压力就会减少，转而关注 文是否流畅，这也在一 上增加了 M-P 的机率。

另外，从实验 ，考虑共时有声思维会减慢 速度，本文没有设置时间限制，但是受 有意无意的 己施加了时间压力。

受试在访谈中 己的译文时大多会 如果有更多的时间，可以截更好的译文。

这一点可K ussm aul和Tirkkonen的观点解释，即在有限的时间内，译者不 佳译文，而 现交的译文。

[23]最后 验材料，本文主要关注经济类隐喻，而经济题材 息为主要目的，，息类文本，这就导致受试在 时更多关注意思的传达而非意象的保留。

(二）隐喻翻译策略的认知努力前的研究，本文 了两个指标对认知努力进行量化：Translog -的产出时间和有声思 后的统计行数。

重 方差中的双重多 结果，显示 的主效应显著（P iai’sTrace F(4，56 )= 9. 17，p<0.01，partial ? =0.39)。

具体到产出时间这一 指标，结果表明三种策略在产出时间上有显 ：差异（F(2, 28 )= 13. 52, p< 0. 01，partial?=0.49)。

LSD方法对产出时间进行两两比较，结 果显示M1-M2显著多于M-M策略（P<0.01)，M-P也多于M-M策略，但不显著（P>0.05)。

有声思 行数统 结果显示 种也存在显著性差异（Greenhouse - Geisser adjust F(1.36,19. 05) = 16. 63,p <0.01, partial ?=0.54)。

LSD配对比较的结果表明，M1-M2和 M-P:在 行数上都显著多于M-M f (P<0.01)。

三种 的显 统计结果见表1。

图1和图2显示了三种策略在产出时 和 行数上平均值的 状态。

表1隐喻翻译策略间的显著性差异情况Translation strategy Production time Printed linesM1 - M2M-M M1 - M2 > M - M ^M1 - M2 > M - M ^ M1 - M2M-P M1 - M2 >M - P^M1 - M2 > M - P M-P M-M M-P>M-M M-P>M-M*注：*表示p <0.05,大于号表示产出时间或撰写行数多于图2 隐喻翻译策略的平均转写行数上统计结果，我们来分析M1-M2和 M-M策略在认知努力上的 。