国家示范性高职院校和国家骨干高职院校的自我办学定位研究

52
一、相关概念解析
（一）国家示范性高职院校
2006年，我国正式启动“国家示范性高职院
校建设计划”，遴选产生第一批28所立项建设
院校。

2007年，启动第二批42所示范院校项目建
设。

2008年，完成首批示范院校项目建设并进
行验收，并启动第三批30所示范院校项目建设。

2009年、2010年，分别完成第二批、第三批国家
示范性高职院校项目建设及验收工作。

本研究以
国家示范性高职院校为第一研究对象，样本量为
100。

（二）国家骨干高职院校
为巩固国家示范性高职院校建设成果，2010
年7月，教育部提出要新增100所左右国家骨干
高职院校，着力打造以国家示范性高职院校为引
领、以国家骨干高职院校为带动、以省级示范院
校为支撑的现代高职教育体系。

2010年，遴选出
39所高职院校进行国家骨干高职院校的立项建设
工作，2011年、2012年又分别遴选出30所左右高
职院校，于2015年完成全部项目验收工作。

这101
所国家骨干高职院校为本研究的第二研究对象。

（三）办学定位
有关大学定位的研究集中于“大学办学定
位是什么”“大学为什么要进行办学定位”“大学
办学定位定什么”以及“怎么给大学进行办学定
位”几个层面[1]。

而经梳理，“大学办学定位是什
么”大体上可以分为“过程说”“内容说”“依据
说”“效用说”以及“影响因素说”。

“过程说”认
为高校定位指“高校根据自身条件、职能、国家和
社会需要以及学生需求，按照扬长避短的原则，
参照高等学校类型和层次的划分标准，经过纵横
向比较和分析，在清醒认识自己的基础、优势和
不足的基础上，明确自身在整个高等教育系统及
同行中的位置，准确把握自身角色，并确定服务
面向、发展目标及任务而进行的一系列前瞻性战
略思考和规划活动”[2]。

“内容说”指出“应从办
学类型、办学层次、办学特色、办学水平、服务面
作者简介
李孝更（1989- ），女，吉林工程技术师范学院教育科学学院研究实习员（长春，130052）；平和光（1988- ），男，吉林工程技术师范学院职业技术教育研究院助理研究员
基金项目
2016年度吉林省高等教育学会高教科研课题“高校分类管理视域下民办高校转型发展的困境与出路研究”（J G J X2016C63），主持人：李孝更；2017年度吉林省教育厅“十三五”社会科学项目“大学生学习适应性及其影响因素研究”（JJKH20171039SK），主持人：李孝更；吉林省教育科学“十三五”规划2017年度重点课题“分类管理视域下吉林省高校办学定位研究”（ZD17224），主持人：平和光
国家示范性高职院校和国家骨干
高职院校的自我办学定位研究
李孝更 平和光
摘 要 对国家示范性高职院校和国家骨干高职院校的自我办学定位进行统计分析，发现存有人才培养目标定位呈现出较强的同质性、办学层次定位与国家战略规划相悖、师资队伍水平定位回避“双师素质”培养、没能正确认识办学职能定位问题、服务面向定位大而无当、办学特色定位不明晰、缺乏明确的发展目标定位等问题。

为加快推进高职教育“香起来、亮起来、强起来、忙起来、活起来、特起来”，应从异质多元的培养目标定位、提质增效的办学层次定位、塑造“双师”的师资队伍水平定位、聚焦具体的办学职能定位、适应需求的服务面向定位、逐步发展的办学特色定位、科学合理的发展目标定位等方面做相应补足。

关键词 国家示范性高职院校；国家骨干高职院校；办学定位；定量研究
中图分类号 G719.2 文献标识码 A 文章编号 1008-3219（2018）23-0052-07
向、学科性质定位、人才培养层次与规格、发展目标、办学规模等方面去思考办学定位问题”[3]。

“依据说”认为“高校的办学定位不只是高低层次的定位，也不能只是学科门类的定位，其主要依据应当是高校人才培养的核心功能”[4]。

“效用说”强调“学校应根据社会、经济发展的需求，提供与之相适应的多品种、多规格、高质量的人力资源，根据人发展的差异性提供个性化的教育产品。

在这样的服务中心，学校应搞懂自身的独特价值和地位，并将之深深刻入消费者的大脑中”[5]。

“影响因素说”则将影响学校定位的因素从高校内外部维度分为学校内部因素和学校外部因素，从物质和非物质的维度分为物质条件因素、政策制度因素和思想观念因素，从影响程度的大小分为核心因素、重要因素和一般因素[6]。

本研究的办学定位基于“内容说”的界定。

二、研究设计
考虑到2004年教育部发布的《高职高专院校人才培养工作水平评估方案（试行）》对高职院校办学定位的相关要求，再综合考虑相关资料的可获取性、有效性和可信度，本研究将国家示范性高职院校和国家骨干高职院校官方网站公布的校园简介、学校章程、校长致辞、发展规划、学校宣传片、办学理念等作为信息来源，从“内容说”的角度，对研究对象的自我办学定位信息进行了统计。

在统计过程中，若校园简介、校长致辞、学校宣传片和办学理念的相关表述与学校章程不一致时，则取其学校章程中的相关表述。

信息采集时间为2017年11月9日至16日。

其中，有3所国家示范性高职院校、2所国家骨干高职院校的官方网站打不开（以下“无相关描述”的数字均包含这5所院校）；有6所国家示范性高职院校、5所国家骨干高职院校的现用名与教育部公布的原名不一致，取其现用名；国家示范性高职院校上海医药高等专科学校与国家骨干高职院校上海医疗器械高等专科学校合并为上海健康医学院，取合并后的校名。

至此，样本学校总量为200所，数据有效率为97.5%。

三、统计结果
（一）人才培养目标定位
人才培养目标定位，即培养怎样的人才，是其基本规格与质量的定位。

由表1可见，有51所院校无人才培养目标的相关表述，有53所院校仅用“高素质（高端、高素养、一流、优秀）”“（高）技术（能）”“应用型”“复合型”的排列组合表述。

除了上述表述，另加“德技双馨”相关概念表述的38所院校。

31所院校用“能够‘适应’‘满足’‘服务’‘经济社会（具体行业、产业）发展’的高素质技术技能专门人才”表述，占样本总量的15.5%。

12所院校用“能够满足生产、建设、服务、管理第一线需求的高素质技术技能专门人才”，占样本总量的6%。

8所院校用“德智体美全面发展”或“全面发展”的高素质技术技能专门人才或“社会主义建设者和接班人”表述，占样本总量的4%；采用“理论与实践并重，技术与人文融通”“让学生成为企业的首选”“工程师才能，技工身手”“首岗适应、多岗迁移、可持续发展”“人生出彩”等相关表述的院校有7所，占样本总量的3.5%。

其中，提到“国际视野”“国际化”的院校有6所，占样本总量的3%；用“创新”“创业”“创意”“创造”的院校有17所，占样本总量的8.5%。

（二）办学层次定位
办学层次定位指学校在学历或学位的三个层次中选择发展方向时，若同时选择了多个学历或学位层次，则取其占主导地位的办学层次。

经统计，虽然有17所院校（占样本总量的8.5%）将办学层次定位为“应用技术（型）（本科）大学（高职院校）”“（地方）技能型高水平大学”“创业（就业）型大学”“区域性一流职业大学”，其他样本学校主要还是从事全日制高职学历教育和社会职业技能培训，兼顾成人学历教育、中外合作学历教育。

其中，天津中德职业技术学院在2015年11月经教育部批准，整合天津海河教育园区图书馆教育资源共建天津中德应用技术大学，该校的办学层次定位是本科、高职和技工学历教育；由上海医药高等专科学校与上海医疗器械高等专科学校等合并成立的上海健康医学院的办学层次定位是“以全日制本科教育为主，积极发展研究生教育和留学生教育”。

53
VOCATIONAL AND TECHNICAL EDUCATION
54（三）师资队伍水平定位
2013年，教育部对2010年启动建设的39所国家骨干高
职立项建设院校进行了验收，“双师素质教师”是验收主要内容之一，具体要求为“提高专业教师双师素质，与企业联合培养专业教师，3年建设期内，使具有双师素质专业教师比例达到90%；加快双师结构专业教学团队建设，聘任（用）一批具有行业影响力的专家作为专业带头人，一批专业人才和能工巧匠作为兼职教师，3年建设期内，使兼职教师承担的专业课时比例达到50%”[7][8]。

经统计，48%的样本学校用“国务院（省政府）特殊津贴专家、全国（省、市）模范（优秀）教师、教学名师、学术技术带头人”等荣誉称号的数量来表述其师资队伍水平。

其中，有47所院校仅采用了“双师型（素质）”数量或其比例来表述，占样本量的23.5%。

有36所院校采用“构建了（打造了，拥有）”“一支（批、个）”“师德高尚、业务精湛、结构合理、专业配套”“专兼结合”“理念先进、教学水平高、实践教学能力强”“既拿教鞭又拿扳手”的专业教学团队（教师资源库）等描述其师资队伍水平，占样本总量的18%。

采用“师资力量雄厚”“爱岗敬业、德技双馨”“德正学高、兼容并包”等表述其师资队伍水平的共7所院校，占样本总量的3.5%。

直接用“由国务院（省政府）特殊津贴专家、全国（省、市）模范（优秀）教师、教学名师、学术技术带头人”或“国家示范性实训基地、校企共同构建”“组成的师资队伍”表述的共6所院校，占样本总量的3%，见表2。

表2 
样本学校师资队伍水平定位状况
（四）办学职能定位
经统计，有127所院校没有明确表明其办学职能，占样本总量的63.5%。

余下样本学校在办学功能的强化与拓展上做了如下描述：采用“集教学、科研、培训、职业技能鉴定和社会服务于一体”以及“教育技术交流”“学术科研交流”“人员培训”“学历提升”“技术服务和技能鉴定”等混合表述其办学职能定位的有27所院校，占样本量的13.5%。

有17所院校将办学职能定位于“人才培养”＋“技术技能积累（创新）”“技能鉴定、技术服务、技术开发”“产学研交流合作”，占样本总量的8.5%。

有12所院校将办学职能定位于“人才培养、科学研究、社会服务、文化传承与创新”，占样本总量的6%。

有6所院校将办学职能定位于“人才培养与社会服务并重”，占样本总量的3%。

有6所院校将办学职能定位于“人才培养、科学（高职教育）研究、社会服务”，占样本总量的3%。

有3所院校将办学职能定位于“人才培养”＋“生产”“就业创业”，占样本总量的1.5%。

2所院校将办学职能定位于“积极参与政府决策”，占样本总量的1%，见表3。

表3 
样本学校办学职能定位状况
高职院校的服务面向定位广义上指其在培养人才、发展科学和服务社会等的定位，这里仅取其服务社会定位。

经统计，没有对服务面向定位进行描述的有68所院校，占样本总量的34%。

有63所院校用“服务”国家战略（比如中国制造2025、“一带一路”建设、服务制造业人才发展规划指南）、“服务区域经济社会发展”描述，占样本总量的31.5%。

采用“立足（某区域、某行业）”“面向”“辐射（服务）全国”表述的有60所，占样本总量的30%。

采用“为……输送人才”或“满足……人才需求”“紧紧围绕……提供人才支撑和智力支撑”的方式表述的有9所院校，占样本总量的4.5%，见表4。

表4 
样本学校服务面向定位状况
（六）办学特色定位
高职院校的办学特色定位是高职教育提供多样化教育服务的有效途径，也是高职院校在竞争市场中占有一席之地的表现，又是高职院校吸引生源的基础。

高职院校的办学特色简单来说就是与同类高职院校相比具有哪些独特的优势，比如办学理念特色、学科专业特色、人才培养模式特色和校园文化特色等。

经统计，没有对办学特色进行相关描述的院校有127所，占样本总量的63.5%。

有33所院校以“立足”具体某个专业（学科、行业）为特色或用“以……学科为基础，以……学科为主干，多（专业）学科协调发展”，占样本总量的16.5%。

有21所院校涉及了“产教融合”“产学研一体”“校企合作（协同、融合）”的办学特色，占样本总量的10.5%。

有14所院校涉及了“人才培养特色”，占样本总量的7%。

有5所院校涉及了“服务、开放、创新、发展”“依托行业、产学合作、双师双证、国际通用”“多元一体”等办学理念，占样本总量的2.5%，见表5。

表5 
样本学校办学特色定位状况
发展目标是学校的顶层设计，发展目标定位居于学校办学定位的顶层，对其他定位具有统领作用[9]。

据统计，有53所院校没有提出明确的发展目标定位，占样本总量的26.5%；另147所院校提出了明确的发展目标定位，占样本总量的73.5%，且表述有如下共性特征：
一是从表述内容上来看，一方面采用“一流”“领先”“先进”“高水平”等概念来反映办学要达到的目标、水平，用“知名”“特色”“有影响（力）”等来反映办学要形成的社会声誉和影响力。

另一方面采用诸如“省内”“国内”“国际”等区域概念对办学目标的比较范围进行界定。

比如“国内一流、世界知名的高职院校”，突出学校在国际范围的办学定位；“国内先进、区域一流、国际知名的高职院校”，突出学校在所在区域的办学定位；“国内一流、世界知名的某某类型高职”则突出学校在同类高职院校的定位[10]。

二是有明确的发展参照体系，即以其他高职院校发展水平为参照、兼顾自身未来发展状态。

从目标选定的参照系（见表6）进行分析：以世界高职院校发展水平为参照系的表述分为世界一流和国际知名两种，定位为前者的院校有4所，占样本总量的2%；定位为后者的院校有1所，占样本总量的0.5%。

以国内高职院校发展水平为参照系，分为国内一流、国内知名（含有影响、领先、先进、示范性、优质）、国内同类一流（含高水平、龙头）、国内同类先进（含有影响、名校、特色）四种，定位为国内一流（此时的国内一流不包括定位为国际知名同时又定位为国内一流的）的院校有50所，占样本总量的25%；定位为国内知名（含有影响、先进）的有15所，占样本总量的7.5%；定位为国内同类一流（含高水平、龙头）的有10所，占样本总量的5%；定位为国内同类先进（含有影响、名校、特色）的院校有5所，占样本总量的2.5%。

以省（市、区）内高职院校发展水平为参照系，分为省（市、区）内一流（含先进、领先、引领、特色）、省（市、区）内知名（含有影响、高水平、示范），定位为前者的有20所，占样本总量的10%；定位为后者的有1所，占样本总量的0.5%。

表6 
样本学校发展目标定位状况
四、存在的问题
（一）人才培养目标定位呈现出较强的同质性
人才培养是高职院校的根本任务和核心功能，其质量高低是衡量一所高职院校办学水平的重要标志。

且不说有25.5%的样本学校没有关于人才培养目标的定位，也且不说有不少样本学校采用“下得去、留得住、用得上、信得过、干得好”来描述其毕业生，仅在人才培养质量要求上，其人才培养目标定位也呈现出较强的同质性。

其根本原因在于由于教育部2010年初提出“不同层次高校要有明确的办学定位”，高职院校要坚持培养高技能应用型人才[11]，故样本学校关于人才培养的要求在表述上大同小异。

然而，若所培养的人才在规格和适用性等方面无太大的差异，相互雷同，特色不明显，就很容易被替代。

这对高等职业教育系统的协调
55
VOCATIONAL AND TECHNICAL EDUCATION
56
发展和高等职业教育质量的提升不利。

（二）办学层次定位与国家战略规划相悖
“高等职业教育不应只限定于专科层次”[12]，各界都有意去尝试解决职业教育的“断头路”问题，这一定程度上散发着“高职升格有望”的信号，也鼓动着不少样本学校对“升格”向往之。

然而，高职院校的升格发展关系着职业院校和普通院校的协调发展问题。

《关于进一步推进“国家示范性高职院校建设计划”实施工作的通知》强调“新建的100所骨干高职院校，2020年以前不升格为本科院校”，且教育部在2017年初发布的《关于“十三五”时期高等学校设置工作的意见》明确提出，“十三五”时期，高职院校原则上不升格为本科学校，不与本科学校合并，也不更名为高等专科学校。

然而，2018年1月，教育部发布《关于2017年度申报设置列入专家考察高等学校的公示》，46所高校入选，其中，有21所“新设本科学校”。

在这21所“新设本科学校”中，有16所意欲将“建校基础”中的“职业”或“职业技术”字样抹去。

以“做‘职业’减法”“升格”为大学为奋斗目标，盲目与普通高等院校攀比、力争成功升级而不顾实际建设效果，不仅造成样本学校自身的高职教育特点没有较好地体现，更与国家战略规划相悖。

（三）师资队伍水平定位回避“双师型”师资队伍建设“双师型教师”政策是我国在特定历史时期为解决职业教育技能型师资短缺问题而制定的方案，也是教育部对国家骨干高职立项建设院校进行验收的重要指标之一。

建设高素质专业化“双师型教师”队伍是推动职业教育健康发展的根本保障，而“双师型教师”队伍的建设应是全方位、多角度、立体式、复合型的。

对样本学校的师资队伍水平定位进行分析，发现44.5%的样本学校对“双师”教师进行了数量描述和水平形容（师资力量雄厚、德技双馨等），而55.5%的样本学校回避了“双师”问题。

经分析，发现在师资队伍水平定位中不对“双师型教师”进行描述的，要么是“双师”比例不足，要么是达不到教育部立项建设验收关于教师资格、行业从业时间、科研成果转化等方面的最低要求。

可见，“双师型”教师队伍培养是职业院校的重点和难点问题。

此外，统计发现，“双师型”教师缺口较大、教师数量不够、师资整体素质参差不齐于样本学校尚且是不容忽视的问题，更何况是其他高职院校。

（四）没能正确认识办学职能定位问题
当今高职教育的办学职能体现为人才培养、科学研究和社会服务三项，“教学、育人、人才培养、培养……人才”可归纳为人才培养职能；“科研、科学研究、学术科研交
流、教育技术交流”等可归纳为科学研究职能；“职业培训、技能鉴定、学历提升、技术服务、生产、参与政府决策、文化传承与创新、技术开发”等可归纳为社会服务职能，而“产学研交流与合作”又是多种办学职能的混合。

然而，63.5%的样本学校没能正确认识自身已经承担的职能，没有关于办学职能定位的相关描述。

此外，这三项职能不能是并列等同的关系，应有主次之分。

人才培养仍应是高职院校的基本职能，所有的高职院校应以人才培养为基本任务，科学研究（技术研发）和社会服务都不能超过教学育人，否则，高职院校就沦为“制器”的工具了。

从样本学校的办学职能表述上分析，涉及办学职能定位的样本学校绝大多数有积极主动服务社会的意向，但大有将“人才培养”与“科学研究”“社会服务”本末倒置之嫌。

（五）服务面向定位大而无当
服务面向定位一般分为服务的空间定位和服务的领域定位。

前者指服务于社区、城市、全省还是全国；后者指服务于某一（些）行业，或没有明确的行业指向、服务于整个社会。

统计发现，34%的样本学校并没有明确的服务面向定位，而其他样本学校的服务面向定位绝大多数是定位于为区域经济社会发展提供技术服务和人才智力支撑。

这与我国的高职院校是以省级政府管理为主的教育管理体制有关。

地方政府办的高职院校，其经费由地方财政支付，故高职院校的服务区域定位比较明确。

然而，从学校发展战略的高度去考虑，学校服务面向定位必须保持自身特色，唯有特色才能保证学校在竞争激烈的环境中立于不败之地，对服务面向定位的文字表述应更清晰明确，不宜大而无当。

此外，按照各职业院校、行业企业等组织为实现资源共享和优势互补而组织的教育团体的发展实际以及教育部关于深入推进职业教育集团化办学的规划，未来高职院校的服务面向可能更应定位于服务某一行业或某些行业。

（六）办学特色定位不明晰
“特色即质量，没有特色的质量就不是高质量”[13]。

统计发现，63.5%的样本学校办学特色尚不明晰。

尽管另36.5%的样本学校认为自己已经形成了较为稳定和鲜明的办学特色，但在谈及办学特色时，一方面，许多样本学校将学校传统、地方特殊性、学科专业特点、课程特色、办学模式、教学特色、管理特色、行业特色、人才培养特色等统称为办学特色，由于讨论范畴不统一，使得办学特色难以真正明晰、过于宽泛化，造成办学模式趋同。

另一方面，目前一些样本学校的特色难以真正成为其特色，如“以培养创业型人才为特色”之类的表述，“创业型人才”的内核是什么
并没有加以明确，该校培养的创业型人才与其他高职院校培养的创业型相比的“特”在何处也不明确，难以使人真正理解和认同。

可见，由于样本学校对办学特色的认识还比较混乱，造成其办学特色定位并不明晰。

（七）缺乏明确的发展目标定位
统计表明，47%的样本学校缺乏明确的发展目标定位。

有41所（占样本总量的20.5%）样本学校对办学定位表述模糊，虽然也涉及学校人才培养目标定位、办学层次定位、服务面向定位、师资队伍水平定位和发展目标定位的复合表述，但没有具体的参照对象。

如此表述，能巧妙地回避办学历史较短、办学实力较弱又缺乏竞争力等劣势，但也表明学校缺乏明确的发展目标定位，而没有明确的发展目标必然削弱办学定位的意义，影响自身长远发展。

此外，还有学校发展目标定位表述概念过多、比较维度过于多元。

如“办学特色鲜明、示范作用突出、适应广州全面建设国家中心城市需要的广东领先、中国一流、具有国际影响的高等职业技术学院”，既包含了国际、国内、省内三个层次的区域范围定位，具有“办学特色鲜明、示范作用突出、适应广州全面建设国家中心城市需要”又是多个维度，众多概念和比较维度使本应高度概括和浓缩的发展目标定位语句混杂，引发歧义。

而“最令人尊敬的高职学院”“学院稳定发展，学生健康成长，教育和谐进步”之类的表述，带有强烈的文学色彩，看似高大上，实际找不到具体的衡量和评价标准。

五、高职院校办学定位展望
国家示范性高职院校和国家骨干高职院校通过“点”上示范、“面”上辐射，引领带动着我国高等职业教育全面进入内涵建设、质量提升的历史新阶段[14]。

国家示范性高职院校和国家骨干高职院校有责任、有义务也应有能力主动去结合中国特色高等职业教育发展实际、人民群众的迫切愿望和经济社会发展的真实需求，让高职教育“香起来、亮起来、强起来、忙起来、活起来、特起来”。

从科学的办学定位出发，不啻于一种智慧的选择。

（一）异质多元的培养目标定位
社会发展对高职教育提出了多样化的需求，市场的原则是提供差异化的产品。

因此，高职院校应了解地区产业结构和就业结构调整、变化实情，根据市场和学生发展需求调整学科专业、课程结构和办学方式，在了解国内外其他高职院校特别是本地区其他高职院校办学情况的基础上，寻找个中差异，通过深入推进校企合作，着力培养和发挥自己的独特优势，培养出具有本校特质、市场可替代性小、具备精益求精工匠精神的高技能应用型人才。

（二）提质增效的办学层次定位
在办学层次定位上，与其采取一些有悖于教育规律和办学实际的所谓“跨越式”发展举措，还不如想办法提高自身全日制高职学历教育、社会职业技能培训、成人学历教育、中外合作学历教育的质量。

可以从推进技术技能积累创新机制基本形成、促成产教深度融合、平衡“职业性”与“高教性”、建立健全教学资源信息化网络体系、满足不同利益相关者的需求等方面出发来提质增效，进一步提高办学的吸引力和服务国家发展战略的能力。

（三）塑造“双师”的师资队伍水平定位
高职院校的特殊性决定了其师资队伍应有别于普通高校，可喜的是，不少样本学校已经意识到“双师型”师资队伍建设是实现其人才培养和发展目标的人力支撑与智力保证。

只有在校企共同体的视阈下，才能打通“双师型”教师培养的渠道。

一方面，应转变观念，“双师”绝不是指有教师资格证又有企业行业工作（兼职）经历的人，“双师素质”需要在教育行列和企业行业均进行长时间的实践积累。

另一方面，应找到培养“双师”的突破口，通过挂职顶岗、合作研发、职称评审、激励奖励等方法塑造“双师”。

（四）聚焦具体的办学职能定位
高职院校的办学职能是多元的，包括目前各样本学校所涉及的学历教育、职业培训、生产经营、科研开发、技术服务、成果转移和创业孵化等工作。

但是，高职院校的科学研究（科研开发、技术改造、成果转移）应该是对知识、技能的创新和转化，并逐步在产业、行业领域有相应的技能声望；其社会服务（职业培训、生产经营、技术服务、创业孵化）职能应是通过教学和科研职能而得以体现的，且主要服务于地方经济发展或某一行业发展[15]。

无论如何，高职院校的办学职能定位必须立足于人才培养这个核心职能，并要在具体的项目中体现其科学研究和社会服务职能。

（五）适应需求的服务面向定位
服务面向反映着高职院校在履行人才培养、科学研究、社会服务等职能时所涵盖的地理区域和行业范围，但“为区域经济社会发展服务”的服务面向定位过于空洞和宽泛，应该形成全方位、多层次、宽领域、适应实际发展需求的社会服务格局。

比如，在解决区域经济发展重大现实问题方面发挥人才培养基地作用，开发一批业界知名的品牌技术培训项目，搭建某行业产学研合作平台等，应以需求为基本参照。

57
VOCATIONAL AND TECHNICAL EDUCATION。