保险法1

保险法1保险法是约束，规范保险人和投保人的一种标准法律，它的存在可以更好的维护双方的利益关系。

这其中重要的原则就是诚信，所谓诚信就是诚实、守信，是保险的生命线。

保险法中的这种最大诚信原则，实际上就是保险合同双方当事人在订立及履行保险合同的过程中，必须以最大的诚信全面而完整地履行自己应尽的义务，互不欺骗和隐瞒有关保险标的的重要情况，严格遵守保险合同的约定和承诺。

《中华人民共和国保险法》第5条规定：“保险活动当事人行使权利，履行义务应当遵循诚实信用原则。

之所以这样强调诚信原则，因为保险合同具有很强的特殊性。

第一，保险合同是射幸合同，具有不确定性。

第二，保险合同与一般合同相比具有明显的信息不对称性。

第三，保险的行业特性是资金流动性强。

保险合同是最大诚信合同，保险合同当事人具有说明告知义务。

例如，2000年4月，某公司40岁的王某因患胃癌（亲属因害怕其情绪波动，未将真实病情告诉本人）住院治疗，手术后出院，并正常参加工作。

8月24日，王某经同事推荐，与之一同到保险公司投保了人寿险。

王某在填写投保单时并没有申报身患癌症的事实，也没有对最近是否住过院及做过手术进行如实说明。

2001年7月，王某病情加重，经医治无效死亡。

王某的妻子以指定受益人的身份，到保险公司请求给付保险金。

保险公司在审查提交有关的证明时，发现王某的死亡病史上，载明其曾患癌症并动过手术，于是拒绝给付保险金。

王妻以丈夫不知自己患何种病并未违反告知义务为由抗辩，双方因此发生纠纷。

被保险人投保之前患有严重疾病并接受过住院及手术治疗，但因家属和医师的善意隐瞒，被保险人并不清楚自己患有何种疾病，导致在投保时未予告知。

仔细推敲这种特殊情况，保险人是有正当理由拒绝赔偿的。

因为根据保险法的一般理论，告知义务要求告知内容是对事实的陈述，而非准确地阐明观点。

它并不苛刻地要求投保人的告知完全准确无误，只要在投保人认知范围内他尽量大可能地履行了这项义务即可。

被保险人在投保时不清楚自己究竟患何种疾病。

就是说，在被保险人的确不清楚自己到底患何种病的情况下，倘若他对病情做了感知性陈述，尽管这种陈述不一定与事实相符（如患有胃癌，家属等善意地告诉他得的是胃病，他申请患过胃病）他在义务履行上是绝对无瑕疵的，但是如果他隐瞒或虚假陈述了就医或治疗等方面的事实，则犯有未适当告知重要事实的过错，应当承担违反告知义务的不利后果。

保险诚信是威胁保险业生存乃至政府诚信和社会诚信的重要因素，诚信原则是保险经营的重要原则，保险诚信首先要求保险人做到最大诚信，最大诚信是保险人的道德准则；同样诚信也是投保人和被保险人的基本法律准则和行事规范。

要建立保险当事方的互信机制，促成良性互动。

从我国保险业经营的现状来看，众多现实让人觉得保险诚信不容乐观，如被保险人不如实告知或骗赔，保险人在经营与理赔方面的不诚信等行为，在一定程度上影响了我国保险业健康发展。

在我国部分保险企业和员工的保险诚信问题严重影响了保险业的形象和健康发展。

可以说，影响保险业的发展和壮大，重要的不是保险产品的创新，而是保险的不诚信。

在老百姓的心目中，现在保险行业的信誉度很差，有些人甚至将保险营销和传销等同起来，如果不提升保险业的诚信，整个行业的生存根基将会受到摧蚀，保险本身将不复存在。

诚信也不是绝对的，只要双方尽自己最大的努力，对的起自己，也对的起他人，为了社会，不再自私，其实很简单做到的。

因此，建立保险各方当事人的互信机制，促进双方的良性互动显得格外重要。

加大保险公司信息披露力度，早日消除保险供求双方信息不对称的矛盾，让保险相关信息在参与保险的各方间对称地进行传播，揭开保险神秘的面纱，让他真实地走进平常百姓家。

10保险法2浅析人身保险合同纠纷中发现的问题近年来，随着我国城乡居民家庭闲置资金用用保险领域投资比例的增多，保险客户与保险公司的人身保险合同纠纷也日益增多，人身保险合同纠纷中的法律问题日益显现，保险市场存在的问题也日益暴露。

一、特点分析1、收结案呈上升趋势。

2004年收案1件，2005年收案2件，2006年收案4件，2007年收案6件，每年呈上升趋势。

2、三大类险种均有涉及。

在已审结的案件中，三大类险种均有涉及并有扩展的趋势。

其中涉及疾病保险的有6件，意外伤害险的有4件，人寿保险的有3件。

3、原告诉讼请还应趋于多样化。

过去的仅要求给付保险金，到现在要求解除合同并退还保险费、确认保险合同无效或者变更保险合同条款等；二、存在问题1、投保人缺乏法律常识。

主要表现在：第一，对人身保险合同纠纷的当事人诉讼主体地位缺乏认知。

有的投保人对保险公司的营业部及其分公司的诉讼主体地位认识不足，本该起诉分公司的却起诉总公司或直接起诉没有独立诉讼地位的营业部；有的投保人混淆了投保人、被保险人和受益人的的内部关系以及其分别与保险公司的相互关系，本应由投保人主张要求解除保险合同的却误将被保险人或受益人列为原告，或者本应由被保险人或受益人主张要求保险公司理赔的，却误将投保人列为原告，导致由于原、被告主体不适格被法院裁驳后进行重复诉讼。

第二，过分想念保险代理人的口头承诺，而轻视保险合同条款的书面约定。

有的投保人以保险代理人的口头承诺与保险合同条款不一致为由，认为保险公司存在欺诈行为、要求撤销合同或者认为保险公司应当按照保险代理人的口头承诺进行理赔，但由于没有充分的证据证明，易陷入举证不能的尴尬境地。

第三，因未履行法定义务而导致保险公司拒赔。

例如投保人作为保险合同的一方当事人，常常不履行如实告知的法定义务：有的投保人是由于一时疏忽过失未尽到如实告知义务，还有的投保人是由于缺乏诚信意识故意不履行告知义务，从而导致保险公司拒赔。

2、保险公司管理不够规范第一，结保险业务员管理不到位。

部分保险公司为了拓宽销售渠道，一味壮大保险业务员队伍，而不严把从业资格关，不考虑业务员的思想道德素质，允许没有保险代理资格证书的列证业务员对外开展销售业务，对有证业务员不进行充分的岗前业务培训，导致保险业务员队伍的整体素质参差不齐。

第二，对事务性工作管理不到位。

有的保险公司不注重工作细节，经营过程中的营销理论、理赔管理、服务举措等工作存在许多薄弱环节。

有的保险公司营销理念滞后，偏重短期利益，重点在于推销保险产品，而缺乏围绕满足投保人的需要开展包括保险市场的调查和预测、营销环境分析、投保人行为的研究、保险销售渠道的选择及售后服务等到整体营销理念，给人们造成厌烦情绪和逆反心理，损害了保险在人们心中的形象。

第三，对与保险合同的相关法律知识培训不到位。

实践中很多保险公司疏于对法律部门人员的管理，不重视对工作人员的法律知识培训，导致保险公司经常在签订和履行保险合同中出现一些常识性错误。

三、几点浅见1、提高全民保险意识。

虽然目前一部分人具有较高的保险意识，但是大部分人对于保险的保障功能、风险防范功能认识尚有不足，因此有必要通过多种渠道加强宣传力度，提高全民的保险意识。

2、重塑对保险公司的信心。

目前人们对保险推销存在厌恶和逆反心理，保险公司应当转变服务理念，提升服务水平，一切从满足投保人需要出发，重塑人们对保险公司的信心。

3、规范市场秩序。

为规范市场秩序，促进保险业的长期发展，保险公司必须查堵管理漏洞，从薄弱环节入手，加强内部管理，全面提升管理水平。

4、树立良好的社会形象。

针对目前保险公司诚信缺失的问题，有必要建立健全由法律制度、市场监督和信用评价组成的保险诚信体系，树立保险公司良好的社会形象。

保险法3浅析保险公司在道路交通事故损害赔偿案件中的责任根据《机动车保险条款的规定》，“第三者责任险是指，被保险人或其允许的驾驶员在使用保险车辆过程中，发生意外事故，致使第三者遭受人身伤亡或财产直接损失，被保险人依法应当支付的赔偿金额，本公司依照的规定给予补偿”。

由于第三者责任险在机动车发生交通事故时可以转移被保险人应承担的赔偿责任，降低被保险人因履行损害赔偿责任受到利益损失，同时能保障侵权行为直接受害人及时得到赔偿，故其在生活中发挥着越来越大的作用。

2005年5月1日实施的《中华人民共和国道路交通安全法》明确规定：“国家实行机动车第三者强制保险制度”“机动车发生交通事故造成人身伤亡，财产损失的，由保险公司在机动车第三者责任强制保险责任限额内予以赔偿”。

在司法实践中，人们对道路交通损害赔偿案件中保险公司的诉讼地位，认识不尽一致，诉讼中有的将保险公司列为共同被告，有的列为第三人。

诉讼地位的不同直接关系到诉讼主体的诉讼权利和诉讼义务。

故保险公司诉讼地位有一定探讨价值。

《民事诉讼法》第五十三条第一款规定“当事人一方或双方为二人以上，其诉讼标的是共同的或其诉讼标的是同一种类，人民法院认为可以合并审理，并经当事人同意的，为共同诉讼。

”所谓诉讼标的，是指当事人之间发生争议而要求人们法院作出裁判的法律关系.据此，共同被告应当具有共同的或同一种类法律关系.享有共同权利,承担共同义务.保险合同是投保人与保险人约定保险权利义务关系的协议。

投保人依约定向保险人支付保险费，在被保险人应当向第三人承担责任时，保险人依照约定向被保险人给付保险金，或“依照法律规定或合同约定，直接向该第三者赔偿保险金”。

可见，机动车第三者责任保险合同属于《合同法》第六十四条规定的“债务人向第三人履行债务合同”，虽然合同债务的产生以交通事故的发生为条件，第三人也不确定，但这并不影响合同的性质。

故受害人与保险公司的法律关系是基于保险合同关系，受害人是接受保险公司履行合同债务的第三人，保险公司是合同债务人。

而受害人与肇事机动车责任主体的法律关系是侵权关系。

显然保险公司与肇事机动车责任主体的法律关系，既非共同的也非同一种类，故列为共同被告没有法律依据。

我们认为交通事故损害赔偿案件中，保险公司应作为无独立请求权的第三人参加诉讼。

有独立请求权的第三人参加诉讼，是以起诉的方式参加的，将本诉讼中原被告皆置于被告地位。

无独立请求权的第三人，是指对本诉讼原被告争议的诉讼标的不具有独立请求权，而案件的处理结果与又其有法律上的利害关系。

在交通事故损害赔偿案件审理中将会对涉案的包括交通事故责任认定书在内的全部证据，是否具有合法性，真实性，关联性，进行质证，认证，查明案件事实，分清责任，确定损害赔偿数额。

而投保机动车有无责任或责任大小决定保险公司是否赔偿或免赔率的高低。

赔偿数额则关系到保险公司支付赔偿金的多少。

显然案件的处理结果与保险公司有法律上的利害关系，直接影响其经济利益。

故保险公司符合无独立请求权第三人的法律特征。

根据《最高人民法院关于适用中华人和国民事诉讼若干问题的意见》第65条和66条规定，无独立请求权的第三人,可以申请或者由人民法院通知参加诉讼。

在诉讼中无独立请求权的第三人有当事人的诉讼权利义务。

判决承担民事责任的有独立请求权的第三人有权提起上诉.但该第三人在一审中无权对案件的管辖提出异议,无权放弃、变更诉讼请求或申请撤诉。