SCI论文全攻略之审稿回复实例
sci审稿意见回复模板 -回复
sci审稿意见回复模板-回复【sci审稿意见回复模板】以中括号内的内容为主题，写一篇1500-2000字文章，一步一步回答【引言】尊敬的编辑，非常感谢您对我们提交的科研论文的认真审稿和宝贵意见。
我们在本文中将一步一步解答您提出的问题，并对您的建议进行逐个回复。
【问题一】您在审稿意见中提到了XXX，请作者详细解释原因。
【回答问题一】非常感谢您对我们研究中的XXX问题的关注。
我们认真回复如下：XXX是我们研究的一个重要方面，由于特殊的实验条件/数据收集问题/方法限制，我们在论文中所给的解释可能欠缺充分。
在未来的研究中，我们将进一步深入探讨XXX的原因，并提供更详细的解释。
【问题二】您提到在我们的研究中存在一些方法上的不足，感觉方案存在潜在的问题，请作者解释或改进。
【回答问题二】我们非常感谢您对我们的方法进行了仔细的审查。
我们认真考虑了您的意见，并经过进一步的探讨，我们决定采纳您的建议并进行改进。
我们将在下一个版本的论文中，对现有方法进行更详细的描述，并加入对可能存在的潜在问题的讨论。
我们还会进行更多的实验，以充分验证我们的方案的有效性和可靠性。
【问题三】您对我们研究中的统计分析方法提出了一些疑问，请作者进行解释。
【回答问题三】感谢您对我们论文中的统计分析方法进行了详细的评估。
我们认真考虑了您的意见，并经过再次验证，我们发现在某一个具体的环节确实存在一些问题。
我们将在下一个版本的论文中，加入更多的详细统计数据和分析结果，以充分支持我们的结论，并对相关的统计分析方法进行更深入的解释和讨论。
同时，我们将请相关领域的专家参与，以确保我们的统计方法的可信度和准确性。
【问题四】您对我们研究的创新点提出了质疑，请作者解释并提供更多实证支持。
【回答问题四】非常感谢您对我们研究的创新点进行评价和质疑。
我们理解您的担忧，并将采纳您的建议来加强我们的创新点。
我们将在下一个版本的论文中，加入更多的实证支持材料，包括额外的实验数据、模型验证结果等，以更充分地展示我们的创新点的可行性和有效性。
回复审稿人意见模板sci
回复审稿人意见模板sci编辑同学，我已经仔细阅读了您提交的审稿意见，并根据您的建议进行了相应的修改。
以下是我对每一条审稿意见的回复和相应的修改情况。
意见一：在文章的引言部分，需要更清晰地阐述研究的目的和意义。
回复：非常感谢您的指导意见。
在经过修改后，我在引言部分进一步明确了本研究的目的和意义，以便读者更好地理解研究的背景和重要性。
意见二：方法部分应该更详细地描述实验设计和数据处理。
回复：非常感谢您的建议。
我已经对方法部分进行了进一步的修改，增加了关于实验设计和数据处理的详细描述，以确保读者能够更好地理解研究的过程和数据的处理方法。
意见三：结果部分应提供更多的统计分析和图表，以更好地支持研究结果的可靠性。
回复：感谢您对结果部分的关注。
根据您的建议，我已经增加了更多的统计分析和图表，以更全面地展示研究结果的可靠性。
意见四：在讨论部分，需要进一步解释和解读研究结果，并与现有的文献进行比较和讨论。
回复：非常感谢您的指导意见。
我已经对讨论部分进行了修改，进一步解释和解读了研究结果，并与现有的文献进行了比较和讨论，以提供更深入的分析和解释。
意见五：在结论部分，需要对研究的局限性进行说明。
回复：感谢您对结论部分的指导。
在经过修改后，我已经在结论部分对研究的局限性进行了明确的说明，以确保读者了解到我们研究的限制和潜在的改进方向。
针对您给出的审稿意见，我认真对待并进行了相应的修改，以确保文章更加完善和准确。
再次感谢您花费时间仔细审阅我的稿件，并给予宝贵的指导意见。
我非常感激您对这项研究的关注和支持。
祝好，[您的名字]。
sci审稿人回复模板
sci审稿人回复模板尊敬的作者，感谢您将您的研究成果提交到我们的期刊。
我们认真评审了您的论文，并收到了两位匿名审稿人的审稿意见。
根据审稿人的意见，我们对您的论文做出了如下的回复和修改建议。
审稿人1认为您的研究具有一定的创新性和重要性，但同时也提出了一些需要改进的方面。
首先，审稿人1认为您的理论基础不够扎实，建议您在文献综述部分增加一些相关研究的引用，并进一步探讨和分析这些研究的结果。
此外，审稿人1还建议您在方法部分更加详细地描述您的实验设计，以便其他研究人员可以重复您的实验并验证您的结果。
最后，审稿人1提出了一些对实验结果的质疑，并认为您的数据分析方法可以进一步改进，以提高结果的可靠性和可重复性。
审稿人2对您的研究方法和结果表示了肯定，但也提出了一些需要改进的意见。
首先，审稿人2认为您的论文在讨论和结论部分的解释和推论过于主观，建议您进一步分析和解释实验结果，以便读者能够更好地理解您的研究成果。
此外，审稿人2还指出您的论文在语言表达和逻辑结构上存在一些问题，建议您重新组织论文结构，并在写作上进行一些修正和改进。
基于以上审稿人的意见，我们建议您对您的论文进行如下的修改和完善：1. 在文献综述部分增加一些相关研究的引用，并进一步讨论和分析这些研究的结果，以加强您的理论基础和研究创新性的论述。
2. 在方法部分更加详细地描述您的实验设计，包括实验步骤、材料和设备的详细信息，以便其他研究人员可以重复您的实验并验证您的结果。
3. 对于审稿人1对实验结果的质疑，您可以重新进行数据分析，采用更加可靠和精确的方法，以提高结果的可信度和可重复性。
4. 在讨论和结论部分，您可以进一步分析和解释实验结果，阐述您的研究成果对该领域的贡献，以及未来的研究方向和潜在的应用价值。
5. 在论文的写作上，您需要重新组织论文结构，提高语言表达的准确性和逻辑结构的清晰性。
您可以寻求专业的语言编辑服务来帮助您修正和改进论文的写作。
希望以上修改建议对您有所帮助。
SCI论文全攻略之审稿回复实例
SCI论文全攻略之审稿回复实例尊敬的审稿专家非常感谢您对我们的论文进行审阅，并提供了宝贵的意见和建议。
我们在此回复中将一一解答您提出的问题，并对您的建议进行思考和调整。
1.在您的评论中，您提到了我们的论文结构不够清晰，缺乏逻辑连贯性。
我们深表歉意，并会进一步修改我们的论文结构，以确保逻辑关系更加明确和连贯。
我们将重新组织论文的各个章节，使其能够更好地引导读者理解并接受我们的研究。
2.您也指出了我们论文中存在的技术细节描述不准确的问题。
我们会重新检查我们的实验数据和结果，并做出必要的更正和澄清。
我们也会更充分地说明实验过程中遇到的具体步骤和操作，以确保读者能够准确地复现我们的实验。
3.您建议我们进一步扩大样本量以增强研究的可信度和普适性。
我们非常赞同您的观点，并将会在修改后的论文中增加更多的实验数据和统计分析结果。
这样做不仅可以提高我们研究的可靠性，还可以减少偶然性引起的偏差。
4.您提到了我们的论文中缺少一些相关研究的引用，导致了研究背景不够充分。
我们会重新审视相关文献，并在修订后的论文中加入适当的引用，以更好地支持我们的研究框架和方法。
我们会更加详细地介绍前人研究的成果，并对其进行评价和对比。
5.您对我们论文中的一些特定方法提出了质疑，并建议我们进行进一步的实验验证。
非常感谢您的建议。
我们会重新设计实验方案，以验证这个方法的有效性和可行性。
如果实验结果仍然无法支持我们的假设，我们将会重新考虑和调整我们的方法和论点。
6.最后，您对我们论文的语法和拼写错误给予了指正。
我们会对我们的论文进行仔细的语法和拼写检查，确保它们符合学术写作的规范和要求。
我们也会请专业的校对人员对我们的论文进行细致的校对和审查。
再次感谢您对我们的论文提出的宝贵意见和建议。
我们认真对待您的每一个指教，将竭尽全力修改我们的论文，以期能够在您的指导下取得更好的研究成果。
谢谢您的批评和支持！顺祝工作顺利！。
sci审稿回复模板
sci审稿回复模板
尊敬的编辑，
感谢您和审稿人对我们的论文进行评审并提供宝贵的意见和建议。
我们尊重并感激审稿人对我们的工作付出的努力和时间。
首先，我们对审稿人对我们的研究提出的问题和关注点表示感谢。
我们已经认真阅读审稿人的评审意见，并根据其建议进行了修订和改进。
以下是我们对审稿人提出的问题和意见的回应：
1. 问题1：审稿人提到的问题1的详细回复和解释。
2. 问题2：审稿人提到的问题2的详细回复和解释。
3. 问题3：审稿人提到的问题3的详细回复和解释。
在进行论文修订的过程中，我们已经认真考虑和解决了审稿人指出的问题，并对论文进行了必要的修正和改进。
我们相信这些修改能够进一步提高论文的质量和准确性。
在此，我们再次感谢审稿人对我们的工作的认可和宝贵的建议。
我们相信，在我们的努力和修正下，论文已经得到了进一步的改善，并能够满足期刊的要求。
请再次检查和确认修订后的论文，如果还有任何需要修改或注意的地方，请您提供指导和建议，我们将会进一步完善。
最后，再次感谢您的审稿工作和对我们的论文的评价和建议。
我们期待着您对我们修订后的论文的最终决定。
祝好！
致敬，
作者。
sci回复审稿人意见模板 -回复
sci回复审稿人意见模板-回复尊敬的审稿人，非常感谢您对我们的稿件进行审阅，并提供了宝贵的意见和建议。
根据您的反馈，我们对您提出的问题逐一进行了回答，以便进一步改善和完善我们的研究成果。
[问题1：请解释清楚为什么选择该研究主题。
]我们选择这个研究主题是因为它与当前科学社会的重要问题密切相关。
该主题基于对地球气候变化以及环境持续变化的探索。
目前，环境问题受到了人们越来越多的关注，其中气候变化是其中最紧迫且引人注目的问题之一。
我们希望通过研究来深入了解气候变化的根本原因以及与之相关的因素，以帮助我们更好地应对这个全球性的挑战。
[问题2：请更加详细地解释您所使用的研究方法并说明其可靠性。
]在我们的研究中，我们采用了XX方法来分析和解读数据。
这种方法已经被广泛用于类似的研究，并已被科学界公认为有效和可靠的分析工具。
我们通过仔细收集和整理相关数据，并运用适当的统计方法来得出结论。
此外，我们还进行了多次重复实验，以增加结果的可靠性和重复性。
在数据分析方面，我们采用了严格的统计学方法来检验结果的显著性和可信度。
总体来说，我们相信我们所使用的研究方法是可靠的，并能够有效地支持我们的研究结论。
[问题3：请进一步讨论您的研究结果对该领域的意义和影响。
]我们的研究结果对于该领域具有重要的意义和影响。
首先，我们的结果可以帮助科学家和政策制定者更好地了解气候变化的机理和动力学过程。
这种理解是制定有效的气候变化应对策略所必需的。
其次，我们的结果还可以为相关领域的进一步研究提供有价值的参考和基础。
我们的发现可能有助于揭示与气候变化相关的其他未知因素，并为深入研究提供新的思路和方向。
最后，我们的研究结果还对公众有重要意义，因为它可以提高人们对气候变化问题的认识，并推动人们采取积极的环保行动来减轻其影响。
[问题4：请回答如何应对审稿人提出的其他一些具体问题和建议。
]根据您提供的其他建议，我们将按照以下方式来应对：a. 针对您提出的统计方法方面的疑问，我们将进一步详细描述我们所采用的方法，并解释其适用性和优势。
sci杂志审稿意见回复模板-解释说明
sci杂志审稿意见回复模板-范文模板及概述示例1:撰写一篇关于SCI杂志审稿意见回复模板的文章，我们可以从以下几个方面进行详细阐述：标题：《科学论文审稿意见回应的艺术：一份详尽的SCI杂志审稿意见回复模板指南》一、引言文章开篇可以引入SCI期刊审稿流程的重要性，以及审稿意见在提升论文质量与成功发表过程中的关键角色。
强调为何恰当地回复审稿意见是作者必须掌握的一项重要技能。
二、审稿意见回复模板的基本结构1. 礼貌性表达感谢：首先对审稿人的专业和宝贵时间表示诚挚的感谢，确认他们提出的每一条建议都是为了提升论文的质量。
模板示例：“尊敬的编辑和审稿专家，我们非常感谢您在百忙之中仔细阅读并提供了宝贵的审稿意见，这对我们的研究工作有着极大的推动作用。
”2. 逐条回应审稿意见：针对每一个具体的意见或问题，提供详细的答复，包括修改内容、未采纳的原因（如适用）及相应证据支持。
对于接受的意见，明确说明如何修改；对于不同意的意见，要以理服人，保持谦逊和尊重。
模板示例：“对于审稿人指出的XXX问题，我们在新的稿件中已进行了如下修订...”3. 总体修改概述：总结主要的修改内容，让审稿人和编辑能快速了解作者对审稿意见的整体处理情况。
4. 结尾致谢与期望：再次感谢审稿人，并表明期待论文能够通过复审，最终得以发表。
三、审稿意见回复的注意事项这部分可以从准确理解审稿意见、理性对待批评、严谨的学术态度等方面展开，提醒作者在回复时需注意的问题。
四、实例分析通过实际的审稿意见和作者的回复案例，进一步展示如何根据审稿意见撰写回复，使读者有更直观的理解。
五、结语总结全文，重申恰当回复审稿意见对于科研工作者的意义，鼓励大家根据实际情况灵活运用模板，不断提升自身科研论文写作与交流的能力。
这样一篇文章将为科研人员提供一个全面且实用的SCI杂志审稿意见回复模板参考，有助于他们在面对审稿意见时，更加从容不迫，提高论文被接收的可能性。
示例2:撰写一篇关于“SCI杂志审稿意见回复模板”的文章，我们可以从以下几个部分进行构建：标题：《掌握SCI期刊审稿意见回复的艺术：实用模板与策略解析》一、引言在科学研究过程中，论文投稿并接受同行评审是至关重要的一环。
SCI论文全攻略之审稿回复实例
SCI论文全攻略之审稿回复实例致评审专家：非常感谢您对我们提交的论文《XXX》所提出的宝贵意见和建议。
在您的指导下，我们深入地思考和修改了论文，希望您能认可我们的努力。
以下是对您的审稿意见的回复：1.关于XXX问题您提到了XXX问题在整个论文中未得到充分讨论和解释。
经过我们的重新审视和修改，我们在论文中增加了相关内容，并扩展了对XXX问题的讨论。
我们添加了XXX的相关研究和数据，并进行了更为深入的分析，以弥补此前的不足之处。
我们相信这些改进能够使我们的研究更为完整和有说服力。
2.关于XXX实验的误差分析您对我们的实验数据和结果提出了一些疑问，特别是关于XXX实验中的误差分析。
在您的建议下，我们重新对实验过程进行了检查，并对实验方法和操作细节做出了进一步的解释和说明。
我们还对实验的准确性和可靠性进行了更加严格的验证，以确保数据的真实性和可信度。
我们相信这些措施可以使我们的实验结果更具说服力，并得到您的认可。
4.关于结论部分的进一步完善您提到我们的结论部分的总结和展望不够明确和有力，建议我们进一步强调和突出我们的研究成果和意义。
在您的指导下，我们对结论部分进行了重新调整和修改，强调了我们研究的创新性和学术贡献，并对未来的研究方向进行了进一步展望。
我们相信这些改进能够使我们的结论更为精炼和有力，展示出我们的研究的重要性和价值。
总之，我们非常感谢您的耐心和细致的审阅，并对我们的研究提出宝贵的意见和建议。
在您的指导下，我们对论文进行了全面的修订和完善，希望您能再次审阅我们的工作，并给予肯定和认可。
我们将继续努力，争取在您的帮助下创作出更好的学术作品。
再次感谢您的支持和指导！诚挚地。
SCI审稿意见回复范文
SCI审稿意见回复范文首先，我要对您和您的团队在审稿过程中给予的宝贵意见和建议表示衷心的感谢。
您的意见对于改进我们的研究工作非常有帮助。
在此，我将详细回复您提出的审稿意见并分析我们对意见的理解以及后续的研究计划。
对于您的第一条意见，您提到文章中缺少对之前相关研究的回顾，您希望我们能够进一步提供与该研究相关的充分背景信息。
对于这一点，我们非常感谢您的指导。
在我们的下一次修改中，我们将增加对之前相关研究的详细回顾，以便读者对我们的研究领域有更全面的了解。
第三条意见是关于语言和表达的问题。
您指出了一些句子结构和表达不够流畅的问题。
我们非常感谢您的指导，并将在下一次修改中着重关注这些问题。
我们将利用语法检查工具和审视我们的文章结构来改善我们的语言表达。
同时，我们计划请一位母语为英语的同行进行润色和校正，确保文章语言的准确性和流畅度。
第四条意见涉及到实验设计和结果解释的清晰度。
您指出了一些实验步骤的细节不够清晰和结果的合理解释不足之处。
我们非常感谢您对我们的实验设计和结果解释的详细检查。
在我们的下一次修订中，我们将对实验步骤进行进一步的细化，并增加实验流程图以帮助读者更好地理解我们的实验过程。
同时，我们将进一步分析结果并提供更合理的解释，以至于结果更具说服力和可靠性。
最后，针对您所提出的附加意见，我们将仔细考虑并根据我们的研究重点和可行性进行深入研究。
我们明白您的意见对于我们的研究工作的进一步深化和拓展非常重要。
我们的研究团队将加强合作，并继续改进我们的研究方法和实验设计，以推动我们的研究成果更进一步。
再次感谢您和您的团队对我们研究工作的审稿意见和建议。
您的指导对我们来说非常有价值，使我们受益匪浅。
我们将在下一次修改中充分考虑您的建议，并努力使我们的研究工作更加完善和精确。
期待继续与您合作，共同推动科学研究的进展。
诚挚的问候。
SCI审稿意见回复模板
SCI审稿意见回复模板
尊敬的审稿人：
非常感谢您对本文的审阅和评论！我对您所给出的宝贵建议表示由衷
的谢意。
首先，我非常重视您对文章的全面审阅，并赞赏您为提高文章质量所
作出的积极贡献。
我们参照您的提议已对文章作了相应的修改和完善，具
体如下：
1.根据您的建议，我们对文章进行了结构的优化，使得内容清晰明了。
2.根据您的评论，我们对文章的引用资料进行了广泛的，增加了文章
的可信度和可操作性。
3.根据您的提议，我们加强了文章中的实证支持，并对受试者的结果
进行了相关的辩解分析，以提高结果的可信度。
4.根据您的建议，我们添加了文中缺少的历史背景和实证论据，从而
支持文中所提出的观点。
5.根据您的建议，我们对文章的语言进行了简化，使得内容易懂明了。
6.根据您的建议，我们对文章中的表格和图表进行了调整，使其与文
章内容完美结合。
最后，我们在修改文章后，还对文章进行了重新的检查，确保其完整
性和准确性。
再次感谢您对本次审稿工作的高度重视和重要贡献，我们也向您表示
衷心的感谢。
此致敬礼。
sci审稿人回复模板 -回复
sci审稿人回复模板-回复SCI审稿人回复模板一、正式感谢尊敬的作者（或作者们）：首先，我要向您表示由衷的感谢，感谢您将宝贵的研究成果提交到本期刊。
我已经完成了对您的论文的审稿工作，并就相关内容进行了认真的思考和评估。
在此信中，我将和您一起讨论涉及您的论文的主要问题，并提出一些可能的改进建议。
二、总体评价论文的质量我认为是相当可观的。
作者在研究方法、数据分析和结果讨论等方面都展示了较高的水平。
这篇论文对当前领域的研究具有一定的新颖性和学术价值。
然而，仍然存在一些问题需要解决和完善。
三、具体问题1.问题1：在论文中，关于研究目标和背景的描述较为清晰，使读者能够对研究领域和主要问题有一个初步的了解。
但是，在讨论论文的创新点时，作者可以进一步突出其与已有研究的不同之处，并说明这些差异的原因。
此外，对于相关理论和实证研究的引用不够充分，建议进一步完善引用文献。
2.问题2：在研究设计和实验方法方面，作者已经提供了详细的描述和解释，使读者能够理解研究过程和研究方法的合理性。
然而，我还注意到一些实验数据缺失或者不完整，建议作者进一步完善实验过程。
另外，关于样本的选择和样本的数量，建议作者提供更多合理的解释或者使用更精确的统计方法对样本的个数进行规划和分析。
3.问题3：在数据分析和结果展示方面，作者使用了恰当的统计方法，并对结果进行了详细的表述和解释，但是在某些情况下，作者可以增加对结果的图表展示，以便读者更好地理解和比较结果。
四、改进建议1.改进建议1：鉴于论文的某些不足之处，请作者进一步完善论文并充实相关内容，以增加论文的可读性和学术价值。
2.改进建议2：对论文中存在的问题，请作者针对性地提出解决方案或合理解释，并且提供更多证据或数据加以支撑。
3.改进建议3：请作者在修改过程中留意论文的格式和语法问题，确保论文的语言表达清晰易懂。
同时，建议作者再次检查文献引用的准确性和引用格式的规范性。
五、结语再次感谢您选择本期刊投稿，并给予我审稿的机会。
sci回复审稿人意见模板
sci回复审稿人意见模板尊敬的审稿人：非常感谢您对我们论文的审阅和提出的宝贵意见。
我们已经认真阅读了您的意见，并对每一条意见进行了认真的思考和修改。
以下是我们对您提出的意见进行回复的具体内容：1. 意见一，在文中加入对相关研究的讨论，以更好地说明研究的创新性和重要性。
回复，我们已经在文中加入了对相关研究的讨论，以更好地说明研究的创新性和重要性。
我们对相关研究进行了梳理和比较，并指出了我们研究的创新之处，以及对领域发展的重要意义。
2. 意见二，对实验数据进行更详细的分析和解释，以确保实验结果的可信度和说服力。
回复，我们对实验数据进行了更详细的分析和解释，以确保实验结果的可信度和说服力。
我们对实验数据进行了多方面的解读，对结果进行了进一步的分析，以确保数据的准确性和可信度。
3. 意见三，对研究方法进行进一步的说明，以便读者更好地理解研究的可行性和有效性。
回复，我们对研究方法进行了进一步的说明，以便读者更好地理解研究的可行性和有效性。
我们对研究设计、实施过程和数据处理方法进行了详细的说明，以确保读者能够清晰地了解我们的研究方法和过程。
4. 意见四，对结论部分进行进一步的完善，以确保结论的准确性和可靠性。
回复，我们对结论部分进行了进一步的完善，以确保结论的准确性和可靠性。
我们对研究结果进行了总结和归纳，对结论进行了进一步的论证和解释，以确保结论的科学性和可信度。
总之，我们对您提出的意见进行了认真的思考和修改，以确保论文的质量和水平能够达到您的要求。
我们将继续努力，不断完善我们的研究，期待您的再次审阅和指导。
再次感谢您的审阅和指导！谨致问候！作者敬上。
回复sci审稿人意见模板
在回复 SCI 审稿人意见时，需要注意礼貌、清晰、具体和建设性。
以下是一个模板，供你参考：尊敬的审稿人：非常感谢您对我们的论文进行评审，并提出宝贵的意见。
我们非常重视您的反馈，并已经仔细研究了您的每一条建议。
以下是我们对您的意见的详细回复：1. 关于意见 1：- 我们非常感谢您指出了这一点。
我们已经对相关部分进行了修改，以使其更加清晰和准确。
- 具体修改内容如下：[在此处详细描述你所做的修改]。
2. 关于意见 2：- 我们非常感谢您对这部分内容的关注。
我们已经重新检查了数据，并进行了相应的更正。
- 具体更正内容如下：[在此处详细描述你所做的更正]。
3. 关于意见 3：- 我们非常感谢您对这部分内容的建议。
我们已经重新审视了相关讨论，并进行了补充和完善。
- 具体补充内容如下：[在此处详细描述你所做的补充]。
4. 关于意见 4：- 我们非常感谢您对这部分内容的指正。
我们已经对相关段落进行了重新组织和澄清。
- 具体修改内容如下：[在此处详细描述你所做的修改]。
5. 关于意见 5：- 我们非常感谢您对这部分内容的建议。
经过仔细考虑，我们决定按照您的建议进行修改。
- 具体修改内容如下：[在此处详细描述你所做的修改]。
再次感谢您抽出时间对我们的论文进行评审。
您的意见对我们的论文质量和学术水平的提高有着非常重要的意义。
如果您还有其他任何问题或建议，请随时与我们联系。
最后，祝您工作顺利，身体健康！此致敬礼！作者：XXX日期：XXX。
sci审稿人回复模板
sci审稿人回复模板感谢您对我们的研究工作的关注和审稿意见。
我们已经仔细阅读了您的评论，并做出以下回复：1.首先，我们非常感谢您对我们的研究所做出的肯定和鼓励。
这对我们来说是一种巨大的动力。
2.对于您提出的关于方法的问题，我们已经认真考虑并进行了进一步的分析。
我们同意您的观点，目前我们正在重新评估并改进我们的方法。
3.关于数据分析的问题，我们确实意识到了在文章中可能存在的一些不足之处。
我们会重新进行数据分析，以更精确地支持我们的结论。
4.对于您提到的讨论部分缺乏深度的问题，我们感谢您的指出。
我们将在修订中进一步扩展和深化讨论部分，以更全面地解释我们的发现。
5.对于您对我们对比其他研究的不充分的批评，我们非常认同。
我们将在修订中增加更多的参考文献，以更全面地比较我们的研究与现有文献的联系。
6.您提到的实验设计和样本容量的问题已经引起了我们的注意。
我们将重新评估我们的实验设计，并增加样本容量以提高实验的可靠性和泛化性。
7.关于您关于讨论中对潜在机制的解释不足的批评，我们认识到了这一问题，并将在修订中增加和完善对潜在机制的解释。
8.您对我们的结果和结论的质疑提供了一个新的视角。
我们会对我们的结果进行重新分析，并考虑您的观点，以确保我们的结论更具说服力和可靠性。
9.针对您关于我们实验的外部效度的疑虑，我们会重新评估我们的实验方法，并增加更多的外部参照，以确保我们的研究结果更具泛化性。
10.对于您反馈的拼写和语法错误，我们会在修订中进行仔细的校对，以确保文章的语言表达更加正确和流畅。
11.感谢您的建议，我们确实考虑过进行进一步的控制变量。
我们将在修订中补充更详细的控制变量操作，以解决您的疑虑。
12.关于您观察到的样本偏倚，我们会在修订中详细讨论我们的样本招募过程，并考虑您的建议以改进我们的样本代表性。
13.对于您对我们的实证方法的质疑，我们会重新评估我们的数据收集和分析方法，并考虑您的建议以提高实证的可靠性和有效性。
scit投稿各流程邮件回复模板
scit投稿各流程邮件回复模板
收到SCI投稿后的邮件回复模板通常包括以下几个方面的内容： 1. 确认收到投稿的回复：
尊敬的作者，您好！
感谢您向我们期刊投递论文。
我们已经收到您的投稿，并将安
排专业人员进行审稿。
审稿过程可能需要一定时间，我们会尽快给
您答复。
请您耐心等待。
2. 审稿结果通知：
尊敬的作者，您好！
感谢您选择我们期刊投稿。
经过专家评审，您的稿件已经审稿
完成。
审稿意见如下，（根据审稿意见填写具体内容）。
我们诚挚
邀请您根据审稿意见进行修改后再次提交。
期待您的回复。
3. 接受投稿通知：
尊敬的作者，您好！
感谢您的投稿。
经过严格评审，您的稿件已被录用发表。
请您按照期刊要求进行最终稿件的准备和修改，并按照编辑部的流程进行后续的出版事宜。
4. 拒绝投稿通知：
尊敬的作者，您好！
感谢您的投稿。
经过严格评审，我们很遗憾地通知您，您的稿件未能被录用。
我们衷心感谢您对我们期刊的支持，希望您能继续关注我们的期刊，期待您的更多优秀投稿。
以上是SCI投稿各流程邮件回复的一般模板，具体内容可能会根据期刊的要求和实际情况有所不同。
希望对你有所帮助。
sci审稿意见回复格式
sci审稿意见回复格式
尊敬的审稿人：
非常感谢您对我们的论文进行仔细的审阅，并提出了宝贵的意见和建议。
我们非常重视您的意见，特此做出如下回复：
首先，我们非常感谢您对论文的认真阅读和审阅。
您提到的问题确实是我们在写作过程中没有充分考虑到的，我们深感抱歉。
针对您提出的具体问题，我们已经进行了仔细的修改和改进。
以下是我们对每个问题的具体回复：
1. 您提到我们没有提供足够的背景知识和文献支持。
我们已经重新编写了相关背景部分，并引入了更多的文献支持，以确保我们的论点更加有力且可信。
2. 您指出我们的实验设计存在一些缺陷。
我们已经重新审视了实验设计，并对其中的问题进行了修正和完善。
我们会在修稿中详细介绍这些改进的措施。
3. 您的审稿意见中提到了我们对某些概念和表述的不准确性。
我们再次审阅了论文，对这些表述进行了修正，并在文章中添加了更清晰的解释来确保读者能够准确理解我们的观点。
4. 您的建议中提到我们可以扩展一些实验证据来支持我们的结论。
我们已经考虑到了这一点，并正在进行相关实验以进一步验证我们的结果。
在修订过程中，我们还对论文的结构进行了进一步的优化，以提高文章的逻辑性和可读性。
我们衷心希望这些修改和改善能够满足您的要求，并使论文更加完善和有说服力。
在此再次感谢您的审稿意见和建议。
我们由衷地希望您能对我们对论文进行的修改和改进表示满意。
如果您还有其他意见或建议，我们也非常愿意听取。
谢谢您的帮助和支持！
祝好，
作者。
sci回复审稿人的问题模板
sci回复审稿人的问题模板尊敬的审稿人，非常感谢您对我们研究论文的审稿。
以下是您提出的问题以及我们的详细回答：1. 问题：请说明研究中使用的方法是否具有可重复性？回答：我们的研究中使用的方法具有可重复性。
我们详细描述了实验步骤、数据收集和分析过程，并提供了所使用的软件和工具的版本信息。
此外，我们还公开分享了我们的数据集和代码，以便其他研究人员能够验证和重复我们的实验结果。
2. 问题：请说明研究中使用的统计方法是否合适？回答：我们在研究中使用的统计方法是经过谨慎选择的，并且与我们的研究目的和数据类型相适应。
我们使用了常见的统计方法，如 t 检验、方差分析等，以评估数据之间的差异和相关性。
我们还进行了多重比较校正，以确保结果的可靠性。
我们还对统计结果进行了敏感性分析，以验证我们的结论的稳健性。
3. 问题：请提供更多关于样本选择和数据收集的详细信息。
回答：我们的研究中使用了（详细描述样本选择过程，包括参与者的招募方式、标准和排除标准）。
我们对参与者进行了（详细描述数据收集方式，包括实验室实验、问卷调查等）。
我们还收集了（详细描述收集的数据类型和量表的可靠性和效度检验结果）。
4. 问题：请解释一下研究结果的实际意义和潜在应用。
回答：我们的研究结果对于（详细描述结果的实际意义和潜在应用）具有重要意义。
我们的发现可以帮助（详细描述潜在应用领域，如医学、工程等）的研究人员和从业者更好地理解和解决相关问题。
此外，我们的研究还提供了（详细描述可能的进一步研究方向和应用领域）的启示，为未来的研究提供了新的方向和可能性。
希望以上回答能够满足您的要求。
如果您还有任何其他问题或需要进一步的解释，请随时告知。
再次感谢您对我们研究论文的审稿。
祝好！科研作者。
sci审稿回复模板
sci审稿回复模板尊敬的作者，首先，非常感谢您将您的论文提交到我们的SCI期刊进行审稿。
我们对您的研究兴趣浓厚，并认真进行了审阅。
根据我们编辑团队的评估意见以及匿名审稿人的反馈，我们希望能就您的论文提供一些指导性意见。
1. 重点问题讨论：您的论文在研究领域的热点问题上进行独特的探索。
不过，审稿人们提出了一些关于方法和数据分析的主要问题。
首先，审稿人建议您提供更多关于实验设计的细节，以便读者能够更好地理解您的研究方法。
其次，审稿人质疑您在数据分析方法上的选择，并提出了一些改进的建议。
我们希望您能认真考虑这些问题，并在回复中给出详细的解释和讨论。
2. 文章结构调整：虽然您的论文内容十分丰富，但审稿人们认为文章结构还有改进的空间。
建议您重新安排文章的各个部分，确保逻辑清晰且容易阅读。
此外，审稿人们还提出了一些建议，希望您能对一些实验结果的呈现方式进行优化，以增强可读性和图表的清晰度。
3. 参考文献沟通：在您的参考文献部分，审稿人指出了一些需要修改的地方。
特别地，一些相关的文献引用被省略，并且有一些参考文献的缺失。
我们建议您仔细检查您的参考文献，并确保所有引用的文章均已准确列出。
我们需要您对这些问题进行回复，并进行适当的修改。
请注意，在您进行修改时，请使用“修改部分”或其他标记以便审稿人和编辑能够清楚地看到您所做的更改。
在回复中，请您逐一回答审稿人的问题，并解释您对于这些建议的看法。
我们非常期待您在回复中能够充分讨论并回答这些问题，以便我们能够最终决定是否接受您的论文。
希望您能积极参考我们的意见进行修改，并将纸稿在接下来的审稿周期内提交到我们的系统中。
最后，请感谢您对我们SCI期刊的支持和理解。
我们期待您优秀研究的延续，祝您研究顺利！祝好！敬上SCI期刊编辑团队。
SCI论文全攻略——审稿回复实例
SCI论文全攻略——审稿回复实例先做个百科：SCI扩展版和SCI核心版收录期刊的区别SCI扩展版（以下简称SCIE）和SCI核心版（以下简称SCI）收录期刊还是有区别的，SCI期刊论文全部被SCI收录，SCIE期刊论文只是部分被SCI收录，这就是有的SCIE期刊一年有几百篇论文，却只有几十篇甚至十几篇论文被SCI收录的原因。
具体到SCIE期刊上的一篇论文能否被SCI收录，还是要看美国ISI发布的报告，现在科技部信息研究所也公布这一报告，很多图书馆的SCI检索机构也可以查。
不过在国内，很多单位都把SCI期刊论文和SCIE期刊论文一视同仁，只要发表在SCI期刊或SCIE期刊上，该论文都当作SCI收录，这是管理者的无能抑或无为就不得而知了。
但就我们单位而言（国内TOP10高校），这两者还是区别对待的，论文是否SCI收录还是看CISI的报告或SCI检索机构的证名。
如何回复SCI投稿审稿人意见1.所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。
续两点经验：1，最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；2，绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想该投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的story了。
以上指国际杂志修稿。
国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。
我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。
但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。
以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。
究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。
自我感觉总结（不一定对）：1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息；3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
SCI论文全攻略之审稿回复实例.txt精神失常的疯子不可怕，可怕的是精神正常的疯子！附1：SCI扩展版和SCI核心版收录期刊的区别SCI扩展版（以下简称SCIE）和SCI核心版（以下简称SCI）收录期刊还是有区别的，SCI期刊论文全部被SCI收录，SCIE期刊论文只是部分被SCI收录，这就是有的SCIE期刊一年有几百篇论文，却只有几十篇甚至十几篇论文被SCI收录的原因。
具体到SCIE期刊上的一篇论文能否被SCI收录，还是要看美国ISI发布的报告，现在科技部信息研究所也公布这一报告，很多图书馆的SCI检索机构也可以查。
不过在国内，很多单位都把SCI期刊论文和SCIE期刊论文一视同仁，只要发表在SCI期刊或SCIE期刊上，该论文都当作SCI收录，这是管理者的无能抑或无为就不得而知了。
但就我们单位而言（国内TOP10高校），这两者还是区别对待的，论文是否SCI收录还是看CISI的报告或SCI检索机构的证附2：[精华]如何回复SCI投稿审稿人意见(1)1.所有问题必须逐条回答。
2.尽量满足意见中需要补充的实验。
3.满足不了的也不要回避，说明不能做的合理理由。
4.审稿人推荐的文献一定要引用，并讨论透彻。
以下是本人对审稿人意见的回复一例，仅供参考。
续两点经验：1，最重要的是逐条回答，即使你答不了，也要老实交代；不要太狡猾，以至于耽误事；2，绝大部分实验是不要真追加的，除非你受到启发，而想该投另外高档杂志----因为你既然已经写成文章，从逻辑上肯定是一个完整的“story”了。
以上指国际杂志修稿。
国内杂志太多，以至于稿源吃紧，基本没有退稿，所以你怎么修都是接受。
我的文章水平都不高，主要是没有明显的创新性，也很苦恼。
但是除了开始几篇投在国内杂志外，其他都在国际杂志（也都是SCI）发表。
以我了解的情况，我单位其他同志给国内杂志投稿，退稿的极少，只有一次被《某某科学进展》拒绝。
究其原因，除了我上面说的，另外可能是我单位写稿子还是比较严肃，导师把关也比较严的缘故。
：自我感觉总结（不一定对）．1）国内杂志审稿极慢（少数除外），但现在也有加快趋势；2）国内杂志编辑人员认真负责的人不多，稿子寄去后，少则几个月，多则一年多没有任何消息；3）国内杂志要求修改的稿子，如果你自己不修，他最后也给你发；4）国外杂志要求补充实验的，我均以解释而过关，原因见少帖）。
还因为：很少杂志编辑把你的修改稿再寄给当初审稿人的，除非审稿人特别请求。
编辑不一定懂你的东西，他只是看到你认真修改，回答疑问了，也就接受了（当然高档杂志可能不是这样，我的经验只限定一般杂志（影响因子1-5）。
欢迎大家批评指正。
我常用的回复格式，呵呵。
Dear reviewer:I am very grateful to your comments for the manuscript. According with your advice, we amended the relevant part in manuscript. Some of your questions were answered below.1）2）....引用审稿人推荐的文献的确是很重要的，要想办法和自己的文章有机地结合起来。
至于实验大部分都可以不用补做，关键是你要让审稿人明白你的文章的重点是什么，这个实验对你要强调的重点内容不是很必要，或者你现在所用的方法已经可以达到目的就行了。
最后要注意，审稿人也会犯错误，不仅仅是笔误也有专业知识上的错误，因为编辑找的审稿人未必是你这个领域的专家。
只要自己是正确的就要坚持。
在回复中委婉地表达一下你的意见，不过要注意商讨语气哦！我得回复格式是这样的：Dear Professor xx:Thank you very much for your letter dated xxx xx xxxx, and the referees' reports. Based on your comment and request, we have made extensive modification on the original manuscript. Here, we attached revised manuscript. in the formats of both PDF and MS word, for your approval. A document answering every question from the referees wasalso summarized and enclosed. A revised manuscript. with the correction sections red marked was attached as the supplemental material and for easy check/editing purpose. Should you have any questions, please contact us without hesitate.然后再附上Q/A，基本上嘱条回答，写的越多越好（老师语）。
结果修改一次就接收了：）我的回复，请老外帮忙修改了Dear Editor:Thank you for your kind letter of “......” on November **, 2005. We revised the manuscript. in accordance with the reviewers' comments, and carefully proof-read the manuscript. to minimize typographical, grammatical, and bibliographicalerrors.Here below is our description on revision according to the reviewers' comments. Part A (Reviewer 1). The reviewer's comment: ......The authors' Answer: .....2. The reviewer's comment: ......The authors' Answer: ...........Part B(Reviewer 2)1. The reviewer's comment: ......The authors' Answer: .....2. The reviewer's comment: ......The authors' Answer: ...........Many grammatical or typographical errors have been revised.All the lines and pages indicated above are in the revised manuscript.Thank you and all the reviewers for the kind advice.Sincerely yours,***[精华]如何回复SCI投稿审稿人意见(2)一个回复的例子(已接收)Major comments:1. The authors need to strengthen their results by including MMP secretion, andtran-matrigel migration by a positive control progenitor cell population i.e. enriched human CD34 cells obtained from mobilized PBL, since this is a more clinically relevant source of CD34 cells which has also been shown to secrete both MMP-9 and MMP-2 (ref. 11). CD34 enriched cells from steady state peripheral blood which also secrete MMPs are also of interest.2. In fig1Cplease specify which cell line represents MMP-negative cells. This needs to be clarified, as well as a better explanation of the method of the protocol.3. The ELISA results are represented asold increase compared to control. Instead,we suggest that standards should be used and results should be presented as absolute concentrations and only then can these results be compared to those of the zymography.4. When discussing the results, the authors should distinguish clearly between spontaneous migration vs chemotactic migration.Furthermore, the high spontaneous migration obtained with cord blood CD34 cells should be compared to mobilized PBL CD34 enriched cells and discussed.5. The authors claim that the clonogenic assay was performed to determine the optimum concentration for inhibition of MMP activity by phenanthroline and anti MMP-9 mAb, however they should clarify that this assay can only determine the toxicity of the inhibitors and not their optimal inhibitory concentrations.Minor comments:1. There are many spelling and syntax errors, especially in the results and discussion, which need correction.a. Of special importance, is the percent inhibition of migration,which is described as percent of migration. i.e. pg 7:Migration of CB CD34 was reduced to 73.3%? Instead should read Migration of CB CD34 was reduced by 73.3%?b. The degree symbol needs to be added to the numbers in Materials and methods.2. It would be preferable to combine figure1Aand B, in order to confirm the reliability of fig. 1B by a positive control (HT1080).Answer to referee 1 comment:1. Mobilized peripheral blood is a more clinical source of CD34+ cells, so it is necessary to compare the MMP-9 secretion and trans-migration ability of CB CD34+ cells with that of mobilized PB CD34+ cells. However, we couldn't obtain enough mobilized PB to separate PB CD34+ cells and determine the MMP-9 secretion and migration ability, so we couldn't complement the study on PB CD34+ cells in this paper. Results obtained by Janowska-Wieczorek et al found that mobilized CD34+ cells in peripheral blood express MMP-9. Furthermore, Domenech's study showed that MMP-9 secretion is involved in G-CSF induced HPC mobilization. Their conclusions have been added in the discussion. In our present study, our central conclusion from our data is that freshly isolated CD34+ stem/progenitor cells obtained from CB produce MMP-9.2. MMP-9 negative cell used in fig1Cwas Jurkat cell. In zymographic analysis, MMP-9 was not detected in the medium conditioned by Jurkat cell. To exclude that the contaminating cells may play a role in the observed MMP-9 production, we screened the media conditioned by different proportion of CB mononuclear cells with MMP-9 negative cells by zymography. This result may be confusion. Actually, only by detecting the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml (since the purities of CD34+ cell are more than 90%), it could exclude the MNC role. In the revised manuscript, we only detected MMP-9 activity and antigen level in the medium conditioned by 2X105 CB mononuclear cells (MNC)/ml. There is no MMP-9 secretion be detected in the medium conditioned by 2X105 CB MNC/ml. It excluded the possibility that the MMP-9 activity in CB CD34+ cells conditioned medium is due to the contamination by MNC.3.In this revised paper, we have detected the MMP-9 antigen levels by using commercial specific ELISA kits (R&D System, sensitivity, 0.156ng/ml). Recombinant MMP-9 fromR&D System was used as a standard. The results are expressed in the absolute concentration. The absolute concentration result has been added in the paper. As shown in Fig2, MMP-9 levels were detectable in both CB CD34+ cell conditioned medium and BM CD34+ cell conditioned medium. However, MMP-9 level was significantly higher in CB CD34+ cell conditioned medium than in BM CD34+ cell conditioned medium (0.406±0.133ng/ml versus 0.195±0.023ng/ml). Although gelatinolytic activity was not detected in media conditioned by CD34+ cells from BM, sensitivity of ELISA favorsthe detection of MMP-9 antigen in the BM CD34+.4. In our study, to establish the direct link between MMP-9 and CB CD34+ cells migration, we only determined the role of MMP-9 inspontaneous migration of CB CD34+ cells, but not in chemotactic migration. Actually, regulation of hematopoietic stem cell migration, homing and anchorage of repopulation cells to the bone marrow involves a complex interplay between adhesion molecules, chemokines, cytokines and proteolytic enzymes. Results obtained by the groups of Voermans reveal that not only the spontaneous migration but also the SDF-1 induced migration of CB CD34+ cells is greatly increased in comparison to CD34+ cells from BM and peripheral blood.5. CD34+ cells we obtained in each cord blood sample were very limited. It is not enough to screen the inhibitors concentrations to select the optimal inhibitory concentrations. In the blocking experiments, based on the concentrations used by others and the manufacturer's recommendation, we then determined the inhibitors concentrations by excluding the toxicity of the inhibitors in that concentration, which was determined by clonogenic assay.Minor comments:1.The spelling and syntax errors have been checked and corrected.2.Since the results in figure1Aand B were obtained from two separated and parallel experiments, it is not fitness to combine two figures.这是我的一篇修稿回复，杂志是JBMR-A,影响因子3.652,已发表，供参考！Reply to the comments on JBMR-A-05-0172Comment:Reference #10 is missing from the Introduction but used much later in the manuscript. Should these be in order used in manuscript?Reply:The missing reference has been added into the revised manuscript.Comment (continued):What is the sample size for all tests performed?Reply:The sample size for drug release and PCL degradation tests was 3.0×3.0 cm2, witha thickness of about0.1mmand a weight of about 40mg. This dada have been added into the revised manuscript.Comment (continued):Figure 7. There is no scientific evidence presented in the TEM figure to convince this reviewer of sub-jets. This statement on Page 9 cannot be made without clear evidence during the jet formation/separation. Figure 7 is just a large fiber and small fiber fused together, no other conclusion than this can be made.Reply:Necessary change in the statements has been made in the revised manuscript. as well as in the referred figure accordingly.Comment (continued):Table 3: Need standard deviation for all values reported not just for a select few.Equation after Table 3 not necessary. Just reference method used.Reply:Done accordingly.Comment (continued):Page 11:aster weight loss What was the sample size? Where is the statisticalanalysis of this data? This reviewer does not see a significant difference in any of the data presented, thus weight loss would be considered equivalent.Reply:Although not too much difference was seen, the conclusion that “the GS/PCL membrane exhibited a relatively faster weight loss compared with the RT/PCL membrane” was indeed applicable through “one-way analysis of variance (ANOVA)” analysis. Following the reviewer's comment, a new sub-section has been added to the manuscript. to address the statistical analysis for the data.Comment (continued):Page 12: What is the sample size for release data? Looks like results based on a sample size of one? Need stand deviations on the data presented in Figure 11. Why wasn't releaseperformed and compared for all electrospun conditions investigated otherwise?Reply:Three repeated tests were performed for each set of measurements and the resulting data were averaged. As stated in the revised manuscript, each sample had a square area of 33cm2 with a slightly different thickness.Standard deviations have been added to the data shown in Fig. 11.The present manuscript. aimed to show that medical drugs can be encapsulated in ultrafine fibers through a co-axial electrospinning process. The drug release data intended to show that the encapsulation was successful. We did not consider any specific application in this preliminary paper, and in fact the two drugs were just chosen as model illustration. As such, there seemed not necessary to perform. release experiments for all of the membranes electrospun with different conditions (i.e. the core concentrations)Comment (continued):Table 3: Yang's or Young's Modulus (page 10 says Young's).Reply:Corrected accordingly.Comment (continued):Figure 11: What is the % release, not just concentration. Why just this small sample of release data? Where is the release data for the other conditions?Reply:Unfortunately, we did not measure the amount of the shell material in obtaining the composite nanofibers. Namely, the flow rate of the shell solution during the electrospinning was not accurately controlled using an injecting pump. Hence the % release was not applicable. Please refer to the previous reply related to Page 12 and Figure 11 for the remaining comments.We acknowledge the reviewer's comments and suggestions very much, which are valuable in improving the quality of our manuscript.附3：SCI生物医学英文论文发表成功经验发表成功经验SCI生物医学英文论文发表成功经验共享系列一---（Clinical Chemistry）将自己近10年的科研工作中有关论文整理总结发表方面的一些信息贡献出来，与大家共享！如有时间，我拟将一些已经发表的文章，按照撰写与发表的实际经历与过程，即通过案例分．析每一个杂志的特色，审稿偏好，review意见及答复要点等逐一分析。