创业融资初创公司需要那种融资方式

初创公司需要那种融资方式？

在早期投资界，没有什么话题能比风险投资人和天使投资人

之间的关系更能引发讨论和争议了。如今的融资环境日益多样化，他们两者到底是天敌，还是相辅相成?抑或两者都是?

AngelList引入联合融资让这场争论变得更加复杂：天使作为牵头投资者，众筹有可能作为A轮融资，随后是风险投资。在争

论哪种融资方式对于初创公司最为有利的唇枪舌剑中，极端的投

资者和专家总是认为，未来的趋势是非此即彼。

我在从事风险投资之前曾经连续创立过多家企业。鉴于这样

的背景，我对联合融资的看法处于中间地带，但有些东西让我很

是担心，特别是风投正在背离经过事实检验的种种策略，毫无根

据地宣称种子风投预示着风险等。

AngelList的联合融资平台是对风投模式的一种创新，但与传统企业有很多相似之处。在这种情形下，牵头的天使实际上就是

微型风投，承担一名主动管理的基金经理角色，类似于风投管理

有限合伙人的投资资本。这里的主要区别，也是很大的区别是，

传统风投模式是依托于基金运营，而天使联合投资是基金经理依

托于交易运营。天使可能在一项交易中获利，而在另一项交易中

亏损。

天使会得益于投资更多的交易以及风险的降低，但在联合投

资模式下，天使与创业者之间的互动相比之前出现了显著的改变。随着有更多资金进入，同时又是一位天使在担任牵头投资人，创

业者必须信赖天使。作为创业者，我会想知道这位天使是否有领

投的经验。这名天使将组成多少联合投资，他/她将进行多少交易?在这样的情形下，天使投资人的风险被联合投资大幅降低，有那

么多需要关注的事情，我有多少把握能赢得并保持他们的关注?另

外一个非常现实的风险是热热闹闹的联合投资推高了估值，人为

导致估值过高，可能妨碍未来进一步获得风投融资。

目前看来，问题比答案要多。归根结底，我并不认为天使联

合投资一定会成功或失败。事实上，我认为有些会成功，有些会

失败。而那些成功的可能会转型为……风险投资人。

天使的运作类似于微型风投，但很多风投都被一些天使投资

者推崇的轻资本、广撒网的方式所吸引。资本限制加上几位“超

级天使”的早期成功已经推动一些风投摆脱传统的为颠覆性创新

融资的商业模式，转向一条阻力最小的路，采取大批具有资本效

率的小规模投资——通常是消费者互联网或软件。不幸的是，这

样过度依赖某一个行业会忽视其他行业，损害创新。赚快钱的随

大溜交易并不是我们这个行业或经济所需要的。这种规避风险的

方法背离了传统风投模式最擅长的领域：与创业者合作，为颠覆

性创新融资。

我要说的最后一点并不是什么新的提法或趋势，而是一种持

续存在的、危险的认识误区：拿风投的钱是饮鸩止渴。恩颐投资

一直有进行种子投资，成功案例包括 Data Domain (2007年IPO，2009年被EMC以24亿美元收购)、Tivo (2009年IPO)和The

Climate Corporation 【孟山都(Monsanto)计划将以11亿美元收购】。但撇除异常值，我们近年的种子投资案例显示出同样重要的一点。光是科技投资业务一项，每个季度我们会考察300多家种子公司，迄今投资超过50家。根据2011年3月至2012年7月期间我们参与的35轮投资，超过50%的项目已经从NEA或其他公司完成了A轮融资。

大多数情况下，如果一家风投不参与随后几轮的融资，往往是因为这家公司要么不再符合最初的投资逻辑，要么是因为它与投资组合中的其他公司形成了直接的竞争。在这些情形下，其他公司可能更适合提供A轮融资。如果一家公司拿了种子投资后不能进行后续融资，这家公司(以及任何持怀疑态度的天使)在向外找原因前，必须先向内找解释。

随着围绕天使还是风投的融资争论继续，我们不能忘了任何事情总有两面性。不幸的是有些讨论是非此即彼。对于天使和风投而言，正确的结局是以某种方式合作，让创业者能最大程度地用好双方带来的网络和资源——无论是在公司形成的早期，还是后来资金需求升级的时候。真正成功的风投和天使(甚至可能还有联合融资) 总是那些注重价值以及持续推动颠覆性创新的人们。