傅斯年史学思想中的传统史学与兰克史学
傅斯年史学思想中的传统史学与兰克史学
其实 与历史无 关。 【也 ”ｌ 坚信 ， ｆ 只要剔除 了附 整理史料 ， 不是作 艺术 的建设 ， 不是做疏通 胸 怀 与 自觉 的历 史 使 命 感 和 社 会 责 任 感 的
在 历 史 记 载 上 的 道 德 意 义 之 后 ， 由这 一 件 的事业 ， 不是 去扶持或推倒这个运动 ， 或那 传统 ； 七是关 注史 学批评 和探讨 的传统 ； 八 件 、赤 裸 裸 的 史料 就 可显 示 其 历 史 的 客 观 个主义 ” 类似论述 ， 。 不一而足 。为此 ， 他也 是重视史家的修养的传统 ；九是史学 中蕴
固 蠹
在 中 国史 学 的现 代 化 过 程 中 ，傅 斯 年 史料观。傅斯年史学最基本的出发点 的 史学 思 想 影 响 与 贡 献 尤 大 。 一 方 面 是 对 是他在 １ ８年发表的《 ９ ２ 历史语 言研究
西 方相 应 的史 学 思 潮 的 回应 — — 主 要 是 兰 所 工 作 之 旨趣 》 中 一 开 头 所 宣 称 的 ：
切 工 具 ， 理 一切 可 逢着 的史 料 。 ” 整
傅斯年幼承庭训 ， 受过 良好的教育 ， 尤 是史料学 ，利用 自然科 学供给我们的 其是中国传 统文化 的严格训练 ，并 由此 打
一
下 了深厚 的 国学 功 底 。 １２ 傅 斯 年 到英 史学不是著史 ， ９０年 史料即史学。 氏在这 傅 国 留学 ， 年 后 又 转 往 德 国柏 林 大 学 攻 读 ， 里开宗 明义阐述 的史学之 旨趣 ，不仅 三
所集刊首册发表了 《 史语 言研究所 工作 重 申， 历 或说史学便是史料学 ， 或说 史学本是 是 求 真 的原 则 与追 求 信 之 旨趣 》 宣称要把历 史学 、 言学建设得 史料学 。 ， 语 他说坚 实的事实 ， 只能得之于最下 史的传统 ； 三是丰 富多样 和生物学 、 地质学等 同样 ， 以构建科学 的东 层 的史 料 之 中 ， 说 史 料 的 发 现 ， 以促 成 的史 书体 裁 以及 史 书 内容 与 形 式 相 协 调 的 又 足
年鉴学派与兰克史学【关于年鉴学派的史学】
年鉴学派与兰克史学【关于年鉴学派的史学】一、年鉴学派产生的历史背景经济上,世界资本主义经济的迅速发展,垄断组织的产生,金融寡头对国家政治生活的干预,影响到人们生活的各个方面,引起了社会各阶层人们对经济问题的关注。
一些社会学家和历史学家开始注重对经济问题的研究,探讨经济对社会生活和历史发展的影响。
方法论上,机械保守、片面强调考据。
实证史学片面强调史料的重要性,要求历史学家持“客观”、“中立”的态度,通过客观地描述历史,让史料本身说话。
在这种“史料高于一切”的思想指导下,历史学家们皓首穷经,到处搜订原始资料,以全身心的精力去考订史料。
历史学变成了考据学,历史著作变成了枯燥无味的史料汇编。
历史学家们一头扎进档案柜的陈编故纸中,忘记了现实世界里活生生的人事和现实。
二、年鉴学派的兴起和发展1、思想理论渊源早在18世纪,启蒙运动的领袖伏尔泰就曾力主建立一种全面的、普通人的、分析式的新型历史学。
他认为,历史不仅是政治、军事和外交史,还应包括经济、人口、技术与习俗等内容。
活跃在历史舞台上的不仅是君主和伟人,还有普通人。
历史作品不应全是纯粹叙述性的事件史,而应是有分析、有说明的结构的历史。
应该说,伏尔泰是近代以后向以修昔底德为代表的传统政治史模式提出全面挑战的第一人。
他的新史学观在当时确实起到了总体史观的“启蒙”作用。
19世纪后半期以后,基佐、米希勒等都向法国传统史学发起了冲击。
1912年,美国历史学家詹姆斯鲁滨逊发表了《新史学》,历数了旧史学的种种通病,倡导建立新史学。
“鲁滨逊倡导新史学并不是孤立的事件,而是具有广泛代表性的,它是当时整个西方史学界共同努力的一个部分。
2、年鉴学派的发展历程(1)1929年,费弗尔和布洛赫于斯特拉斯堡大学创办《经济与社会史年鉴》杂志,年鉴学派因而得名。
1929年1月,法国年鉴学派发行了《社会经济史年报》。
在创刊号的卷首,载有编者费弗尔和布洛克联名写的一篇简短的《告读者》:我们都是历史学家,‘都有共同的体验,并得出了共同的结论,我们都为长期的、从传统分裂状态中产生的弊病而苦恼。
浅论傅斯年的“史学就是史料学”的史学思想
浅论傅斯年的“史学就是史料学”的史学思想傅斯年先生是我国著名诗人、文学家和史学家。
1928年南京国民政府成立中央研究院，傅斯年负责主持历史语言研究所的工作。
他发表了著名的《历史语言研究所工作之旨趣》，提出了“史学就是史料学”的思想。
他认为：“历史学不是著史，著史每多多少少带点古世中世的意味，且每取伦理家的手段，作文章家的本事。
近代的历史学只是史料学，利用自然科学供给我们的一切工具，整理一切可逢着的史料，所以近代史学所达到的范域，自地质学以至目下新闻纸，而史学外的达尔文论，正是历史方法之大成。
”他的这一观点使中国的史学研究在国际上获得了一定的地位，他也因此赢得了史料学派“旗手”和“舵手”的大名。
本文试就傅斯年“史学就是史料学”的史学观点做出以下梳理，以便了解傅斯年的观点。
傅斯年的“史学就是史料学”的内容，主要表现在以下几个方面。
第一，他说：“史学的对象是史料，不是文词，不是伦理，不是神学，并且不是社会学” 。
他说：“历史这个东西，不是抽象，不是空谈……历史的对象是史料。
离开史料，也许可以成为很好的哲学与文学，究其实与历史无关”。
由此看出，他把史学的对象看做是史料，与他把史学放在什么位置是有关系的，他想建立一个科学的史学，想把历史学变成科学的历史学，这样凡是带有主观的史学便不是他口中的史学。
但是我们说傅斯年认为著史是在文学之外，并不表示他反对著史，他只是认为著史应该广泛地收集史料，建立在科学的基础上。
他对司马光、司马迁大加赞赏，就是因为他们在著史中收集了广泛的材料，尽量体现客观的历史，而后世史家的所作，则多为他所不满。
所以“史学就是史料学”这句话本意是说，历史研究便是史料的整理与研究，便是史料学。
把著史已经划在史学之外了，自然就推出“史学就是史料学”这个结论了。
第二，他在《史学方法导论》中说：“史学的工作是整理史料，不是作艺术的建设，不是做疏通的事业，不是去扶持或推到这个运动，或那个主义”。
因为傅斯年认为史学的对象是史料，因此做出“史学的工作是整理史料”的结论。
浅析傅斯年的史料研究方法
2019年19期┆15百家争鸣浅析傅斯年的史料研究方法高 波摘 要：傅斯年是20世纪前期中国史学有影响力的人物之一,对中国史学的发展起到了积极作用。
本文对傅斯年史料研究使用方法和他的史学思想进行了浅析。
关键词：兰克学派；史料 一、傅斯年的史学成就傅斯年是20世纪前期中国史学有影响力的人物之一，对中国史学有着积极作用。
他在中国扛起“史料学派”的大旗，高唱“史学即史料学”，对当时中国史学的发展产生了深刻影响。
二、傅斯年与兰克学派傅斯年在国内打下了深厚的国学功底，留学英国期间，学习了西方学术思想，回国后在长期的史学研究中，形成了自己的学术主张，在中国史学上留下了浓墨重彩的一笔。
傅斯年受中国传统乾嘉史学影响，选择“历史怎样发生就怎样叙述”信条的兰克学派，顺理成章。
兰克学派是建立在对18世纪”理性”时代史学批判的基础上，有自己的发展脉络。
它将历史哲学当成荒诞无稽的说教，是毫不根据的主观臆测。
强调如实直书，要求对文献材料进行严密的考辩，重视原始材料，但不迷信原始材料，以实现历史学的“精确”，并提出历史学家就应该将主观的因素从文献中分离出来，历史研究就是为了还原过去。
傅斯年学术思想深受兰克学派的影响。
回到中国后，就自觉成为了兰克学派在中国的代言人，本人被称为“中国的兰克”。
三、傅斯年史学思想傅斯年全盘接受了兰克学派的客观主义历史思想，回国后他主张“史学即史料学”，“史学的研究对象是史料，史学的工作是整理史料，最终要把史学变成像生物学地质学等一般的事业”。
在史学研究中傅斯年主张“有一分史料出一分货，有十分史料出十分货，没有史料不出货”，乍一看，似乎与胡适说提倡的”有几分证据说几分话，，有五分证据，只可说五分话，有十分证据，才可说十分话”意思一样，但是由于史学思想的不同决定了他们在史料的使用上的差异．胡适受到杜威实用主义的影响，在中国提倡”实证主义史学，其学术方法是所谓”十字箴言”，即”大胆的假设，小心的求证”．他主张研究历史先假设，后求证其假设的”例律”，显然史料在胡适的史学方法论中．成为了验证所假设”例律”是否真实的证据了．这与傅斯年所提倡的“史学即史料学，通过客观史料还原真实历史，将历史“变成像物理学地理学一般的事业”明显不同。
兰克及其史学流派
兰克及其史学流派利奥波尔德.冯.兰克是19c的德国历史学家，在西方史学界被认为是实证主义的史学大师，是传统史学的集大成者。
热爱古典语言学和神学的他于1818年应邀去法兰克福高级中学担任古典文学教师。
在这里，他才开始从语言学转向历史学。
德国历史学家尼泊尔波尔的治学态度和治学方法和他教学上的需要促使兰克最终转向历史。
兰克晚年回忆这一转变时曾说“我经过比较，发现真实的历史比虚构的小说要有趣味的多，要美得多。
于是，我摒弃了小说，决心在我的著作里避免一切虚构和幻想而坚持写实”。
19c初，浪漫主义思潮风行，它唤醒了历史的独立意识，竭力要求摆脱历史与哲学、历史与道德的依附关系。
而且，近代以来，自然科学相继从哲学中独立出来并取得了惊人发展，这给迷茫中的历史指明了一条鲜明的道路。
在这种时代精神氛围的孕育下，产生了以兰克为代表的19c西方史学。
兰克一声著述颇丰，1824年写成了他的第一部著作《拉丁和条顿民族史》。
他的史料批判态度集中表述在《拉丁和条顿民族史》一书后面的目录——“近代史家批判”中。
这个附录比正式著作更著名，以致西方史学界很多人认为近代史学批判的开端在1824年。
在这里，兰克第一次吧尼泊尔倡导的治史原则应用到近代史方面。
尔后，兰克依据在柏林大学档案馆里的16c 和17c的外交文件写成了《西班牙君主国》一书。
尔后，相继写成了《塞尔维亚革命史》、《历史政治评论》、《教皇史》等，晚年仍坚持创作。
然而，兰克的成功和巨大应先并不全在于他身后那些卷帙浩繁的著作，还在于他通过柏林大学的专题研究班所配演出的一大批弟子，从而形成一个代表时代历史学主流的学派——“兰克学派”。
在研究班中，兰克不仅对弟子教授了大量知识，更重要的是将他一整套史学理论和史学方法系统的传授下来。
他通过研究班培养了一批有一批的卓越学者，他们任职于德国各主要大学，事实上德国著名的历史学家大多数出自于兰克的研究班。
兰克在他的成名作《拉丁和条顿民族史》的序言中曾说过“历史指定给书本的任务是：批判过去，教导现在，以利于未来。
傅斯年史学思想与兰克史学之比较研究
交流傅斯年史学思想与兰克史学之比较研究李晓旭 黑龙江大学历史文化旅游学院摘要：傅斯年是中国近代史学大师，主张“史料即史料学”，其创立的史料学派对后世史学产生了甚远影响。
其对史料的重视、客观主义、科学主义都与德国的兰克史学有许多共同点。
以下主要探究傅斯年的史学思想和兰克史学之间的关系。
关键词：傅斯年；兰克史学；客观主义；史料学派一、傅斯年及其史学思想傅斯年(1896-1950)史料学派创始人，为中国史学的科学化、现代化做出突出的贡献。
傅斯年自小受到祖父严格的教养，1916年夏傅斯年以优异的成绩考入北京大学本科国文门。
傅斯年自己也曾说过“最初也是崇信章氏的一人”。
而章太炎学派继承的是乾嘉考据学派的衣钵的。
1919年从北大毕业后先后留学于英国、德国研习史学、哲学、数学等，期间兰克学派的史料观和实证主义都对傅斯年产生了很大的影响。
1928年傅斯年归国后建立了——史料学派。
傅斯年提出“史料就是史料学”的思想，其在《史学方法导论》中将史料分为可互证的八类“直接史料对间接史料、官家的记载对民间的记载、本国的记载对外国的记载、近人的记载对远人的记载、不经意的记载对经意的记载、本事对旁涉、直说与隐喻、口说的史料对著文的史料”。
傅斯年在《史料与史学》的发刊词中说：“本所同人……乃纯就史料以探史实也……此在中国，固为司马光以至钱大昕之治史方法，在西洋，亦为软克、莫母森之著史立点”可见傅斯年对兰克推崇备至，他甚至自称是中国的兰克，创办的历史语言研究所也要建设成“中国的郎克学派”可以看出傅斯年在留学期间深受到兰克学派的的影响。
二、傅斯年与兰克史学思想之比较兰克是十九世纪到二十世纪世界最有影响力的史学家，兰克对后世影响最大的是他的客观主义精神和科学的治史方法。
首先是兰克主张史家要如事直书。
他认为史家的任务就是把历史上发生过的人和事以文字形式叙述下来，要尽量消灭“自我”。
其次兰克提出了系统的搜集、校勘史料的方法。
在甄选史料的问题上，兰克重视档案、书信、回忆录等第一手史料的价值。
傅斯年的史学思想及其对历史档案的贡献
傅斯年的史学思想及其对历史档案的贡献作者：陈竹君,吴甜甜来源：《经济研究导刊》2010年第11期摘要:傅斯年是我国近代学术史上一位学贯中西的著名学者,他对历史学、语言学、考古学都颇有建树,他的一生富有传奇色彩,为后人留下了宝贵的思想财富和历史著作。
他提出了一系列史料整理的原则和方法,也为中国历史档案作出了重要贡献。
关键词:傅斯年;史学思想;历史档案中图分类号:KG270.9 文献标志码:A文章编号:1673-291X(2010)11-0224-02傅斯年,字孟真,1896年3月出生于山东聊城一个被誉为“开代文章第一家”的书香世家。
他聪明好学,毕业于北京大学,并先后在英国、德国留学七年,是一位学贯中西,知识渊博的现代著名学者。
他曾担任中央研究院历史语言研究所所长、研究院总干事、北京大学代理校长、台湾大学校长等职。
傅斯年先生在历史学、语言学、考古学与教育学等方面均有很深的造诣,尤其在史学上独树一帜。
傅斯年先生的史学思想可谓恢弘巨富、磅礴崭新,为档案学研究,特别是档案史料编纂学研究留下了宝贵的财富。
除此之外,傅斯年还与中国四大档案的其中两大档案有着极为密切的关系,为发现、保护和弘扬我国的历史档案瑰宝作出了巨大贡献。
一、高举“史料便是史料学”大旗,重视档案史料开发傅斯年先生早年留学德国,受西方19世纪历史考据学派的思想影响很深,他对西方史学兰克等人的史学思想加以运用和吸收,逐渐形成自己独到的“史料便是史料学”的观点。
他认为一切历史著作都是不可靠的,要明白历史真相,只有穷本溯源,研究原始资料。
他的这一思想,一反历史考据学观点,特别重视对新史料的挖掘与研究。
他把治史方法与档案史料的研究方法紧密结合起来,在强调历史研究一定要充分占有史料的同时,尤其要注重档案史料,档案史料是历史研究的出发点。
他认为,档案史料是最可直接运用于历史研究的可信史料,并明确指出,“一分材料出一分货,十分材料出十分货,没有材料便不出货。
也谈傅斯年先生的“史料即史学”
也谈傅斯年先生的“史料即史学”近日，笔者在研读“历史学理论与方法”的相关资料时，常为一个问题所困惑。
相当多的论著在谈到“史料学即史学”这个论断时，往往认为，“在历史上确曾有人以崇尚史实即是历史学的说教，来反对理论对史学的指导地位。
我国清朝乾隆、嘉庆年间（1736-1820年）盛行的‘乾嘉学派’对历史就专一主张训诂考据史料，不事义理分析；后来又有人提倡‘史料即史学’的历史研究宗旨。
但是，他们都忽视了前边我们所说的一个事实，即史料尤其历史文献，既然是由主题的人所记述，就难免掺杂着许多记述者的主观色彩和成分，这里除了其他一些偶然因素外，归根到底是这些记述者的阶级局限与时代局限所致”。
这里所说的“史料学即史学”到底是一个什么样的理论？是谁提出来的呢？“史料学即史学”是时任中央研究院历史语言研究所所长傅斯年提出来的。
1928年，他在中央研究院《历史语言研究所集刊》第1集中发表了《历史语言研究所工作之旨趣》。
原文是：历史学和语言学在欧洲都是很近才发达的。
历史学不是著史；著史每多多少少带点古世中世的意味，且每取伦理家的手段，作文章家的本事。
近代的历史学只是史料学，利用自然科学供给我们的一切工具，整理一切可逢着的史料，所以近代史学所达到的1/ 6范域，自地质学以至目下新闻纸，而史学外的达尔文论，正是历史方法之大成。
在这里，傅斯年明明白白说的是“近代的历史学只是史料学”，是将“近代史学”与“古世中世”的“著史”作比较，说明“近代史学”是“整理一切可逢着的史料”，并没有泛泛而谈“历史学只是史料学”。
而更系统阐述傅斯年“近代的历史学只是史料学”观点的是《史学方法导论》，该书的“史料略论”篇、“中国及欧洲历代史学观念演变之纲领”篇详细地阐明了傅斯年对中西史学历史变迁的认识，由此可窥见傅斯年的史观。
在《历史语言研究所工作之旨趣》中，傅斯年认为，司马迁的《史记》传信存疑以别史料，能作八书，排比列国纪年，“若干观念比19世纪的大名家还近代些”。
兰克史学名词解释
兰克史学名词解释兰克史学，即运用现代社会科学方法研究和解释历史事实和历史发展规律的史学派别。
它的特点是用定量分析和因果推理代替历史叙述和传说材料。
兰克史学是美国史学在第二次世界大战以后兴起的一个学派。
该学派的代表人物有美国著名的历史学家安德鲁·卡耐基和威廉·多伊兰等。
兰克主义的原则之一是：既不依靠传统文献来建立历史知识，也不依靠个人学术传统。
这些原则都与现代社会科学的研究方法相吻合，符合历史唯物主义和历史经验主义原则。
“兰克主义”这个名称是由亨利·兰克于19世纪末20世纪初提出来的。
他的弟子和门生所创立的史学流派称为兰克主义史学。
他们以兰克及其弟子和门生的著作为史学主要根据。
同时，他们重视利用和发掘新发现的文献资料，用以补充和丰富他们所信奉的历史观点。
因此，他们被称为新兰克主义者。
第一位真正的新兰克主义者是费城学派的马库斯·奥里维尔(Marcus。
奥里维尔是亨利·卡特莱特·兰克的外甥和同事，他最早采用历史研究的“质的分析”和“定性研究”等社会科学方法，成为当时受到注目的年轻社会学家。
他的主要著作《白人在美洲》(1900)是美国兰克主义的奠基之作，此书的特点是注意把历史事件和社会制度区分开来，认为政治史和军事史应该按历史上的地理条件进行分类，而其他各部门的历史只是专门的研究对象，不需要专门的研究方法。
但是，他仍坚持了“他的教条”，那就是反对把研究历史的社会科学方法套用到自然科学的研究中去，尤其是他所倡导的历史科学中的因果推理的形式主义方法。
兰克主义史学还承袭了自然科学“通过证据的归纳方法”的传统，要求论证时必须先有明确的论点，并提供可以考察的证据，以达到对一个问题或某个事件的正确理解。
在研究中采用严格的控制论的态度，即只记录和搜集能得到充分证据支持的陈述。
但是兰克史学却强调在解释事实时，要注意历史的连续性，强调历史演变的阶段性和继承性，要求综合地、全面地评价历史事实，摒弃了教条的、片面的和简单化的态度。
浅谈傅斯年史学思想
浅谈傅斯年史学思想本文从网络收集而来，上传到平台为了帮到更多的人，如果您需要使用本文档，请点击下载按钮下载本文档（有偿下载），另外祝您生活愉快，工作顺利，万事如意！在学术界，傅斯年以倡导“历史学只是史料学”而知名，强调“一分材料出一分货，十分材料出十分货，没有材料便不出货”，认为“推论是危险的事”，对待材料要采取“存而不补”“证而不疏”的态度，反对作“疏通”的事业。
但傅斯年在其古史研究的系列论文中，对史料之间的内在关联又作出了大量的疏通与推论，掺有不少个人的主观分析，俨然在其学术主张与史学实践之间形成了一个悖论。
对此，傅斯年的好友俞大维和丁文江都有所认识，说傅是一个“Bundle of contradictions ( 矛盾的结合体)”。
近些年来，有不少学者注意到了傅斯年学术思想中所存在的这一矛盾，但是就傅氏这一思想体系作出深入探讨的文章尚不多见。
故笔者不揣浅陋，对此问题作较为系统的发掘，以就教于方家学者。
一、“史料革命”与科学史学的形塑中国传统学术历经三千余年的发展，至清代已蔚为大观。
然检视其发展历程，亦不无流弊，这首先表现在经学长期在政治上和学术上占据统治地位，历代学者无不重视对其注疏与研究，以至一部经典被转相训诂、不断释论，而所使用的方法则是以文献证文献，很少脱离纸上考证的窠臼，“间有实物的研究，也是为了佐证或厘清文献里的记载”，这种“方法及材料是内循环式的”研究工作，使学术的发展笼罩在沉闷的氛围中，致使学者缺乏问题意识，思维囿于经典文献之中。
傅斯年对学术演进中存在的这一积弊有着深刻的洞察，认为以经典为本体而不知扩充其他实物史料的研究，实为“书院学究的研究”，严重阻碍了学术的发展。
他批评“欧阳修的《五代史》，朱熹的《纲目》，是代表中世古世的思想的”，“纯粹不是客观的史学”，大量春秋笔法的运用更是与学术发展的趋势相背离;后世学者不能借用新工具、扩充新材料而修的《元史》、《清史》已成了“官样文章”;现代学者如不能增益新材料，即使“照着司马子长的旧公式，去写纪表书传”，也只能是“化石的史学”[1]。
兰克史学的概念
兰克史学的概念兰克史学是德国历史学家莱奥波德·冯·兰克（Leopold von Ranke）在19世纪提出的一种历史研究方法和理论体系。
兰克史学的核心理念是“史实”，即历史研究的对象是客观真实的史实，而历史学家的任务是还原史实，并以客观、中立的态度呈现历史事件的真实面貌。
兰克史学对历史学的影响深远，被誉为“现代史学之父”，其著作《历史学的话语》更是对后世历史研究产生了深远的影响。
兰克史学的核心理念是对史实的还原和客观呈现。
在兰克看来，历史学家的任务不应该是对历史事件进行解释或价值判断，而是通过系统地搜集史料、剖析史实，还原历史事件的真实面貌。
兰克强调，历史学家应该摒弃主观偏见，尽可能客观地呈现历史事件，不加以评判或解释，而是尽可能还原历史事件的本来面目。
这一理念在当时是颇具争议的，因为传统历史研究往往会受到其时政治、宗教或思想观念的影响，难以做到客观呈现历史事件。
因此，兰克的这一理念开启了历史学从主观向客观的转变。
兰克还主张历史学家应该尊重史料的真实性，不随意篡改或删改史料，以维护历史的真实性。
兰克史学的方法论上，强调了对史料的系统搜集和剖析。
在兰克看来，历史研究的关键是要有足够的史料作为依据，才能对历史事件进行还原。
因此，兰克规定，历史学家要花费大量的时间和精力去搜集各种史料，包括文献、档案、考古遗址等，进行系统、全面地搜集和整理。
在史料的基础上，按照事件的发生顺序和时间顺序进行叙述，还原历史事件的过程，从而达到客观呈现历史事件的目的。
兰克的这一方法论，深刻影响了后世的历史研究，它强调了历史研究的严谨性和科学性，对后世历史学家的史料搜集和历史研究方法产生了深远的影响。
兰克史学的理论体系上，为历史学研究奠定了坚实的基础。
在兰克看来，历史是一个客观存在的现实，历史学家应该以客观、中立的态度来呈现历史事件，不应该对历史事件进行价值判断或解释。
兰克反对以往往往史学家常常在历史事件中投射自己的理念、价值观念，他强调历史事件应该以客观、中立的态度来呈现。
傅斯年史学即史料学【傅斯年“史学便是史料学”思想述评】
傅斯年史学即史料学【傅斯年“史学便是史料学”思想述评】20世纪二三十年代傅斯年提出的“史学便是史料学”、“历史学只是史料学”已成为傅斯年及其领导的历史语言研究所的一个纲领性口号，而历史语言研究所也被称为“史料学派”。
民国时期，新派学人在研究中都非常重视史料，但把史料推到如此高的位置并使之得以实现，则只有傅斯年。
学术界对其“史学便是史料学”这一史学思想的评价历来褒贬不一，“誉满天下，谤亦随之”。
那么，傅斯年的这一思想为什么会引起人们如此大的分歧呢？是因为他的思想本身易使人产生不同的理解，还是因为人们各自评价的角度和标准不同所致？尽管史学界对此思想及突出反映这一思想的纲领性文献《历史语言研究所工作之旨趣》已作了很多的研究和解析，但对此问题似还有进一步探讨的空间。
为了说明问题，这里有必要先简单叙述一下傅斯年的这一史学思想。
《历史语言研究所工作之旨趣》（以下简称《工作旨趣》）是傅斯年于1928年5月撰写的，它揭示了历史语言研究所工作的方向、方法和宗旨。
有学者把它和胡适的《国学季刊发刊宣言》并称为近五十年中国文化史研究的两大重要文献，奠定了中国现代历史学的基础。
《工作旨趣》同此前于1927年11月为中山大学学生讲课而写的《中国古代文学史讲义》中的《史料论略》部分、1930年代初在北京大学讲授《史学方法导论》（计七讲，现仅存《史料论略》）、《考古学的新方法》（1929年）、《史料与史学发刊词》（1943年）等文一并都阐发了“史学便是史料学”这一史学思想，从中可以看出其思想的一贯性。
傅斯年在《工作旨趣》一开头就明确指出历史学不是“著史”，只是“史料学”。
他说：“历史学不是著史：著史每多多少少带点古世中世的意味，且每取伦理家的手段，作文章家的本事。
近代的历史学只是史料学，利用自然科学供给我们的一切工具，整理一切可逢着的史料，所以近代史学所达到的范域，自地质学以至目下新闻纸，而史学外的达尔文论，正是历史方法之大成。
傅斯年“史学只是史料学”再析
傅斯年“史学只是史料学”再析一、本文概述本文旨在深入剖析傅斯年提出的“史学只是史料学”这一观点，探讨其内涵、影响及争议。
傅斯年作为20世纪中国史学界的重要人物，其学术思想对中国历史研究产生了深远影响。
本文将从多个角度对傅斯年的这一观点进行再析，以期深化对史学与史料关系的理解，同时反思中国史学的发展方向。
文章首先将对傅斯年的生平和学术背景进行简要介绍，以便读者了解其思想产生的历史背景。
接着，将详细阐述“史学只是史料学”这一观点的具体内容，包括傅斯年对史料的看法、史料的分类与整理、以及史料在历史研究中的地位和作用等方面。
在此基础上，文章将分析傅斯年这一观点的影响，包括对中国史学研究方法的改变、对历史文献的重新评价、以及对学者治史态度的影响等。
也将探讨该观点引发的争议，如史料的真实性与可信度、史料与史实的关系、以及史学研究的价值与目的等。
文章将总结傅斯年“史学只是史料学”观点的启示意义，提出在新的时代背景下，如何更好地利用史料进行历史研究、如何平衡史料的真实性与价值、以及如何推动中国史学的发展等思考。
通过对傅斯年这一观点的再析，本文旨在为当代史学研究提供新的视角和思考路径。
二、傅斯年“史学只是史料学”观点解析傅斯年，作为近代中国学术界的杰出代表，其“史学只是史料学”的观点在学术界引起了广泛的讨论和争议。
这一观点的核心在于，傅斯年认为史学的本质在于对史料的搜集、整理和分析，而非对历史事件的主观解读和评判。
他强调，历史学家的任务不是去创造历史，而是去还原历史，去揭示历史事件的真相。
在傅斯年看来，史料是历史的载体，是历史研究的基础。
他主张，历史学家必须严谨地对待史料，通过科学的方法去发掘和解读史料，以还原历史的真实面貌。
这种对史料的重视和尊重，体现了傅斯年对于历史学的科学性和客观性的追求。
然而，傅斯年的这一观点也引发了一些质疑和批评。
一些学者认为，历史研究不仅仅是对史料的整理和分析，更需要历史学家的主观解读和评判。
科学史学乎_科学古学_乎_傅斯年_史学便是史料学_之思想渊源新探
2007年第4期史学史研究No.4,2007总128期JOURNAL OF HISTORIOGRAPHY Serial No.128科学史学乎? 科学古学 乎?傅斯年 史学便是史料学 之思想渊源新探王晴佳(美国罗文大学(Rowan University)!历史系)!![摘!要]在现代中国史学史上,傅斯年以其 史学便是史料学 的口号,成为所谓 史料学派 的代表人物。
而 史料学派 之推动历史研究的科学化,又常与德国兰克学派的理论和实践相比仿。
不过傅氏虽然曾留学德国,但从他的藏书和其它资料来看,其实他在留学期间,对兰克学派及其德国的历史研究,并没有太多接触。
相反,傅氏对西方博古主义或古学运动对古典文化的研究,颇有兴趣。
他在回国以后所开展的一系列工作,也显示出他之强调史料的扩充和整理,并由此来推广科学史学的做法,介乎于科学主义和博古主义之间。
[关键词]史料学派!傅斯年!博古主义!科学史学!伍尔夫!伯恩汉!朗洛瓦!塞涅博[中图分类号]K092!![文献标识码]A !![文章编号]1002 5332(2007)04 0028 09[收稿日期]!2007 09 08∀!余英时:#史学与传统∃,台北时报文化出版公司1982年版,第2页。
%!Leonard Krieger, European His tory in America, i n J ohn Higham,with Leonard Krieger and Felix Gilbert,History ,Englewood Cliffs,NJ,Prentice Hall,1965,p.255.自1902年梁启超(1873 1929)登高一呼,提倡 新史学 开始,以科学方法研究历史、以科学理论解释历史,便高悬为治史之鹄的,为许多史家所信奉。
但如何拓展科学史学,将历史研究科学化,却有不同的看法乃至信仰,由此而形成不同的流派。
大致而言,这些流派的区别,可以分为两种,一是注重历史的规律的探寻,二是强调科学方法治史。
兰克的史学思想
兰克的史学思想一、背景历史学家兰克（Leopold von Ranke）是19世纪德国历史学派的代表人物之一。
他的学术生涯始于1824年，在长达六十年的时间里，致力于推进历史学领域的研究方法论。
他主张史学研究应该遵循严谨的历史事实研究和客观分析的原则，并推动了历史学从哲学和文学领域发展成为一门独立的学科。
二、历史学家兰克的思想1. 历史研究应遵循严谨的事实研究兰克认为，历史研究应该遵循严格的事实研究方法。
他指出，历史的真相应该通过对历史事实进行深入的研究和理解得出。
既不能凭借个人主观的情感和偏见来推论历史真相，也不能根据主观意志创造历史。
在他的研究中，他追求的是找到历史的真相，而不是借助于个人意志去判断和确定历史真相。
他认为，历史研究的目的是为了追寻真相，就像科学研究一样。
2.历史研究应该遵循客观分析的原则兰克强调历史研究应该遵循客观分析的原则，避免主观情感的影响。
他认为，历史研究工作既是理性的，也是独立的思考过程，需要借助逻辑思考和客观分析来得出正确的结论。
在这个过程中，他鼓励研究者采用一些客观和科学的方法来分析历史事实，如纪实、评估史实、比较和结论。
这些方法可以帮助研究者把历史发展的过程更准确地及时地呈现出来。
3. 追求历史写作的客观性对于兰克来说，客观性是历史研究的基础之一。
因此在历史写作中，他鼓励使用最接近于真实的史实材料，避免人们的个人情感对历史事件的臆造或干预，并尽可能地呈现从多个视角、多个因素的历史演变过程。
总之，兰克的研究是深刻的、严密的、充满独立的思考，这使他成为一个非常具有创意和影响力的历史研究家。
三、结语综上所述，历史研究不是单纯的记录过去，而是通过严格的历史学科学方法，挖掘出历史的真相，实现社会的价值共同体。
兰克引领了将历史学作为现代社会主流学科发展的操作性方法和理论构建，其独特的历史研究方法和思想成为了众多历史学者的研究范本，为后来历史学者提供了重要的参考。
历史叙述的复兴：
这三类学者当中有许多人认为思 文化、宗教、心理、法律、 想、文化、宗教、心理、法律、甚至 是政治的发展都只不过是外在的现象。 是政治的发展都只不过是外在的现象。 既然经济或是人口决定论主宰着历史 研究的新的文类内容，那么最适合组 研究的新的文类内容， 织及呈现资料的模式是分析的而不是 叙述， 叙述，因为这些资料迄今多为量化性 质的。 质的。
虽然量化方法已经成熟也取得了一些成果， 虽然量化方法已经成熟也取得了一些成果， 但是对于量化过程中处理数据的方法、 但是对于量化过程中处理数据的方法、取码的细 节等都遭到了怀疑， 节等都遭到了怀疑，并且有时结果还是没有解决 问题， 问题，数学及代数复杂的公式也使历史学家感到 茫然。 茫然。 总的来说， 总的来说，其方法上的精确性远远超过了其 所用史料的可信度， 所用史料的可信度，而其结果之有用性在一定程 度上， 度上，与其所使用方法上的数学的复杂度和史料 搜集的规模成反比。 搜集的规模成反比。 宏观的经济学只是一个梦想，“科学历史” 宏观的经济学只是一个梦想， 科学历史” 是一个神话。 是一个神话。 所以新史学家们返回了叙述的历史。 所以新史学家们返回了叙述的历史。
三层次历史次序： 三层次历史次序：
• 时间：20世纪 及60年代之时在法国 时间： 世纪 世纪50及 年代之时在法国 • 发展一套标准程序： 发展一套标准程序： 经济和人口史实 ↓ 社会结构 ↓ 思想的、宗教的、 思想的、宗教的、文化的以及政治发展 每层以下一层为基础， 每层以下一层为基础，但上层的却对下层的少有 影响及互动。 影响及互动。这种新方法及新问题所产生的研究 成果有些的确令人耳目一新， 成果有些的确令人耳目一新，但是也有一些负面 效果。 效果。
重视历史叙述的原因
• 对历史解释的经济决定论模式，以及对其所造成 对历史解释的经济决定论模式， 的三层式的高低历史次序的普遍失望及觉醒。 的三层式的高低历史次序的普遍失望及觉醒。 • 西方知识分子对意识形态缺乏信心。 西方知识分子对意识形态缺乏信心。 • 人类学取代社会学及经济学，成为社会科学中最 人类学取代社会学及经济学， 具影响力的学科。 具影响力的学科。 • 让更多的大众读者广泛使用、理解历史研究发现， 让更多的大众读者广泛使用、理解历史研究发现， 而不是面对统计表、 而不是面对统计表、枯燥的分析性论证和充满专 业术语的文章。 业术语的文章。
- 1、下载文档前请自行甄别文档内容的完整性，平台不提供额外的编辑、内容补充、找答案等附加服务。
- 2、"仅部分预览"的文档,不可在线预览部分如存在完整性等问题,可反馈申请退款(可完整预览的文档不适用该条件!)。
- 3、如文档侵犯您的权益，请联系客服反馈,我们会尽快为您处理(人工客服工作时间：9:00-18:30)。
派”为切入点研究陈独秀的著述已有一些， 独秀退而成为中国托派领袖，不仅被开除 命的大敌，即使偶有失误，但仍能与近代中
但多偏重于其关乎陈独秀仕途成败的政治 出党，后又被托派“中央委员会”开除，期间 国的历史使命不谋而合。沦为中共反对派，
意义，也有的特别突出其文化意义，而对其 尽管主张反蒋抗日，但因其政治地位跌落， 固然标志着陈独秀政治思想的跌落，也是
出货”的方法论，即“一分材料出一分货，十 说：“历史的对象是史料，离开史料也许成 考证方法整理前代留下的各方面史料。其
分材料出十分货，没有材料便不出货”，从 为很好的哲学和文学，究其实与历史无 实事求是、无征不信的考据学宗旨，基本符
方法论的角度，把史学研究与材料的整理 关。”[2]即为把史学与其他学科区分开，他把 合客观实证的近代学术精神。
学派主将之一的傅斯年，也十分赞同兰克的 国史学思想的因素，也有西方客观主义史 作，但都不能否认兰克史学是形成傅斯年
21 兰 台 世 界
2009.10 上半月
名人档案
此。大革命失败后，陈独秀接受了
“终身的反对派”与党性修养 托洛茨基主义，党性减弱，沦为中 共反对派后，陈独秀的党性一度丧
□ 暨南大学文学院 周玉红
后两个人生。
际的指导下，抵制共产国际有损中共独立 调必须坚持不懈地加强领导干部党性修
前半生，陈独秀作为“康党”分子而反 性的行为，并在与国民党的党内合作过程 养。从某种意义上说，“终身的反对派”所展
对满清顽固派，作为“乱党”分子而反对改 中，与国民党企图取消中共组织的行为进 现的是陈独秀追求真理的风骨精神，而这
其实与历史无关。”[2]他坚信，只要剔除了附 整理史料，不是作艺术的建设，不是做疏通 胸怀与自觉的历史使命感和社会责任感的
在历史记载上的道德意义之后，由这一件 的事业，不是去扶持或推倒这个运动，或那 传统；七是关注史学批评和探讨的传统；八
件、赤裸裸的史料就可显示其历史的客观 个主义”。类似论述，不一而足。为此，他也 是重视史家的修养的传统；九是史学中蕴
和生物学、地质学等同样，以构建科学的东 层的史料之中，又说史料的发现，足以促成 的史书体裁以及史书内容与形式相协调的
方学之正统。傅氏说：“历史的对象是史料， 史学之进步，而史学之进步，最赖史料之增 传统；四是讲就史文的传统；五是明理、明
离开史料也许成为很好的哲学和文学，究 加。在同一本书中，他又说：“史学的工作是 道与经世致用的传统；六是史学家的广阔
的看法，就可确定两者治史的路数多属同一 史，远离历史哲学。由此可见，此种治史方 忠实地继承了清代考据学及其客观求实精
途径。兰克治史，极注重史料，在兰克史学的 法与兰克是同道的。
神。在他倡导和影响下所形成的科学派史
治史方法中，寻求史料与考订史料是其全部
学者们通常把精力用于搜集傅斯年与 学“考史而不著史”的治学风气，更是同清
据学实事求是传统的继承。两方面的融合 点古世中世的意味，且每取伦理家的
形成了傅斯年史学思想的独特之处。
手段，作文章的本事。近代的历史学只
傅斯年幼承庭训，受过良好的教育，尤 是史料学，利用自然科学供给我们的
上 海
斯
大 学
传年
文
学 院
统史
其是中国传统文化的严格训练，并由此打 一切工具，整理一切可逢着的史料。” 下了深厚的国学功底。1920 年傅斯年到英 史学不是著史，史料即史学。傅氏在这
史学思想的重要的西学来源这一点。因为 从历史上来看，傅斯年所留学的德国正是 以兰克为代表的传统史学根深蒂固的国 家。笔者认为傅斯年的史学思想曾受过兰 克史学影响是确信无疑的，但是傅氏自身 的留学经历也是影响其史学思想 （尤其是 史学便是史料学）的一个重要因素。傅斯年 的客观主义史学思想与其偏理科的学术兴 趣有关。在他写给胡适述及自己留学情形 时悔恨自己在北大的学习经历时说：“近中
温习化学、物理学、数学，兴味很浓，但想在 大学的六年，一误于预科一部，再误于文科 国文门，言之可叹。”他还说：“下半年所习 科目半在理科，半在医学……哲学诸科概 不曾选习。我想若不于自然或社会科学有 一、二种知道个大略，有些小根基，先去学 哲学定无着落。”
李济曾这样评价傅斯年：以历史研究 所为大本营在中国建筑科学的东方学正 统，这一号召，是具有高度的鼓舞性的。举
起这一面大旗领首向前进的第一人是傅斯
年。时至今日，尽管傅斯年“史学便是史料
学”的理想遭到了批判与否认，但是对于我
们今天治史仍有帮助。
参考文献： [1]于尔根·科卡.20 世纪下半叶国际史学的新潮 流[J ].景德祥，译.史学理论研究，2002（1）. [2 ]郭圣铭. 西方史 学 史 概 要 [M]. 上 海 ：上 海 人 民 出版社，1983. [3 ]瞿林东. 史学理 论 与 史 学 史 学 刊 [M]. 北 京 ：社 会科学文献出版社 [4]葛志毅.傅斯年史学思想的现代启示[J].北方 论丛，1999（3）.
采用的训诂考据方法，亦十分注重证据，考 是令人信服的，而他长达七年的留学背景
关于兰克与傅斯年是否有直接的传承
证周详，追源释疑，然后立论，这与兰克倡导 也成为影响他人生观和世界观的另一大要 关系，尽管有材料证明傅斯年一生只提到
的方法，可谓有异曲同工之妙。作为新考据 素。笔者认为，傅氏史学思想中既有传统中 兰克二三次，他藏书中没有任何兰克的著
失，被撤销党籍之后，似乎很难将 陈独秀与党性修养相提并论了。
陈独秀 无政府主义者，一直是时代精神的指导者。 但陈独秀作为中共反对派，呈现出了急于
的政治思想
后半生，以 20 世纪 20 年代后期为界， 反对资本主义、“二次革命论”、从轻视民主
振 聋 发 聩 ， 作为中国共产党的反对派，即使在宣布“不 到重新推崇民主并抨击斯大林时代苏俄式
史学的基石。他所倡导的史料批判学，以及 兰克有关的资料证据，而忽略了傅氏史学 代乾嘉考据学派的精神一脉相承[4]。傅斯年
从最原始档案资料中去研究历史的大方向， 思想中中国传统史学的成分及影响。其实， 的史学思想正是中国传统的考据学理论与
至今仍无法改变。考察我国清代乾嘉学派所 傅氏有着深厚的家学渊源，他的国学功底 西方现代客观主义相结合的产物。
而又大起大 隶属任何党派”以来，在晚年又同时作为中 的无产阶级专政等特点，这实际上涉及了
落，经历了 国“托派”的反对派，他的反对派思想集中 近代社会的核心问题[2]。反帝反封建是近代
一个长期而 表现为对马克思列宁主义的无产阶级专政 中国历史的主题，也是党领导新民主主义
复杂的发展过程。陈独秀晚年借胡适之口 学说的批判和修正，似乎极不光彩[1]391。
王 琳
史学
国留学，三年后又转往德国柏林大学攻读， 里开宗明义阐述的史学之旨趣，不仅 在欧洲的留学生涯长达七年之久。据王汎 规定了史语所今后之方向，而且对后 森的研究，傅斯年去英德两国并非专修历 世产生了深刻的影响。他认为史料对他们具
窦 强
学 （主要是兰克 史 学 思
学思 与想
兰 中 史，傅斯年在英德的求学生涯，主要的经历 有特殊的意义“：历史由史料构成，史料乃往 想）的因素。瞿林东认为：
革命的主要任务。陈独秀以反清起家，又以
给自己定位为“终身的反对派”[1]390，引起了
如果说，作为陈独秀前半生的“反对 反蒋告终，始终满怀爱国热忱和忧患意识，
褒贬不一的评说和争议，也成为后人关注 派”，不仅对其形象无损毫末，相反却使其 一生五次被捕，接二连三地充当“反对派”，
陈独秀的永恒话题。专门以“终身的反对 身价倍增，而到了后半生，则时过境迁，陈 其思想斗争的矛头始终对准着中国民主革
理的殉道者病逝于江津，陈独秀的政治足 秀为首的党中央犯了右倾错误，固然暴露 在中共第十七届中央纪律检查委员会第三
迹跨越了中国旧、新民主革命两个阶段，而 出了党性不纯的弱点，但陈独秀“反对派” 次全体会议上发表的重要讲话中，从党和
作为“终身的反对派”，陈独秀则经历了前、 的一贯作风，使他能够坚持在接受共产国 国家事业发展全局和战略的高度，突出强
其是他的史料即史学的观点。如在《史学方 法导论》、《史料与史学发刊词》等文中一再 重申，或说史学便是史料学，或说史学本是
指 1840 年以前的中国古 代史学。”[3]他还提出了传 统史学的九大特征：一是 书法无隐，秉笔直书；二 是求真的原则与追求信
克的 史 学
之旨趣》，宣称要把历史学、语言学建设得 史料学。他说坚实的事实，只能得之于最下 史的传统；三是丰富多样
性。于是他认为：“断不可把我们的主观价 像兰克为搜集原始资料而四处奔波的科学 含着丰富的人文精神和优秀的民族精神的
值论放进去，既不可以从传统的权威，也不 旅行那样，不辞辛劳，多方寻觅，号召大家 传统。在中国史学的现代化过程中，傅斯年
可以随遗传的好尚。”即为把史学与其他学 上穷碧落下黄泉，动手动脚找东西。傅斯年 的史学思想影响与贡献主要是两方面：一
科区分开，他把史料置于史学本体的地位。 引进西方近世的治史方法，并结合中国传 方面是对西方相应的史学思潮的回应，另
从此意义上讲，离开史料自然不成其为史 统史学的考证方法，写出了《明成祖先母记 一方面是对本土主要是清代考据学实事求
学了。在此观念主导下，他提出“照着材料 疑》等作品，在当时史学界影响甚大。他还 是传统的继承，乾嘉史学实证 史料置于史学本体的地位。从此意义上讲，
傅斯年的史学主张深受清代考据学的
性的落脚点。
离开史料自然不成其为史学了。可见，在傅 影响，他称赞顾炎武、阎若璩的考证方法是
如果进一步比较兰克与傅斯年对史料 斯年那里，视史料为治史之首途，不要著 “最近代的”，要保持他们的“遗训”，傅斯年
是了解西方学术整体发展的情形。
时人类思想与行为所遗留之陈迹……无史 “所谓中国传统史学当是
在史学思想方面，傅斯年显然深受兰 克学派的影响，被称为中国的兰克[1]。傅斯 年与兰克的客观主义宗旨不谋而合，他在 1925 年创办的中央研究院历史语言研究 所集刊首册发表了 《历史语言研究所工作