北大科技哲学博士入学参考书

首先，我们来思考一下真理是什么。霍尔巴赫认为，真理就是对人以及能影响幸福的事物二者间的关系之真实的认识，要认识这些关系只有凭经验及基于经验的理性；普特南认为，真理即是理想的合理的可接受性；马克思认为，真理就是人们对客观事物及其规律的正确认识。雅斯贝斯在其《生存哲学》中的看法是，有四种不同性质的真理：实存的真理、一般意识的真理、精神的真理、生存的真理，不同的真理适用于不同的空间，然而人却同时生活在这些不同的空间里，因此真正的“绝对的整个的真理”是无法用语言来描述的，因为任何用语言描述出来的真理都局限于语言和人类理性的客观架构。这一观点不知是不是受到了我们中国佛家的影响，佛家对佛法有三层解释，第一层，“万物皆有”是俗谛，“万物皆无”是真谛；第二层，“万物皆无”是俗谛，“非有、非无”是真谛；第三层，“非有、非无”是俗谛，“非非有、非非无”是真谛，而这一层即无上佛法也是不可言说，只能用心去体会的。波普提出“证伪主义”，一定是想找到其研究领域内的研究方法的“一般意识的真理”，继而通过这种“能够找到真理”的标准方法去寻求更为普适的“不可言说的真理”。落实到实际科研工作和生活中，我比较认同马克思对真理做的定义，其中有个词语“正确”也许会引起疑问，因为从来没有人给“正确”下过定义，那么我想，凡是能够如实反映世界运行规律的理论都是正确的，尽管这种“正确”很可能不符合我们的道德法则或是其他状况，例如弱肉强食，但是我们不能够以建立在良知上的道德法则去评判“正确”，因为那将是另一个话题了。所以，如果“证伪主义”能够让我们更容易的找到“正确”的规律，那么它就是有价值的。
伯特：《近代物理科学的形而上学基础》，北京大学出版社2003年1月版，纳入《北京大学科技哲学丛书》
库恩：《哥白尼革命》，北京大学出版社2003年1月版，纳入《北京大学科技哲学丛书》
柯瓦雷：《从封闭世界到无限宇宙》，北京大学出版社2003年1月版，纳入《北京大学科技哲学丛书》
狄博斯：《文艺复兴时期的人与自然》，复旦大学出版社2000年2月版，纳入《剑桥科学史丛书》
龚育之
《科学技术史》
1、斯蒂芬?F?梅森著，周熙良等译，《自然科学史》，上海译文出版社，1980年版。
2、李佩珊,许良英主编，《20世纪科学技术简史》，科学出版社，1999年版。
3、李约瑟著，陈立夫等译，《中国古代科学思想史》，江西人民出版社，1999年版。
《科学技术哲学》
3、赵万里著，《科学的社会建构》，天津人民出版社，2002年版。
阅2005年考试试题
科学思想史（含自然哲学）
共4题，每题25分
1，试论述希腊人的宇宙概念
2，试论述近代机械自然观的思想史背景
3，试阐述哥白尼革命所包含的观念变革、理论困难和保守特征
4，试述近代以来“运动”概念所发生的变化，并讨论与此相关的时间和空间概念所发生的变化
尽管后来的库恩以“范式”学说企图削弱这个理论，拉卡托斯试图把“证伪主义”和“历史主义”结合起来避开波普和库恩的错误，但是正是波普的“证伪主义”从诞生的那天起就倍受争议，才使得“证伪主义”的影响力日益加深。不可否认，在归纳法统治科学世界的年代里，这个理论对于开拓我们认知世界的视野，加深我们对世界的真实性、对科学的真理性进而到真理的存在性的理解程度，提醒我们在习以为常的“公理”背后还有广阔天地等方面都有不可估量的作用，甚至一位诺贝尔奖获得者在颁奖典礼上公开表示，他的成功很大程度上受到了波普的启发，但是波普有它的缺陷，就是作为一个形式逻辑的信徒，他并不是很清楚辩证法和辩证逻辑，也就是不懂得如何把握普遍性这个原理，这个原理的实质就是如何从众多个别性的经验存在中发现和把握到某种具有无限性质的普遍存在，也就是个别性、特殊性与普遍性之间的关系问题。
2、李佩珊,许良英主编，《20世纪科学技术简史》，科学出版社，1999年版。
3、李约瑟著，陈立夫等译，《中国古代科学思想史》，江西人民出版社，1999年版。
《科技史理论与方法》
1、赫尔奇?克拉夫著，任定成译，《科学史学导论》，北京大学出版社，2005年版。
2、席泽宗著，《科学史十论》，复旦大学出版社，2003年版。
1、艾伦?查尔默斯著，邱仁宗译，《科学究竟是什么》，河北科学技术出版社，2002年。
2、龚育之著，《自然辩证法在中国》，北京大学出版社，1996年。
3、刘珺珺著，《科学社会学》，上海人民出版社，1990年。
科学技术史专业：
任定成
何祚庥
《科学技术史》
1、斯蒂芬?F?梅森著，周熙良等译，《自然科学史》，上海译文出版社，1980年版。
496《科学哲学》
1、亨普耳著，张华夏译，《自然科学的哲学》，三联书社，1987年。
2、艾伦?查尔默斯著，邱仁宗译，《科学究竟是什么》，河北科学技术出版社，2002年。
科学技术史专业：
352《自然科学史》
1、W.C.丹皮尔著，李珩译，《科学史及其与哲学和宗教的关系》，广西师范大学出版社，2001年。
2、吴国盛著，《科学的历程》，北京大学出版社，2002年。
497《现代科学技术概论》
1、袁运开主编，《现代自然科学概论》，华东师范大学出版社，2002年。
2、任定成主编，《科学人文高级读本》，北京大学出版社，2005年。
博士生入学考试参考书
科学技术哲学专业：
科学哲学（含技术哲学）
共4题，每题25分
1，试论波普的证伪主义
性的思辨——我看波普与证伪主义
展梦白
卡尔·莱芒德·波普（Karl Raimund Popper，1902-1994），当代著名的犹太裔英国籍哲学家，自由主义知识分子，于1959年以《科学发现的逻辑》一书开创了批判理性主义，即证伪主义。
海德格尔：《海德格尔选集》第五编“技术的追问”，上海三联1996年版
加达默尔：《哲学解释学》，上海译文出版社1994年版
马尔库塞：《单向度的人》，重庆出版社1988年版
梅洛-庞蒂：《知觉现象学》，商务印书馆2001年版
详细可参见吴国盛教授个人主页上的招博页面，网址：
/personal/wugsh/phdprogram/index.htm
要讨论波普“证伪主义”理论，我在这里先提出三个问题，什么是真理？理性的意义何在？科学的目的是什么？这三个问题便是我学过证伪主义后最先引起的疑惑。毫无疑问，真理是波普最关心的，也是他提出自己理论的目的所在；理性，是现代西方哲学主流的旗帜，更是波普思考“证伪主义”时的依靠；“证伪主义”属于科学哲学范畴，一切研究探讨科学哲学或者科学研究方法论的理论的终极指向都是以科学的目的为目标。
[日期：04月07日] 来源： [字体：大 中 小]
硕士生入学考试参考书
科学技术哲学专业：
352《自然科学史》
1、W.C.丹皮尔著，李珩译，《科学史及其与哲学和宗教的关系》，广西师范大学出版社，2001年。
2、吴国盛著，《科学的历程》，北京大学出版社，2002年。
其次，理性究竟是什么。从西方哲学诞生的那天起，理性就与逻辑结下了不解之缘，尽管西方哲学2600年的发展中，有过叔本华、尼采这些人本主义者，但理性始终是主流，从亚里士多德到黑格尔，从海克·孟德斯鸠到今天的于尔根·哈贝马斯，理性始终是西方哲学的旗帜，也是其区别于东方哲学的显著特点。但是千百年来，思想家们并没有给 “理性”一个统一规范的定义，其内涵和外延也只能以一种模糊的形态存在于人们的意识中，在不同领域有不同的解释方法，所以我们只能大概说，理性本质上是一种人类推理的功能，它是逻辑法的基本推理形式：演绎和归纳的过程。演绎法即是以一些普遍性前提作为其立论的根本前提来推知结论；归纳法就是指从特殊推知一般的方法。如果我们想用演绎法证明某个前提的正确性，就需一些更根本的前提，这样一直往上推，我们就会发现，这些普遍性前提根本无法证明；而归纳法也有自己的缺限，那就是它是从特殊推知一般并不能保证其结论的必然正确性。这样说来，既然理性的根本都是不稳定的，那么理性就没有价值了。但是无可否认的是理性在人类发展中起到的重大作用又表明演绎和归纳的缺陷无损于他们的真理性，这其中的原因就在于“宇宙的统一性”，即整个宇宙中的物质都是有层次的统一的，尽管其表象万千变化，但都服从宇宙的生命过程，我们生活在这绝对隶属于宇宙的时间和空间中，我们所认知、理解、追求的一切都是宇宙已经形成的概念或物质，任何单一方面对世界的解释和感知都是片面的，我们应该也必须用全面的联系的发展的视角去认识事物。对于所谓理性和非理性之争也是一样。理性的终极指向就是摆脱先验，拒绝一切形而上的概念，而非理性则相反，但是理性和非理性本是互为表里的一对概念，不可以截然分开；理性的来源很大程度上就是一种“究天人之际”式的非理性的冲动，因为任何理性主义思想家都无法解释为什么一定要寻求到世界的本源；而这种思想家的非理性本身就是理性的表现，尽管这种理性是人类自我定义的，它意味着人高于动物性本能的思辨追求。波普的“证伪主义”企图用单一的“理性”来为科学找到一种分界标准本身就是非理性的，我们对这个世界的认知还不够，尤其对于已经存在很长时间的并且被实践证明，按照其本身理论运行会得到预想效果的科学，仅仅用是否可以“证伪”来判定其科学性便更是有失偏颇。与他提出“证伪理论”时的豪情相反，波普本人在《反对大词——一封最初未想发表的信》中“理性”的表示“永远不要忘记我们的无知，这十分重要。因此，我们决不应当佯装知道任何事情，我们决不应当使用大词。”波普对此的解释是——“知识分子所做的最糟的事情——主要罪过——是试图对同胞自命为伟大的预言家并给他们留下令人迷惑的哲学的印象。”
《科学哲学（含技术哲学）》必读书
波普尔：《科学知识进化论－－波普尔科学哲学选集革命的结构》，北京大学出版社2003年1月版，纳入《北京大学科技哲学丛书》
法伊尔阿本德：《反对方法》，上海译文出版社1992年版。
胡塞尔：《欧洲科学的危机与超越论的现象学》，商务印书馆2001年版
任何理论都有它的理论基础和论证对象，作为一种批判主义哲学，证伪主义的批判着眼点放在了现代科学大厦的根基——归纳法上，针对的是逻辑实证主义。传统的科学观，即归纳主义科学观，就是把科学发现的逻辑等同于归纳逻辑，这其中的前提原则断言“我们所没有经验过的例子必然类似于我们所经验过的例子，而自然的进程是永远一致的继续同一不变的。”但是从休谟开始，人们对归纳推理的合理性便一直抱着怀疑的态度，因为从经验推理就意味着没有证据证明理论的正确性。休谟对此解释道“接受‘习惯是人生的最大指导’这一原则是人性的基本特征”。尽管休谟不同意归纳法则，但他还是尽量为其找出一个形而上的理论出发点。波普则没有这么客气，他直言，归纳原理是多余的，因为我们根本无法从逻辑上证明这个原理的正确性，即使用“概率论”也无法为之辩护。他说“即使从狭义上来理解‘发现’，他也不可能是归纳的逻辑推理过程，而只是一种无法合理重建的创造心理学过程，即每一个科学发现都包含‘非理性因素’。”