十五年来长沙走马楼吴简研究进程综述

十五年来长沙走马楼吴简研究进程综述

作者：王琦

来源：《群文天地》2012年第04期

摘要：目前对长沙吴简的研究是一个学术热点。通过研究可能会解决魏晋南北朝史内多领域尤其是经济史领域长期被搁置的一些重大问题，如土地所有制和依附关系的发展，并能直观反映孙吴初期的整个社会面貌。文章欲对近十五年来长沙吴简的研究进程做一概述，总结研究中的得失，并提出一些浅见。

关键词：走马楼；吴简；经济史

17余万枚走马楼走马楼三国吴简自1996年10月发现迄今已逾15载春秋，据不完全统计，国内外相关研究文章达到400余篇。15年来对其的研究大致经历三个阶段：初步探讨阶段、发展阶段、综合研究阶段。

初步探讨阶段：（1996—1999）主要是媒体报道、少量资料零星的公布、对个别问题的初步讨论。参与探讨的主要是吴简整理者与个别专家学者，他们从多角度阐发吴简的重大价值，对吴简中某些重大问题（简牍定名、佃田制度、法律制度、书法价值等）给予关注。如宋少华、李均明、胡平生、王素、黎石生、罗新、邱东联、徐世虹等。其中，胡、王二氏由于研究视角的差异，文章中的观点多有商榷，经逐步发展后形成二十一世纪初学术界一道靓丽风景。

中期阶段（1999—2006）吴简研究快速发展，迎来了一个研究热潮。《长沙走马楼三国吴简·嘉禾吏民田家莂》和《长沙走马楼三国吴简·竹简[壹]》（以下简称《竹简》[壹]，相关著作均如是简称）相继出版。1999年日本的“长沙吴简研究会”，2000年罗新发起的“北京吴简研讨班”等团体的成立开学术团体研究吴简的先河。这个时期专著、论集大量问世。“象牙塔网站”设“吴简研究”板块，武汉大学简帛网设“三国晋简”专栏。2001年第4期《历史研究》以“走马楼吴简研究”为题发表了七篇北京吴简研讨班成员的研究文章。《简帛研究》、《出土文献研究》、《简帛语言文字研究》等刊物也载有不少相关文章。2001年8月在湖南长沙召开的有关吴简和简帛研究的学术会议，北朝史学会和魏晋南北朝学会近几次年会等诸多学术会议中多有相关文章发表。这个阶段研究队伍逐渐壮大，如高敏、侯旭东、谢桂华、黎虎、蒋福亚、王子今、张荣强、于振波、韩树峰、孟彦弘等专家的文章刊发于各学报期刊中。日本方面有窪添庆文、关尾史郎、伊藤敏雄、小嶋茂稔、森本淳、阿部幸信、谷口建速、福原启郎、安部聪一郎等专家的相关研究。不少大专院校的师生也加入到研究队伍中。但由于吴简资料刊布尚不全面，学者多是通过本身并不完整、受破坏的吴简材料结合传统文献进行研究，对许多问题探讨不细致不全面，虽不乏佳作但仍有文章所得观点或基于推测，或失于偏颇。

综合研究阶段：随着《长沙走马楼三国吴简·竹简[贰]》、《长沙走马楼三国吴简·竹简[叁]》出版，少量《长沙走马楼吴简·竹简[肆]》①中资料的公布，研究进入成熟阶段（2006年至今），此阶段发表论文数量比中期见少，研究者在经历了一个研究高潮后渐复冷静深入思

考，着手整体综合性研究。研究者逐渐对资料进行初步专题性复原研究(如利用剥揭图等对吴简简册进行复原②)，采取多角度重新审视前热点争议问题（如利用纳米类型来探讨相关田的类型等③），呈现不少精深之作。中青年学者也在该领域多有创获，如魏斌、凌文超、沈刚、孙闻博等对相关问题的综合研究。

目前，已出版的吴简专著和论文集有：《吴简研究》第一辑（北京吴简研讨班崇文书局2004）；《吴简研究》第二辑（长沙市博物馆、北京吴简研讨班崇文书局2006）；《吴简研究》第三辑（长沙简牍博物馆、北大中古史研究中心、北京吴简研讨班中华书局2011）。日本长沙吴简研究会主编的《长沙吴简研究报告》第一、二、三集（东京 2001、2004、2007）；关尾史郎主编的《嘉禾吏民数值一览》（Ⅰ）、（Ⅱ）（2005、2007）；《长沙吴简研究报告·2008年度特刊》（2009）、《长沙吴简研究报告·2009年度特刊》（2010）。于振波《长沙走马楼初探》、《长沙走马楼续探》（台北文津出版社2004、2007）；高敏《长沙走马楼简牍研究》（广西师范大学出版社2008）等。《长沙三国吴简暨百年来简帛发现与研究国际学术研讨会论文集》（中华书局2005）等著作都有不少关于吴简研究的文章。

对吴简的释文校证主要有：侯旭东《长沙走马楼三国吴简释文补证》（中国文物报1999年7月21日）、《三国吴简两文书初探》（《历史研究》2001年第4期）。黎石生《释文补正》（中国文物报 2002年10月18日）。胡平生《长沙走马楼三国孙吴简牍三文书考证》（《文物》1999年第5期）、《读长沙走马楼简牍札记（一）、（二）、（三）》（《光明日报》2000年3月31日、4月7日、4月21日）、《统计错误例解析》（简帛研究二00一）、《从走马楼简“剙（创）”字的释读谈到户籍的认定》（《中国历史文物》2002年第2期）、《第二卷[壹]地名、人名释文校证》（《简帛研究》二00四）、《第二卷释文校证》（《出土文献研究》第七辑）。王素《长沙走马楼三国孙吴简牍三文书新探》（《文物》1999年第9期）、《长沙走马楼吴简研究辨误（一）（二）（三）》（《光明日报》2000年6月25日、7月21日、8月25日）、《长沙走马楼三国吴简的新材料与旧问题——以邸阁、徐迪案、私学身份为中心》（《中华文史论丛》2009年第1期）、《关于长沙吴简“刑”字解读的意见——释文探讨之一》（《简帛研究》二00六）、《关于长沙吴简几个专门词汇的考释——释文探讨之二》（《吴简研究》第二辑崇文书局 2006）、《关于长沙吴简“关”字解读及标点问题——释文探讨之三》（《魏晋南北朝史研究》）、《长沙吴简劝农掾条列军州吏等人名年纪三文书新探》（《晋南北朝隋唐史资料》第二十五辑武汉大学出版社 2009）。谢桂华《中国出土魏晋以后汉文简纸文书概述》（《简帛研究》二00一）。高敏《释文注释补正》（《郑州大学学报》2001 年第4期）。于振波《浅析走马楼吴简中“刑”的含义》（《船山学刊》2004年第1期）、《吴简习语考释》（《考古》2006 年第11期，后入《走马楼研究初探》）。王子今《走马楼徐迪米事文牍释读商榷》（《郑州大学学报》2001年第4期）。凌文超《》数值释文订补（《简帛研究》二00八）。杨小亮《走马楼吴简中“刑（创）”字的性质与成因简析》（《出土文献研究》第七辑）、《走马楼吴简中的“欧”或“欧背”》（《出土文献研究》第八辑）。日本方面则有伊藤敏雄、阿部辛信著，蔡枚译《释文补证》（《简帛研究》二00四）等。