浅论我国民法意思表示瑕疵的规范类型

浅论我国民法意思表示瑕疵的规范类型

【摘要】：意思表示是法律行为的构成要素之一，是传统法律行为理论中最为基础的法律概念和制度构造。旨在通过对意思表示瑕疵的形态研究分析，对我国民法关于意思表示瑕疵的规范类型现状进行思考，并提出构想。

【关键词】：意思表示瑕疵

一、民法理论关于意思表示瑕疵的分类

意思表示起源于罗马法复兴时期，作为法律术语则是18世纪沃尔夫在《自然法论》中所创，并在1794年颁布的《普鲁士普通邦法》中被首次使用。意思表示作为法律行为的本质属性，其是否健全直接影响法律行为的效力，与健全的意思表示相对应，即为意思表示瑕疵。所谓意思表示瑕疵是指行为意思有欠缺，意思表示的不真实，从而影响于意思表示的效力。意思表示瑕疵与表示意思的瑕疵有显著区别，表示意思的瑕疵是指欠缺法律行为的表示认识，当事人缺乏表示意思，根本就不能成立为一法律行为，当然就无所谓法律行为的效力问题；然而如果表示意思并无瑕疵，其行为意思有欠缺，那么法律行为仍然得成立，仅仅只是意思表示欠缺而影响法律行为的效力。

对于意思表示瑕疵的分类学理上有不同的观点。有学者将意思表示瑕疵分为意思表示本身的瑕疵和意思发生的瑕疵。意思表示本身的瑕疵又可分为意思表示不一致，包括心中保留、虚伪表示（故意的不一致）和表示行为、内容和传达的错误（非故意的不一致）；以及不适当发表，例如错误等。意思发生的瑕疵，即为动机之瑕疵，包括他人干涉，例如诈欺和胁迫，以及表意人观察失当的错误。有学者将意思表示瑕疵分为意思表示不一致和意思表示不自由。意思表示不一致又可分为故意的不一致，包括意思保留（单独的虚伪表示）和虚伪表示（通谋的虚伪表示）；以及表示错误，包括动机、内容、行为、资格或者物之性质的表示错误。意思表示不自由则包括欺诈、胁迫。还有学者将意思表示的不一致分为故意的不一致和无意的不一致，其中无意的不一致则包括错误和误解。也有学者将游戏表示（戏谑表示）作为意思表示不一致的情形之一。另外也有学者将乘人之危作为意思表示不自由的一种类型，此种观点多为台湾学者所接受，也为大陆部分学者所认同。可见传统民法对于心中保留、虚伪表示、错误、欺诈、胁迫为意思表示瑕疵的类型是被广泛认可的。学理上的分歧主要体现在对于误解和错误的区分，以及乘人之危是否应当作为独立的意思表示类型方面。

所谓错误是指，表意人出于错误或者不知致使其意思表示与效果意思不一致的情况。错误的构成要件是须表示与意思不一致，且这种不一致是出于表意人之误认或者不知，这种误认或不知是区别于心中保留和虚伪表示的标志。而意思表示之错误又可包括以下几种情况：（1）当事人本身的错误；（2）标的物的错误；（3）当事人资格的错误；（4）标的物性质的错误；（5）表示行为的错误；（6）价格、数量、履行地、履行方式、履行期限的错误；（7）动机错误等。在大陆法

系，错误和误解是有严格区别的。所谓误解是指相对人对意思表示了解的错误，对意思表示的效力不产生影响，且错误和误解是针对表意人和相对人不同而言的，是同一意思表示的不同方面，其所表达的内容和性质是确定的，只不过因主体的区别而产生不同的状态，因此传统民法为保护无过失的表意人，规定错误的意思表示为无效或者可撤销，而误解，由于意思表示生效采取到达主义，不以相对人了解为必要，因此一般不允许因误解而主张无效或者可撤销，所以传统民法并未将误解列为意思表示瑕疵的种类。但也有学者认为鉴于体现民法的平等原则，从保护相对人的利益出发，务求双方当事人的利益平衡，若不均许无过失表意人因错误而行使撤销权，却不允许无过失相对人因误解而享有撤销权，显然违背民法的公平原则，因此主张将误解作为意思表示瑕疵的类型之一。

对于乘人之危是否有必要作为独立的一类型，各学者的观点也不尽一致。有台湾学者认为乘人之危乃是利用他人危迫的情形使之为意思表示，也是一种胁迫。有学者仍未乘人之危不同于胁迫，在乘人之危中，相对人的急迫、危险境地，并非由于表意人的胁迫行为所致，而是出于其自身的原因，表意人只是利用了这种情况。也有学者认为表意人利用相对人的境地，其故意的心态是比较明显的，而从客观结果而言，乘人之危一般会造成双方当事人权利义务“显失公平”的结果，因此认为乘人之危没有必要独立成为一种独立的类型。

二、我国民法意思表示瑕疵的类型

我国《民法通则》不同于大陆法系的民法结构，它既不同于传统民法典的总则，更不是一部民法典，并没有意思表示瑕疵的相关概念。它基本上包括了总则的全部内容，也包括了分则的内容，在第四章“民事法律行为和代理”中规定了民事法律行为制度，其中对无效与可撤销的法律行为进行了规定，我们基本可以认定关于意思表示瑕疵的类型主要包括以下几种：（1）欺诈、胁迫；（2）恶意串通；（3）重大误解；（4）显失公平；（5）乘人之危。1999年《合同法》颁布对无效和可撤销的民事法律行为重新进行了梳理，但意思表示瑕疵的类型还是维持《民法通则》的内容没有改变。

欺诈、胁迫瑕疵意思表示中意思表示不自由之表现。所谓欺诈，实为传统民法之诈欺，是指故意欺骗他人，使其陷于错误的判断，并基于此错误判断而为意思表示的行为。所谓胁迫是指，以不法加害威胁他人，使其产生恐惧心理，并基于此恐惧心理为意思表示的行为，此种不法加害可能是针对自然人也可能是法人或其他组织，即可能是相对人本人，也可能是其亲友，即可能是财产损失的威胁，也可能是名誉、荣誉、生命、健康等人身权利方面的损失。所谓乘人之危，是指行为人利用相对人的急迫需要危难处境，迫使其违背本意接受对其不利的条件的行为。在传统民法中，乘人之危与显失公平共同构成一种行为，乘人之危是前提，显失公平是后果，如果某一意思表示仅有乘人之危的前提，而无显失公平的后果，则这种意思表示只是因胁迫而产生，仅适用胁迫来确认意思表示的不真实即可；乘人之危与胁迫的恶意程度是不同的，往往表现的不是很明显，在法律实务中，探求乘人之危行为人的真实意思则较为困难，在实际操作中也存在很多障碍，因此不妨在存在显失公平的后果的时候直接适用显失公平。所谓显失公平是指，当事人一方乘他方“无经验、判断能力欠缺、显著意志薄弱或者处于强制状态”而订