民商法

二、 孙长胜的证人张耀海出庭作证，张耀海作为富卓创业公 司的股东、董事，其参与公司决策、经营，在本案主要证据 上均有其签字且张耀海与孙长胜、富卓投资均有关联，其证 言应当予以采信。
三、 孙长胜提供的证据中包括张耀海与孙长胜的往来函件， 张耀海作为证人当庭承认函件的真实性，本院对此证据予以 确认。对于黄介然同孙长胜出具的函件，孙长胜不能提供证 据原件，且富卓创业公司对此证据的真实性不予认可，故本 院对黄介然函件真实性不予认定，对此证据本院不予采纳。
孙长胜和北京富卓创业房地产开发有限公司 股权确认纠纷案
民商法
第三组
Slide master
• 案件陈述：
• 1999年3月富卓创业成立，注册资本1亿元。富卓投资出资4800万 元，占注册资本48%；于新江出资650万元占6.5%；黄介然出资550万 元，5.5%；张耀海出资500万元，占5%；孙长胜出资3500万元，占 35%。董事会由于新江、张亚方、孙长胜、黄介然、张耀海组成。
3、 2005年4月13日，富卓创业召开股东会并签署决议，再次 确认孙长胜向其他股东转让35%股权，经其他股东同意原受让 人之一张耀海表示放弃对孙长胜股权受让。孙长胜己不具富卓 创业股东身份，不再享有富卓创业股权。
4、 孙长胜以公司章程、工商登记等至今未发生变更为由要求确 认其股东身份的诉讼请求无法律依据。工商登记文件等非公司 内部股东确认身份主要依据。孙长胜在富卓创业自始至终均未 实际出资，无偿取得了公司35%股权。
法院方
法院质证
经本院庭审质证，双方当事人对原告孙长胜出示的 书面证据1至8，被告富卓创业公司出示的证据及法院调 查取证的两份证据的真实性均、关联性、合法，性均不 特异议，本院对上述证据予以确认。
当事人对焦点证据的6点异议
法院方
一、 孙长胜对于富卓创业公司提供的证据：2003年4月26日 富创董字(2003)第02号《董事会决议》的真实性不持异议， 此证据的证明内容与本案诉争的法律关系存在关联，本院对 此证据的真实性、关联性予以确认。对证据的合法性及证明 目的，庭审中孙长胜与富卓创业公司存在较大争议，对此本 院将在此后的判决中加以阐述。
原告
• 原告：孙长胜； • 简介：男，1962年12月22日出生，汉族，
北京富卓创业房地产开发有限公司股东； • 住址：北京市西城区大石桥胡同55号2号楼2单元602号； • 委托代理人：倪茂华，北京市逸峰律师事务所律师。
原告提交证据
• 书面证物
1、富卓创业企业法人营业执照; 2、富卓创业公司章程，其中写明孙长胜系公司股东，持有公司35%的 股权; 3、富卓创业验资报告，其中写明孙长胜的出资占公司资本的35%； 4、富卓创业向孙长胜颁发的股权证，写明孙长胜持有富卓创业3500万 股，持股比例为35%; 5、一中院做出的(2008)一中民初字第12512号民事裁定书； 6、北京市高级人民法院做出的(2009) 高民终字第1592号民事裁定书; 7、2005年4月13日富卓创业致孙长胜的函; 8、富卓创业出资转让协议书四份，转让关系分别发生于北京恒泰创业 科技发展有限公司与于新江之间、富卓投资公司与孙长胜之间、富卓投 资公司与张耀海之间、张亚万与黄介然之间;
法院方
根据上述认证查明6点事实:
三、孙长胜于2003年4月26日的《董会决议〉作出后，继续履行股东、董 事义务。2004年1月16日，富卓创业公司形成董事会决议，孙长胜在董事 会决议上签字。2004年3月，富卓创业公司形成股东会决议，孙长胜在决 议上签字。股东会决议中写明:"鉴于金正公司为富卓创业公司的银行贷款 提供担保，由富卓创业公司全部股东同意向金正公司提供反担保"。此后 包括孙长胜在内的富卓创业公司全部股东将股权质押于金正公司，并于 2004年3月30日与金正公司签订《股权质押反担保合同》。
被告
• 被 告 : 北京富卓创业房地产开发有限公司; • 住所地 :北京市宣武区椿树园1、2号楼底商001。 • 法定代表: 于新江，董事长。 • 委托代理人1: 张力，男，1961年5月27日出生，汉族，
北京富卓创业房地产开发有限公司法律顾问 住址 :北京市朝阳区顺源里17楼2单元401号 • 委托代理人2: 杨刚，北京市阳光律师事务所律师。
法院方
根据上述认证查明6点事实:
一、富卓创业公司成立于1999年3月26日。2001年6月11日，富卓创业公 司变更工商注册登记。变更后，富卓创业公司注册资本1亿元，公司共有 股东5名。其中富卓投资公司出资4800万元，占注册资本的48%;孙长胜 出资3500万元，占注册资本的35%;于新江出资650万元，占注册资本的 6.5%;黄介然出资550万元，占注册资本的5.5%;张耀海出资500万元，占 注册资本的5%。2001年6月28日，富卓投资公司出具授权书，授权于新 江处理其在富卓创业公司中"同其股东权益相关的有关事项"。
法院方
根据上述认证查明6点事实:
四、2005年1月17日，富卓创业在未通知孙长胜参加会议情况下做出《股 东会决议》。其中写明:"股东表决如下: 1、再次确认股东孙长胜与公司各股东于2003年4月26日签署文件的约定 内容，同意其退出富卓创业公司，同意其辞去富卓创业公司重事、总经 理职务。 2、由现有股东组成新的重事会，于新江出任重事长及总经理，黄介然、 张耀海、张亚方出任重事。 3、今后公司经营决策由新的重事会成员参与决策及表决"。同年4月13日， 富卓创业公司做出股东会决议，对公司5005万元利润进行分红，其中写 明"此次分红不涉及原股东孙长胜出让的35%股份之权益，此35%的股份 对应的利润分配另行商议。另，鉴于股东张耀海明确表示不受让公司原 股东孙长胜出让的股东35%股份，张耀海将不参与分配公司35%的利润"。
物 5、2005年1月17日，富创股字(2005)第01号《股东会决议》; 证 6、2003年4月22日及同年12月23日，有于新江签字的两张《支出凭单》;
7、2005年4月13日，富卓创业形成的《股东会决议》; 8、2009年10月12日北京中思玮业会计师事务所做出的专项宙核鉴证报告; 9、 2009年11月6日黄介然的证言：承认富卓创业在做出富创董字(2003)第02 号《重事会决议》之前并未召开董事会，北京市信德公证处对证言进行了公证;
法院方
根据上述认证查明6点事实:
二、 2003年4月26日，富卓创业做出“富创董字 (2003)第02号《董事会决 议》，决议内容如下:
一、同意孙长胜辞古富卓创业公司重事职务。 二、同意孙长胜辞去富卓创业公司总经理职务。 三、略去 四、对于孙长胜在富卓创业公司所持有股份处理意见； 五、上述应支付孙长胜6252万元支付时间和方式； 六、如椿树危改二期项目做项目转让、合作或公司股权转让，公司资 产总额按实际发生计算。 七、上述第五条所约定内容或根据第六条约定内容对孙长胜所享有权 益兑付完毕后15日内，完成孙长胜所持有股份工商变更事项。 八、上述第五条所约定内容将以公司资产抵押担保。
• Βιβλιοθήκη Baidu证
证人张耀海出庭作证称:
• 1、 2003年4月26日，富卓创业公司虽做出"富创董字 2003 第02号《董事会决议》，但并未依照法定程序召开董事会。 《董事会决议》的内容是其根据于新江的意思草拟，各位董 事在打印好的决议上签字。
• 2、张耀海虽然在2005年1月17日的富创股字 (2005)第01号 《股东会决议》及同年4月13日的《股东会决议》上签字， 但其中关于确认孙长胜股份己经转让的表述并非其真实意思 表示。决议做出时，富卓创业公司的法定代表人于新江称此 决议仅用于向银行贷款，因此张耀海同意在此决议上签字。
法院方
当事人对焦点证据的6点异议
四、 富卓创业提供的证据1，内容仅涉及富卓创业创立初期出 资问题，与本案确认股东身份并无关联，对此证据本院不予 采纳,证据8是单方委托进行的鉴证，且其委托的北京中思玮 业会计师事务所并不具有司法鉴定资格，故本院对此证据不 予采纳。证据9，黄介然的证言虽经公证，但依法黄介然作 为证人应当出庭。现黄介然未出庭，对其证言不予采信。但 对于证言中承认对富卓创业不利的事实，本院予以认定。
• 于新江任董事长，实际控制富卓创业。2001年9月12日，富卓创业 向孙长胜签发股权证，确认孙长胜股东身份及出资额。此后，孙长胜 一直以股东的身份参与富卓创业公司经营管理，履行股东职责。富卓 创业的公司章程、工商登记材料等，证明孙长胜至今仍然是富卓创业 股东。
• 2008年9月，富卓创业公司称孙长胜不再是富卓创业公司股东。一 中院据此做出裁定，驳回了孙长胜的起诉。现孙长胜据此提出诉讼， 要求确认孙长胜是富卓创业公司的合法股东。
五、 富卓创业提供证据6,用以证明于新江个人向孙长胜支付 股权转让款252万元。但此证据与孙长胜提供的证据7中， 富卓创业表述的由公司支付252万元用于购买孙长胜股权的 表述存在矛盾。富卓创业亦认可孙长胜提供的证据7的真实 性，《支出凭单》中记载的时间、金额与孙长胜提供的证抿 7中表述的富卓创业公司问孙长胜付款的时间、金额均一致 。而于新江在《支出凭单》中的签字位置前亦印有“主管审 批”字样，应认定于新江所为系职务行为，而非以其个人资 产向孙长胜支村股权转让款。综上，本本院对富卓创业证据 6不予采纳。
• 辩词
1、 2003年4月26日，孙长胜与富卓创业其他股东共同签署 (2003) 第02号《董事会决议》订立股权转让合约：孙长胜将 持有的35%股权以6252 万元对价全转让其他股东，退出并辞 去公司总经理职务，不再参与经营管理。
2、 2003年4月22日、12月23日收取了富卓创业股东于新江支 村的股权转让款50万元和202万元。其中第二笔202万元系孙 长胜于2003年12月18日亲笔写信向受让人催讨的结果。该股 权转让合约己经得到部分履行。
法院方
根据上述认证查明6点事实:
五、2006年10月26日孙长胜致张耀海，表示其愿出让富卓创业35%股权。 张耀海明确表示不购买孙长胜股权，并同意孙长胜按公司法相关规定处 理股权。
六、2008年9月9日，孙长胜、张耀海以富卓创业为被告，向一中院提起 诉讼，要求确认孙长胜股东身份。
判决
法院方
• 孙长胜是北京富卓创业房地产开发有限公司的合法股东。 • 案件受理费二十五元，由北京富卓创业房地产开发有限公司
当事人对焦点证据的6点异议
法院方
六、 富卓创业提供的证据3系富卓创业公司股东富卓投资公 司给于新江的授权，上述证据加盖富卓投资公司公章，同时 富卓创业公司也能够提供原件，本院对此证据的真实性予以 认定。现富卓创业公司据此证明于新江的签字得到了股东富 卓投资公司的授权，其证据与本案存在关联性。本院对此证 据予以确认。富卓创业公司提供的证据5与本院依孙长胜取 得的证据内容相同，其中涉及本案诉争内容，本院对此证据 予以确认。孙长胜虽不认可富卓创业公司提供的证据7但富 卓创业公司能够提供证据的原件，证人张耀海也承认证据7 的真实性。同时，上述证据与本案存在关联，故本院对此证 据予以确认。
被告富卓创业向本院递交以下证据:
1、北京市公安局对孙长胜的询问笔录两份：孙长胜承认富卓创业未实际出资; 2、2003年4月26日富创董字(2003)第02号《董事会决议》；
书 3、2001年6月28日，富卓创业股东富卓投资给于新江的授权书（授权于新江代 面 表富卓投资在富卓创业行使其股东权利）;
4、2003年12月18日，孙长胜致于新江、张耀海、黄介然的信;
• 第三方取证
孙长胜申请向中国建设银行股份有限公司北京白石桥支行取证：
调取富卓创业公司向其出具的形成于2005年1月17日的富创股字 (2005) 第01号《股东会决议》以及2005年2月24日的《董事会决议》，并向北京 市金正投资经营公司 (以下简称金正公司) 调职形成于2004年3月的《股东 会决议》、《股东连带责任保证书》、《股权质押反担保合同》。
承担 (于本判决生效之日起七日内交纳)。如不服本判决，可 在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对 方当事人人数提出副本，同时按照不服本判决部分的上诉请 求数额，交纳上诉案件受理费[开户行:中国工商银行股份有 限公司北京分行广安门分理处账号:0200001909088208736 ，收款人:北京市宣武区人民法院并请注明案件承办人姓名)] ，上诉于北京市第一中级人民法院。上诉期满后七日内仍未 交纳上诉案件受理费的，按自动撤回上诉处理。