第三节 论证的强度与论据的强度第四节

• • • • • • • • • • •
二 “皮特，快看这是什么！”周一回校，我就敞开行李袋，一个庞大物体 赫然眼前，毛茸茸的，散发出浓重的腥臭。1925年，我爸在斯图茨· 贝尔卡 特（Stutz Bearcat）工作，这件皮衣就是他当年穿过的。 “神圣的托莱多（美国城市）！”皮特虔诚地祷告。用手摸了摸衣服， 之后又将脸贴了上去。“神圣的托莱多！”他一遍又一遍地重复着，至少有 15到20遍。 “喜欢吗？”我问。 “哦！是的！”他喊着，将油滑的皮毛紧紧地抓在手中。然后防备地看 着我，问道：“你想要什么？” “你女朋友。”我直截了当，毫不含糊。 “波莉？”他轻声地问着，语气里充满了恐惧。“你想要波莉？” “是的。” 他狠狠地扔下大衣，坚定地说：“你休想。” 我耸了耸肩，说道“那好。你不想赶上潮流了吧！很好！那是你的事。” 我坐到椅子上，假装看书，却不时地用余光观察着皮特。他很纠结，先 看了看大衣（那神情仿佛是无家可归的人，用贪婪的目光望着面包房的橱 窗），继而决绝地转过身，紧紧地咬牙。之后，他又回头看着大衣，脸上流 露出了更深的希冀。然后，他又转过身，神情以没先前那么坚定。他的头一 直转过来转过去，这举止已深深地背叛了他的坚决，渴望毫不掩饰，下定的 决心也在慢慢消退。最后，他再也无法转过身去，只是傻傻地站在那儿，呆 呆地看着大衣，眼里尽是疯狂地渴求。 “其实我根本不爱波莉，”他喃喃地说，“我们还不是情侣，其实也没 什么关系的。”
• • • • • •
“你不会明白的，”他不耐烦地打断了我的唠叨。“事实就是这样。难道你不想赶上潮 流吗？” “一点也不。”我坦诚地回答。 “但是我想。”他郑重地宣布，“我要不惜一切代价得到熊皮大衣，不惜一切！” 我精密仪器般的大脑开始高速运行。“真的可以不惜一切？”我问道， （想到＄ ）小心翼翼地看着他。 “不惜一切。”他用有力而又坚定地语气确认。 我轻抚着下巴，陷入沉思。很庆幸，我知道上哪搞到一件熊皮大衣。我父亲毕业 时曾有一件，现在正躺在家中屋后阁楼上的大箱子里呢。刚巧，皮特也有我想要的东 西。其实，也不能说那是他的所有物，但至少他有着优先权——我指的是他的女友， 波莉· 伊思贝尔（Polly Espy）。 我垂涎波莉· 伊思贝尔已久。但有必要声明，从性质上来看，对这个年轻女孩的渴 望不是出于情感的。毋庸置疑，她是个让人动心的女孩。但我从不会让心控制大脑。 波莉虽美，但不是我心中完美的女孩：我要的是个精明敏捷、善于推理的女孩。 作为法律系的新生，不出几年就要踏入社会了。我深深感受到，之于律师，选对 妻子对他的职业生涯是多么重要！据我观察，成功的律师往往有着美丽、优雅而又智 慧的妻子，这仿佛就是定律，无一例外。忽略其中一条，波莉就很完美了。 她美丽。虽然不是封面女郎般的完美，但我相信假以时日，她必艳惊四座。美丽 这一条是没问题了。 她优雅。对这一条，我是很苛求的，在我眼中，优雅就要百分之百。她举止得体 而从容，看得出很有教养，用餐亦如是。我曾见过她在Kozy Kampus Korner吃招牌 菜，是猪排三明治，鲜嫩多汁，里面夹满了碎干果和一堆泡菜。但即使吃完，她依旧 是十指芊芊，不沾任何东西。 但很可惜，她缺乏智慧，而且是反其道而行。但我有自信能把她教聪明，不管怎 样，都是值得一试的。毕竟，改造笨的美女比改造聪明的丑女容易。 “皮特，你爱波莉· 伊思贝尔吗？”我问道。
• 例3.了解到张柏芝带着两个儿子孤单庆贺自 己31岁生日而其丈夫谢霆锋没有任何表示 并且张柏芝在乘坐飞机时主动要求换到陈 冠希身边的位置的情况后，港媒纷纷猜测 张柏芝与谢霆锋二人或者发生了婚变或者 是张柏芝与旧爱旧情复燃。 • “或者……或者……”结构是标准的选言判 断，而“与旧爱旧情复燃”也属于“婚变” 范围内，二者是种属关系，不是选择关系， 因此该选言判断不成立。
第四节 论证中的谬误
“简单地说，谬误是一种不正确的论证 典型，相当于我们所说的坏论证。” “谬误是针对逻辑论证而言的，它是 对论证进行评价的标准，这个标准表明的 是：论证的前提和结论之间，出现了逻辑 规范不允许的情况。”
案例4—4 前提不真：康有为论证应以孔子为教主 20世纪初，正是“五四新文化运动”时期， 新旧文化激烈交战：新文化的领军人物陈独秀、 李大钊对统治中国近两千年的千年儒家文化采取 了激烈否定和批判的态度；而传统文化的代表人 物，如康有为，则提出应把儒家思想写入宪法， 甚至要求把儒家思想规定为全国人民信仰的国家 宗教。
• 例7.“以偏概全” • 广州某学院的A同学的父母亲思儿甚切，于是不远千里奔 至广州看望儿子。A同学采取就近原则，带父母去上社吃 饭，逛街。A同学的父母回家后对村里的乡亲如是说道： “都说大城市繁华，消费贵，城市人个个光鲜亮丽。哪里 的事哟！俺们儿子那旮旯是什么天河区，市中心嘞，可是 俺们去吃饭，仨人就花了60来块钱，瞧瞧俺们身上的衣服， 都那的地摊上买的，十块钱一件！那的环境啊，不知有多 坏了，到处都是垃圾，臭气熏天，个个打工仔缩在十几平 米的龟壳子里哟，作孽。大把比咱还不如的人呢，拾垃圾 的，擦鞋的……” • 这两位父母犯的就是“以偏概全”的逻辑错误，上社是天 河区典型的城中村，消费较低，居住条件差，整体情况自 然就差，它不能代表整个广州城的面貌。而他们却仅以自 己见到的一隅对广州作出判断，明显是错误的。
• 例6.广告词：今年过节不收礼，收礼只收脑白金。 • 从美学的角度看，这则广告无疑是粗俗的，没有 任何美感；从文化底蕴的角度看，它也没有可称 道之处，浅显而直白；从制作的精美度来看，简 直就是粗制滥造。 • 并且，最重要的是这个广告是一个病句，它违反 矛盾律的要求，“不收礼”与“与收礼只收脑白 金”是互相矛盾的两个判断。可就是这样一个令 人生厌的，粗俗的违反逻辑基本规律的广告偏偏 让看过的人印象深刻，皆因为它在各媒介的轮番 轰炸，从而达到了广而告之的目的。
第四章 论证
•论证的强 度与论据 的强度
•论证中的 谬误
新闻评论学
• 一篇评论的论证可能有强的论证，也可能 有弱的论证。 • 强的论证：一般论据确凿，逻辑严密，结 论具有必然性。 • 弱的论证：往往或论据不实、空缺；或论 据与论点、评论对象相关程度低；或推论 跳跃；还往往出现各种逻辑谬误。
案例4—3 从“变更车道，谁该让谁?”的法条看论据强弱 2004年5月1日，《中华人民共和国道路交通安 全法》开始实施。为了向广大交通参与者宣传普及 这部新法律，北京市有关部门制作了一本实用手册。 其中对每一个条文规定的理由，都做出了解释。这 样的解释不仅使人感到法律规定的背后是“有道理” 的，而且在立法过程中是“有论证”的。
躺在床上，神情沮丧，形容憔悴。 我估计是得了阑尾炎，便赶忙叫道：“别动，不要吃泻药，我马上给你 找医生。”他喃喃低语：“熊皮大衣……”“熊皮大衣？”我重复了一遍， 一头雾水。他痛哭道：“我要熊皮大衣——”。我这才察觉出他的毛病是 心理上的，而不是生理上的。“你为什么要熊皮大衣呢？”我问。 “我 应该知道的。” 他猛敲着太阳穴，自言自语，嚎啕大叫：“在查尔斯顿 舞卷土重来时，我就该料到熊皮大衣要风靡了。我真傻，为什么将所有 的钱都花在课本上了，现在，我买不了熊皮大衣了~~~~。” 我不可思议地问：“你说熊皮大衣又流行起来了？确定？” “校园里的潮人都是那样穿的。你上哪去了，这都不知道？” “在图书馆呆着呢。”当然，潮人们是绝不会出现在图书馆的。 他从床上一跃而起，继而在房间里踱来踱去。突然，他像下定了决 心，激昂地说：“我一定要得到一件熊皮大衣，我得马上想办法！” “皮特，何必呢？理智点！熊皮大衣很不卫生，老掉毛，还有股怪 味，更重要的是那实在太贵了，又难看，熊皮大衣……”
• 例2.在某栋学生宿舍楼内，一男生宿舍经常大声 播放音响，众学生纷纷投诉，一次宿管人员前去 制止，指责他们道：“你们整天播放音响影响别 人休息，这是违反学校制度的！”男生甲反驳道： “影响别人怎么了，不影响你！” • 该宿管员对男生说的“你们整天播放音响影响别 人休息”中的“别人”是相对于该宿舍人说的， 是指这个宿舍外的其他人，当然包括宿管员他自 己，但当男生甲说“影响别人怎么了，不影响 你！”，这个“别人”是相对于这个宿管人员说 的，指该宿管员以外的其他人，而包括那个宿舍 的人，所以，该男生违反了同一律的要求，犯了 “混淆概念”的错误。
前提不真
论证中 谬误 类型
偷换概念
不相干谬误
偷换概念
• 例如：司马光说：“我要去看花灯。” • 司马光夫人说：“家中这么多灯，何 必去看？” • 司马光夫人说：“我要去看游人。” • 司马光说："家中这么多人，何必出去 看？"
• 又例如： • 男：“你不是说结婚后天天下厨给我做好吃的 吗？！”女：“是呀！我不是天天给你煮方便面 吗？！” • 丈夫：“都火烧眉毛了，你还在化妆！”妻子： “怎么了？”丈夫：“对面失火啦，大家都去救 火了！”妻子：“这不还没烧到眉毛嘛！” • 在公车上发生的一个例子。乘客女：“拿开你的 咸猪手，混蛋！”乘客男：“都是人啊，哪里来 的猪
• • • •
• •
• “我觉得她只是敏感的孩子罢了，我不知那是不是爱，怎么了？”他 答道。 • “那你有没有什么正式的打算呢?我是说成为正式的情侣什么 的？”我接着问。 • “还没。我们很少见面，而且彼此都留了备胎。咋了？” • “那她有没有特别钟情于某个男生？”我打破沙锅问到底。 • “我怎么知道。你到底是怎么回事啊？” • 我满意地点了点头。“换句话说，只要你出局，那其他人就有很 大的机会了，对吗？” • “我猜是吧。你到底想说什么呢？” • “没什么，随便问问。”我若无其事地说着，同时从橱柜里拿出 行李袋。 • “上哪？”皮特问道。 • “周末回趟家。”我边说边往袋子里扔东西。 • “听我说，”他渴望地拉着我的胳膊说：“回家后能不能问你老 爸要点钱借我？这样我就能买熊皮大衣了！” • “或许我还能做的更好呢！”我一边说一边朝他眨眼，然后拉上 袋子离开了。
• 例1.在广州公交BRT某学院站内，某学生向 管理员投诉：“你们的公交车总是晚点！那 电子班次显示表有什么用！”该管理员反驳 道：“要是公车总是准时，那建BRT有什么 用！” • 这名管理员的回答包含了这样的一个推 理——公交车总是准时的话，那BRT就没用， BRT有用，所以公交车不总是准时。这是错 误的推理， BRT并不是单为候车而建，违反 了基本规律中的充足理由律。错误的推理却 气势凌人，若是这位学生了解逻辑学的知识， 便可反驳。