大学生创造性思维 论文

当今世界竞争趋向于高素质和高水平的创造性人才的竞争，我国市场经济也面临着创造性进取的严峻考验，而学生毕业后选择自主择业面对的更是优胜劣汰的残酷现实。

创造性已成为我国新的时代要求。

创造性思维是创造性活动的前提和基础，在任何一项创造性活动中都有着至关重要的作用，可以说，离开了创造性思维，任何创造性活动的完成，即新发现和发明，都无从谈起。

大学生作为未来社会发展的重要力量，他们创造性的高低直接影响着整个社会的发展。

因此，培养大学生的创造性必要而紧迫。

大学生创造性思维的培养是目前我国高等教育的当务之急，高等教育工作者应着力研究当代大学生创造性思维的形成机制和培养原则，以适应新时期高等教育改革的需要。

创造性思维有别于传统思维，具有以下六个特殊品质：批判性、广阔性、普通性、独创性、深刻性、敏捷性等等。

创造性思维品质不是与生俱来的，而是后天形成的，可以是有组织的专门学习与训练形成，也可以是在日常生活中逐渐积累而形成。

美国心理学家托兰斯的创造性思维测评（TCTT），设计了一套试卷，重点测评了大学生创造性思维的流畅性、灵活性等特点。

测评结果是：无论是在接受训练前，还是在接受训练后，被测者思维流畅性得分较高和较低的都比较少，得分曲线基本是正态分布。

这反映了人的思维流畅性包含着思维的天然性因素，又反映出大多数学生思维流畅性可能从小都有意识或无意识地接受过训练、开发。

所以，训练前后两次测评的结果没有太大差异。

但是思维灵活性则不同，训练前后两次测试结果差异就比较大。

训练后，思维灵活性明显地普遍得到增强，并且得分分布曲线逐渐向正态分布转变，反映了思维灵活性包含着思维的后天性因素，即使是大学生，仍然需要来自家庭、社会和学校的教育与训练。

与此同时，他们还得出结论，思维流畅性和灵活性同创造性思维的总体水平密切相关，大学生思维灵活性、变更性、精确性等不太令人满意，急待训练、开发。

质量评价不会直接产生创新能力，但能够促进或抑制学生创新品质、创造性思维能力的形成和发展。

中国学生创新能力比较差，一个重要的原因是家庭、社会、学校对人才、对学生的评价方面存在许多问题。

以致千里马常有，而伯乐不常有的现象极为普遍，埋没了一大批优秀人才。

如目前评价学生只重视学习水平的评价，忽略德、智、体、美、劳等综合评价。

因此要发挥学年评优总结工作的促进作用，确立新的学生质量评价策略成为了当务之急。

笔者个人比较赞成在学生中大力倡导个体内差异评价法。

个体内差异评价是以评价对象自身状况为基准，对评价对象进行价值判断的评价方法。

在这种方法中，评价对象只与自身状况进行比较，包括自身现在成绩同过去成绩的比较，以及自身不同侧面的比较（如将学业测验结果与智能测验结果相比较，根据二者的相关程度确定学生的努力程度等）。

个体内差异评价法比较充分地照顾到学生的个性差异，力图减轻评价对象的压力。

但是，它只是使评价对象与自身状况进行比较，既不是按照一定客观标准进行评价，亦无评价对象间的相互衡量，容易导致信度降低，学生自我满足，因此常与绝对评价、相对评价结合使用。

个体内差异评价法有利于学生创新精神、创新能力的形成。

一方面，它以个体内差异理
论为基础，评价时充分考虑了评价者的个性差异，因而更符合学生的实际，有利于学生自身潜能的发挥，有利于创造性思维、特别是发散思维的形成与发展，有利于求知欲、好奇心及成功感的形成。

另一方面，又不会给评价者造成过重的心理压力，有利于学生树立自信心、自尊心，形成丰富的想象力，有利于学生形成积极向上的心态，不断地投身新的创造活动中。

但是，目前比较多采用的是相对评价方法，即以某一集合中的平均状况为基准，然后把各个评价对象与评价基准进行比较，评价每个学生在这个集合中所处的相对位置，这种方法也称作相互参照评价。

此外，绝对评价法运用得也比较普遍，即以某预定目标为客观参照点（客观标准），把评价对象与客观标准进行比较，评价学生的到达程度，这种方法也称作客观标准评价。

相对评价促进了少数优秀学生的发展，但容易对学生形成过重的心理压力，想赢怕输，不利于长远发展及创新能力的培养。

美国教育管理学博士黄全愈在《创造性能不能教》一文中谈的他儿子参加美国高中数学对抗赛的例子，值得深思。

那次对抗赛共有7道题，他儿子学校中数学最好的是一位高三的印度小孩，对6题，最难的那道没做出来；但他儿子却从最难的做起，并做出了最难的那道题（老师也未做出来），但只对了4题。

他就问儿子：你怎么不以有限的时间作最有效的工作──抢分！儿子说：我就是在最有限的时间内最大限度地表现我的价值──做出了别人没做出来的难题！他哑然了。

更难能可贵的是，学校的带队老师并没有批评他儿子的行为影响了学校的积分，反而颇为赞许。

这在我国教育界是不可思议的。

笔者在武汉市六中做高考招生宣传工作时，了解到一件事，一名家长抱怨，他儿子一向成绩是年级前五名，高考考砸了，原因在于六中老师强迫他儿子代表学校参加全国生物奥林匹克竞赛，结果因为只拿了第三名，学校对他儿子非常不满意，没有给任何鼓励。

这不能不说是美国教育与中国教育的一个明显的差异。

相对评价还有不足，一方面，它只表示学生在集合中所处的相对位置，无法真正表示其实际水平；另一方面，以正态理论为基础，评价以后必然产生尖子生和后进生，激烈竞争极可能对后进生更为不利，心理压力过大会影响创造性思维能力的培养。

绝对评价如果是准确的话，应该说是最好的一种评价类型，每个学生都可以明确自己与客观标准的差异，差距不太大，会激励他们发奋学习，迎头赶上；若差距太大，就得好好思考自己目前的状况，或者请老师、同学帮助自己找出症结，渡过难关。

问题是，事实上绝对评价法的客观标准很难做到真正客观。

因此，建议个体内差异评价法、相对评价法、绝对评价法要灵活运用，同时，尽快设立与个体内差异评价法相对应的物质奖励制度，如奖学金等（相对评价法、绝对评价法已有物质奖励制度相对应）。

培养创造性人才必须建立在其独立的个性上，因此，高校学生工作应尝试建立更加宽松自在的教育环境，使学生的个性能够自由发展。

个性从来不是塑造出来的，智力个性──非逻辑思维尤其如此，富有创造力的智力个性对于创新能力往往起着最基础、关键的作用。

这里，倒不是说当前高校学生工作就显得怎样的气氛紧张，而是说我们在许多问题上还是喜欢首先设定一些固定的框框，然后让学生去钻。

实践证明框框的设立还是有一定必要的，就像一个国家必须有宪法、法律一样，学校也需要一些条条框框，否则也就不成为学校了。

问题在于一些框框明显是过细了，过于陈旧了。

以大学生经商（或在社会打工）为例，笔者认为应该开禁。

说大学生经商（或在社会打工）会影响学业我不太赞成，这只能说明教学改革措施还不太到位。

绝大多数大学生在自己是否有能力、是否应该参与经商的问题上，一旦做出选择，肯定有他们个人的慎重考虑。

当然，老师必须也应该参与决策，但主要是提供建设性意见。

即使因为有相当部分学生经商而影响了校内秩序，学校应成立相应的机构，或指定相应的机构予以管理；即使有的学生学业受到了影响，在学生工作老师事前做出规劝的情况下，教务部门只需按规定立即做出相应的处理。

如果严格做到了这两点，学生经商及其带来的各种影响，都应视为一件十分正常的事情。

年轻人不多经历几次成功与失败，怎么能够成为创新人才？大学生经商、打工从总体上说是一件好事，是拓宽视野的一种方式。

例如，在研究机构打工，可以了解到最新的科技；在产品部门打工，可以学到开发的技术和技能；在市场部门打工，可以理解商业的运作等。

重要的是，学生自己必须明白，经商、打工都只是生活的一种补充，学习才是最重要的。

笔者作为学生助理辅导员曾经在培养学生个性方面做过一些尝试，主要做了两件事：一是放手让学生自己开展工作，二是向学生开放教育空间。

着重把握以下几点：（1）鼓励学生大胆质疑和创新，不盲从，敢于承担责任，建立新型的师生关系；（2）打破囿于学校，囿于教室的教育空间概念，把课堂向社会延伸，教育空间开放有益于培养学生开阔的视野、纵横综合的思维和恢宏宽广的胸襟；（3）重视实践活动、动手能力，鼓励学生开展以创新为导向的校园文化活动；（4）当学生出现问题时，推迟判断，允许学生有思考的时间，鼓励学生进行自我判断和评价。

大力发展大学生创造性思维是当今我国教育的重中之重，是我们追赶世界发达国家的必经之路，是实现中华民族伟大复兴的唯一手段。

我们应当尽快、尽早的认识到这个问题，合理利用方法、手段实现这一理念，只有这样，我们的教育才能真正达成我们所期望的目标。