黄恕伯老师：高考选考科目计分方法改革建议

新高考方案选考科目计分方法改革建议
黄恕伯
一、高考计分方法事关国民科学素养，改革迫在眉睫
1.历史事实证明，当前浙江省等新高考计分方案是一种错误方案
本世纪初开始的广东省高考改革试点，所实施的计分方案基本上就是当今浙江省等的新高考计分方案。

当年广东省的高考方案是“3＋综合＋1”，后面的“＋1”，就是选考1门学科：理科学生从物理、化学、生物中选考一门，文科学生从政治、历史、地理中选考一门。

无论必考科目和选考科目，都采用“标准分”录取，而且选考科目成绩跟必考科目一起，作为高校招生录取的总成绩。

由于选考物理的考生和选考化学、生物的考生不是同一总体，不同总体的标准分没有可比性，这是该计分方案错误的主要原因。

选考物理的考生总体来说很优秀。

如下表。

表1：肇庆市2019年高考各选考科目考生的重点线、本科线上线率
从表中可以看到，选考物理的考生，重点上线率大约是选考生物考生的7倍，本科上线率大概是选考生物考生的4倍。

这说明选考物理的考生，其成绩比选考生物的考生优秀，如果选考物理的考生改为选考生物，将可以获得更高的标准分，能得到更好的高校录取。

于是，选考物理的学生比例逐年下降，以下是连续6年广东省（全省）选考物理的考生占全体考生的比例的数据。

表2：广东省2019－2019年选考物理的考生人数占全体考生的比例
选考物理的考生以约17％的比率逐年减少，它不是一种偶然现象，而是一种必然原因造成的。

这一必然原因就是高考计分方法的错误，造成学生不按兴趣和特长来选择自己喜爱的选考科目，而是利用计分方法的缺陷，从有利于录取的功利视角选择了投机。

其结果，不仅影响了高校的合理招生，也对高中教学产生了严重的负面影响。

在发现这种弊端的情况下，从2019年开始，广东省放弃了以上高考方案，改用“文综”“理综”方式，意味着这次试点的失败，该失败的
关键原因，就是高考计分方法的错误。

当今浙江省等新高考方案，跟当年广东省高考试点方案大体相同：都是以选考科目来体现选择性；都是以等级方式呈现选考科目成绩；都把选考科目成绩跟必考科目成绩合并一起，作为高校招生录取的总成绩，两个方案具有完全相同的本质特征。

浙江省连续两年选考物理考生的人数变化，正在沿着当年广东省的轨迹前行，浙江省选考物理的考生人数，由8.9万人变成了第二年7.5万人，减少了1.4万人，占原有人数16％，竟然跟当年广东省如此相似！
2.浙江省等新高考方案将大幅削减高中生学习物理课程的平均课时量
现把建国以来教育部在《教学大纲》或《课程标准》中规定的高中物理课程教学课时数列表如下（如表3）。

为简明扼要，罗列了代表五个年代的典型年份，即文革前、文革后、本次课程改革前、本次课程改革中（课程标准实验稿）和2019年正在修改的新课程方案。

表3：建国以来教育部规定的高中物理课程的课时数（五个典型年份）
从表中可以看到，物理课程除了选修课时在逐次减少之外，更严重的是，按照浙江等省的方案，学习选修物理课程的学生将要发生塌方式爆减。

表2中广东省连续6年选考物理考生的递减数据便是前车之鉴，2019年14.2％的比例还是一个没有到底的数据，即便是这样，选修物理课程的高中生将由目前的66%爆减为14%，也就意味着这次高考改革，将有一半以上的高中生，由继续学习选修物理课改成了不再选修物理课，相当于这次高考改革后全体高中学生平均少学物理课程3学分。

如果加上这次物理选修学分的减少，实际上高中学生平均学习物理减少的课时量还远不止3个学分。

这样的高考计分方法对我国国民科学素养的冲击不能不说是一个极为严重的问题。

二、对高考选考科目计分方法改革的建议
为克服浙江等省高考计分方法的弊端，以下建议高考选考科目的录取分采用
FZB模型。

“FZB”是“分指标”的拼音缩写。

所谓FZB模型，即：在用等级制记录学生选考成绩的情况下，把选考科目各个等级的指标，按各选考科目考生的总体水平，有区别地分配给各科目，然后根据本选考科目的考分，由高到低赋予每个考生该选考科目的等级分。

以下作具体说明。

1.FZB模型的理论根据
表4：深圳市2019年高考不同层次考生的必考、选考科目平均标准分对比
表4是深圳市2019年高考分数的有关统计表，统计对象是选考物理的全体考生。

按选考物理考生的必考四科（语、数、英、综合）平均标准分划分10个档次，统计每档考生必考科目的平均标准分和物理科目平均标准分。

从表中的数据很容易看出：必考科目成绩高的考生选考科目的成绩也高，必考科目的成绩跟选考成绩具有高度的正相关。

我们把表4中的数据绘成以下柱状图（图1），就能清楚地看出选考科目成绩跟必考科目成绩之间高度正相关的关系。

因此，对于一个必考科目总分较高的群体（不是个人），该群体的选考科目应享有相应较高的赋分，一个必考科目总分较低的群体，其选考科目平均分也理应较低。

一个群体选考科目成绩的各等级人数比例，应该跟该他们必考成绩各等级的人数相匹配，必考成绩较高的群体，应该给他们分配较多更高等级的选考成绩指标。

这就是FZB模型的原理。

2.FZB模型的操作方法
下面以7个选考科目，每个选考科目成绩都划分为21个等级的浙江省方案为例，说明FZB模型的操作方法。

(1) 先按全体考生必考三科（语、数、英）的总分由高到低分成21档，即A、
B、C、…等21个等级。

然后统计各等级中各个选考科目考生的人数，把同一科目各等级考生人数作为该科目各等级赋分的名额指标，分配给该科目。

(2) 在同一科目内，依照所分配的各个等级的名额指标，按本科目的考试成绩由高到低赋予每个考生选考成绩的等级分。

（以上操作详见本文后的附件）
以上方案不仅体现了不同科目考生群体赋分的公平性，也体现了同一科目考生个体赋分的公正性。

坚持了“公平、公正”的高考招生原则。

按以上方案，各选考科目学生的赋分，与各科试卷的难易程度无关，只要试卷能把考生区分成不同的等级就可以，它能解除考生和家长对不同科目高考试卷难度差异的担心和焦虑，有利于社会情绪的平稳与安定。

3.对浙江等新高考方案计分的进一步建议
(1) 提高选考科目的权重
略早期的高考方案，理综试卷中物理试题的权重为120分，不久前，全国各地高考理综试卷中物理题的权重下调至110分（语数英各150分），已经比原来有所下降，而现在上海新高考方案，物理试卷在招生中的权重剧减为30分。

是英语权重的五分之一，极不合理。

这样实施，将严重影响国民的科学素养，选考科目在高考招生中的权重必需大幅度提高。

(2) 减少等级分的级差
现行上海高考方案，把100档等级（原卷面原始分为百分制）变成10档等级（每档3分），人为地增大了测量误差，违反了高考的公平性原则。

建议在增加选考科目权重的情况下，改为1分一个等级（仍然保留由高到低、分成等级的原则不变）。

4.对“权重法”调节高考选考科目成绩的思考
按“权重法”来调节高考的选考成绩，也是新高考方案计分方法改革的一条思路。

它的理论根据和FZB模型一样，也是“对一个群体来说，各科成绩和学生的总成绩呈正相关”的原理。

用“权重法”调节选考科目的成绩，就是不同选考科目，先按相同的等级人数比例赋予考生的原始等级分，再给不同科目赋予一个恰当权重值，把选考科目的原始等级分乘以权重值，转化为选考科目成绩的录取分。

这种“权重法”对各不同选考科目来说，只要权重系数的制定是科学的，对各科目的群体来说是合理的，但对学生个体来说，却有失当的地方。

例如：优势群体的选考科目的权重值大于1，高分学生乘以大于1的权重后，其最后获得的分数就有可能超过本科的卷面满分，将会带来很多文件表述的困难；另外，非优势群体的选考科目权重值小于1，这就导致选考本科目的考生，无论成绩怎样优秀，也是得不到满分的，这也是不合情理的。

FZB模型不会出现上述弊端。

附：浙江省3+3方案FZB模型计分方法的操作说明
设选考21个等级由高到低的序号为A、B、C、…、U。

为便于表述，设政、史、地、理、化、生、技七个选考科目的名称序号为1、
2、3、4、5、6、7。

按语数英的总分把全体考生分成21个等级，由高到低为A、B、C、…、U，统计每个等级中各选考科目考生的人数填在表中（即各小写英文字母）。

表中a1、b1、c1 、…、u1 共21个数据，便是选考1科目（政治）共21个等级的人数指标。

统计这些数据时既不会有人员的重叠，也不会有人员的遗漏，因此，设Z1=a1+ b1 + c1 + …+ u1 ，则Z1 便是选考1科目（政治）的考生人数。

他们考的是同一份试卷，不同考生的分数是具有可比性的。

考生按该考试分数的高低依次占有a1、b1、c1 、…、u1 的等级指标，这就选考科目1（政治）的等级分。

其它选考科目2至7的赋分跟科目1相同。