民事执行权的配置方式与民事执行体制的构建_谭秋桂[1]

在运用国家公权力实现私权的民事执行程序中，遭遇障碍几乎是不可避免的。

各国的情况鲜有例外，只是障碍的具体形态及其克服方式和效果不同罢了。

归根到底，这些障碍可分为两种基本类型：制度性障碍和非制度性障碍。

其中，非制度性障碍主要体现为偶发性、非常规、无规律性的对抗与紧张；制度性障碍则体现为经常性、具有一定倾向性的矛盾与问题。

非制度性障碍一般通过严格规范程序、强化程序功能得以治理与解决，制度性障碍的治理与解决，则必须通过合理配置权力、科学构建体制而实现。

本文试图通过分析民事执行权的配置方式与民事执行体制构建之间的关系，提出我国民事执行权配置与民事执行体制构建的基本设想。

所谓民事执行权的配置，是指民事执行权在不同机关、不同人员之间有计划地分派与布置。

这种分派与布置，包括两个层面：一是从国家权力分工的角度，将民事执行权交由一定的机关行使；二是从民事执行权构成的角度，将不同内容的民事执行权分配给不同的机构或人员行使。

通过这两个方面的分派与布置，民事执行权得以顺利运行，最终确保实现民事执行的职能。

在我国，人们一般将第一个层面的分派与布置称为民事执行权的配置，〔１〕而将第二个层面的分派与布置称为民事执行权的分离或者民事执行权的再分配，〔２〕也有人将民事执行权的构成要素在不同级别以及同一级别不同机构或人员之间的分配称为民事执行权的配置。

〔３〕笔者认为，只有同时从上述两个角度考察民事执行权的分派与布置，才能全面理解民事执行权配置的确切内容，才能确保民事执行权理性地运行，最终实现民事执行的价值与功能。

因此，在本文中，笔者取最广泛意义上的民事执行权配置概念。

一、民事执行权配置的理论基础：民事执行权的性质与构造权力配置必须以权力的性质和构成为基础和根据。

只有正确认识权力的性质并准确分析其构成要素，才能科学、合理地配置权力。

民事执行权的配置也不例外。

其中，民事执行权的性质与定位是第一个层面的民事执行权配置的理论基础和根据，民事执行权的构造与区分是第二个层面的民事执行权配置的理论基础和根据。

近年来，在我国无论是学院派还是法院派，都对民事执行权的性质与构成问题产生了浓厚的兴趣，并进行了激烈的争论。

大家普遍认为，民事执行权的性质是民事执行理论研究中的基础性和核心问题，对民事执行权性质与构造的分析，是合理配置民事执行权、科学构建民事执行体制、完善民事执行制度的前提和基础。

从讨论的结果来看，尽管目前人们对这些问题尚不能达成完全一致的意见，但是在争论中人们还是形成了一些共识。

笔者认为，在民事执行权的性质和构成问题上，至少以下几点已经是“共识”：１．民事执行权是一种相对独立的国家权力，它既不是纯粹的司法权，也不是纯粹的行政权；２．民事执行权是一种综合性的国家权力，它兼具司法权特征和行政权特征；３．民事执行权不是一种单纯的实施权，而是至少由执行裁判权和执行实施权两种权力构成的复合性权力。

〔４〕应当说，以上“共识”反映了民事执行权的基本特质，揭示了民事执行权的本质与规律。

尽管对民事执行权的性质和构造的研究还将继续，并一定会有新的突破，但已成共识的这些特征和规律应当成为民事执行权配置的理论基础和基本依据。

说得更明确一些就是，第一个层面的民事执行权配置必须体现民事执行权的独立性和综合性，第二个层面的民事执行权的配置必须顺应其综合性和复合性。

二、民事执行权配置的价值目标：效率与公正民事执行权的配置，是民事执行体制构建的基础和依据。

民事执行权配置不当，必然导致执行程序中的各种制度性矛盾与紧张，最终影响民事执行价值和功能的实现。

只有科学、合理地配置民事执行权，才能构建科学的民事执行体制，理顺民事执行涉及的各种关系，克服民事执行程序中存在的各种制度性障碍，有效治理和解决“制度性执行难”问题。

民事执行权的配置方式与民事执行体制的构建谭秋桂〔１〕如有人认为：“民事执行权的配置，即民事执行权由哪个或者哪些国家机关来行使。

具体来说，民事执行权是由人民法院行使，还是由其他机关行使，抑或由人民法院与其他机关共同行使。

”童兆洪：“民事执行权的配置”，载《法律适用》２００３年第１２期。

〔２〕相关的文章如高执办：“论执行机构内部的分权与制约”，载《人民司法》２００１年第６期；王建军：“论民事执行权的再分配———兼谈执行体制改革”，载ｈｔｔｐ：／／ｗｗｗ．ｌａｗ－ｌｉｂ．ｃｏｍ／ｌｗ／ｌｗ＿ｖｉｅｗ．ａｓｐ？ｎｏ＝１６１８。

〔３〕童兆洪：“民事执行权的配置与运行设计”，载《浙江社会科学》２００２年第９期。

〔４〕有人认为还包括执行命令权，参见孙加瑞：《中国强制执行制度概论》，中国民主法制出版社，１９９９年版，第１１０页；但也有人认为执行命令权不是与执行裁判权、执行实施权相同级别的权力，参见高执办：“论执行机构内部的分权与制约”，载《人民司法》２００１年第６期。

总之，由于对执行命令权含义的理解存在分歧，故在它是否为民事执行权的构成部分问题上也存在争议。

从理论上看，民事执行权配置不当，主要体现为三种倾向。

一是民事执行权的配置与民事执行权的性质不相符合，导致权力运行的实际程序违背该权力运行的自身规律。

忽视民事执行权性质的独立性与综合性，将其配置为纯粹的司法权或者行政权，就是这种倾向的典型。

二是从民事执行权的构造看，民事执行权的配置过度分散，执行裁判权与执行实施权缺乏必要的联结。

三是民事执行权的配置过度集中，执行裁判权与执行实施权不分。

由同一机构甚至同一人员行使执行裁判权和执行实施权就是这种配置方式的典型。

从总体上看，上述三种倾向的必然结果都是导致执行体制不顺，影响民事执行价值和功能的实现。

具体来说，第一种倾向的结果主要是权力运行程序不畅，民事执行的效率和公正价值都无法实现，实践中民事执行机关积案严重，当事人对执行程序严重不满。

第二种倾向的结果主要是执行效率低下，执行当事人或者利害关系人难于寻求有效的救济，因而对执行程序的公正性产生不满。

第三种倾向的结果是执行程序缺乏透明度和公开性，权力运行缺乏必要的监督和制约，民事执行的公正性遭到破坏，权力滥用问题严重，腐败易于滋生。

就我国现行民事执行权的配置情况来看，同时存在第一种和第三种倾向，〔５〕因此民事执行体制和程序中的问题较多，而且“民事执行难”和“民事执行乱”中制度性障碍占相当比重。

为了防止民事执行权配置中的不当倾向，尤其是为了防止民事执行权运行中的重大偏差，避免可能产生的制度性障碍，在科学分析民事执行的性质与构成的基础上，正确认识民事执行权配置的价值目标是非常重要的。

民事执行权配置的最终目的是实现民事执行的价值与功能，且民事执行权的配置是民事执行体制构建和程序设计的基础。

因此，作为民事执行基本价值目标的效率和公正价值应当成为民事执行权配置的基本价值目标。

公正与效率是正义的两个维度，它们是法治社会不可或缺的重要的价值目标。

失却效率的公正或失却公正的效率都是与法治精神背道而驰的。

因此，在法治社会，公正与效率并无孰优孰劣的问题。

但是，公正与效率又是两项具有相对独立性的价值目标，不同的法律制度应根据其目的、任务、功能等进行平衡与选择，优先或侧重选取其中一个作为其首要价值目标。

从目的、任务、功能、价值等方面看，民事执行与民事审判存在重大差别：在民事审判阶段，当事人之间的权利义务关系处于争执和不明状态，民事审判的任务在于查明事实，并以此为基础对当事人之间争议的权利义务作出裁判，解决当事人之间的纠纷，因此，公正是民事审判的核心与生命；在民事执行阶段，当事人之间的权利义务关系已经生效法律文书确定，非经法定程序不得变更或废弃，民事执行的任务在于采取执行措施迫使债务人履行义务，实现债权人的债权，因而，迅速、经济是民事执行追求的首要价值目标。

由此可见，在民事执行程序中，效率价值应当优先于公正价值。

首先，效率优先是民事执行权性质与功能的基本要求。

这是因为，当事人之间争议的法律关系是由审判机关行使国家司法权加以确定的，当事人之间的实体权利义务关系的公正性已经通过正当的审判程序得到保障。

对于实体权利义务关系公正性的争议，也不应当也不可能通过执行机构行使执行权来解决。

所以，民事执行程序任务是以最迅速、最经济的方式实现裁判文书的内容，但它并不能保障通过采取强制性的执行措施实现的债权是公正的债权。

也就是说，公正已不是民事执行的首要价值目标，效率才是民事执行的首要价值目标。

其次，效率优先是实现民事审判公正性的客观需要。

公正必须实现才有现实意义。

即使经过民事审判，法院对当事人之间的权利义务关系作出了公正的裁判，如果债务人拒不履行裁判确定的义务，债权人的债权不能实现，这种裁判结果的公正性也是毫无意义的。

因为债务人不履行义务，债权人的债权没有实现，就不能说纠纷已经得到最终解决，审判的公正性最多也只能说是理论状态的，没有任何现实意义。

在民事审判中实现的公正，只有通过民事执行才能成为现实的公正。

正是在这种意义上，有人将不能得到有效执行的裁判戏称为“法律白条”，这是非常形象的。

然而，公正不但要实现，而且应当高效地实现，因为“迟来的正义是非正义”。

民事执行不但要实现审判程序确定的公正，而且应尽可能以迅速、廉价、恰当的方式实现这种公正。

如果民事执行效率低下，费用高昂，方式方法不当，不但不利于保护债权人的合法权益，甚至可能损害债务人的合法权益，最终损害国家司法权的权威性和公正性。

因此，在民事执行中实行效率优先原则，是实现审判程序公正性的客观要求。

当然，民事执行应当实行效率优先，并不等于说公正不是民事执行的价值目标。

事实上，公正同样是民事执行的重要的价值目标，因为只有通过一定的公正合理的程序实现的效率，才是具有正义性的效率。

只是在民事执行制度中，相对于效率而言，公正处于相对次要的地位。

总之，民事执行权的配置应当以效率和公正作为基本的价值目标，同时在效率与公正的关系上，应当以效率优先。

三、民事执行权配置的基本原则：独立而有制约，分离但不分割根据其性质和构造，民事执行权的配置应当坚持两项基本的原则。

第一，独立而有制约。

首先，既然民事执行权是一种相对独立而完整的国家公权力，行使民事执行权的机关就应当保持相对独立和完整，而不能成为其他公权力行使机关的附属机构。

其次，既然民事执行权是一种权力，根据权力的无边扩张性和易〔５〕参见高执办：“论执行机构内部的分权与制约”，载《人民司法》２００１年第６期；童兆洪：“民事执行权的配置及其运行设计”，载《浙江社会科学》２００２年第５期。

于被滥用的特性，民事执行权的行使应当受到规制与约束，以防其无限扩张或者被滥用而损害执行当事人或者利害关系人的合法权益。

第二，分离但不分割。

首先，民事执行权是由几种不同性质与特征的权力构成的综合性权力，这些权力各有其独特的运行规律，因此它们应当配置给民事执行机关内部的不同机构或人员，使民事执行权的各种构成权力相对分离，确保它们各自独立地按其规律运行，而不能使这些权力集中于同一机构或同一人员之手。