逻辑与批判性思维论文 对论证的有效性分析

对论证的有效性分析：莫让权力腐败在校门封闭中滋生

高校校园开放与否，从公共资源的角度上看，开放应该是主流，封闭应该是例外。不过，纵观国内的高校，几乎清一色采取了封闭校门的做法。清华大学只是著名高校而被广泛关注罢了。不过，根据记者的调查，如果真正实行封闭校门政策，只在规定的时间内对外开放，如此政策也不会引起社会的讨论。但如果这样的封闭校门形同虚设，让保安在这个过程中借助仅有的那点权力中饱私囊和外界商贩合谋的话，这显然就走到了政策的背面。不仅校门的封闭政策大打折扣，清华大学所谓的“保证学生上课”的初衷也无果而终。

我去过很多高校，都有保安检查证件，是该校的学生就放行，不是该校的学生不允许进入。比如苏州大学，无论是本部校区还是独墅湖校区，每次去都会由保安盘问和检查。但都能够看到这样的情况，保安往往只是“抽查”，并非全部检查。那些看起来特别像学生的人，即使不是该校的学生也同样畅通无阻。这个时候，问题就来了。既然保安的职责是确保学校的安全，缘何从“检查”变成“抽查”了呢？清华大学也是如此，校门口的保安对行人“抽查”证件，而当行人租借到20元一辆的“清华大学”自行车却被放行，难免让人想到这背后的生意经。不过，到底有没有生意，只是一种猜测。却让我们看到了权力运行的基本规则，凡是稀缺的地方都会滋生权力的腐败；凡是管制的领域，都是权力的泛滥领域。

那么，保安如何才能够一个不漏地进行检查呢？这不仅需要保安一个一个调查，甚至会造成拥堵。对于清华学子来说，如此盘查会浪费时间；对于保安来说，也是一种浪费时间。这完全属于双输的政策。让学生们主动将证件亮出来是一种措施，也能够减少其中的检查时间，但同时也能够带来新的问题。即如果有头脑的学生将自己的证件拿出去出租呢？这个到底如何检查呢？可见，考验的就是保安的眼力。但谁都知道，不是每个保安都会尽职尽责。

也不是每个学生都能够那么有生意头脑。可见，只有敞开大门，权力的腐败才能够消失。因为，校门一旦敞开，也就没有任何权力在保安的手里，租借自行车等乱象也瞬间消失。

尽管对高校管理部门来说，将校园封闭起来，看似好管理也顺理成章。但细细思考，就能够发现其中的问题，能够看到其中权力滋生的腐败。唯有敞开校门，才能够让暗藏其中的腐败消失，这对所有高校来说都值得警惕。

论点：高校封闭会滋生权力腐败，开放校园才能使腐败现象消失

第一组论证的分论点：封闭校门不能让保证学生上课的初衷达成。

论证1：如果封闭校门过程中保安中饱私囊和外界商贩合谋就走到了政策的背面。

第二组论证的分论点：高校封闭检查放行会造成背后不正当生意往来。

论证2：保安对证件是“抽查”而不是“检查”。

第三组论证的分论点：开放校园可使腐败现象消失。

论证3：不是每个保安都会尽职尽责，只有开放校园才能阻止背后的交易。

材料试图用三组论证得出结论：高校封闭会滋生权力腐败，。而其论证过程中存在不少错误，使得结论不够可信。

学校实施封闭校门政策，是在规定时间对外开放对学生的学习生活产生了影响之后所颁布的命令，若只是为了让社会人士进入校园，反而又会使学生的学习生活受到不小影响。至于保安利用此契机中饱私囊，学生以此开展证件交易生意的问题，由于大多数学校证件是需

要证件照的，所以入校检查证件冒名顶替的现象是几乎不可能发生的。若批判保安抽查而不是检查，由浪费时间推论到学生就会开展证件交易，保安也会从中牟利的论证是无法成立的。

论证中提到当校门敞开的的时候，保安没有权力去牟利也就让腐败消失，将高校当作旅游景点来讨论，提出这一解决要求并不能保证能将其中利益关系完全撇清，反而在其它方面加重学校的负担。进入学校的社会人士鱼龙混杂，会影响学生上课甚至影响到安全问题。而提高到另一层面的财政投入，更加剧了腐败问题的产生。

综上所述，材料中含有论据不足，偷换概念，过度推理，以偏概全等逻辑问题，由此得出的“高校封闭会滋生权力腐败，开放校园才能使腐败现象消失”的论点也就是不成立的。