治疗性克隆的伦理学限制

治疗性克隆的伦理学限制
2005年11月24日,有韩国“克隆之父”之称的黄禹锡教授在韩国汉城举行新闻发布会,向全世界宣称辞去首尔国际干细胞研究中心主席一职,以及其在韩国政府和社会组织担任的所有职务,并为自己有意向公众隐瞒实验用卵子的来源而恳切道歉。

该事件再一次在全世界范围内激起人们对胚胎干细胞研究的伦理学争论。

英国经济和社会研究委员会基因组学经济与社会研究中心的Whittaker撰文(Toxicol Appl Pharmacol 2005, 207: 689-691)分析了目前关于治疗性克隆存在的主要伦理学争论,并建议了一些可能可以避开违背伦理学的干细胞研究方法,其主要观点概括如下,希望能对国内开展干细胞研究带来一些启示。

干细胞与治疗性克隆
关于用干细胞疗法治疗退行性疾病和损伤的可能作用引起了广泛的讨论(He et al., 2003, Kerr et al., 2003, Kim et al., 2002, Rippon and Bishop, 2004 a nd Sylvester and Longaker, 2004)。

这些疾病和损伤包括:帕金森病、阿尔茨海默病、心脏病、白血病、糖尿病以及各种自身免疫性疾病和脊髓损伤。

干细胞是一种能够分裂成与自身一致的细胞或几种特殊分化的细胞型的细胞。

动物体内干细胞的正常作用是在发育的过程中可提供不同的细胞型,以生长成不同的组织和器官。

它们也提供替代细胞以修复身体不同部分的损伤。

干细胞疗法就是利用已特殊分化的干细胞,通过特殊的途径提供细胞去替代那些在退行性过程和损伤中失去的细胞。

使用未分化干细胞也存在畸胎瘤和其他肿瘤形成的风险(Martin, 1980)。

干细胞可以根据其分化潜能进行分类。

就人类干细胞而言,可以分为:
①多能干细胞,可以分化成为人体任何细胞;
②专能干细胞,可以分化成几种类型人体细胞,但不是全部类型人体细胞;
③单能干细胞,只能分化成一种人体细胞。

目前人干细胞的主要来源或者潜在来源如下:
①胚泡,可以提供多能干细胞;
②胎儿组织,可以提供多能或者专能干细胞;
③脐带血,可以提供专能干细胞;
④成人组织,可以提供专能干细胞或者单能干细胞。

干细胞疗法的一个潜在问题是机体对移植干细胞的免疫排斥。

有建议说利用现今的治
疗性克隆方法获取的干细胞可以避免这个问题。

治疗性克隆指的是利用核转移技术将患者成熟细胞的二倍体核转移至一个去核卵子,然后让这一生成的胚胎在体外生长至胚泡期。

胚泡期的胚胎内含有大量的内细胞群,这些细胞可以发育成人类胎儿的各种组织。

将这些细胞移走并培养,从而产生胚胎干细胞。

2004年韩国科学家用这种方法成功获得人干细胞 (Hwang et al., 2004)。

这些干细胞可以根据治疗需要经过特殊处理而分化成不同类型细胞。

常见的伦理学思考
随着所有的医学介入,一个重要的伦理学考虑就是,不论对供体还是受体,任何操作包括获得或植入细胞都必须是自主的。

很显然,必须让供体和受体都完全认识到任何操作的性质和重要性,以及任何可能的风险,且应知情同意。

关于治疗性克隆,供体和受体应该是同一个个体,无论患者因任何原因不能够提供知情同意,应该从至亲中寻找细胞来源。

治疗性克隆的一些步骤与胚胎处理操作的一些步骤相似或相同,这些步骤包括:
①通过体外受精(IVF)生殖。

这常常认为是一个符合伦理学的过程,虽然最近有证据表明通过IVF的儿童,发育缺陷水平升高(Hansen et al., 2002)。

②通过IVF胚胎产生胚胎干细胞。

这个也是一个治疗的目的,特别是在免疫排斥较小的情况下。

与治疗性克隆一样,这里最主要的伦理学问题还是胚胎的破坏。

③生殖性克隆。

核转移过程中也许会带来累积的体细胞变异和遗传学损害,所以遭到伦理学的质疑,特别是当任何一种产生的胚胎有导致出生缺陷危险时。

当胚胎被用作提取干细胞进行治疗目的时,体细胞变异也许可能是一个相对小的问题,然而伦理学考虑要求治疗性克隆操作,需在动物试验得到验证后才能运用在人体上。

也有争论,对于治疗性克隆,假如需要治疗的疾病非常严重,一些水平的风险也许可以被接受。

对于患者可能受益的治疗性克隆,进一步的伦理学考虑的问题是成千上万人卵子的可获得性。

人卵子是一种有限的资源,获取卵子对于卵子捐赠者而言需要付出身体代价。

也许用牛的或者其他的哺乳动物卵子,可以防止发生这一问题。

然而,安全性问题——将人细胞核与非人类线粒体DNA放在一起以及可能的动物病毒的传播的不可预知性——将导致更多的伦理学问题。

上述原因可能导致治疗性克隆并不能如预测的那样,可取得广泛的医学突破,它也许可能仅成为一种少数能支付起费用的患者可利用的治疗方法。

就卵子捐赠而言,目前另外一种伦理学争论正在进行。

目前已经知道,一个克隆出人类胚胎的韩国研究小组的一名女科学家(Hwang et al., 2004),同样也是他们研究的卵子捐赠者。

一些伦理学家认为这名捐赠者,作为这项获得非常成功的研究小组一员,从这个捐赠中获益颇多。

这违反了伦理学准则,即人体组织捐赠时捐赠者不能因此获利。

一直都建议卵子捐赠者和研究者的活动应该保持距离。

另一方面,似乎这名捐献者的收益并不是精神上的,这种收益与金钱无直接关系。

尽管上述这些伦理学考虑都很重要,但是这些争论与破坏人胚胎相比显得苍白无力。

那些参与这一争论的人代表着两个阵营,一个阵营认为早期人胚胎也是人的生命,也应该值得同样的尊重,包括享受人应享受的生命的权利;另一个阵营认为人胚胎仅仅是一个无关紧
要的细胞团。

由于没有任何建立在科学证据和伦理学妥协基础上的调解余地,这个一直都很激烈的伦理学争论被解决似乎是不可能的。

这场争论涉及医学、神学、伦理学,甚至语义学的众多领域。

早期人胚胎是一个生命(human life),人(human being)还是一个人类个体(human person)?这些术语的精确含义到底是什么?大多数人,但也许并非所有的人,同意一个早期人胚胎是一个生命(human life)——它是一个活着的实体。

但是这足以说明它是人(human being)或一个人类个体(human person)吗?字典中的解释认为出生后才能称为人(human being),然而,“being”这个词意味着存在才是最基本的。

生命前组织(Pro-Life groups)成员认为胚胎就是人(human being)。

更有甚者认为,人类个体(human person)是指具备个性特征的实体。

我们可以将后者定义为具备独特行为和精神特征总和的个体。

然而,天主教派的观念也认为胚胎就是一个人类个体(human person)(天主教派教义,1994)。

不被伦理学禁止的方法
胚胎实验和胚胎破坏似乎争议很多,基于此,人们也许应该寻找避开伦理学障碍的治疗性克隆方法,如果目的是产生免疫学相容的专能干细胞,也许有如下几种方法可以一试:
①分化自体成人干细胞或建立脐血干细胞库(Bjornson et al., 1999, Eglitis and Mezey, 1997 and Raff, 2003)。

有证据表明成人干细胞或者脐血干细胞可以分化成专能干细胞,虽然对于这些干细胞的分化以及分裂,仍然需要进行很多工作去研究它们,但这也许是争论最少的途径。

②改变已经建立的干细胞培养方法,使得它们免疫学相容 (He et al., 2003) 。

然而支持生命者(Pro-Life purists)也许将对这些胚胎起源于这些干细胞感到不舒服,虽然不会发生进一步的胚胎损害。

③自身体细胞与已经建立的多能胚胎干细胞系融合(Ying et al., 2002)。

研究正在朝这个方向进行,但是再一次,支持生命者可能对源于已经建立的干细胞系不满意。

科学家对于他们的工作进行伦理学方面的考虑是非常重要的。

常常因为商业的或者医学的紧急需要,导致最后的研究结果存在超越伦理学限制的危险。

所以有时候,也许应该去探讨一个更符合伦理学要求的途径去达到同样的目的。

科学家应该非常清楚地知道他们自己所从事工作的潜力,同时具备分辨自己研究中哪些是正确和哪些是错误的能力,以及应该十分清楚地知道自己的研究应该朝什么方向发展。