辩论中常见的五个逻辑错误。

第一个：稻草人谬误（straw man）
书本解释：创造一个虚假的情况，然后去攻击它。
翻译成人话：歪曲他人观点，然后来进行攻击这个歪曲观点。就好像A原来要攻击B，却在B旁边立了一个比较容易击倒的稻草人来代替B。击倒这个稻草人，A就认为击倒了B。
举个栗子：
A：“我喜欢日本动漫。”
B：“什么！日本对中国做过那么多错事还不认错，你怎么能喜欢他们！你这是不爱国行为！”
这个栗子的逻辑错误比较容易识别，“喜欢日本的动漫”和“喜欢日本（所犯的罪行）”完全是两回事。
再举个复杂的栗子。
一个反对同行婚姻合法化的政客说到：“同性婚姻合法化的支持者大概没有认识到，支持同性婚姻合法化，就是鼓励人们搞同性恋，就是鼓励人们贪图享乐，就是鼓励人们放弃生育……要知道，如果劳动力不足，GDP也会下降。所以，我坚决反对同性婚姻合法化。”
这段话看上去似乎完美。但是它的逻辑错误就在于：支持同性婚姻合法化不等于鼓励人们搞同性恋。因为我们也可以这样推断，支持同性婚姻合法化就是鼓励同性恋者能够积极地生活和工作，为社会创造更大的价值。


第二条：赌徒谬误（gambler‘s fallacy）
书本解释：认为一系列事件的结果都在某种程度上隐含了自相关的关系。
翻译成人话：认为随机事件具有必然性。即如果事件A的结果影响到事件B，那么就说B是“依赖”于A的。
举个栗子：
张三在赌场里下注。庄家已经连开10把大，他也连输了10把，他不相信第11把还开大，还想一把就把之前输的全赢回来，于是把所有的钱都给压上，买小。
结果会如何呢？他不一定会赢，但也不一定会输。他输赢的概率就是1/2。
再举个栗子：
NBA比赛里，经常有球员连续命中，这时候篮球解说一般就会认为这球员手热得发烫，然后认为以后的进攻机会最好都要给这个球员。（常看CCTV5的都知道，有的解说就是这样）
但其实根据统计数据显示，那些连续命中所谓手烫的群员在下一次投篮的命中率和他们平时的命中率是一样的。

第三条：诉诸感情（appeal to emotion）
书本解释：一种非形式谬误，系指借由操纵人们的情感，而非有效的逻辑，以求赢得争论的论证方式。
翻译成人话：用感情取代论证。
举个栗子：
A：“我不想吃大腰子。”
B：“魂淡，别不满足了！想想吃不上饭的人吧，还在这里挑三拣四。”
这种逻辑谬论你们小时候在父母面前挑食时绝对遇到过，对不对?!

第四条：滑坡谬误(（Slippery slope）

书本解释：即不合理地使用连串的因果关系，将“可能性”转化为“必然性”，以达到某种意欲之结论。
翻译成人话：如果A发生了，不良情况B就也有可能发生，所以A不应该发生。
举个栗子：
“如果我们允许同性恋结婚，那么就有人会想和桌子、椅子结婚，这是不对的！所以我们应该阻止同性恋婚姻”

第五条：中间立场
没有书本翻译，翻译成人话：认为不左不右的观点才是最好的！
举个栗子：
A：“荔枝最好吃”
B：“芥末最好吃”
C：“所以荔枝蘸芥末最好吃？！”