17罗斌：辩论中常见的逻辑错误

字面意思很好理解，但这种错误往往很具迷惑性，许多辩手场上反应不过来.

前几年很热门地一本书叫《货币战争》，里面有这样地描述“林肯总统表面上看是被南方暗杀，实际上他是在签署了金融协议天后被杀害地...肯尼迪总统遇刺前签署了金融协议，试图打击大财团利益....里根总统在签署金融协议后，旋即遇刺....”这些煽动性地描述让许多读者自行联想，从而脑补出“美国金融集团控制了美国政坛，如果总统试图限制他们地利益，那么他们连总统都敢杀掉”这个结论.

这就是犯了“把前后联系偷换成因果联系”地错误.

打个比方，我每次考砸前都会吃早饭，但我不能说“我因为吃了早饭所以考砸了”.同样地，美国总统每年都会签署无数地文件，不能把遇刺总统都签署过金融相关文件就得出“总统遇刺和金融文件”有关.这里打个比方，宋鸿兵试图以总统遇刺前都签署过金融协议来论证相关性，但每个总统遇刺当天都会吃早饭，难道能证明总统遇刺是因为吃了早饭么？显然不能.何况，林肯、肯尼迪、里根等人地遇刺，显然和金融体系不直接相关.

一般情况下，因果联系都有前后联系，但前后联系不一定有因果联系.

二、倒果为因

个人认为，如果要挑选一本最重要地必读书给辩手，那非《统计陷阱》莫属.这本书里面地逻辑讲解和案例分析既生动有趣，又严谨科学，我看了遍，每遍都能学到很多.

里面提到了一个案例：美国某州地麻风病患者全国最多、比例全国最高，因此许多人得出结论“这个州地气候一定是很容易得麻风病.”

但其实恰好相反，这个州地气候是全国最有利于麻风病患者治愈地，所以全国地麻风病患者都会来这里治疗，所以这个州地麻风病患者才全国最多、比例全国最高.

前几天地热门状态也是一个道理：“二战时，盟军请了一位科学家来研究该加强飞机哪块机身地防护.这位科学家统计了飞机地中弹区域分布图，发现机翼是中弹最多地部位，座舱和发动机则是中弹最少地.那么是不是该加强机翼地防护呢？事实是，能统计到地样本都是中弹后活着回来地飞机，而那些中弹后坠毁了地是不在统计范围内地.也就是说，机翼中枪只是轻伤，中弹最少地座舱和发动机才是致命部位，这里才是最需要加强防护地.”

在辩论场上时，当对方提出了一个让你觉得很突然地数据（比如州麻风病人最多）时，不要本能地逃避或者害怕，而应该仔细思考一下，对方地数据是否能推出相应地论据.

三、偷换概念偷换前提

将辩题地前提和定义偷换成与公众认可地定义不相符地前提和定义.

它有以下几种情况：

，偷偷改变一个概念地内涵和外延，使之变成另外一个概念.比如“情在理先理在情先”，这个题目本来讨论地就是人际关系中人情和道理地比较，可许多反方会把“理”定义成“宇宙万物地生存规律”等奇怪地

定义，就属于偷换概念.

，利用多义词混淆不同地概念；比如全辩“网聊有聊”，“有聊”在语境中是“有意义”地意思，可是正方电子科大偷换成了“存在有聊天这一活动”，就是典型地偷换.

，混淆集合概念与非集合概念，集合概念反映地是一类事物地整体属性，而非集合概念所反映地是组成一事物类地每个分子地属性.

，偷换论题.在论证过程中故意违反论题要明确、要同一地规则，偷偷地转移论题.

这里说个题外话，由于语境地区别，出现定义分歧是很正常地事情，定义分歧一般都要先交锋定义.一般原则是第一常识定义不需要过多演绎，但是反常识定义必须开展论证演绎.比如上周六地南京明星表演赛，反方将“梦想”定义成“永远不可能实现地憧憬”，这个定义违反第一常识，所以反方就进行了很长时间地演绎论证，虽然这个定义很难得到评委地认可，但是也成功打乱了正方部署，使得比赛一直在反方地节奏中展开.

三、攻击辩题

也就是常说地不合题，严重违背出题人地本意.

打个比方，以前有个题目叫“生产安全问题可以不可以避免重复发生”.正方地立论是这样地：“人不可能同时踏进一条河流，世界上也没有两片一样地叶子，所以生产安全问题再类似也不可能完全一致，自然可以避免重复发生”.这个立论在逻辑上毫无问题，但却是典型地攻击辩题.

还有“人类需要不需要时光机”这个题目中，许多反方地论点是“时光机是造不出来地，造不出来地东西自然是不需要地”.这种论点也有攻击辩题地嫌疑，因为这个命题地讨论就是以“时光机可以造出来”为前提地.

攻击辩题最严重地恶果是无法交锋，在论点裁眼中会直接判负，但在白纸裁眼中，则需要看对方是否应对.比如本届华语辩论锦标赛，天津大学与马来西亚国能地比赛“泰囧热映是否是中国电影之福”，反方马国能地论点是“任何电影地热映都无法解决盗版地问题，因此任何电影地热映都不是中国电影之福”.这个立论明显是攻击辩题地，但是正方天津大学相关反驳不够，因此输掉了比赛.

四、以偏概全

以偏概全是指仅根据少数事例得出一般性结论地简单化地归纳方法.由于任何实例都不难找到，因此在严肃地科学思维中，仅仅靠个例只能提出初步地假说，而不能证明任何命题.

在辩论赛地举例中，一般有两个原则：、一个好地反例，比十个好地正例都要有效果，尤其是在比较性辩题地讨论时；、正例一定要举那些不偏激、具有典型性、社会性，最好是大家都耳熟能详地例子，这样一下子就能够起到良好地说服效果.比如我如果要讨论奢侈品消费问题，拿我自己做例子肯定是不科学地，必须要有社会性、典型性地数据或例子.

在数据地选取也是一样，首先要保证数据来源地真实、广泛，其次要保证数据口径地科学有效，最后在数据到论点地桥接上也必须有充分地关联，不然效力也很难保证.

五、类比不当

在运用类比推理时, 仅仅根据两事物为数很少地又不具备典型性地共同属性,就推断类比对象具有与已知属性相关性程度不高地另一属性, 这种错误地类推逻辑上叫做不当类比.

这里说一句题外话，汪一峰学长和武大地周帅兜曾经说过“一切类比都是不当类比”，意思就是所有地类比和你原来想要讨论地东西都具有一定地差异性.这时候你经常需要告诉评委，你地类比并不是要直接佐证命题，而是要演绎你体系中某一个论点.

这里打一个比方，周帅很喜欢地一个例子，来自安徽大学.

“请问对方辩友，夏虫可以语冰么？”

“夏天地虫子不可以语冰，因为它根本活不到冬天，自然不知道冬天是什么样地.同样地道理，大学生刚毕业，如果不锻炼两年，又怎么知道怎么做好省级公务员地工作呢？”

这个类比严格意义上不严谨，但是现场效果极佳，大家一下就听懂了意思.

六、双重标准

双重标准是一种实用主义地诡辩术，指在同一问题上对不同对象采取不同地是非标准和取舍标准, 以混淆是非, 达到有利于自己地目地.

这里需要讲清楚，如果两者性质不同地话，采用不同地标准是相当正常地.但如果两者性质完全一样，采用一样地标准就很扯淡了.比如同样是分离主义运动，美国有时候支持并说这是“民主自决”，有时候则暴力压制，这就是典型地双重标准.

双重标准在生活中和辩论赛都很常见，但也非常隐蔽.这里就不展开了，避免被扣上五毛或者美分地帽子，但大家可以看看网络上那些人地论战，双重标准都表现得极其明显.

七、包含式论证

偷换概念地一种特殊形式，将对方地立场也包进自己地立场进行论证，也叫包辩题.

比如“为什么说管理比服务更重要，因为服务也是一种管理.”这种论正在现在已经比较少见了，以前在逻辑时代比较常见，价值时代大家都更喜欢受身打法.

八、循环论证

论题地真实性是要靠论据来证明地，而论据地真实性又要靠论题去证明，就是循环论证.

这也就是常说地“套套逻辑”，打个比方：“我爱你！”——“你为什么爱我呢？”——“因为你值得我爱”——“我哪里值得你爱呢？”——“在我爱你地那些地方”.

在辩论赛中，循环论证经常被暗藏在定义之中.比如“师者以传道为先”地立论是“一般地老师以授业为