学生跳楼自杀,学校是否承担责任

学生跳楼自杀，学校是否承担责任

作者：孙凯

【案情回放】

贺某为某大学研究生，因一门课成绩不合格，被学校警告可能拿不到硕士学位，因此心情沮丧，神情恍惚。某日上午7时许，贺某在宿舍五楼阳台上用晾衣杆乱打东西，同学见状，皆往劝之，未果。9时许，校党委某书记、其导师蔡某及院保卫科科长皆闻讯到场劝导，但其依然喃喃自语，不听劝阻，并喝斥三人离开。三人遂离去，留下同学二人继续对其劝告。约11时许，贺某跳楼身亡。为此，贺某的父亲将学校诉至法院，要求赔偿医疗费、精神损害抚慰金等20万元。

【法院判决】

一审法院认为：贺某是完全民事行为能力人，其在被学校警告后，不是正确对待而是选择跳楼自杀，学校对此不能预见。据此，驳回原告的诉讼请求。原告不服，上诉。

二审法院认为：贺某事发前确有异常心理状态，校领导和相关老师皆前往口头劝导，但不足以制止。在此情形下，被告是能够预见事故有可能发生但是没有采取必要的措施，故应酌情承担相应的责任。因此，判令被告赔偿原告5万元，驳回原告的其他诉讼请求。

【律师评析】

本案是一起因在校生自杀而引起的人身损害赔偿纠纷。一、二审在事实认定上存在差异，笔者认为本案争议的焦点涉及两个方面的问题：

第一，被告在当时的情境下是否能够合理预见贺某会跳楼自杀？本案中，被告三位老师是在贺某的同学见其在阳台上行动怪异，不听劝阻而无助的情况下被通知赶往现场的。三位老师到达现场后，进行长达两个小时的劝导，但是这种劝导并未使贺某从阳台返回寝室。三位老师见劝阻无效，又被贺某出言驱逐，便离开了现场。稍后，贺某跳楼身亡。对于这一事实，任何理性人都应该会预见，贺某当时的精神状态和所处的位置极有可能导致其跳楼。因此，从理性人的角度衡量，被告属于能够预见而未预见。

第二，学校在此情况下没有采取积极救助的义务是否要承担法律责任？本案中贺某跳楼的可能性极大，任何人于此特殊情况下皆可合理预见。如果贺某跳楼，轻者重度残疾，重者丧失生命，被告在当时没有采取报警或请来心理医生等相关措施，这足以说明被告没有尽到注意义务，其应承担过失侵权的损害赔偿责任。依据《学生伤害事故处理办法》第十二条：“因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：（三）学生有特异体质、特定疾病或者异常心理状态，学校不知道或者难于知道的；（四）学生自杀、自伤的。……”根据本条第三款、第四款，我们可以对这两个款做反向解释，即如果学校已经知道了学生的心理状态有异常，而又没有履行相应职责，或者行为不当的，那么学校就应该承担相应的责任。探究该条款的立法目的，我们会发现，立法者规定了学校对学生人身伤害要承担注意的义务，而且这种注意义务除非其履行了相应的职责，或是行为恰当，才能免除。因此，如果学校未尽这种注意义务就要承担适当的责任。

【法律链接】

《学生伤害事故处理办法》第十二条

因下列情形之一造成的学生伤害事故，学校已履行了相应职责，行为并无不当的，无法律责任：

(一)地震、雷击、台风、洪水等不可抗的自然因素造成的；

(二)来自学校外部的突发性、偶发性侵害造成的；

(三)学生有特异体质、特定疾病或者异常心理状态，学校不知道或者难于知道的；

(四)学生自杀、自伤的；

(五)在对抗性或者具有风险性的体育竞赛活动中发生意外伤害的；

(六)其他意外因素造成的。